№ 16811
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20221110119535 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „СТАБИЛ-ДИ“ ЕООД против
„АЛФА БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията
към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок е
постъпил писмен отговор.
Ищецът „СТАБИЛ-ДИ“ ЕООД твърди, че между него и ответника е възникнало
търговско правоотношение по договор за доставка на строителни материали на
описаните във фактура № **********/13.10.2017 г.- 128 броя мин. изол. плоча Multipor
600/500/100, с единична цена 4,62 лв. без ДДС, транспортна услуга на цена 40,00 лв.
без ДДС и 2 бр. разтоварване с кран /земя/ с единична цена 2,50 лв. без ДДС. Общата
стойност на доставените стоки била 636,59 лв. без ДДС, съотв. 763,91 лв. с вкл. ДДС,
като за доставката на материалите била издадена и стокова разписка № ********** от
13.10.2017 г. Падежът на задължението за заплащане на сумата по фактурата настъпил
на 27.10.2017 г. Поддържа, че е изпълнил точно всички правни задължения по
релевантния договор за търговска продажба, като ответникът е следвало да заплати
уговорената продажна цена, но към момента на подаване на исковата молба не е
направил това. Уточнява, че между страните е водена електронна кореспонденция с
цел доброволно уреждане на спора, както и че в полза на ищеца е допуснато
обезпечение на бъдещ иск. Ответникът не бил заплатил задължението си към датата на
подаване на исковата молба, поради което ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата от 763,91 лв., ведно със законната лихва
от 03.12.2021 г., до окончателното плащане на сумата. Претендира разноски в
настоящото исково производство и в обезпечителното производство.
Ответникът „АЛФА БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, в законоустановения срок, е
представил отговор на исковата молба, с който въвежда твърдения, че исковата молба е
нередовна. Оспорва изцяло предявения иск, като поддържа, че между страните в
настоящото съдебно производство не е възникнало процесното търговско
правоотношение. Твърди, че представената с исковата молба фактура не е подписана
от представляващ ответното дружество или от упълномощено от него лице, нито била
представена в счетоводството на ответното дружество и осчетоводена от него. Също
така липсвали доказателства за доставените материали и извършени услуги, а именно
приемо- предавателни протоколи, товарителници, доказателства за извършен
транспорт и доставка на стоки. По изложените съображения моли искът да бъде
1
отхвърлен.
Неоснователно е възражението за нередовност на исковата молба, тъй като
спорното право е индивидуализирано в достатъчна степен – страни, размер и
правопораждащ юридически факт – договор за търговска продажба на строителни
материали, който, по твърдения на ищеца, е удостоверен в представената фактура /вкл.
количество и единична цена, предмет на тази транслативна двустранна сделка/. Ето
защо искането на ответника по чл. 129, ал. 2 ГПК се явява неоснователно.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.327, ал.1
ТЗ.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти: че валидно е възникнало твърдяното правоотношение по договор за търговска
продажба, по силата на който продавачът се е задължил да прехвърли правото на
собственост върху процесните строителни материали и да ги предаде на място
различно от местоизпълнението, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената
продажна цена и че е изпълнил задълженията си по него /а именно, че е доставил
процесните материали на ответника, съотв. транспортирал и извършил разтоварване/ и
че вземанията му за процесната сума е изискуемо.
Ответникът следва да установи, че е заплатил претендираната сума, за което
обстоятелство същият не сочи доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства и по
реда на чл. 195, ал. 1 ГПК са допустими и относими за изясняването на спора, поради
което следва да бъдат уважени.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.129, ал. 2 ГПК на ответника за
оставяне без движение на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2022
г., в 10.45 ч., за което да се призоват страните- ищеца чрез адв. С.И. на посочения
съдебен адрес, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, д.т. 8 766 979, 0888
903 885.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00 лева, вносимо
от ищеца в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до датата на насроченото открито
съдебно заседание да конкретизира претенцията си за присъждане на разноски в
обезпечителното производство и да представи доказателства за тяхното извършване.
2
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3