№ 215
гр. Варна, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ , в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Даниела Михайлова
мл.с. Гинка Т. И.а
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. И.а Въззивно частно
наказателно дело № 20243100601830 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ЖАЛБ.Г. И. Д. - редовно призован, явява се лично и с адв.Й. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ.С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
МЛ.СЪДИЯ ГИНКА И.А
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
1
ход
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
определението на ВРС като правилно и законосъобразно, като аргументите ми
са следните:
Действително практиката на съда в Люксембург е константа и има
множество решения, че общностното право и паричните източници, каквито
се явяват Договора за ЕС и Хартата за основните права имат пряко
приложение и непосредствен ефект в случаите, когато се констатира такова
нарушение и в тези случай националния съдия е длъжен да неприложи
национална правна норма, без да чака тя да бъде отменена.
В конкретния казус се касае за норма, която е в сила вече повече от
година, и която има императивен характер – именно тази по чл.343Б, ал.5 от
НК, която налага, след констатиране на деянието по чл.343Б, ал.1 или ал.2 от
НК да бъде отнет автомобила, с който е извършено престъплението. Известен
спор се заформи тази година за приложението на тази норма дали в случая
следва да се говори за предмет или средство на престъплението. Аз смятам, че
нормата е приложима без оглед на това дали се касае за предмет или за
средство, по смисъла на чл.53 от НК, след като тя е специална и е предвидена
в особената норма, и че съда е длъжен да я приложи, като в случая не е налице
основание за неприложимост на тази императивна норма, т.к. автомобила и
неговото отнемане, предвид стойността му - около 5 000 лв., не представлява
непропорционална санкция и не е налице нито едно от условията на т.нар.
правила „Енгел“ за неправомерност на санкцията и за необосновано
нарушение на основно право, а именно правото на собственост.
Смятам, че жалбата е неоснователна и следва да се приложи
националната правна норма и автомобила да бъде отнет.
АДВ.С. – Считам, че на първо място, както съм посочил в жалбата, няма
мотиви на първоинстанционния съд, поради което считам, че следва да бъде
върнато делото за произнасяне от първата инстанция, като бъде съответно
2
мотивирано, за да може да бъде и потвърдено или не от въззивната
инстанция.
По отношение на самото отнемане - подробно съм изложил в жалбата
основанията, които считам за относими и няма да ги повтарям.
Моля за произнасяне в този смисъл.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ОСЪД. ЛИЦЕ Г. И. Д. - Искам си автомобила.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3