Определение по дело №170/2024 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ: Производството е по реда на чл. 64 от НПК.
Образувано е по искане на ОП – с., в което се твърди, че на 14.03.2024 г. в
Окръжна прокуратура - с. било образувано досъдебно производство № 42“КП“/24 г. по
описа на ОД на МВР - с., вх.№ 406/24 г., пор.№ 52/24 г. по описа на Окръжна
прокуратура - с. за престъпление по чл.354а ал.1 от НК. В хода на разследването, с
постановление на разследващия орган от 15.03.2024 г. М. Е. А. бил привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК, за това че
на 14.03.2024 г., в гр. с., в таванско помещение, находящо се в кв. „Сини камъни“
бл.10, вх.Д, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху
наркотични вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества - около 1900 грама бруто тегло канабис, разпределени в 3 бр.
прозрачни торби и два пакета, увити във фолио. За това престъпление се предвиждало
наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5 000 до 20 000 лева, т.е.
било тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК. От събраните до
момента писмени, гласни и веществени доказателства по делото можело да се направи
обосновано предположение, че обв. А. извършил престъплението, в което бил
обвинен. Той не бил осъждан, но намереното количество наркотично вещество - близо
2 кг. марихуана, укрито в помещение извън дома му, както и намерената и иззета
значителната парична сума, чиято собственост и права върху нея предстояло да бъде
установявана, сочели на завишена степен на обществена опасност на деянието и дееца.
Това се потвърждавало и от приложената към делото характеристична справка на обв.
А., от която било видно, че в ОД на МВР - с. от няколко години периодично
постъпвала оперативна информация, за това че същият разпространявал наркотични
вещества, както и това, че той бил изключително комбинативен и конспиративен.
Събрани били гласни доказателства, свързани с обстоятелството, че обвиняемият
държал установените количества наркотични вещества с цел разпространение. С оглед
изложеното и предвид и тежестта на предвидената в разпоредбата на чл.354а от НК
санкция, се обосновавал извод за реалната опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление или да се укрие, поради което целта на мярката за неотклонение,
визирана чл.57 от НПК можело да бъде постигната на този етап на разследването
единствено с вземането на мярка за неотклонение "Задържане под стража", в какъвто
смисъл е и направеното искане.
В съдебно заседание прокурорът поддържа искането по изложените в него
съображения и моли съда да го уважи. Твърди още, че по делото били събрани
доказателства, че се касаело за системна престъпна дейност, извършвана може би от
години. Относно представените от защита писмени доказателства за влошено
здравословното състояние на майката на обвиняемия, моли съда да има предвид, че те
не били актуални, но дори и да било налице такова влошено здравословно състояние,
то не му попречило да извърши инкримираната престъпната дейност, още повече, че
обвиняемият живеел със своята приятелка в жилище под наем, а майка му живеела
самостоятелно в свой имот. Моли съда да има предвид, че разследването било в съвсем
първоначален етап и това, че се касаело за престъпление с висока степен на обществена
опасност, доколкото разпространението на наркотичните вещества причинява огромни,
социални и здравни проблеми.
Защитникът на обвиняемия моли съда да не уважава внесеното искане на ОП –
с.. Счита, че в случая не били налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки
- да съществува обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и едновременно с това да
1

съществува реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. От
събраните до момента доказателства можело да се направи обосновано предположение,
че обв. А. извършил деянието по повдигнатото му обвинение – самият той признал
вината си и изявил желание делото да приключи със споразумение. По делото обаче
липсвали доказателства за реална опасност от откриване, ако бъде определена по-лека
мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, тъй като обвиняемият имал
адресна регистрация на адреса, където живеел с приятелката си. Самоличността му
била установена. Работел. Спрямо него били извършени необходимите следствени
действия. Нямало данни да е попречил на органите на досъдебното производство в
тяхната работа по изясняване на факти и обстоятелства, а напротив - оказвал пълно
съдействие. Обв. А. бил привлечен като обвиняем за тежко умишлено престъпление, но
съгласно правната доктрина и съдебна практика, когато се обсъжда въпроса свързан с
тежестта на извършеното престъпление като основание за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража следвало да се вземе предвид и залегналото в чл.5
от ЕКЗПЧ, посочващ изчерпателно допустимите основания за лишаване от свобода на
личността, като не във всички случаи следвало да се акцентира върху тежестта на
извършеното престъпление и от там да се обосновава задържането под стража. Не била
налице и опасност обвиняемият с действията си да извърши престъпление посредством
въздействие върху свидетелите за затаяване на истината и промяна на показания, тъй
като той признал вината си и желаел споразумение, а освен това били разпитани
повечето свидетели по досъдебното производство и се изчаквало изготвянето на
експертиза. Моли съда при определяне на мярка за неотклонение на обвиняемия да има
предвид и обстоятелствата залегнали в чл.56, ал. 3 от НПК, а именно обществената му
опасност, здравословно състояние, семейно положение, професия, възраст и други
обстоятелства посочени в хипотезата. От представената медицинска документация
било видно, че майката на обв. А. била с влошено здравословно състояние,
неподвижна. Единственият човек, на който разчитала за помощ бил нейният син, тъй
като нямала други деца, а съпругът и бил починал. Обвиняемият живеел в отделно
жилище, но ежедневно посрещал всички нужди на майка си. Моли съда да се
произнесе с определение, с което да постанови мярка за неотклонение различна от
задържане под стража, а имено домашен арест, която мярка би изиграла целта на
закона по отношение на обезпечаването на обвиняемия в по-нататъшния ход на
настоящото дело, той щял да бъде изолиран във връзка с повлияване на свидетелите и
по отношение възможността да се укрие.
Обв. А. моли за по- лека мярка за неотклонение, за да можел да гледа
семейството си. Нямал къде да избяга. На 20.04.2024г. бил записан на кандидат -
студентски изпит по спортна педагогика във Велико търговския университет. Взел
кола, която започнал да боядисва и ремонтира в сервиз в с. с решението да я прави
такси и сегашното му положение на задържане го възпрепятствало за всичко това. Не
бил освободил и колата, която карал от таксиметрова фирма в с.. Живеел под наем и
цялото му семейство разчитало на него.
с.ският окръжен съд, след като изслуша исканията и доводите на страните,
запозна се с всички материали по настоящото наказателно дело, обсъди
доказателствата събрани в хода на разследването и прецени наличните по делото
данни, направи следните ФАКТИЧЕСКИ КОНСТАТАЦИИ:
Досъдебно производство № 42“КП“/24 г. по описа на ОД на МВР - с., вх.№
406/24 г., пор.№ 52/24 г. по описа на Окръжна прокуратура – с. е образувано на
14.03.2024 г. за престъпление по чл.354а ал.1 от НК.
2

С постановление на разследващия орган от 15.03.2024 г., предявено на същата
дата, по досъдебното производство в качеството на обвиняем е привлечен М. Е. А. за
престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК – за това че на 14.03.2024 г., в гр. с.,
в таванско помещение, находящо се в кв. „Сини камъни“ бл.10, вх.Д, без надлежно
разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотични вещества и
прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
около 1900 грама бруто тегло канабис, разпределени в 3 бр. прозрачни торби и два
пакета, увити във фолио.
За престъплението по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5 000 до 20 000 лева, т.е. това
престъпление е „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Обв. А. е български граждани, на 31 години, със средно образование. Не е
осъждан. От години в СПКП при ОДМВР – с. периодично постъпвала информация, че
лицето се занимава с разпространение на марихуана и при водените оперативни
наблюдения било установено, че той е изключително мнителен и конспиративен. Не е
женен, живее под наем на адрес: гр. с. кв. „Българка“ бл. 33, вх. Б, ап. 12. Декларирал
е, че работи като таксиметров шофьор към „ЕС-СИ“ – такси в с.. Изпълнява функциите
на домоуправител във входа на блока, в който живее майка му – вход Д, бл. 10, кв.
„Сини камъни“. В това си качество само той имал достъп до таванското помещение на
същия вход, в което помещение при извършеното на 14.03.2024г. претърсване и
изземване са намерени и иззети множество вакумирани пакети и чували, съдържащи
зелена листна маса около 1 900 грама, която при извършения на място полеви тест
реагирала на канабис. При извършеното претърсване и изземване в апартамента,
обитаван от майката на обвиняемия, находящ се в същия вход, били иззети банкноти с
номинал от по 100 лв. и 50 лв. на обща стойност 19 000 лева, произхода и
собствеността на които предстои да бъде установена по досъдебното производство.
Процесуално следствените действия претърсване и изземване са извършени по
предвидения в НПК ред и съответните протоколи за извършването им са одобрени от
съда. Изготвени са веществени доказателствени средства, а именно фотоснимки към
съответните протоколи за извършените процесуално следствени действия.
Обвиняемият е признал вината си, заявил е желание за съдействие на разследването и
за приключване на делото със споразумение. Разпитани са свидетели – В.К. и А.П.,
показанията на които са относими към разследваното престъпление. Взет е биологичен
материал за сравнително изследване от обвиняемия. Събрани са писмени доказателства
– справка за съдимост на обвиняемия; характеристична справка; справка от
Унифицираната информационна система на прокуратурата на РБългария за липса на
неприключили наказателни производства; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние. Предстои събирането и на други доказателства –
установяване и на други лица, които да бъдат разпитани като свидетели; изготвяне на
експертиза; събирането на доказателства за уточняване произхода и собствеността на
иззетите парични средства. Представени са в съдебно заседание 2 бр. магнитно
резонансно изследване на майката на обв. А. от 18.04.2023г.
От изложеното и като взе предвид събраните доказателства, съдът направи
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането на ОП – с. е основателно и съдът счете, че следва да го уважи. По
отношение на обв. А. са налице предпоставките, визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК.
От събраните до момента доказателства и доказателствени средства, посочени
3

по – горе, може да се направи обосновано предположение, че обв. А. е извършил
престъплението, за което му е предявено обвинение (законът не изисква категоричен
извод в тази насока). Привличането му като обвиняем се явява резултат от събраните
посредством проведените до момента в рамките на досъдебното производство
процесуално-следствени действия, писмени, гласни и веществени доказателства и
доказателствени средства, които установяват обвинителното твърдение на
прокуратурата, като по досъдебното производство, което е в начална фаза предстои
извършването и на още действия по разследване, необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото. Произнасянето на съда по въпроса за мярката за
неотклонение, която обвиняемият следва да търпи на настоящия етап от развитие на
наказателното производство, няма отношение към крайния акт на съда, решаващ
въпроса за вината на лицето. Производството по чл. 64 от НПК, ограничава преценката
на съда до наличието на обоснованост на предположението, а не несъмненост на
доказване вината на обвиняемия. Оценявайки събраната до момента по делото
доказателствена съвкупност, съдът направи извод, че от същата може разумно да се
предположи съпричастността на обв. А. към дейността, предмет на разследването. В
настоящото съдебно производство, предвид незавършеността на разследването и
свързаното с него събиране на нови доказателства, съдът няма процесуална
възможност да извърши подробна съпоставка и анализ на събраните доказателства
така, както е длъжен да стори при отговорите на въпросите по чл. 301 от НПК, когато
постановява присъда.
Наличните по делото данни сочат, че съществува реална опасност обв. А. да се
укрие или да извърши престъпление, ако се намира на свобода, респ. с по - лека мярка
за неотклонение.
Макар той да не е осъждан и да няма други образувани към настоящия момент
спрямо него наказателни производства, тежестта на повдигнатото обвинение и
конкретните характеристики на разследваната престъпна деятелност в случая имат
своето съществено значение в преценката за наличие или отсъствие на рисковете по
чл.63, ал.1 от НПК. В случая, липсата на предходни осъждания спрямо обв. А. не е
достатъчен аргумент, за да се приеме, че той би имал съответно на закона поведение
занапред, ако бъде на свобода, доколкото особеностите на престъпните прояви, за
които спрямо него е повдигнато обвинение, личностовите характеристики
(изключително мнителен и конспиративен, умее да планира своите и на клиентите си
действия) и тежестта на наказателната санкция, сами по себе си указват за наличието
на такъв риск в реални измерения. Обвинението е за деяние против общественото
здраве и предвид процесното количество наркотични вещества е от естество да
застраши здравето на множество хора, поради което се характеризира с изключително
висока степен на обществена опасност.
Наличието на регистриран адрес също не гарантира изключването на реалната
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление – такъв е имал и
преди извършване на процесното престъпление и по никакъв начин това не му е
попречило при осъществяването на престъпната му деятелност. Обвиняемият е
декларирал, че работи като таксиметров шофьор, упражнявайки свободна професия.
До настоящия момент той не е осуетил разследването, но и не е имал такава
възможност, тъй като то е съвсем в началния си стадий и той е бил задържан.
Опасността с поведението си обвиняемият да препятства срочното и законосъобразно
провеждане на воденото срещу него наказателно производство, както и да пристъпи
закона, е със значителен интензитет и с оглед постигане на целите по чл.57 от НПК,
4

спрямо същия на настоящия етап от развитието на процеса следва да бъде взета най-
тежката мярка за процесуална принуда, а именно „задържане под стража“. Предвид
спецификата на разследваната престъпна дейност, неуместно е по отношение на него
да бъде взета мярка за неотклонение „Домашен арест” (в какъвто смисъл е искането
му) или друга по – лека мярка за неотклонение, тъй като такава мярка за неотклонение
не би препятствала възможността обвиняемият да комуникира с други лица и не би
обезпечила целта на мерките за неотклонение да му попречи да извърши престъпление.
Няма основания обусловени от здравословното състояние на обвиняемия или
специфични ангажименти към семейство, които да обуславят необходимостта от
налагането на по - лека мярка за неотклонение. По делото няма доказателства за
необходимост обвиняемият да полага грижи към майка си, в какъвто смисъл
обосновава искането си за вземане на мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Представените магнитнорезонансни изследвания на майка му не отразяват актуалното
й здравословно състояние, той не живее на нейния адрес, няма доказателства за
твърдяните полагани ежедневни грижи.
Изследвайки всички факти, имащи значение за вида на мярката за неотклонение
спрямо обвиняемия, съдът направи правния извод, че в случая са налице условията на
закона, визирани в чл. 63 ал. 1 от НПК и чл. 56 ал. 3 от НПК за вземане спрямо обв. А.
на мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Предвид изложеното, съдът взе по отношение на М. Е. А., обвиняем по
досъдебно производство № 42“КП“/2024 г. по описа на ОД на МВР – с., вх. № 406/2024
г., пор. № 52/2024 г. по описа на ОП - с., най -тежката мярка за неотклонение, а именно
„Задържане под стража”.
Ръководен от гореизложените съображения съдът постанови определението си.

Съдия при Окръжен съд – с.:
5

Номер на акта:	155
Дата:	18 март 2024 г. (в сила от 22 март 2024 г.)
Съдия:	Галина Христова Нейчева

Дело:	20242200200170
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	18 март 2024 г.

Определение по дело №170/2024 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите