Р Е Ш Е Н И Е
№ 808 / 21.12.2018г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в
открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Съдия: Георги Видев
при
секретаря Я.В., като разгледа
докладваното от съдия Видев административно дело № 412 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалби на В.П.Р., Г.В.С. и М.Г.Х. против
Заповед
№ 16/20.02.2018 г., издадена от кмета на община Пазарджик, с която
е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ XI- 37
и УПИ X- 38 в кв. 471 по плана на
гр. Пазарджик, като с плана за регулация УПИ XI- 37
е преотреден за УПИ XI- 37 - за жил. строителство,
а с плана за застрояване е предвидено ново стьпаловидно
свързано застрояване с височини 10 м. и 12 м., при запазване на зона „Ц2“,
съгласно ОУП и показатели - П заст. 70% , П озел. 30% и Кинт. 3, съгласно
означенията и корекциите на приложения проект.
Жалбоподателките – В.П.Р., Г.В.С. и
М.Г.Х. – молят оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Излагат доводи за
нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила.
Съображенията от жалбата се поддържат и в проведените съдебни заседания, както
и в представена писмена защита от процесуалния представител на
жалбоподателките. Заявяват претенции за разноски.
Ответникът
– кметът на община Пазарджик – оспорва, като неоснователна жалбата чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно
заседание и в представена писмена защита. Счита обжалвания административен акт
за правилен и законосъобразен. На свой ред претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – С.Г.П. –
също намира жалбата за неоснователна, а оспорената заповед – за
законосъобразна. Лично и чрез процесуалния си представител в проведените
заседания, както и в представена писмена защита излага съображения в подкрепа
на тази законосъобразност. Претендира разноски.
Останалите
заинтересовани страни – Ц.З.С., Н.И.Г., И.К.Д., К.И.Д., М.Г.Д., Т.Н.Б.,
Т.З.Д., П.З.Г., В.Д.Р., Ц.С.В., С.С.Б., Д.Х.Х., Н.Т.С., К.Б.Д. и С.Б.Б. – не се
явяват и не се представляват в проведените съдебни заседания. Не вземат
становища по правния спор.
Жалбата
е допустима, като подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ от заинтересувани в
производството по одобряване на ПУП лица, които са собственици на имот, който е съседен на имота - предмет на плана,
доколкото се променя предназначението на последния. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Производството е образувано по заявление вх.
№ 44-С-664/ 17.01.2017 г., подадено от
С.П., с което същият е поискал одобряване на ПУП - ПРЗ за УПИ XI- 37 и УПИ X-
38 в кв. 471 по плана на гр. Пазарджик. След становище на главния архитект на
общината, със заповед № 146/23.12.2016г.
ответникът е одобрил предложеното планово задание и е разрешил изработването на
проект. ЕСУТ е приел проекта, след което същият е съобщен на заинтересованите
лица. Постъпили са възражения от жалбоподателката Г.С. и заинтересованите
страни П.Г., които са разгледани от ЕСУТ, който с Протокол 6/ 22.06.2017 г. е взел
решение частично да уважи възраженията, но не става ясно в каква насока е това
частично уважаване. В резултат на тази предхождаща процедура е издадена
обжалваната заповед.
В нея не са посочени никакви фактически основания за
издаването ѝ. Посочено е само правното основание, а именно чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Тази разпоредба предвижда
следното:
Чл. 134. (1) Влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят,
когато:
1. настъпят съществени промени в
обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен
планът;
Тоест ако се изходи от правното основание следва да се
предположи, че са настъпили съществени промени в
обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен
планът. Но не е посочено какви са тези промени. Предишният ПУП за процесните
имоти е одобрен през 2005 г., поради което не би могло да се презюмира, че
промените се изразяват в обществено-политическия и икономически преход,
осъществен през 1989 г.
Следователно обжалваната заповед
е немотивирана, което представлява съществено нарушение на формата, в която е
издадена, достатъчно за отмяната ѝ, като незаконосъобразна.
Налице е и съществено нарушение
на административнопроизводствените правила. Процесният УПИ Х1-37 е
срещулежащ имот през улицата, която е широка
по-малко от 14 метра (10 м.) на културната ценност, намираща се в УПИ
XXV - 472 и следователно попада в охранителната
зона - територията, обхващаща непосредствено съседните имоти, а при улици до 14
метра - и срещулежащите през улицата имоти по смисъла на чл. 79 ал. 4 от
ЗКН. В такива случаи е предвидено съгласуване на инвестиционните проекти на
основание чл. 83, т. 2, буква „а“, във връзка с чл. 84 от същия закон. Такова
съгласуване в случая не е извършено и това прави оспорената заповед
незаконосъобразна.
Обжалваният акт противоречи и на относимите
материалноправни разпоредби:
Новата сграда в УПИ XI- 37 сe предвижда да
бъде с височина 12 м., т.е. същата е с характер на застрояване - средно застрояване - с височина над 10 м до 15 м, съгласно чл. 23, ал.
1, т. 1 и т. 2. При този характер на застрояване в чл. 31, ал. 2, т. 1 и т. 2
са предвидени следните нормативи за разстоянията на сградите на основното
застрояване: до страничната граница на
урегулирания поземлен имот - най-малко една трета от височината на сградата,
т.е в случая 4 м. и до границата към дъното на урегулирания поземлен имот -
най-малко 6 м. От графичната част на самия план е видно, че са нарушени и двата
норматива, тъй като разстоянието до страничната граница е предвидено да бъде 3
м., а до границата към дъното на УПИ – 5 м.
Видно от заключението на вещото
лице е също, че е налице несъответствие с ОУП, съгласно който
устройствената зона в квартала, в който са процесните имоти е “жилищно
застрояване”. С промяната на ПУП УПИ XI- 37 става
централна зона с жилищно застрояване, като по този начин с ПУП се изменя ОУП.
Това е недопустимо и представлява нарушение на
чл. 104. (1), изр. 2 от ЗУТ, съгласно което
предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изготвянето
на подробните такива. Съгласно чл. 19 ал. 1 от
Наредба № 7 при устройствената зона “жилищно застрояване със средна
височина”. е предвиден коефициент на
интензивност на застрояване (К инт.) от 1.0 до 2.0. Посредством осъществената
промяна на устройствената зона с проекта за ПУП по отношение на УПИ XI- 37 на зона “Ц” в
нарушение на закона се е стигнало до коефициент 3.0.
Неоснователни са възраженията на ответника и
на заинтересованата страна С.Г.П..
Невярно е твърдението, че предвиждането на
ОУП за процесните имоти попада в територия от разновидност "смесена централна зона", при която
съгласно чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7 е допустим К
инт. 3.0. Това твърдение противоречи на дадените от вещото лице в съдебно
заседание уточнения.
Ирелевантно е дали сградата на
жалбоподателите е изградена в нарушение на някои технически изисквания, тъй
като височината и местоположението на същата не влияе на законосъобразността на
процесния ПУП, което обстоятелство също се установи от вещото лице.
Следователно, обжалваната заповед следва да
бъде отменена, като незаконосъобразна.
С оглед изхода на делото са основателни претенциите за разноски на
жалбоподателките. На В.П.Р. следва да се присъди
платената от нея държавна такса в размер на 10 лв., на Г.В.С. – таксата
от 10 лв., 150 лв., платени за възнаграждение на вещото лице и 600 лв., платено
адвокатско възнаграждение, т.е. общо 760 лв.,
а на М.Г.Х. – таксата от 10
лв., и 600 лв., платено адвокатско възнаграждение, т.е. общо 610
лв.
Затова Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е
Ш И:
Отменя Заповед №
16/20.02.2018 г., издадена от кмета на община Пазарджик, с която е
одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ XI- 37
и УПИ X- 38 в кв. 471 по плана на
гр. Пазарджик, като с плана за регулация УПИ XI- 37
е преотреден за УПИ XI- 37 - за жил. строителство,
а с плана за застрояване е предвидено ново стьпаловидно
свързано застрояване с височини 10 м. и 12 м., при запазване на зона „Ц2“,
съгласно ОУП и показатели - П заст. 70% , П озел. 30% и Кинт. 3, съгласно
означенията и корекциите на приложения проект.
Осъжда община Пазарджик да заплати на В.П.Р. разноски по делото в размер на 10 лв. /десет лева/.
Осъжда община Пазарджик да заплати на Г.В.С. разноски по делото в размер на 760 лв./седемстотин и шестдесет лева/.
Осъжда община Пазарджик да заплати на М.Г.Х. разноски по делото в размер на 610 лв. /шестстотин и десет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
С решение № 13726
от 15.10.2019 г. по адм. дело № 1451/2019 г. - ОБЕЗСИЛВА решение № 808 от
21.12.2018г. по адм. дело № 412/2018г. на Административен съд – гр. Пазарджик,
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. Р., Г.С.и М.Х.и трите отгр. Пазарджик
срещу Заповед № 16 от 20.02.2018г. на Кмета на община Пазарджик и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОСЪЖДА
В. Р., Г.С. и М. Х. и трите от гр. П. да заплатят на Община Пазарджик сума в
размер на 1350 (хиляда триста и петдесет) лева, разноски по делото пред двете
инстанции.
ОСЪЖДА
В. Р., Г. С. и М. Х. и трите от гр. П.
да заплатят на С. П.от гр. П. сума в размер на 1270 (хиляда двеста и
седемдесет) лева, разноски по делото пред двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.