Мотиви към присъда
по НОХД № 6716/19 г. по описа на ПРС, ХVІ н.с.
Районна прокуратура
- Пловдив е повдигнала обвинение срещу Ч.М.Д. и същият е предаден на съд
за това че на
05.07.2018г. в гр.Пловдив, обл.Пловдивска,
като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол –
непълнолетната Н.Е.П., родена на ***г., като я принудил за това със сила, като
изнасилената не е навършила осемнадесет години и деянието е извършено от повече
от две лица, а именно три лица : Ч.М.Д., ЕГН:**********, като съизвършител, заедно със С.М.К., ЕГН:********** и С.Д.С.,
ЕГН:********** и двамата като съизвършители - престъпление по чл.152, ал.3, т.1, вр. с
ал.2, т.1, вр. с ал.1, т.2 пр. I- во, вр. с чл.63, ал.2, т.2 от НК и за това че на
05.07.2018г. в гр.Пловдив, обл.Пловдивска, като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, направил опит да извърши действие с цел да
възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,
навършило 14-годишна възраст – Н.Е.П., родена на ***г., чрез употреба на сила,
като деянието е останало недовършено по волята на дееца причини - чл.150, ал.1,
пр.I-во, вр.
с чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.18, ал.1 от НК.Със същия
обвинителен акт е повдигнато обвинение на С.Д.С. за това
че на 05.07.2018г. в гр.Пловдив,
обл.Пловдивска, се е съвкупил с лице от женски пол
– непълнолетната Н.Е.П., родена
на ***г., като я принудил за това
със сила, като изнасилената не е навършила осемнадесет години и деянието е извършено от повече от
две лица, а именно три лица : С.Д.С., ЕГН:**********
като съизвършител, заедно с Ч.М.Д., ЕГН:********** и С.М.К., ЕГН:********** и двамата като съизвършители
- престъпление по чл.152,
ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1, вр. с ал.1, т.2 пр. I- во от НК., както и на С.М.К. за това
че на 05.07.2018г. в гр.Пловдив, обл.Пловдивска, като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол –
непълнолетната Н.Е.П., родена на ***г., като я принудил за това със сила, като
изнасилената не е навършила осемнадесет години и деянието е извършено от повече
от две лица, а именно три лица : С.М.К., ЕГН:********** като съизвършител, заедно с Ч.М.Д., ЕГН:********** и С.Д.С.,
ЕГН:********** и двамата като съизвършители - престъпление по чл.152, ал.3, т.1, вр. с
ал.2, т.1, вр. с ал.1, т.2 пр. I- во, вр. с чл.63, ал.2, т.2 от НК.В хода на съденото
следствие подсъдимия К. почина и на основание чл.289, ал.1 вр.
с чл.24, ал.1, т.4 от НПК съдът прекрати наказателното производство спрямо
него.По делото бе конституирана страна по делото-а именно пострадалото лице като
частен обвинител, което взе участие в процеса, представлявано от адв.К..
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието.Счита, че от разпитите на всички свидетели по делото и изготвените
експертизи, се очертава именно фактическата обстановка такава, каквато тя е приета в обвинителния
акт.
Повереникът на частен обвинител в процеса – адв.
К. – пледира към съда за признаване на подсъдимите за виновни в извършването на
престъплението, за което са предадени на съд. Становището на адв.К. препокрива и това на представителя на държавното
обвинение.
Защитникът на
подсъдимия Д. – адв. Б. *** пледира към съда за
постановяване на оправдателна присъда спрямо неговия подзащитен, тъй като
обвинението не е доказано по несъмнен начин. Излага обстойни доводи относно
събраните по делото писмени и гласни доказателства, които намира за
противоречиви и неподкрепящи обвинетелната теза на РП-Пловдив, като желае от
съда да признае за невинен подсъдимия и отхвърли предявения граждански иск.
Подсъдимият Д. дава
обяснения, не се признава за виновен и отрича да е извършил деянието, за което
е обвинен. В тази връзка моли съда да постанови оправдателна присъда.
Защитникът на подс.С.С. *** също счита, че подзащитния му не е извършил престъплението в което е
обвинен и моли съда след обстоен анализ на доказателствата да постанови
оправдателна присъда.
Към това становище на
защитника си се присъединява и подс.С., който твърди,
че не е имал полов акт с пострадалата и моли съда да бъде оправдан.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Ч.М.Д. e роден на
*** ***, б., български гражданин, неженен, неосъждан, основно образование,
ученик, адрес: гр.****, ЕГН: **********.
Подсъдимият С.Д.С. е роден на ***
***, б., български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, работи,
адрес: гр.***, ЕГН: **********.
Свидетелката Н.Е.П., по време на
инкриминираното деяние на 05.07.2018г. била 15г. и живеела в гр.***, в ***, Район ***, в
апартамент, намиращ се на *** етаж
заедно с родителите си св.Р.Х.П. и св.Е.Н.П.. Тя се познавала с подс. Ч.М.Д. и подс.С. М. К.,
като била по-близка с подс.Д., с когото до скоро били
в интимни отношения, на няколко пъти се събирали и разделяни, но в този момент
били разделени. Също така покрай Д. и К. св.Н.П. се била запознала и с подс. С.Д.С., с когото обаче не били близки.
На 05.07.2018г. св.П. имала
уговорка да се срещне с подс.Д. и подс.К.
през деня, но това не се случило. Около 18.00 ч св.Н.П. се срещнала със своята
приятелка св.М. Г.Ч., която живеела в съседство и двете отишли в парк, намиращ
се в близост до *** в Район ***, гр.***. Там пристигнали и подс.С.К.
и подс.Ч.Д., с които св.Н.П. предварително се била разбрала
по телефона да се видят. Д. и К. били придружавани от своя приятел - подс.С.С.. В хода на разговорите подс.Д. и подс.К. поканили св.П.
и св.Ч. в къщата на дядото на обв. Д., намираща
се в *** на гр.***, като им казали, че
там същата вечер организирали „купон“ по случай рождения на подс.С.С.. Св.Ч. отказала, тъй като трябвало да се прибира в дома
си и се усъмнила че може да има проблеми с тези момчета, а св.П., отначало също
отказала, но впоследствие се съгласила да отиде там по-късно, като се уговорила
с тримата обвиняеми да й помогнат да напусне незабелязано от родителите си своя
дом, тъй като те не й разрешавали да излиза навън по това време.
Около 23.00 ч. същата вечер подс.С., подс.Д. и подс.К. отишли до ***, ***, гр.***, където на *** етаж
живеела св.П.. С помощта на дървена стълба, поставена от тримата подсъдими под
терасата на жилището, св.П. успяла да излезе от дома си, докато родителите й
спели.Същата не взела със себе си мобилен телефон.Четиримата се отправили към
къщата в ***, която била позната на св.П.
от предишните й посещения там. Тя имала доверие на Д. и К., с които била посещавала
и преди къщата на дядото на Д.. Докато вървели натам, подсъдимите започнали да
подхвърлят реплики на св.П., в смисъл, че възнамеряват да направят групов секс
с нея, но тя първоначално не им повярвала. Впоследствие св.Н.П. малко се
притеснила, тъй като помислила, че може да момчетата да не се шегуват и поискала
да си ходи.Тогава С. я вдигнал на ръце и я понесъл към къщата на дядото на Д. в
****, като я успокоявал с думите:“Спокойно, това е шега“ и св.П. му повярвала.
След като пристигнали в къщата
св.П. установила, че освен тях там няма други хора, както й било казано преди
това от тримата подсъдими. Въпреки това тя не се притеснила, тъй като познавала
Д. и К., които я уверили че другите гости ще дойдат по-късно вечерта и купона
ще започне. Всички заедно влезли в хола, където седнали и К., и С. употребили известно количество
алкохол - ракия. След известно време св.П. решила да отиде до съседната стая-кухненско
помещение. Тогава тримата обвиняеми решили да пристъпят към осъществяването на
намисленото съвкупление със св.П., като С. искал да е пръв. Тъй като не бил
сигурен, че св.П. доброволно ще се съвкупи с него С. съблякъл дрехите си в
хола, като останал само по бельо и отишъл в стаята, където била вече св.П..
Непосредствено след влизането му, св.П. чула, че вратата на стаята да се
заключва от външната страна. Преди обаче да може да каже или направи каквото и
да било подс.С. я повалил на намиращото се в стаята легло
и й казал ще тази вечер всички ще правят секс с нея и по-добре да е
доброволно.Така св.П., разбрала вече, че подс.С. иска
да извърши полов акт с нея и се възпротивила като започнала да крещи, но подс.С. не се съобразил с нейното нежелание да прави секс с
нея, притиснал я и към леглото със и започнал да сваля панталона й против
нейната волята. Св.П. продължила да крещи, мислейки, че Д. и К. не знаят какво
се случва и ще й помогнат, но те не го сторили. Тя активно се съпротивлявала и
се опитвала да избута С. от себе си, като му нанасяла удари с крака и го блъскала
с ръце. Подс.С.
успял да свали панталона на св.Н.П., но поради активната й съпротива преценил,
че не може да се справи сам по-нататък със съвкуплението. Тогава вратата се
отключила и в помещението влезли подс.Д. и подс.К., които също били само по бельо. Виждайки ги св.Н.П.
продължила да крещи и да се съпротивлява на извършваното спрямо нея насилие от
страна на подс.С., с което категорично демонстрирала
нежеланието си да се съвкупява с него и с когото и да било друг. Въпреки това
обаче, в изпълнение на намерението си за извършване на съвкупление със св.П., подс.Д. хванал ръцете й през глава, така че тя да не може
да ги движи, а подс.К. разтворил краката й. В това
положение подс.С. се наместил между краката на св.П.
и вкарал половия си орган във влагалището й. П. изпитала чувство на силна
паника и се опитала да се отскубне, но Д. я държал здраво за ръцете, а К. – за
краката. В този момент С. два – три пъти вкарал половия си орган във
влагалището на св.П., след което тя успяла да се изтръгне от схватката на Д. и К.,
изритала С. и отишла в другата стая, като седнала на дивана. Св.П. била в шок и
не знаела какво да прави. Д., К. и С. я последвали и продължили да упражняват
принуда върху нея, въпреки че през цялото време св.П. ги умолявала да спрат. Подс.Д. отново хванал св.П. през ръцете, затискайки десния
й крак със своя крак, а подс.С. обездвижил
левия й крак, сядайки върху него. През това време подс.К.,
който успял да се възбуди, вкарал половия си член във влагалището на св.П.,
като в продължение на известно време го вкарвал и изкарвал, осъществявайки
съвкупление с пострадалата, докато другите двама обвиняеми сломявали съпротивата
й. В един момент подс.Д. и подс.С.
отслабили хватките си и св.П. успяла да
отблъсне от себе си подс.К., след което подс.С. прекратил действията си и излязъл от стаята.Подс.Докато Д. държал пострадалата, сломявайки съпротивата
й, в момента в който К. вкарвал половия си член във влагалището й, освен че бил
седнал върху гърдите й, фактически участвайки в принудата като съизвършител в изнасилването, едновременно с това и се
опитал да вкара половия си член в устата й, но не успял, тъй като св.П.
извъртала главата си и стискала зъби с което пък осъществил деянието блудство.
Междувременно К. отново вкарвал половия си член във влагалището на св.Н.П. и
след кратки движения навътре и навън успял да еякулира
върху корема й. След това той освободил св.Н.П.
от хватката си, Д. също се отказал да се опитва да вкара половия си член в
устата й и св.П. успяла да се освободи от тях. Тя избягала от хола и се
заключила в съседната стая, използвана като кухня.След известно време св.Н.П.
отворила и с нож който се намирал в кухнята заплашила обвиняемите да не се
доближават до нея, но те успели да и го вземат.След това П. взела друг нож с
който мислела да сложи край на живота си, но обвиняемите успели да вземат и
него.След което подали панталоните й, като я убедили да си тръгват и да я
закарат до домът й, където св.Н.П. се качила обратно по стълбата, за да се
прибере вкъщи. Същата нощ тя не посмяла
да разкаже за случилото се на родителите си, тъй като се срамувала и се
чувствала унижена, а и била престъпила техните указания да не излиза късно
вечер от къщи и се страхувала от реакцията им.
На следващия ден – 06.07.2018г.
св.П. се видяла с приятелката си - св.М. Ч. и й споделила за случилото се.
Показала на св.Ч. и синините по раменете и ръцете си, които наподобявали следи
от пръсти. От своя страна св.Ч. се опитала да ги прикрие, поставяйки фон дьо тен
върху тях, като преди това ги заснела с телефона си. Св.Н.П. се оплакала на св.Ч.
и от болки в левия крак, върху който бил седнал обв.С.
предната нощ.
Снимките със следите от
упражнената спрямо нея принуда св.Н.П. изпратила и на други свои приятели - св.С.С. и И.С., които я посъветвал да сподели за случилото се с
родителите си. Впоследствие, в присъствието на св.Ч. и св.С. и св.С., св.Н.П.
на няколко пъти се срещала и разговаряла с подс.К. и подс.Д., включително и в присъствието на св.И.М.С.. Подс.К. се извинил на св.Н.П. за постъпката си, докато Д.
не отговарял.
Малко по-късно на 15.07.2018г.
св.Н.П., убедена от своите приятели разказала на родителите си – св.Е.П. и св.Р.П.,
че е била изнасилена преди 10 дни, като им посочила и извършителите. За случая
било сигнализирано на тел.112 и полицейските органи предприели необходимите за
целта действия.
По делото е била назначена и
изготвена съдебно-медицинска експертиза на св.Н.Е.П., видно от чието заключение
при прегледа на същата не са били установени следи от видими травматични
увреждания по главата, шията, гръдния кош и корема, по горните и долните
крайници, които да са с давност 06.07.2018г. При извършения гинекологичен
преглед се установила стара дефлорационна щърбина, достигаща до основната девствена ципа към 3 часа.
Същата била с добре епитализирали ръбове и с давност
на причиняването им повече от 10-12 дни. Установено е, че разкъсването на
девствената ципа е причинено от действието на твърд, тъп предмет, какъвто е
мъжкият полов член във възбудено състояние.
Според становището на вещите лица
в изготвената по делото комплексна тройна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза св.Н.П. не страда от психично заболяване и не се води на
психиатрично диспансерно наблюдение към Център за психично здраве – Пловдив. С
оглед на нейното физическо и психическо състояние, е могла правилно да
възприема фактите, които имат значение за делото и може да дава достоверния
показания за тях. Пострадалата може пълноценно да участва във всички фази на
наказателния процес, като участието на защитник би организирало защитата й
ефективно. Според становището на вещите лица, няма данни да са били нанесени
психични/психологични травми на св.Н.П. вследствие на инкриминираното деяние.
С Протокол за доброволно
предаване от 16.07.2018г. Ч.М.Д. е
предал за нуждите на наказателното 1 бр.
мобилен телефон „SAMSUNG CORE” с IMEI:****, бял на цвят, със счупено стъкло и липсващи парчета
от същото по ъглите, който е бил приобщен към материалите по делото.
Видно от назначената и изготвена
в хода на разследването по делото техническа експертиза на 1 бр. мобилен телефон „SAMSUNG
CORE” с IMEI:**, бял на
цвят, със счупено стъкло и липсващи парчета от същото по ъглите, поради
наличието на изискване за въвеждане на графична фигура за отключване, не било
възможно да се изследва паметта на телефона.
Според становището на вещите лица
в изготвената по делото комплексна тройна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза Ч.М.Д. не страда от психично заболяване и не се води на психиатрично
диспансерно наблюдение към Център за психично здраве – Пловдив. Към момента на
инкриминираното деяние – 05.07.2018г. е могъл да разбира свойството и
значението на извършването и да ръководи постъпките си. Могъл е правилно да
възприема фактите, които имат значение за делото и може да ги възпроизвежда, да
дава достоверни обяснения за тях. Тъй като е психично здрав, Д. може да участва
в наказателния процес. Заради непълнолетието си е уместно да бъде подпомаган от
защитник. Според становището на експертите, извършеното от подс.Ч.Д.
не е резултат от лекомислие или увлечение.
Според становището на вещите лица
в изготвената по делото комплексна тройна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза подс.С.М.К. не страда от психично
заболяване и не се води на психиатрично диспансерно наблюдение към Център за
психично здраве – Пловдив. Към момента на инкриминираното деяние – 05.07.2018г.
е могъл да разбира свойството и значението на извършването и да ръководи
постъпките си. Могъл е правилно да възприема фактите, които имат значение за
делото, и може да ги възпроизвежда, да дава достоверни обяснения за тях. Тъй
като е психично здрав, подс.К. може да участва в
наказателния процес. Заради непълнолетието си е уместно да бъде подпомаган от
защитник. Според становището на експертите, извършеното от подс.С.К.
не е резултат от лекомислие или увлечение.
В хода на досъдебното
производство с протокол от 13.08.2018г. е бил извършен оглед на ВД – компакт
диск, приобщен към материалите по делото с писмо от „Национална система 112“,
Районен Център Кърджали с рег.№105850-332 от 07.08.2018г.
Преди да изложи
мотиви защо намира обвинението за доказано по безспорен начин, съдът счита за
необходимо да посочи, че съществени противоречия между свидетелските показания
няма.Единствено различна теза за отношенията между св.П. и подс.Д. изразяват брат
му св.М. Д. и майка му З. Д..В различна от установената фактическа обстановка
са и показанията на св.Г.К.-майка на починалия подсъдимия С.К.. Съдът не
кредитира показанията на тези свидетели, което ще обоснове защо по-долу.Съдът
не кредитира и обясненията на тримата подсъдими Д., К. и С. Гореописаната
фактическа обстановка бе приета от съда на база свидетелските показания на св.Н.П.,
Р.П., Е.П., А.К., Д.А., И.Д., М. Ч., Ч.М., С.С., И.С., изготвените съдебно-медицинска и
съдебно-психиатрични експертизи, както и всички писмени доказателства по делото
събрани и проверени по надлежния ред, неоспорени от страните.
АНАЛИЗ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
В настоящото съдебно
следствие за престъпленията изнасилване и блудство безспорно от най-съществено
значение са гласните доказателства на преките свидетели.В случая такъв свидетел
е единствено пострадалата, а всички останали са косвени свидетели.Именно за
това съдът дължи обстоен и аргументиран мотив защо кредитира показанията на
пострадалата.На първо място следва да се отбележи изготвената
съдебно-психиатрична експертиза по делото изготвена от вещите лица ** Р.Д., **
М. П. и А. Я.-***.Независимо че в обстоятелствената част на експертизата се
говори, че П. не проявява респект към институцията в която се намира, при
освидетелстването и че е склонна към асоциално поведение, враждебност и лабилност,
което на практика е характерно за всяка сърдита тийнейджърка в цялата останала
част на експертизата вещите лица подробно описват личността на П. като момиче с
данни за правилно физическо и психическо развитие, както че липсват каквито и
да е данни за качествени нарушения, които да определят наличието на психическо
разстройство.Заключението на експертите е че не страда от психично заболяване,
както и /което всъщност е най-важно за наказателния процес/, че П. може да
възприема правилно фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни
показания за тях.Разбира се това основно изискване в наказателния процес за
достоверността на свидетелските показания е крайно недостатъчно за да се
кредитират показанията на един непълнолетен свидетел.Тук съдът ще отбележи,
най-същественото за което кредитира показанията на св.П..Разпитът й за да бъде
постигната максимално щадяща атмосфера беше проведен в т.н. „Синя стая“, където
бяха осигурени всички условия за протичане на разпита, който продължи 2 часа
при безброй въпроси поставени от защитниците на подсъдимите.В рамките на този
разпит св.П. изложи много подробни показания, отговори на всички въпроси без
нито едно противоречие, като изложи на глас изключително неприятни подробности
от фактическата обстановка, свързани с обективната страна на престъпленията
извършени спрямо нея.П. описа подробно всички събития от въпросния ден
05.07.2018г., както и самите събития в къщата, където е била заведена, начина
по който е била изнасилена от тримата подсъдими, както и блудствените
действия извършени от подс.Ч.Д..Въпреки продължИ.над два часа разпит свидетелката не допусна
противоречие в показанията си, ясно и недвусмислено описа всички факти и
обстоятелства досежно извършените спрямо нея
престъпления и съдът намира, че следва изцяло да кредитира свидетелските и
показания, които още веднъж съдът няма как да не отбележи са основното
доказателство за постановената осъдителна присъда.Изключително важни по своя
характер и досежно описаното от св.П. са и показанията
на св.М. Ч..Съдът също отбеляза, че кредитира показанията и на св.Ч..Поначало
същите съвпадат с показанията на св.П., като в частта досежно
самото изпълнително деяние показанията на Ч. се явяват производни на св.П..Показанията
на св.Ч. са важни досежно не за самото деяние и как е
станало, а дали се е случило.Именно от разпита на тази свидетелка става ясно че
на деня следващ инкриминираното деяние П. се е разплакала и е споделила, че е
била изнасилена и че не го е очаквала от тези хора.Заради съпротивата указвана
по време на изнасилването е имала синини по тялото и ръцете, които Ч. и е
помогнала да прикрие с фондьотен.За това че е имала
следи от указвана принуда и насилие св.П. е споделила и като е изпратила и
снимки на св.С.С., който е бивш неин съученик.Св. С.
потвърди, пред съда , че св.П. му е споделила, че е изнасилена и е получила сини
по тялото, като по социалните мрежи му е изпратила снимки и е споделила и
имената на момчетата които са го сторили.Показанията на св.С. напълно
кореспондират с тези на св.Ч. и св.П., същите са ясни и точни, без противоречие
по между си и съдът изцяло ги кредитира.Впоследствие Ч. и св.С. са станали
свидетели и на разговор между П. и подс.Д. и подс.К., в който последните двама и са се извинявали за
случая.Въпреки това по съвет на своите приятели в кР.сметка
няколко дни по-късно П. е казала и на родителите си.Преценени в съвкупност
показанията на тези трима свидетели действително водят на извода за указваната
принуда по време на деянието и следите които са оставили по тялото на
пострадалата П. вследствие на нейното сломяване.Със съществена важност са и
показанията на разпитания по делото свидетел И.С..На последния св.П. също е
споделила за това че е била изнасилена, на което С. също я подтиквал да каже на
родителите си.Впоследствие С. е станал свидетел на разговор между Ч. Д., С.К. и
Н.П. в който тя се е държала агресивно към тях хокайки ги, а С. се е извинявал
за станалото.От показанията и на този свидетел косвено се потвърждава, че Д. и К.
са се срещали с П. за да се извиняват за случили се събития, които свидетелят
възприема като стореното от тях изнасилване.От показанията на св.Е.П. и Р.П. се
потвърждава приетата фактическа обстановка, че 10 дни след случая дъщеря им е съобщила,
че е изнасилена, както и че Ч. е бил първото момче с което е била интимна и е
му е имала пълно доверие.От показанията на двамата родители става ясно и че
дъщеря им е дете с нормално развитие, а при наличие на проблемни ситуации е
получавала по строго отношение.Съдът кредитира и косвените свидетели работили
по полицейската преписка А.К., както и И.Д. и Д.А., чиито показания бяха
прочетени по реда на чл.281, ал.5 от НПК.Показанията на свидетелите А.А. и Ч.М., които не са преки свидетели на събитията, същите
единствено възпроизвеждат разкази на пострадалата и обвиняемите, предвид
станали събития по време на издирването от полицията на извършителите,
показанията им не са от съществено значение за делото и няма да бъдат подробно
анализирани.Отношенията между П. и подс.Д. са станали
достояние на майката на Д.-св.Ч. Д..Според св.Д., чиито показания съдът не
кредитира св.П. е натопила синът и в изнасилване защото отказал да и бъде
гадже.Тази изцяло защитна версия изхожда
от изцяло заинтересован от изхода на делото свидетел- а именно майката на подс.Д..Показанията и са в пълно противоречие с тези на
останалите свидетели, а други свидетели да потвърждават факта на продължилата
след изнасилването връзка между Д. и П. не са налице.В същата насока са и
показанията на М.Д.-брат на подсъдимия Ч.Д..Фактически св.Д. възпроизвежда
твърдение на брат му, че не е изсилил св.П., което не се кредитира от съда като
производно твърдение на защитната версия на подс.Д..За
това че двамата са имали и сексуални отношение на доброволно начало спор по
делото няма.Св.Г.К.-майка на подс.К. също твърди, че
е виждала П. в компанията на подс.Д. и К. след
изнасилването.Свидетеля не уточни колко точно дни преди да се съобщи за случая
в полицията, поради което съдът не кредитира и показанията на този
свидетел.Поначало тук съдът ще отбележи и че не изключва хипотезата след едно
изнасилване пострадалата да продължи да се вижда с насилниците,
което не превръща автоматично деянието им в доброволен сексуален акт.
Съдът не кредитира
обясненията на тримата подсъдими.Д. и К. твърдят, че сексуален акт не е имало, изобщо
с никой, а подс.С., че той не бил правил секс с П.,
като това сторили само Д. и К..Обясненията им се различават и противоречат по
между си, поради чисто различните защитни тези които са избрали да отстояват.Обвиняемите
Д. и К. отказаха да отговарят и на всякакви въпроси на представители на
прокуратурата и частното обвинение.Обясненията на подсъдимите противоречат
освен по между си, като противоречат и на кредитираните от съда свидетелски
показания.Все пак съдът следва да отбележи, че обясненията на подс.С. частично съвпадат с приетата фактическа обстановка,
тъй като заяви, че К. правил секс с Н., а през това време Ч. я удрял с члена си
по лицето й, но възприел всичко това като доброволен акт.
Както съдът вече и
отбеляза кредитира изготвената по делото от вещите лица ** Р. Д., ** М. П. и А.
Я.-*** комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза от която е
видно, че св.П. може да дава достоверни показания за фактите по делото.Съдът
кредитира и съдебно-психиатричната експертиза от която е видно, че подс.Ч. Д. макар и като непълнолетен и разбирал
извършеното.Идентичната експертиза касаеща починалия подс.К. е загубила смисъл поради смъртта на подсъдимия и
няма да се коментира.Без практическа стойност е и изготвената техническа
експертиза на мобилен телефон , тъй като заключението на същата е че поради увредата на телефона не може да се изследва неговото
съдържание.
По делото е била назначена и
изготвена съдебно-медицинска експертиза на св.Н.Е.П., видно от чието заключение
при прегледа на същата не са били установени следи от видими травматични
увреждания по главата, шията, гръдния кош и корема, по горните и долните
крайници, които да са с давност 06.07.2018г. При извършения гинекологичен
преглед се установила стара дефлорационна щърбина, достигаща до основната девствена ципа към 3 часа.
Същата била с добре епитализирали ръбове и с давност
на причиняването им повече от 10-12 дни. Установено е, че разкъсването на
девствената ципа е причинено от действието на твърд, тъп предмет, какъвто е
мъжкият полов член във възбудено състояние.С тази експертиза се доказва, че св.П.
е имала сексуални контакти преди 10-12 дни, което съвпада с денят на
извършеното спрямо нея престъпление.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената фактическа обстановка и анализ на доказателствата съдът е на становище, че с деянието си
подсъдимият Ч.Д. е осъществил
от обективна и субективна страна съставът на престъплението
по чл.152, ал.3, т.1, вр. с
ал.2, т.1, вр. с ал.1, т.2
пр. I- во, вр. с чл.63, ал.2, т.2 от НК, за това, че
на 05.07.2018г. в гр.Пловдив, обл.Пловдивска, като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол – непълнолетната Н.Е.П., родена на ***г., като я принудил за това със
сила, като изнасилената не е навършила осемнадесет години и деянието е извършено от повече
от две лица,
а именно три лица : Ч.М.Д., ЕГН:**********, като
съизвършител, заедно със С.М.К., ЕГН:**********-починал и С.Д.С., ЕГН:**********
и двамата като съизвършители.Действията на Д. са се изразявали
в сломяване на съпротивата на жертвата и указването на принуда, което според
съдебната практика е съизвършителство към изнасилване
тъй като деецът участва е в един от елементите на изпълнителното деяние и не е
необходимо да е участвал в самото съвкупление.В случая това е точно така и
сядайки на гърдите на св.П. и държейки ръцете й, докато К. и С. са се
съвкупявали с П. е сторил първото деяние в което е бил обвинен.
От СУБЕКТИВНА страна
подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл – деецът е съзнавал
противообществения характер на своите действия, целял е именно настъпването на противоправния резултат, съзнавал е и липсата на съгласие
от страна пострадалата.Видно от изготвената експертиза Д. е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
По същото време и място Ч. Д. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.150, ал.1, пр.I-во, вр. с чл.63,
ал.1, т.3, вр. с чл.18, ал.1 от НК, за това, че на
05.07.2018г. в гр.Пловдив, обл.Пловдивска, като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, направил опит да извърши действие с цел да
възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,
навършило 14-годишна възраст – Н.Е.П., родена на ***г., чрез употреба на сила,
като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини.
В този случай възниква въпроса за
дали е възможно да има идеална съвкупност между изнасилване и блудство.В случая
според съда е възможно поради следното.Докато Д. е бил седнал на гърдите на П.
и е държал ръцете, участвайки като съизвършител в
изнасилването едновременно с това се е опитвал да вкара члена си в устата на
пострадалата.Тоест със това си свое действие Д. е осъществил и състава на
престъплението блудство.Доколко обаче деянието е останало в стадия на опита е
спорен въпрос, но съдът няма как да осъди подсъдимия за довършено деяние след
като му е повдигнато обвинение за опит, тъй като ще го осъди по по-тежко от
повдигнатото обвинение.
От
СУБЕКТИВНА страна подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл –
деецът е съзнавал противообществения характер на своите действия, целял е
именно настъпването на противоправния резултат,
съзнавал е и липсата на съгласие от страна пострадалата.Видно от изготвената
експертиза Д. е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
От така установената фактическа обстановка е видно, че обвиняемият
С.Д.С., ЕГН:********** е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.152, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1, вр. с ал.1, т.2 пр. I- во от
НК, за това, че на на 05.07.2018г. в гр.Пловдив, обл.Пловдивска, се е съвкупил с
лице от женски пол – непълнолетната Н.Е.П., родена на ***г., като я принудил за
това със сила, като изнасилената не е навършила осемнадесет години и деянието е
извършено от повече от две лица, а именно три лица : С.Д.С., ЕГН:**********
като съизвършител, заедно с Ч.М.Д., ЕГН:********** и С.М.К.,
ЕГН:**********-починал и двамата като съизвършители.
От СУБЕКТИВНА страна
подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл – деецът е съзнавал
противообществения характер на своите действия, целял е именно настъпването на противоправния резултат, съзнавал е и липсата на съгласие
от страна пострадалата.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За да наложи на
подсъдимия С.С. справедливо наказание за това
престъпление, съдът преценява, че за това деяние се предвижда наказание “лишаване от свобода” от три до
петнадесет години. Обстоятелствата,
които съдът прецени при определяне на наказанието са от една страна чистото съдебно
минало на подсъдимия. Добрите характеристични данни също са смекчаващо отговорността
му обстоятелство и определят подсъдимия
като лице с невисока степен на обществена опасност. От друга страна
обаче същият не признава вината си, деянието се отличава като изключително
дръзко по начина на извършване - посегателството е насочено към половата
неприкосновеност на една млада непълнолетна жена, която е била крайно безпомощна
в този момент, за да укаже ефективна съпротива на превъзхождащите я по сила три
лица. Времето на извършване на деянието – нощем, както и обстановката – в отдалечена
къща в краен квартал – това са все обстоятелства, които според настоящия
съдебен състав правят пострадалата още по-уязвима.
Ето защо, при съпоставка на изложените
обстоятелства, съдът намира, че наказанието следва да се определи при превес на
смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, без същите да са
многобройни или изключителни такива, щото и най-лекото предвидено наказание да
се окаже несъразмерно тежко. Напротив – съдът преценява, че наказанието следва
да се определи при условията на чл. 54 от НК, като съответно на степента на
обществена опасност на подсъдимия и преди всичко на извършеното от него деяние
е наказанието лишаване от свобода да бъде за срок от четири години и шест
месеца. Така определеното му наказание последният следва да изтърпи ефективно при
първоначален ОБЩ режим.
За да наложи на подсъдимия Ч.Д. справедливо
наказание за престъплението по чл.150, ал.1, пр.I-во,
вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр.
с чл.18, ал.1 от НК, съдът преценява, че
за това деяние се предвижда, след редукцията наказание “лишаване от свобода” до
три години. Обстоятелствата, които съдът
прецени при определяне на наказанието са от една страна чистото съдебно минало
на подсъдимия, добрите характеристични данни също са смекчаващо отговорността
му обстоятелство. От друга страна обаче на първо място за същият важат
отегчаващите обстоятелства важими и подс.С., а именно - деянието се отличава като изключително
дръзко по начина на извършване - посегателството е насочено към половата
неприкосновеност на една млада непълнолетна жена, която е била крайно безпомощна
в този момент, за да укаже ефективна съпротива на превъзхождащите я по сила три
лица. Времето на извършване на деянието – нощем, както и обстановката – в отдалечена
къща в краен квартал – това са все обстоятелства, които според настоящия
съдебен състав правят пострадалата още по-уязвима.В случая обаче са налице и
други отегчаващи обстоятелства, а именно че това деяние е извършено в идеална
съвкупност с друго престъпление против половата неприкосновеност.За това
престъпление извършено от Д. съдът също наложи наказание по-близо до минимума
предвид най-вече чистото съдебно минало и добрата му характеристика.Формално са
налице предпоставки за прилагане на чл.66 от НК и съдът дължи и мотиви защо не
приложи този текст.Действително наказанието е до три години, деецът не е
осъждан, но според съдът целите на наказанието няма да бъдат изпълнени ако се
приложи този института на условното осъждане, нито ще помогне за поправяне и
превъзпитаване на осъденото лице.Това е така тъй като стореното деяние от един
мъж, пък бил той в случая момче Ч. Д. и най-вече фактите при които е
извършено-да примами бившата си приятелка на място където да бъде изнасилена от
други лица и него самия и едновременно с това блудства с нея, е в такава степен
укоримо, че всяко наказание различно от ефективно
лишаване от свобода не би било съответно на престъплението по смисъла на чл.35,
ал.3 от НК, нито ще постигне целите на чл.36 от НК и чл.60 от НК.
На основание чл. 57,
ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС съдът постанови така наложеното на подсъдимия Ч.М.Д. наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
При превес на
смекчаващите обстоятелства и изцяло при по-горните съображение досежно деянието по чл.150, ал.1, пр.I-во,
вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр.
с чл.18, ал.1 от НК съдът определи и наказанието от три години и шест месеца
лишаване от свобода за Ч.Д. за престъплението по чл.152, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1, вр. с ал.1, т.2
пр. I- во от НК.За това деяние след
редукцията по чл.63, ал.2, т.2 се предвижда от две до осем години лишаване от
свобода, като определеното от съда наказание също е по-близко до минимума.
На основание чл. 57,
ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС съдът постанови така наложеното на подсъдимия Ч.М.Д. наказание от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
На основание чл.23 от НК съдът определи на Ч.Д. едно общо най-тежко
наказание от три години и шест месеца лишаване от свобода, което не намери
основание да увеличава на основание чл.24 от НК.
На основание чл. 57,
ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС съдът постанови така наложеното на подсъдимия Ч.М.Д. най-тежко наказание от три години и шест месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да се изтърпи при първоначален ОБЩ
режим.
По отношение на веществените
доказателства по делото -1 бр. мобилен телефон „SAMSUNG
CORE” с IMEI:***, бял на
цвят, със счупено стъкло и липсващи парчета от същото по ъглите, поради
наличието на изискване за въвеждане на графична фигура за отключване, находящ се на съхранение в архив при РС – Пловдив, ДА СЕ
ВЪРНЕ на подс. Ч.М.Д., след влизане на присъдата в сила, а по отношение
на сиди диск, находящ се на л.84, том II от
делото, съдът постанови да остане по делото.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Ч.М.Д. да
заплати по сметка на ОСО при ОП - Пловдив, сумата от 844,27 лева / осемстотин четиридесет
и четири лева и двадесет и седем стотинки/, направени в хода на досъдебното
производство разноски по делото.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
С.Д.С. да заплати по сметка на
ОСО при ОП - Пловдив, сумата от 844,28 лева /осемстотин четиридесет и четири
лева и двадесет и осем стотинки/, направени в хода на досъдебното производство
разноски по делото.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Ч.М.Д. и
подсъдимия С.Д.С. да
заплатят по сметка на РС - Пловдив в полза на бюджета на съдебната власт,
сумата от по 170,00 /сто и седемдесет/
лева, всеки един от тях, направени в хода на съдебното производство разноски по
делото.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Ч.М.Д. и
подсъдимия С.Д.С. да
заплатят на частния обвинител Н.Е.П. сумата от по 400,00 /четиристотин/ лева, всеки един от
тях разноски по делото.
По изложените мотиви,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.