ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………..2022 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 592 по
описа на съда за две хиляди двадесет и втора година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадено от „Евро
Транс Премиум“ ЕООД „Възражение относно предстоящо запечатване на 17.03.2022 г.
на ведомствена бензиностанция на „Евро Транс Премиум“ ЕООД“, съдържащо искане
за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 41-ФК/25.02.2022 г. на
началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена
принудителна административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС запечатване за срок от
14 дни на стопанисвания от него търговски обект – ведомствена бензиностанция в
с. Тополи, община Варна, местност „Герен чеир“ и на основание чл. 187 ал. 1 ЗДДС е забранен за същия срок достъпът до него.
За да се произнесе по това искане, съдът съобрази
следното:
Искането намира основанието си в чл. 166 ал. 2 АПК,
според който при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по
искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал
акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства.
От разпоредбата следва, че процесуално-правна предпоставка
за допустимостта на искането за спиране на допуснатото с влязло в сила
разпореждане на органа предварително изпълнение на издадения от него административен
акт е наличието на вече образувано съдебно производство по оспорването на
административния акт или поне наличието на подадена чрез административния орган
и все още неизпратена в съда жалба срещу акта.
От съдържанието на така нареченото „Възражение“ на „Евро
Транс Премиум“ ЕООД, по което е образувано производството по настоящото дело,
не става ясно дали дружеството оспорва заповедта на началника на отдел
„Оперативни дейности“ Варна, с която му наложена процесната ПАМ по чл. 186 ал.
1 ЗДДС в хипотезата на чл. 186 ал. 1 т. 1 б. „г“ ЗДДС или предявява само искане
за спиране на нейното предварително изпълнение. От извършената служебна
проверка в САС Съдебно деловодство се установи, че към настоящия момент в съда
няма образувано производство по жалба на „Евро Транс Премиум“ ЕООД срещу заповед
№ 41-ФК/25.02.2022 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Независимо от това, за да се произнесе в случая съдът по
процесуалната допустимост на направеното искане за спиране на предварително изпълнение,
не е необходимо да се изясни въпросът дали с настоящото така наречено „Възражение“
„Евро транс Премиум“ ЕООД оспорва и самата заповед по чл. 186 ал. 3 ЗДДС, а ако
не, то дали вече е подало чрез административния орган, съгласно чл. 152 ал. 1 АПК, жалба срещу нея.
Причината е, че в случая е налице друго безсъмнено основание
за недопустимост на отправеното до съда искане за спиране на предварителното
изпълнение като съображенията за този извод са следните:
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДДС принудителната
административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС подлежи на предварително изпълнение
при условията на чл. 60 ал. 1 – 7 АПК, от което следва, че то се допуска по
силата на изрично разпореждане на административния орган, наложил ПАМ, и при
наличието на някоя от изброените в чл. 60 ал. 1 АПК материално-правни
предпоставки, приложимостта на които съгласно чл. 60
ал. 2 АПК следва да се обоснове в мотивите на разпореждането.
В случая със заповед № 41-ФК/25.02.2022 г. началникът
на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не само
че не е мотивирал необходимостта от допускането на предварително изпълнение на
наложената ПАМ и не го е разпоредил, но дори в текстовата част на заповедта изрично
е обективирано волеизявлението му, че в нея не се съдържа разпореждане за
допускане на предварително изпълнение.
Действително, чл. 60 ал. 3 АПК дава възможност
предварителното изпълнение да бъде допуснато от административния орган и след
постановяването на акта, но в случая и тази хипотеза не е налице. Посоченото в
разписката за получаване на заповедта уточнение, че запечатването ще се извърши
на датата 17.03.2022 г. от 16, 00 ч. е единствено с информативно значение за
адресата на заповедта, че в случай, че не бъде обжалвана в 14-дневния срок по чл.
149 ал. 1 АПК, на посочената в разписката дата и час запечатването на обекта ще
бъде направено. Поради това и датата на запечатване е съобразена с изтичането
на 14-дневния срок от връчването на заповедта, в който адресатът на наложената
ПАМ е в правото си да подаде жалба срещу нея - според направеното в разписката отбелязване
актът е връчен на 01.03.2022 г., при което срокът за подаването на жалба срещу
него изтича на 15.03.2022 г., а запечатването е посочено, че ще се извърши на
17.03.2022 г.
Съвкупно преценено, това води до извод, че обективираното
в така нареченото „Възражение“ на „Евро транс Премиум“ ЕООД искане за спиране
на предварителното изпълнение на заповед № 41-ФК/25.02.2022 г. на началника на
отдел „Оперативни дейности“ Варна е лишено от предмет, след като в случая предварително
изпълнение на заповедта изобщо не е било разпореждано от административния орган.
Поради това искането следва да се остави без разглеждане.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обективираното в подаденото от „Евро
Транс Премиум“ ЕООД „Възражение“ вх. док. № 3906/10.03.2022 г. искане за
спиране на предварителното изпълнение на наложената със заповед № 41-ФК/25.02.2022
г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП принудителна административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в
7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: