Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Елин Пелин, 24.10.2019 година

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЛЮБКА КОСТОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ гр. дело № 462/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са искове по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК и при условията на евентуалност по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.

Делото е образувано по подадена искова молба от „Национална агенция за приходите“, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, район „Оборище“, бул. „Княз Дондуков“ № 5 срещу „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Банишора“, № 92, вх, Д, ет. 4, ап. 62 и „ИКРИС“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Илиянци, ул. „Махония“ № 5. Твърди се, че първият ответник „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД имал публични задължения, установени с ревизионен акт № **********/18.11.2011 г., които бил връчен лично на едноличния собственик и управител Вихрен Генов Дяков. На 29.06.2015 г. първият ответник „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД продал на втория такъв „ИКРИС“ ООД два свои имота: 1. Поземлен имот - нива с площ 46.664 дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, съставляваща имот № 001020; 2. Поземлен имот — нива с площ 13.862 дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Червиляк“, съставляваща имот № 101002, като отчуждаването било извършено с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 125, том III, peг. № 4115, дело № 442 от 29.06.2015 г. вписан в Служба по вписванията с вх. № 1282 от 29.06.2015г., акт № 95, том V, за общата сума от 38287 евро, която се равнявала на 74882.86 лева по фиксинга на БНБ. Твърди се, че са налице условията на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, а именно - наличие на сделка с имуществено право на задължено лице, след започнало ревизионно производство с връчване на заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ преди тази сделка, в резултат на което е издаден Ревизионен акт и са установени задължения за внасяне, както и сключването на тази сделка с намерение да се увреди публичният взискател в лицето на НАП: ЗВР № 1100445/03.10.2011 г. е връчена на 03.10.2011 г.; Ревизионен акт № **********/18.11.2011 г., с който са установени задължения в размер на: главница – 62898,66 лв. и лихва – 13236,85 лв. е връчен на 25.11.2011 г.; Извършена е сделка с имуществени права на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ********* на 29.06.2015 г. - след датата на връчване на ЗВР; Сделката е извършена с намерение да се увредят публичните взискатели, тъй като: намалява имуществото срещу което Държавата, в лицето на НАП може да насочи методите си на принудително изпълнение или да послужи като обезпечение за погасяване на вече установените публични задължения; продажбата е сключена, след като Вихрен Генов Дяков с ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик и управител на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ********* лично е получил копие от ЗВР, с което по официален начин е бил уведомен за започналото срещу него ревизионно производство; сделката е осъществена и след издаването и връчването на самия ревизионен акт, с който е констатирано съществуването на публични задължения в особено големи размери (общо 76135.51 лв.), за издаването на който лицето също е уведомено (съгласно приложена към РА разписка, подписана от управителя на 25.11.2011 г.); същевременно, въпреки големия размер на задълженията, установени с издадения РА, дружеството не е предприело никакви действия по погасяването им, а се е разпоредило с притежаваните от него недвижими имоти; освен установените с РА № Р-**********/18.11.2011 г. задължения, в периода 2011г. - 2018 г. за „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ********* са възникнали и други публични задължения, голяма част от които на основание подадени декларации за самоопределяне на данъчните задължения. Към 19.05.2018 г. общите задължения, съгласно справка за общите задължения на дружеството, приложена към исковата молба, възлизат на 321461.17 лв., което показва, че поведението на задълженото лице е насочено към системно непогасяване на задълженията на дружеството към Държавата в лицето на НАП; на 29.06.2015 г., при изповядване на сделката пред нотариус Любомир Х., Вихрен Генов Дяков с ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик и управител на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ********* попълва декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с невярно съдържание, като посочва, че представляваната от него фирма няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски и извършва сделка, противоречаща на закона във вреда на публичния взискател. Твърди се, че са налице условията на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, а именно – сделката е извършена след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на ЗВР, в резултат на ревизията да са установени публични задължения и сделката да е извършена във вреда на публичния взискател със свързано с длъжника лице, както следва: ЗВР № 1100445/03.10.2011 г. е връчена на 03.10.2011 г.; Ревизионен акт № **********/18.11.2011 г., с който са установени задължения в размер на: главница - 62898.66 лв. и лихва- 13236.85 лв. е връчен на 25.11.2011 г.; Извършена е сделка с имуществени права на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ********* на 29.06.2015 г. - след датата на връчване на ЗВР; Сделката е извършена във вреда на публичния взискател със свързано с длъжника лице, тъй като:  е налице невъзможност за публичния взискател в лицето на НАП да удовлетвори вземането си като насочи методите си на принудително изпълнение към отчуждените с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 125, Том III, peг. № 4115, дело № 442 от 29.06.2015г. вписан в Служба по вписванията с вх. № 1282 от 29.06.2015 г. Акт № 95, том V имущество; към момента дългът на дружеството не е изплатен, няма и частично постъпващи суми, а задълженото лице не разполага с други свободни от тежести материални активи, които да обезпечат установените и изискуеми задължения; към исковата молба са приложени разпечатки от Търговския регистър, от които е видно, че управителят и едноличен собственик на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД Вихрен Генов Дяков притежава 95 % от акциите на дружество „Дивет Трейд“ АД. Останалите 5% са собственост на другия участник в процесната сделка - „ИКРИС“ ООД. Управител на „Дивет Трейд“ АД е управителят на „ИКРИС“ ООД - Ивайло Димитров Андонов. Тоест, Вихрен Генов Дяков държи контролния пакет акции на дружество, управлявано от Ивайло Димитров Андонов. Между Вихрен Генов Дяков и Ивайло Димитров Андонов са налице както съдружнически, така и контролни отношения. Съгласно § 1, т. 3, б. „и“ и б. „м“ от Допълнителните разпоредби в ДОПК, „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД и „ИКРИС“ ООД са свързани помежду си лица. Иска се на основание по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК да се обяви за недействителна по отношение на Държавата сделката, извършена с нотариален акт № 125, Том III, peг. № 4115, дело № 442 от 29.06.2015г. при нотариус Любомир Х., № 521, вписан в Служба по вписванията с вх. № 1282 от 29.06.2015г. Акт № 95, том V при която „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД продава на ИКРИС“ ООД с ЕИК *********, следните свои имота, а именно: Поземлен имот - Нива с площ 46.664 /четиридесет и шест декара шестстотин шестдесет и четири кв. м./дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Доло“, съставляваща имот № 001020 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 001011 - нива на Траян Младенов Стоянов, землищна граница и имот № 00161 - полски път на Община Елин Пелин, като имотът е образуван от имоти № 001001, № 001013, № 001014, №001015 и № 001016 с данъчна оценка съгласно удостоверение № **********/29.01.2018 г. в размер на 4573,10 лв.; Поземлен имот - Нива с площ 13.862 /тринадесет декара осемстотин шестдесет и два кв. м./ дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Червиляк“, съставляваща имот № 101002 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи на имота: имот № 101001 - нива на наследниците на Йордан Натов Иванов и др., имот № 000161 - полски път на Община Елин Пелин, имот № 101003 - нива на наследниците на Величко Ангелов Величков и имот № 000162 - транспорт. тер. на Община Елин Пелин с данъчна оценка съгласно удостоверение №**********/29.01.2018 г. в размер на 1494,30 лв., а при условията на евентуалност да се обяви за недействителна по отношение на Държавата сделката за същите имоти на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „ИКРИС“ ООД, като в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК e постъпил писмен отговор, в който се оспорва основателността на исковете. Твърди се, че имотите са били ипотекирани в полза на „Обединена българска банка“, плащането е извършено в полза на банката, като длъжникът не е намалил имуществото си, а на практика – го е увеличил. Твърди се, че за публичните задължения срещу „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД е било образувано изпълнително дело, по което е наложен запор на банкови сметки и 10 броя МПС-та, но не е била поискана възбрана. Твърди се, че към момента на сделката продавачът и купувачът не са били свързани лица.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, като в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК e постъпил писмен отговор, в който се оспорва основателността на исковете. Твърди се, че имотите са били ипотекирани в полза на „Обединена българска банка“ АД, а плащането от 38287 евро е извършено към „Обединена българска банка“ АД. Твърди се, че към момента на сделката продавачът и купувачът не са били свързани лица.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител Р.Б.-публичен изпълнител, изразява становище за основателност на исковете. Сочи се, че недвижимите имоти са били ипотекирани в полза на „Обединена българска банка“ АД и са обезпечавали кредити в размер на 350000 евро т. е. „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД придобива имотите за сума от 332898,50 евро, ипотекира ги за 350000 евро, а ги продава за 38287 евро. Сочи се, че събирането на публични задължения се гарантира от разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК, а попълнената декларация Вихрен Генов Дяков в деня на сделката е с невярно съдържание. Твърди се , че публичният изпълнител опитал всички възможни методи на принудително събиране, като са изпращани множество писма и разпореждания за изпълнение на запорни съобщения. Сочи се, че няма доказателства за реална продажба на дяловете на Вихрен Генов Дяков и не е представена книгата на акционерите, а в Търговския регистър се откриват данни за собственост на дяловете на Вихрен Генов Дяков.

В съдебно заседание ответникът „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД не се представлява.

В съдебно заседание ответникът „ИКРИС“ ООД чрез процесуалния си представител адв.  Ч. моли за отхвърляне на исковете. В писмени бележки сочи, че искът по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК е неоснователен и недоказан, тъй като: не се доказа твърдението за увреждане; процесните имоти са били ипотекирани в полза на „Обединена българска банка“ АД, която се явява привилегирован кредитор; с плащането на цената е бил погасен дългът към „Обединена българска банка“ АД, за което банката е дала съгласие; длъжникът „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД на практика е увеличил имуществото си, тъй като чрез сделката се е намалила огромна част от задълженията на дружеството; от изпълнителното дело е видно, че след като налага първоначалните запори на банкови сметки и 10 МПС, НАП три години е бездействал и не е наложил възбрана върху имотите. Твърди се, че искът по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК е неоснователен и недоказан, тъй като: не се доказа сделката да е извършена между свързани лица; на 21.03.2011 г. Вихрен Генов Дяков е джиросал акциите си на Ивайло Димитров Андонов на основание чл. 187, ал. 2 ТЗ, което се установявало от временно удостоверение № 3; с уведомление от 03.01.2012 г. до „Дивет Трейд“ АД Вихрен Генов Дяков е поискал да бъде освободен като член на Съвета на директорите и като Изпълнителен директор; според справка от Търговския регистър на 24.07.2012 г. Вихрен Генов Дяков е бил заличен като член на Съвета на директорите и като Изпълнителен директор; към датата 29.06.2015 г. извършилите сделка нямат качества на свързани лица.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно е от заповед за възлагане на ревизия № 1100445/03.10.2011 г. на ТД София на НАП е възложена ревизия на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ с ЕИК *********, представляван от  Вихрен Генов Дяков. Според разписката към нея заповедта е била връчена на Вихрен Генов Дяков на 03.10.2011 г. в качеството му на управител на  „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД.

Видно е от ревизионен акт № **********/18.11.2011 г., съставен от Никола Василев Кушлев-главен инспектор по приходите, че с него са установени задължения за довнасяне в размер общо на 62898,66лв. и лихвите за просрочия към тях в размер общо на 13236,85лв., като съответните задължения по ЗДДФЛ, ДОО, ДЗПО-УПФ, ГВРС и ЗО са описани в приложена таблица и на основание чл. 127, ал. 1 от ДОПК подлежат на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчване на акта, а след изтичане на този срок, ревизионният акт подлежи на принудително изпълнение, включително и когато е обжалван, освен ако изпълнението е спряно по реда на ДОПК. Според разписката ревизионен акт № **********/18.11.2011 г. е бил връчен на Вихрен Генов Дяков на 25.11.2011 г. в качеството му на управител на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД.

Видно е от нотариален акт № 125, Том III, peг. № 4115, дело № 442 от 29.06.2015 г. на нотариус Любомир Х., № 521, вписан в Служба по вписванията с вх. № 1282 от 29.06.2015г. Акт № 95, том V при която „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД продава на „ИКРИС“ ООД с ЕИК *********, следните имота: Нива с площ 46.664 дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Доло“, съставляваща имот № 001020 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 001011 - нива на Траян Младенов Стоянов, землищна граница и имот № 00161 - полски път на Община Елин Пелин, като имотът е образуван от имоти № 001001, № 001013, № 001014, №001015 и № 001016 с данъчна оценка съгласно удостоверение № **********/29.01.2018 г. в размер на 4573,10 лв.; Поземлен имот - Нива с площ 13.862 дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Червиляк“, съставляваща имот № 101002 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи на имота: имот № 101001 - нива на наследниците на Йордан Натов Иванов и др., имот № 000161 - полски път на Община Елин Пелин, имот № 101003 - нива на наследниците на Величко Ангелов Величков и имот № 000162 - транспорт. тер. на Община Елин Пелин с данъчна оценка съгласно удостоверение №**********/29.01.2018 г. в размер на 1494,30 лв. за общата сума от 38 287 евро, която сума купувачът ще внася съгласно Погасителен план по Договор за инвестиционен банков кредит от 25.03.2008 г.; Погасителен план по Договор за кредитна линия от 25.03.2008 г. и Погасителен план по Договор за кредитна линия от 25.03.2008 г. и Анекс № 1 към него от 06.03.2009г., сключени с „Обединена Българска Банка” АД. В нотариалният акт е уговорено, че с вписване на настоящия нотариален акт купувачът се задължава да поеме задълженията по ипотеките, вписани в полза на „Обединена Българска Банка” АД.

В декларация от 29.06.2015 г. Вихрен Генов Дяков в качеството му на управител на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД е декларирал, че представляваната от него фирма няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.

Видно е от нотариални актове № 126, 127, 128, 129 и 130 от 12.02.2007 г. на нотариус Любомир Х., че от различни физически лица ниви в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Доло“ и „Червиляк“ съответно за сумата от 57491,50 евро и 76241 евро, 49791,50 евро, 49791,50 евро, 49791,50 евро, 49791,50 евро.

На 06.03.2009 г. е вписана договорна ипотека с нотариален акт № 82/06.03.2009 г. в полза на „Обединена българска банка“ АД на кредити в размер на 150000 евро върху горепосочените процесните недвижими имоти: нива с площ 46.664 дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Доло“, съставляваща имот № 001020 по плана за земеразделяне на селото; нива с площ 13.862 дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Червиляк“, съставляваща имот № 101002 по плана за земеразделяне на селото.

Представени са удостоверения от 25.06.2019 г. от Агенция за вписвания за „ИКРИС“ ООД и „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, според които на 06.03.2009 г. е вписана договорна ипотека в полза на „Обединена българска банка“ АД, която е заличена на 10.10.2016 г.

Представена е справка за общите задължения на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД към 19.05.2018 г.

Видно е от удостоверение за данъчна оценка № **********/29.01.2018 г. че е определена данъчна оценка в размер на 4573,10 лева за нива с идентификатор 001020 категория V с площ 46664 кв. м., находяща се в 2139 с. Мусачево, местността „Доло“ и представляващ – земеделска земя.

Видно е от удостоверение за данъчна оценка № **********/29.01.2018 г. че е определена данъчна оценка в размер на 1494,30 лева за нива с идентификатор № 101002 категория V с площ 13862 кв. м, находяща се в 2139 с. Мусачево, местността „Червиляк“ и представляващ – земеделска земя.

Според писмо с изх. № 000101/ 23.03.2015 г. на Мениджър ОББ Бизнес център София Запад до „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД се изразява съгласие за прехвърляне на процесните имоти на „ИКРИС“ ООД при условие, че стойността на сделката е не по-малка от общия дълг, като имотите ще продължат да обезпечават вземанията по Договор за кредитна линия от 25.03.2008 г. и Договор за инвестиционен банков кредит от 25.03.2008 г., сключен между ОББ АД и „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД.

Представени са потвърждения за плащания от 03.09.2015 г., 24.09.2015 г., 27.10.2015 г., 08.12.2015 г., 21.12.2015 г., 13.01.2016 г., 29.02.2016 г., 14.03.2016 г., 19.04.2016 г., 16.05.2016 г., 05.07.2016 г., 12.08.2016 г., 07.09.2016 г., 27.09.2016 г., с наредител „ИКРИС“ ООД и получател ОББ АД с основание нот. акт № 125/29.06.2015 г.

 Представено е временно удостоверение № 3 за 9500 бр. обикновени акции на приносител с номинална стойност 100 лева от 1 до 9500, собственост Вихрен Генов Дяков, ЕГН **********, акционер в „Дивет Трейд“ АД, ЕИК ********* с капитал от 1000000 лева, разделени на 10000 обикновени акции на приносител с номинална стойност 100 лева, което е издадено на основание чл. 167 ТЗ и срещу предявяването му „Дивет Трейд“ АД ще снадби акционера със съответния брой акции. Върху гърба на временно удостоверение № 3 е отбелязано джиро от 21.03.2011 г. на Вихрен Генов Дяков, ЕГН **********, акционер в „Дивет Трейд“ АД, с което прехвърля акциите по него на Ивайло Димитров Андонов

Според уведомление с вх. 2012-007/ 03.01.2012 г. до „Дивет Трейд“ АД Вихрен Генов Дяков е поискал да бъде освободен като член на Съвета на директорите и като Изпълнителен директор на основание чл. 233, ал. 5 ТЗ.

Видно е от приложения препис от изпълнителното дело № 22120005998/2012 г., че са предприети множество действия за обезпечаване и събиране на публичните вземания, вкл. на тези по ревизионен акт № **********/18.11.2011 г. С разпореждане за присъединяване от 11.12.2012 г. са присъединени сумите по ревизионен акт № **********/18.11.2011 г. в размер на 87573,81 лева главница и 32746,17 лева лихви, което е било връчено на управителя Вихрен Генов Дяков на 28.01.2013 г.

 С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Според чл. 216, ал. 1 ДОПК недействителни по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения: 1. безвъзмездни сделки с имуществени права на длъжника; 2. възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото; 3. непарични вноски на имуществени права на длъжника; 4. сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискатели; 5. погасяване на парични задължения чрез прехвърляне на собственост, ако връщането би довело до увеличаване на сумата, която публичните взискатели биха получили при разпределение на осребреното имущество на длъжника; 6. сделки, извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице.

В случая са предявени искове срещу ответниците по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, а при условията на евентуалност по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК. С оглед заявеното в съдебното заседание на 09.04.2019 г. не е предявен иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК. Договорите имат за предмет вещни права върху недвижими имоти и с оглед правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т. 2 ГПК цената на исковете се съизмерява с данъчната оценка на имотите.

За да е изпълнен фактическият състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК трябва длъжникът по едно установено публично задължение, след датата на установяването му или след датата на връчване на заповедта за ревизия, да е извършил разпоредителни действия със свое имущество с намерение да увреди публичния взискател. Този фактически състав поражда правото на иск за обявяване на относителна недействителност спрямо държавата на съответните сделки или действия.

За да се прогласи за недействителна по отношение на публичния взискател в хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК сделката трябва да е извършена с намерение да се увреди публичния взискател, т.е. елемент от фактическия състав на посочената правна норма е намерение за увреждане на публичния взискател - кредитор. В тежест на ищеца е да установи наличието фактическия състав по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, пораждащ правото на иск за обявяване на относителна недействителност спрямо държавата на съответните действия и сделки /Решение № 436 от 22.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 308/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова/. Следва да се отчете, че самото намерение за увреждане /animus nocendi/ като факт е мисъл и желание да се направи нещо във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен акт се уврежда кредитора, най-често като се намалява имуществото на длъжника, служещо принципно за удовлетворяване вземанията на кредиторите /чл. 133 ЗЗД/. Следователно като вътрешно мисловно-емоционално състояние на длъжника /респ. на неговите управителни органи/, то няма самостоятелна изява, която да е обща за всички случаи на разпореждане в контекста на увреждащите разпоредителни волеизявления, а следва да се установи след преценка на всички факти по конкретния спор. Естеството на този факт е такъв, че трудно би се доказал при пряко доказване, а по-често следва това да стане при косвено такова, на основата на предположения произтичащи от преценката на конкретните факти материализиращи субективното намерение за увреждане. Самият субективен елемент на намерението на длъжника за увреждане на публичния взискател е част от правопораждащия последиците на относителната недействителност фактически състав на хипотезата в правната норма на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК и решаващият спора по същество съд е длъжен да изложи мотиви на базата на всички събрани доказателства за наличието /или не/ на факта на намерението за увреждане по смисъла на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК /Решение № 27 от 28.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 410/2012 г., II т. о., ТК/.

Специалният характер на разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 4 ДОПК произтича от особения й предмета на правно регулиране- възпрепятстване евентуалното осуетяване на събирането на установени публични задължения, по които кредитор е държавата, съответно общините. Именно, с оглед защитата на обществения интерес, като увреждащи са определени и действия или сделки, извършени не само след датата на установяване на публичното задължение, но и в един по-ранен период- в периода след получаване на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията се установят публични задължения. Специалният закон изключва приложението на общия, освен ако изрично не е препратено към общия. С нормата на чл. 216, ал. 3 ДОПК се препраща към нормите на чл. 134 и чл. 135 ЗЗД, но само за случаите извън тези по алинея първа. В нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК липсва правилото на чл. 135, ал. 1, изр. второ, ЗЗД съгласно което, когато действието е възмездно, лицето с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Очевидно, че с оглед защитата на обществените интереси по събиране на публични задължения, специалният закон не е възпроизвел общата норма за изискване на знание за увреждането и у приобретателя по сделката. След като такова ограничение липсва в нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, не може да се приложи общата норма на чл. 135, ал. 1, изр. второ ЗЗД. Следователно субективният елемент на фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК се изчерпва с намерението за увреждане само у длъжника. В нормата на чл. 216, ал. 3 ДОПК се съдържа препратка към чл. 135, ал. 1, ЗЗД, но само за случаите извън тези по алинея първа/ настоящият е по алинея първа/. Това са хипотезите, при което се допуска правата на кредитора по чл. 134 и чл. 135 ЗЗД да бъдат упражнени от съответния публичен взискател или от публичния изпълнител. Само за тези случаи ще е приложимо правилото на чл. 135, ал. 1, изр. второ ЗЗД, че когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Въведена е оборимата презумпция за предположение на знанието, но не с оглед роднински връзки между третото лице и длъжника, визирани в разпоредби на чл. 135, ал. 2 ЗЗД, а с оглед качеството му на свързано лице по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ДОПК. Не подлежи на доказване намерението за увреждане и у купувача по сделката. Намерението за увреждане, като елемент от фактическия състав по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, не включва такова намерение и у лицето, с което длъжникът е договарял, когато разпоредителната сделка е сключена след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения. Този отговор изключва въпроса дали това намерение у лицето, с което длъжникът е договарял, се презюмира или подлежи на доказване /Решение № 69 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 534/2011 г., I т. о., ТК/.

Неоснователни са възраженията на ответниците, че процесните имоти са били ипотекирани в полза на „Обединена българска банка“ АД и с плащането на цената са погасени вземания към банката. С разпореждането с процесните недвижими имоти се затруднява държавата да събере публичните задължения, като е видно от уговореното в нотариалния акт от 29.06.2015 г., че са защитени интересите на „Обединена българска банка“ АД по договорите за банков кредит, но изцяло в ущърб на другите кредитори, които биха могли да се присъединят при евентуална публична продан на същите имоти.

Неоснователни са възраженията на ответниците за бездействие на НАП по изпълнителното дело, тъй като изцяло в преценка на кредитора е какви действия да предприеме за събиране на вземането.

В случая намерението за увреждане на дружеството - продавач „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД е било налице към момента на сключване на сделката. Увреждането е налице, тъй като длъжникът се е разпоредил с имота си, с което е намалил имуществото си, служещо за общо обезпечение на кредиторите. Налице е и намерение за увреждане /релевантно е намерението за увреждане само у длъжника/, което се извежда от реализираната продажба на 29.06.2015 г. след връчване на заповедта за възлагане на ревизия на 03.10.2011 г. и ревизионния акт на 25.11.2011 г., установил публични задължения, както и изпълнителното дело № 22120005998/2012 г., по което с разпореждане за присъединяване от 11.12.2012 г. са присъединени сумите по ревизионен акт № **********/18.11.2011 г. в размер на 87573,81 лева главница и 32746,17 лева лихви, което е било връчено на управителя Вихрен Генов Дяков на 28.01.2013 г. Въпреки че пазарната цена на имотите е относима по искове по по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, каквито не са предявени, по делото са представени пет нотариални акта за закупуване на недвижимите имоти, от които са образувани процесните такива, на цени многократно надхвърлящи продажната цена от сделката на 29.06.2015 г., което е индиция за намерение за увреждане от страна на дружеството - продавач „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД. Към извод за намерение за увреждане води и обстоятелството, че с декларация от 29.06.2015 г. Вихрен Генов Дяков в качеството му на управител на „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД е декларирал, че представляваната от него фирма няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. С продажбата на процесните недвижими имоти дружеството - длъжник „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД е намалило имуществото си и е затруднило удовлетворяването на публичните задължения.

Предвид изложеното предявените искове по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК са основателни и следва да бъдат уважени.

С оглед уважаването на исковете по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, съдът не следва да се произнася по предявените при условията на евентуалност искове срещу ответниците по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.

Съдът намира, че на ищеца следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за един юрисконсулт, като следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК по реда на чл. 37 ЗПП, на основание чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, което да бъде заплатено по равно от ответниците – по 50 лева.

Поради изхода на делото и на осн. чл. 78, ал. 6 вр. чл. 84, ал. 1 ГПК дължимата за производството държавна такса следва да се възложи в тежест на ответниците. Съобразно с данъчните оценки на имотите при образуването на делото и на осн. чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. чл. 71, ал. 2 ГПК ответниците дължат по равно държавната такса в размер на 60,67 лева или всеки от тях по 30,33 лева.

С оглед на изложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

ОБЯВЯВА за относително недействителен спрямо държавата на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК на договор за продажба, извършен с нотариален акт № 125, Том III, peг. № 4115, дело № 442 от 29.06.2015г. при нотариус Любомир Х., № 521, вписан в Служба по вписванията с вх. № 1282 от 29.06.2015г., акт № 95, том V, с който „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, продава на ИКРИС“ ООД, ЕИК *********, следните свои имота, а именно: Нива с площ 46.664 /четиридесет и шест декара шестстотин шестдесет и четири кв. м./дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Доло“, съставляваща имот № 001020 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 001011 - нива на Траян Младенов Стоянов, землищна граница и имот № 00161 - полски път на Община Елин Пелин, като имотът е образуван от имоти № 001001, № 001013, № 001014, №001015 и № 001016 с данъчна оценка съгласно удостоверение № **********/29.01.2018 г. в размер на 4573,10 лв.; Нива с площ 13.862 /тринадесет декара осемстотин шестдесет и два кв. м./ дка, находящ се в землището на с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕКАТТЕ 49388, в местността „Червиляк“, съставляваща имот № 101002 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи на имота: имот № 101001 - нива на наследниците на Йордан Натов Иванов и др., имот № 000161 - полски път на Община Елин Пелин, имот № 101003 - нива на наследниците на Величко Ангелов Величков и имот № 000162 - транспорт. тер. на Община Елин Пелин с данъчна оценка съгласно удостоверение №**********/29.01.2018 г. в размер на 1494,30 лв.

ОСЪЖДА ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Банишора“, № 92, вх, Д, ет. 4, ап. 62, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Елин Пелин държавна такса за производството в размер на 30,33 лева.

ОСЪЖДА „ИКРИС“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Илиянци, ул. „Махония“ № 5, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Елин Пелин държавна такса за производството в размер на 30,33 лева.

ОСЪЖДА „ДЯКОВ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Банишора“, № 92, вх, Д, ет. 4, ап. 62 ДА ЗАПЛАТИ на „Национална агенция за приходите“, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, район „Оборище“, бул. „Княз Дондуков“ № 5, сумата от 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ИКРИС“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Илиянци, ул. „Махония“ № 5 ДА ЗАПЛАТИ на „Национална агенция за приходите“, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, район „Оборище“, бул. „Княз Дондуков“ № 5, сумата от 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: