Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 31.01.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №661 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №19 – 0906 - 000615 от 21.05.2019 г. на Н.В.Н.на длъжност Началник на Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г., са наложени на П.П.Ц., ЕГН ********** *** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; и на основание Наредба № Із – 2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки, за това, че на 08.05.2019 год., в 00.40 часа в гр. Ловеч на бул. „България” като водач на л.а. Рено Меган Сценик с рег. №ОВ 0398 ВР, държава България при обстоятелства: Ловеч, бул. „България“ до дом номер 110 с посока на движение към кръгово кръстовище Салито управлява л.а. Рено Меган Сценик с рег. №ОВ 0398 ВР , собственост на П.Ц.Н.,***, като отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство DRUG TEST 5000, фабр. №ARGМ – 0035 за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Издаден талон за мед. изследване №0042122 и прикрепени към него седем броя стикери за валидност и сигурност на пробата, с което е извършил:
1. Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико – токсилогично лаб. изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП;
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.П.Ц., който го обжалва в срок, и излага, НП е неправилно и незаконосъобразно и моли последното да бъде отменено. Излага, че не е извършил твърдяното в НП нарушение, и че изложената в акта и НП фактическа обстановка не отговаря на действителното положение. Сочи, че при проверката му е била извършена проба с орален тест и той не е отказвал извършването на такава. Сочи, че при проверката било установено, че не е употребявал никакви забранени от закона вещества, и че не му е известно да му е издаван талон за медицинско изследване. Сочи, че липсва основание за издаване на обжалваното НП и моли съда да отмени последното като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, р.пр. не се явява и адв. Ц. от ЛАК.
Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С.Н.Д. и В.Б.М., от заключението по допусната и изготвена в хода на съдебното следствие съдебно – почеркова експертиза, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.05.2019 год. бил съставен АУАН с бл. №984948 за установяване на административно нарушение от св. С.Н.Д. в присъствието на св. В.Б.М. срещу П.П.Ц., ЕГН ********** ***, за това, че на 08.05.2019 год., в 00.40 часа в гр. Ловеч на бул. „България“, при обстоятелства: Ловеч, бул. „България“ до дом номер 110 с посока на движение към кръгово кръстовище Салито управлява л.а. Рено Меган Сценик с рег. №ОВ 0398 ВР, собственост на П.Ц.Н.,***, като отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство DRUG TEST 5000, фабр. №ARGМ – 0035 за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Издаден талон за мед. изследване №0042122 и прикрепени към него седем броя стикери за валидност и сигурност на пробата, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. С акта са иззети като доказателства: СУМПС № ********* и к.т. №5440666. В акта е вписано в графа възражения „Нямам”. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие защитата на жалбоподателят е оспорила връчването на талон за мед. изследване №0042122 и прикрепени към него седем броя стикери за валидност и сигурност на пробата, както и подписа върху последния, че е положен от жалбоподателят. В тази връзка съдът е уважил направеното от процесуалният представител на жалбоподателят искане за допускане на съдебно почеркова експертиза, като е назначил такава с в.л. П..
От заключението на допусната съдебно почеркова експертиза се установява, че подписът в позиция „Подпис на провереното лице“ върху химизирания /индигиран/ Талон за изследване №0042122/08.05.2019 г. до ЦСПМ – Ловеч, не е на лицето П.П.Ц.. Установява се, че подписите в позиция „Нарушител“ върху АУАН серия Д №984948 от 08.05.2019 г. и позиция „Подпис“ върху разписката към АУАН, както и подписа върху НП №19-0906 – 00615/21.05.2019 г. издадено от Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч са положени от П.П.Ц.. Заключението на експертизата не е оспорено от страните и е прието и вложено като доказателство по делото.
Съдът
приема заключението за компетентно, безпристрастно, убедително и научно
обосновано. Същото е изготвено изцяло и само въз основа на обективни данни и
находки, като подписа на жалбоподателят е съпоставен с подписа положен от
последния в процесното НП, процесния
АУАН, молба до РС Ловеч с вх. №263091/15.07.2021 г. от жалб.
Ц., заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин вх.
№401562/15.05.2017 г., разписка за получено отпечатано заявление от 15.05.2017
г., документ за получена ЛК от 04.08.2017 г., документ за получен Паспорт на
04.08.2017 г. Изготвеното заключение е пълно и почива на професионалния опит и
теоретическите познания на изготвилото го в.л. Още повече, че заключението не беше
оспорено в хода на съдебното следствие. По изложените по – горе съображения,
съдът кредитира и заключението като компетентно
изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната област,
неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че само част от констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителят и свидетелят по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят на посочените в акта и НП дата, час и място е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите С.Н.Д. и В.Б.М., които са очевидци на отказа на нарушителят да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, в тази част, като последните двама свидетели са възприели и движението на автомобила, управляван от жалбоподателят, и събитията до и след спирането му за проверка. Дадените в хода на съдебното следствие показания от свидетелите С.Н.Д. и В.Б.М., относно спирането на водача за проверка и последвалия от негова страна отказ да му бъде направена такава са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях поведение на жалбоподателят и са годни да обосноват описаната в АУАН и НП, в тази част фактическа обстановка.
Въпреки гореизложеното, съдът намира, че в хода на съдебното следствие не се установи по безспорен начин, че с деянието си жалбоподателят виновно, при форма на вината пряк умисъл е осъществил състава на административно нарушение, визиран в разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, в редакцията действала към датата на извършване на деянието „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.”. Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.4 от ЗДвП, отново в редакцията действала към датата на извършване на нарушението „Редът, по който се установява употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието.”. Към датата на извършване на процесното нарушение е действала НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, като в чл.3, ал.2, т.1 от същата е посочено, че „…Установяването на употребата на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се установява – с химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест;”. При тълкуването на горецитираните норми, съдът приема, че законодателната уредба изисква след отказа на водача да бъде изпробван с техническо средство да му бъде дадено предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване. От волята на водача зависи дали ще получи талона, както и дали ще се подложи на такова изследване, като от поведението му ще се изведат основанията за носене на административно наказателната отговорност. Такова предписание следва да се даде на водача, а то се дава с издаването в негово присъствие на талон за химико -токсикологично лабораторно изследване. За нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП водачът ще носи административно наказателна отговорност не само когато е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за алкохол или употребата на наркотични вещества или техни аналози, но едновременно с това бъдат изпълнени изискванията на Наредбата – дадено му е предписание за токсикологично лабораторно изследване, но същия не е изпълнил това предписание.
В случая по делото безспорно се установи от събраните гласни и писмени доказателства, че на 08.05.2019 г., в 00.40 часа, като водач на МПС лек автомобил – Рено Меган Сценик с рег. №ОВ 0398 ВР , собственост на П.Ц.Н.,***, жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози с орален тест DRUG CHECK – 3000, фабр. №ARGМ-0035. Съдът намира обаче, с оглед заключението на допусната съдебно – почеркова експертиза, че на името жалбоподателят действително е бил издаден Талон за изследване №0042122, но последният не му е бил връчен /доколкото подписа положен в него не е на жалбоподателят, в която насока се събраха категорични доказателства/, поради което съдът намира, че жалбоподателят е бил поставен в обективна невъзможност да изпълни това предписание, което от своя страна води до липса на категорични доказателства, че жалбоподателят е изпълнил състава на вмененото му административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща едновременно правило за поведение и санкция за неизпълнението му.
Следователно, идва да се приеме, че
макар и по делото да е безспорно установено, че жалбоподателят е отказал да
бъде тестван с техническо средство за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози по смисъла на вмененото му нарушение на чл.174, ал.3
от ЗДвП, съгласно която – (3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от
26.09.2017 г.) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор
или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от две години и глоба 2000 лв., то макар и
формално да е налице правопораждащия фактически
състав на тази разпоредба, то са допуснати нарушения на императивни правила,
свързани с връчването на талона за медицинско изследване и следователно е било
нарушено правото на защита на жалбоподателя, което е достатъчно основание за
отмяна на атакуваното НП. Така следва отново да се подчертае, че Талона за
изследване не е бил връчен на водачът, тъй като по делото безспорно се доказа,
че положения в този талон „Подпис на провереното лице“ не е положен от него, а оттам
е налице нарушаване на правото на защита на лицето, поради което само на това
основание атакуваното НП следва да се отмени без да се навлиза в обсъждане на
допълнителни доводи по същество.
Следва да се посочи, също, че нормата на чл.174 ал.3 от ЗДвП не съдържа описание на две нарушения. Анализът на посочената норма
обосновава наличие на алтернативност –за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози е
достатъчно прилагането на единия от способите – използването на техническо средство или
изследване на кръвта на водача. По същество в цитираната норма е
предвидена административнонаказателна отговорност
за водач, който отказва извършването на проверка за установяване на наличието
на алкохол. Самата проверка може да бъде извършена по два алтернативни начина,
или чрез техническо средство, или чрез медицинско изследване на кръвта. Видно
от представения талон (лист 7 от делото) същият не е бил връчен на
жалбоподателят. Неспазването на процедурата е довело до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Това от своя страна води до незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление поради противоречие с материалния закон и
до отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Д., който е мл. автоконтрольор при Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Н.В.Н.на длъжност Началник Сектор Пътна полиция към ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г. От така цитираната приета и вложена като доказателство по делото заповед издадена от Министъра на МВР, се установява, че както актосъставителят, така и началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч са упълномощени по надлежния ред, единия да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, а другия да издава НП по същия закон.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.
В случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19 – 0906 - 000615 от 21.05.2019 г. на Н.В.Н.на длъжност Началник на Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г., с което са наложени на П.П.Ц., ЕГН ********** *** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; и на основание Наредба № Із – 2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: