ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 514.09.2020 г.Град Монтана
Окръжен съд – Монтана
На 14.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Олег С. Спиров
Членове:Диана К. Йорданова
Костадин С. Живков
Прокурор:ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Монтана
като разгледа докладваното от Олег С. Спиров Въззивно частно наказателно дело №
20201600600160 по описа за 2020 година
Производството е по чл.249,ал.3 НПК.
Образувано е по протест на РП Монтана срещу определение постановено в
разпоредително заседание на 13.07.2020г. по НОХД №484/2020г. по описа на РС Монтана с
което е прекратено съдебното производство поради допуснато отстра-нимо съществено
процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на пострадал и делото е
върнато на прокурора за отстраняването му.
В протеста са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на
постановения съдебен акт. Оспорват се изводите на съда относно наличието на съществено
процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на пострадало дружество.
Изразява се становище, че не е повдигано обвинение за причинени имуществени вреди и
подсъдимия не е привличан по такова обвинение, за да се беседва въпроса за имуществени
вреди. Отправено е искане за отмяна на определението на районния съд.
Окръжен съд Монтана, след като се запозна с материалите по делото и като извърши
служебна проверка с оглед твърденията в протеста, намира следното:
Протеста е подаден в законния срок от лице имащо право да оспори първо-
инстанционният съдебен акт, поради което е и процесуално допустим. Разгледан по
същество протеста е основателен.
С определение в разпоредително заседание на 13.07.2020г. съдът е приел, че по
делото са установени 141 299лв. имуществени вредипо управляваната от подсъд. Б Б
автокомпозиция, ползвана от лизингополучател – „ Тххххх ООД гр. К . Прел е също така и
че „ Т т “ не е собственик на автокомпозицията, а страна по договор за лизинг като
получател и ползвател на вещта и е следвало материалите да бъдат предявени и като
1
пострадало лице да бъде привлечено и му бъде осигурено участие в процеса дружеството
лизингодател - „ххх“. Такива са и дадените указания в прекратителното определение.
Настоящата инстанция не споделя тези доводи на съда. На първо място е видно, че
обвинението срещу подсъд. Б. Н. Б. е внесено по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. с чл.342, ал.1
НК, само за причинени средни телесни повреди на лицето А. Т. А. , който текст поглъща по
лекият по чл.343, ал.1, б. „а“ НК. На досъдебното производство е разпитан съсобственикът и
управител на дружеството „Т т “ ООД К П , който е заявил, че товарната автокомпозиция -
камион „хххх с прикачено ремарке е закупена на лизинг, чрез банков кредит от „хххххг“ и
все още не е изплатена. Заявил е също така и че автокомпозицията има валидна застраховка
„Автокаско“ в ДЗИ, а товара има валидна застраховка в ЗК „Евроинс“. Заявил е, че
дружеството няма претенции за имуществени вреди спрямо подсъдимия и не желае
предявяване на разследването. При така заявеното от този свидетел, прокуратурата
правилно и приела и че причинените имуществени вреди в конкретния случай са несъста-
вомерни, тъй като са обезпечени.
Незаконосъобразен и неправилен е извода на съда, че не дружеството „хххх“ ООД е
пострадало, а пострадал е собственика на автоко-мпозицията „Д л “ и представител на това
дружество е следвало да бъде разпитан по делото. Съдът не е отчел обстоятелството, че
подсъд. Боян Бойчев не е страна по лизинговия договор, а работник в дружеството лизинго-
получател и кредитора по лизинговия договор не може да реализира имуществена
отговорност спрямо подсъдимия директно, а само срещу неговия работодател, страна по
договора – „Топалов транспорт“ ООД, което пък дружество при определени обстоя-телства
би имало право на регрес. След като дружеството работодател на подсъдимия заявява, че
няма имуществени претенции към него, с това случаят по отношение на причинените
имуществени вреди е приключил.
Съдът не може да дава задължителни указания по въпроса какво обвинение следва да
се повдигне и ако счита, че с внасянето на обвинителен акт, а не на предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административна такава на
подсъд. Б Б , му е предоставена възможността да определи обстоятелствата, при които
делото да бъде разгледано, то в неговите правомощия е да не приложи чл.78а НК, като
изложи и съответните мотиви за това.
Изложеното води до извода за липса на допуснато в досъдебната фаза отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на
пострадало лице, представляващо основание за връщане на делото на прокурора, поради
което и искането за отмяна на атакувания съдебен акт се явява основателно. Поради
изложеното протеста на РП Монтана се явява основа-телен и като такъв следва да бъде
уважен, а атакуваното определение на първоинстанционния съд следва да бъде отменено
като неправилно и незако-носъобразно.
2
Воден от горното окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 13.07.2020г. по НОХД №484/2020г. по описа
на РС Монтана с което е прекратено съдебното производство поради допус-нато отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на пострадал
и делото е върнато на прокурора.
ВРЪЩА делото на РС Монтана за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3