Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 307 гр.Бургас 28.09.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд, първо гражданско отделение, в открито заседание на тринадесети септември две
хиляди и осемнадесета година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
При секретаря В.Димитрова, като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 76 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е
образувано по искова молба на ЗКПУ „Обединение“ с ЕИК ********* чрез адв. Т. и
адв. Иванов, съд. адрес *** против „АБ СОЛЮШЪН СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от адв. Ч., съд. адрес ***.
Ищецът твърди, че на 20.07.2017 г. страните сключили договор за охрана с
помощта на технически системи за сигурност. Ответникът приел да охранява
имуществото на кооперацията с помощта на технически системи за сигурност,
наблюдение и контрол с технически средства, монтирани в обекта и включени в
централна система за сигурност и проверка на сигнали съгл. чл. 5 и чл. 10 ЗЧОД. Имуществото се
намирало в обект: касово помещение в гр. Камено, ул. Неделчо Камбов № 3,
клиентски номер: 1843, време за охрана: 24 часа. На датата на договора е
монтирана и сигнално охранителната система. При действието на договора била
извършена взломна кражба и отнети парични средства в размер на 88 312, 47
лв. Издадено е удостоверение на РУ – Камено, че за времето 16.10 ч. на
11.08.2017 г. до 07.50 ч. на 12.08.2017 г. чрез разбиване на две брави и увреждане на стена чрез направа на отвор в
нея неизвестен извършител е отнел металната каса с посоченото парично
съдържание. Заведено било досъдебно производство. Кражбата била извършена след
приключване на работния ден на служителите на 11.0.2017 г. и преди започване на
следващия работен ден. На 12.08.2017 г. служителя Дора Иванова отивайки на
работа ок. 07.30 ч. установява взломното проникване в касовото помещение.
Веднага се обадила на председателя Петров, който сигнализирал органите на
полицията. Започнало разследване. Пристигнал и служител на ответника, който
тогава разбрал за взломната кражба. Причината за наличието на голямата сума
пари била изплащането на годишната рента на кооператорите, което ставало в
брой. Кооперацията редовно е плащала вноските за охрана съгласно сключения
договор. Договора и към момента е действащ. От получената разпечатка на сигналите
за обекта са установило, че 12.08.2017 г. в 00:42:54 ч. алармата е заглушена.
Проблема в комуникацията е отчете в 00:54:56 ч., след което системата изцяло
изключила връзката. Независимо от това ответника през цялото време не е
реагирал. Не е направил проверка каква е причината за появилия се проблем и защо системата е
спряла да отчита. С бездействието си ответника е нарушил договорните си
задължения и е причинил вреда за ищеца в размер на отнетата сума.
Ищецът отправя
искането : да
бъде осъден ответника да заплати сумата от
88 312, 47 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнено
договорно задължение по договор №
1843/20.07.2017 г. за охрана с помощта на технически системи за сигурност,
ведно със законна лихва от датата на иска до окончателното изплащане, както и
за разноски.
Правна
квалификация на правата претендирани от ищеца: Правното основание на искането е
чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът оспорва
иска.
Признава
действащия към момента договор.
Не са налице
предвидените в закона материалноправни предпоставки за търсене на отговорност
от ответника.Първо. Съгласно договора- чл. 8 на ответника е възложено да посети
обекта за проверка при алармен сигнал в най – кратък срок от получаването му. В
случая в системата не е постъпил класически алармен сигнал „аларма зона“,
поради което не може да се приеме, че ответника не е изпълнил задълженията си
по договора. Проблема в комуникацията е вид техническа неизправност, която може
да се получи при взрив в захранване, проблем в мобилния оператор и пр., но не
представлява алармен сигнал съгласно чл. 23 от договора, а обратното – липса на
такъв. Второ. В чл. 23 от договора не е посочен размер на отговорността, от
което следва, че ответника не се е задължил с отговорност да обезврежда щети.
Трето. В предл. 2 на чл. 24 е договорено ответника да не носи отговорност при
витринна кражба или извършена с
техническо средство, както и при неимуществени вреди, косвени загуби или при
кражба на бижута, включително и пари. Четвърто. В предл. 5 на чл. 24 е
предвидено ответника да не носи отговорност
при форсмажор и ПТП, при невъзможност на патрула да изпълни задълженията
си или не е получен сигнал за нарушение, включително вследствие на
заглушаването му и нарушение на функционалните възможности на системата. Освен
липсата на тези материалноправни предпоставки за обезщетение ответникът и
твърди, че договорът е вид договор за изработка и на осн. чл. 262, ал.2 ЗЗД
обезщетение може да претендира възложител, който е упражнил правото си да
развали едностранно договора, а в случая договора е действащ.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа иска си и оспорва
възраженията на ответника. Ответникът е лицензиран по ЗЧОД. Позовава се на чл.
3 ЗЧОД и чл. 30 ЗЧОД и твърди, че законно задължение на ответника е проверява
сигнали, получени от обекти, оборудвани с технически системи за сигурност и
включени на централни и локални системи за наблюдение и контрол, като
проверката се извършва от подвижни наряди. Тези законови задължения са
императивни и ответникът следва да ги изпълнява. Позовава се и на чл. 10 ЗЧОД и
твърди, че ответникът е имал задължението при получен сигнал в монтираната
систума за сигурност да извърши проверка. Възразява по аргументите на
ответника. Първо. В приложена разпечатка през нощта на 11 срещу 12.08.2017 г. в
системата е отразено че има проблем в комуникацията, което хкато сигнал в
системата е продължило часове, а ответника не е реагирал за това и не е
проверил сигнала. Независимо от това на какво се дължи проблема ответника
винаги е следвало да извърши проверка и да установи причината за липсата на
отразяване в системата. Бездействието на ответника е неизпълнение на договора и
на задълженията му по закона. Това неизпълнение е продължило през цялата нощ,
като дори факта на кражбата е установен не от охраната, а от дслужител на
ищеца. Второ. Договорът не следва да се тълкува в смисъл на липса на
отговорност. При непосочен лимит на отговорност ответникът дължи обезщетение за
всички претърпени вреди в пълен размер, тъй като не може недобросъвестната
страна да черпи изгода за себе си от собственото си недобросъвестно поведение. Трето.
Претенцията не е за връщане на ценности и пари, а за обезщетение от неизпълнен
договор. Всяка клауза от договора, която предвижда неотговорност при
неизпълнение е нищожна, тъй като противоречи на целта на договора. В случая
нищожна е клаузата на предл. 2 на чл. 24, тъй като не може да има
неотговорност. Четвърто. В случая не са
налице нито едно от посочените в договора изключения на отговорността. Ответника
също признава наличието на проблем в системата за комуникация продължило цяла
нощ. Системата е отчела проблем, който ответника е следвало да провери. Според
ищеца разпоредбата на чл. 262, ал.2 ЗЗД не е приложима, тъй като по процесния
договор се дължат действия, а не изработка. Независимо от това търсене на
обезщетение не се обвързва с волеизява за разваляне на договора.
В допълнителен отговор ответника допълва възраженията си. Позовава се на
свободата на договаряне по ЗЗД. В случая процесните клаузи не противоречат нито
на закона нито на добрите нрави. При сключване на договора ищецът е знаел каква
е отговорността на ответника, както и кога не носи отговорност. Според
приемо-предавателен протокол от 20.07.2017 г., позиция 20 в обекта, на касата е
монтиран вибрационен датчик, в позиция 12 е монтиран магнитен датчик, който се
поставя на вратата на помещението. И двата датчика не са задействани с алармен
сигнал в системата. Ответникът е поел задължение да охранява касово помещение,
а не касата. Ищецът е следвало да уведоми ответника, че ще съхранява в касата
на касовото помещение такава огромна сума пари. След като не го е уведомил, то
са налице предпоставките по чл. 83, ал.1 и 2 ЗЗД. Договорът има частична уредба
в ЗЧОД. Нормите на чл. 258 и сл. също са приложими, тъй като договорът за охрана
е разновидност на договора за изработка.
В съдебно
заседание чрез адв Иванов и адв. Т. искът се поддържа, ангажират се
доказателства и се пледира за уважаване.
Ответната страна
чрез адв. Скапиева оспорва иска, също ангажира доказателства и пледира за отхвърляне
на иска.
Фактическа обстановка:
Страните не
спорят, че на 20.07.2017 г. са сключили
договор № 1843 за охрана с помощта на технически системи за сигурност. Съгласно
установения предмет на договора, възложителят – ищеца ЗКПУ „Обединение“ е
възложил на изпълнителя – ответник „АБ Солюшън Секюрити“ ООД охраната на
имуществото му с помощта на технически системи за сигурност, чрез наблюдение и
контрол с технически средства монтирани в охраняемия обект и включени към
централната система за сигурност и проверка на получените сигнали съгл. чл. 5 и
чл. 10 ЗЧОД. Обекта на охрана е индивидуализиран: КАСОВО ПОМЕЩЕНИЕ с адрес гр.
Камено, ул. Неделчо Камбов № 3, Клиентски номер на обекта 1843 с време за
охрана 24 часа. Уговорени са начин на плащане, срок на договора една година,
договорно съдържание – права и задължения на страните, санкции и отговорност. Изпълнителят
е имал задължението да изпълнява предмета, негов патрул да посети обекта при
алармен сигнал, да предприема действия за предотвратяване на грабеж, да
извършва обстояна проверка на обекта при достъп от възложителя, да извършва
профилактика на сигналната система по график за сметка на възложителя, да
уведомява незабавно при наличие на пожар или наводнение в обекта. Възложителят
имал задължението да плаща редовно и в срок възнаграждение, да осигурява:
проверката на охраняемите помещения, непрекъснато ел. захранване, достъп на
обекта по всяко време на денонощието за оглед от патрул, достъп за профилактика
и отстраняване на аварии на монтираната в обекта система, да предостави на
изпълнителя ключ за огледа, да уведомява изпълнителя при промени в
обстановката, при ремонт на охраняемите помещения, да опазва в тайна условията
и начина на техническата охрана и кодовете за достъп до обекта, да изпълнява препоръките
на изпълнителя за своя сметка. Страните са фиксирали отговорност за нанесени
щети в обекта след получаване на алармен сигнал, но само в случай на взломна
кражба, като не са уговорили размера на отговорността. Договорено е, че изпълнителят не носи
отговорност когато: системата за сигурност не е била включена, кражбата е
витринна или извършена с технически средства, възложителят не е изпълнил
задълженията си, възложителят е допуснал действия довели до нарушаване функциите
на сигнално-известителната система, при форсмажор, при отказ на възложителя на
извърши профилактика на системата. На датата на подписване на договора страните
са съставили и подписали приемо-предавателен протокол за монтираната в
охраняемия обект сигнално – известителна система с конкретно описаните в същия
съставни елементи по тип и количество на елементите. Установява се от приложени
нареждания за плащане в брой, че на 01.08.2017 г. и на 04.08.2014 г. служител
на ищеца е получил в брой на каса в „Юробанк България„ АД-Камено съответно
сумите от 70 х. лв. и 80 х. лв. На 12.08.2017 г. е било образувано ДП №
225_/2017 г. по описа на РУ-Камено срещу неизвестен извършител за това, че за
времето от 16.10 часа на 11.08.2017 г. до 07.50 на 12.08.2017 г. в гр. Камено чрез разрушаване на преграда за защита на
имота – счупване на брава и направа на отвор в стена е отнета метална касетка с
намираща се в нея сума от 87 000 лв., собственост на ЗКПУ „Обединение“. Изложеното
се потвърждава и в нарочно удостоверение от 13.09.2017 г. издадено от ОДМВР-РУ
Камено. С постановление от 12.03.2018 г. на РП-Бургас наказателното
производство е спряно. На 12.08.2017 г. комисия в посочен състав е съставила
протокол за липсващи налични средства в касата на кооперацията след извършения
обир и е констатирала – 85 000 лв.
в различни купюри, както и 3 312, 47 лв. оборотни средства в работното
чекмедже или общо липсващи 88 312, 47 лв. Във връзка с твърденията за
неизпълнени договорни задължения от страна на ответника се представя разпечатка от системата за сигурност, която е взета
предвид от вещото лице по назначената от съда съдебно-техническа експертиза.
Според разпечатката в 00:42:54 часа на 12.08.2017 г. алармената система е
отчела Аларма заглушаване в област 99, а след минути е отчетена и проблем в
комуникацията в област 99. Този проблем е продължил до 05:19:02 часа през което
време системата е отчитала, че няма тест.
Съдът е назначил
експертизи.
Вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза
дава заключение, че в края на деня 11.08.2017 г. и началото на деня 12.08.2017
г. наличността ва касата на кооперацията по счетоводни данни е 102 574, 99
лв. След констатиране на кражбата и съгласно цитирана заповед на председателя
на кооперацията е направена проверка на наличните парични средства в касата и е
установена наличност в размер на 14 262 лв. съгласно протокол № 18 от 12.08.2017 г. В края на същия ден
наличността е 8 387, 39 лв., като последния РКО за деня е под № 139. В
счетоводния баланс на кооперацията към 11.08.2017 г. сумата от 88 312, 47
лв. е отразена /налична/ в общата наличност по сметка 501“Каса“. Кражбата от
12.08.2017 г. е отрачена в счетоводните документи на кооперацията като същата сума от
88 312, 47 лв. е изписана от
счетоводна сметка 501“Каса“ с дата 12.08.2017 г. и е отнесена в счетоводна
сметка 498 „Други дебитори“. В съдебно заседание експерта пояснява, че в
последната сметка 498 се отнасят вземания и задължения, за които няма
определена сметка в сметкоплана на кооперацията.
Вещото лице по
съдебно-техническата експертиза дава заключение, че работата на сигналната
система за времето от 16.10. на 11.08.2017 г. до 07.50 на 12.08.2017 г. и
съответните отразявания са видни от приложените по делото разпечатки. Системата
през два часа е предавала сигнал „тест“. В 00:42:54 часа е отчетена Аларма
заглушаване в общата област и до края на периода липсва комуникация с
охранителната система. Системата е работила нормално до 00:42:54 часа, до
когато през две часа е предавала сигнала „тест“. След този час системата е
отчела Аларма и до края на периода сигнала „тест“ не е изпращан до контролния
център, което се явява отклонение от нормалната работа на системата.
Отклоненията от нормалния режим в случая свидетелстват за технически проблем,
при който е пропаднала комуникацията между оборудването инсталирано в
охранявания обект и контролния център. Проблема може да се дължи на заглушаване
на радиосигнала, отпадане на захранване или пр облим в мрежата на мобилния
оператор. Системата е генерирала съобщения за Аларма заглушаване в общата област
и проблем с комуникацията. Към охранителната система са монтирани клавиатура и
сирена, които издават звуков сигнал, като заглушаването на звуковия сигнал не
води до заглушаване и на всички сигнали в системата. В случая системата е
отчела заглушаване на комуникацията, а не заглушаване на звуков сигнал. В
съдебно заседание вещото лице уточнява, че работоспособността на системата се
отчита именно чрез сигнала „тест“ през два часа, което потвърждава че системата
работи и има връзка с контролния център, където седи дежурен наблюдаващ всички
системи. В случая има отклонение от този нормален режим на работа, защото иначе
е следвало да постъпи сигнал „тест“ два часа след предходния сигнал. Но след
взломната кражба е постъпил сигнал Аларма, който е бил заглушен.
Съдът е разпитал
свидетели. Св. Тодорова работи в
кооперацията от 1994 г., като от 2016 г. е и касиер. Касата е в първата стая на
административната сграда след входа. Вратата е нова, метална и тежка. Самата
каса се намира в една ниша и също е била нова, с бутони и се заключвала с
кодове. До вратата на касата е монтирана сигналната система, като кода е знаела
само свидетелката. От няколко години при изплащането на рентата кооперацията
наемала втори касиер – Райна Тенева, което се налагало поради огромния брой
плащания. Срокът за изплащанията бил точно един месец. Заплатените на ден суми
били различни – от 100 х. лв. до 30 х. лв. Назначеният втори касиер работи само
с парите по изплащане на рентата, а свидетелката работила с подписване на
арендните договори. Втория касиер не е знаел кода за алармата. Свидетелката
първа открила кражбата на следващия ден. От охранителната фирма нямало човек.
Това се случило на 11.08. срещу 12.08. 2017 г. – петък срещу събота. В касата
имало налични ок. 80 000 лв. Свидетелката се обадила на председателя.
По-късно, когато работната група от полицията е приключила работата си,
свидетелката и други били извикани да чистят и при това почистване намерили в
тоалетната самото устройство на алармата, което било свалено от стената и захвърлено
в тоалетната. Св. Янева е била
втория касиер. През 2017 г. е работила от 24.07. до 24.08. Парите за рента
получавала от колежката си и ги раздавала. На работа отивала след колежката си,
която отключвала вратата на касата и изключвала алармата. В касата имало ок.
85 000 лв., които тя прибрала в касата предишния ден.
При такива факти съдът намира от правна
страна следното:
Страните са били във валидно сключено облигационно
правоотношение по процесния договор, по което не се спори. Предмета на договора
е обвързан и препраща към ЗЧОД, тъй като ответното дружество е лицензирано по
същия закон. Не се спори и по факта, че в нощта на 11.08. 2017 г. срещу
12.08.2017 г. в охраняемото помещение е извършена кражба на липсващата сума от
88 312, 47 лв., като наказателното производство е спряно. Спори се по
отговорността на ответното дружество за вреди поради неизпълнение на
договорните задължения. Дружеството не признава наличието на
материално-правните предпоставки по договора за да възникне отговорността му по
съображенията : в системата не е постъпил класически алармен
сигнал „аларма зона“ съгл. чл. 8, а липсата на комуникация е техническа
неизправност ; страните не уговорили
размер на отговорността, поради което ответника не се е задължил да отговаря
; страните в предл. 2 на чл. 24 не били
предвидили отговорност на ответника при кражби с техническо средство или при
кражби на пари ; в предл. 5 на чл. 24 са предвидили ответника да не носи
отговорност при форсмажор и ПТП, при
невъзможност на патрула да изпълни задълженията си или не е получен сигнал за
нарушение, включително вследствие на заглушаването му и нарушение на
функционалните възможности на системата и договорът представлявал вид договор за изработка и на осн. чл. 262,
ал.2 ЗЗД обезщетение може да претендира възложител, който е упражнил правото си
да развали едностранно договора, а в случая договора е действащ.
Установи
се от заключението на вещото лице по техническата експертиза, което е
изследвало приложената разпечатка и писмени доказателства и е посетило
централата на ответното дружество, че системата е работила нормално до 00:42:54
часа. По времето на кражбата е получен сигнал „Аларма“ в област 99, която е
общата област, тъй като охраняемия обект не е бил разделен на отделни области.
След този сигнал в системата е липсвала комуникация, не е постъпвал регулярно
сигнала „тест“, което е отклонение от нормалната й работа. В договора страните
не са фиксирали конкретно вида на постъпилата аларма. В изпълнение на
договорното съдържание – чл. 8, вр. чл. 23 при получения сигнал и срив в
комуникацията ответното дружество – охранител е следвало да изпрати служители
до охраняемия обект. Това задължение е в изпълнение и на ЗЧОД, към който
процесния договор препраща. Съгласно този закон ответника – охранител осъществява охраната с помощта
на технически системи за сигурност и това представлява
дейност по наблюдение и
контрол с технически средства на охраняваните обекти и проверка на получените
сигнали /чл. 10/.
Ответното дружество в случая е било длъжно, съгл. чл. 30, ал.1, т. 2 от с. з.,
да провери сигнала получен от охраняемия обект, който е бил оборудван с
техническа система за сигурност и включен в системата за наблюдение и контрол,
което не е било осъществено. Съдът не възприема твърдението, че ответника не е
бил получил сигнал за нарушение поради заглушаването му, тъй като това
твърдение не намира опора в събраните и обсъдени от съда доказателства. Поради
това ответното дружество е в неизпълнение на договорни задължения. Без значение
е, че в договора липсва фиксиран размер на обезщетението при неизпълнение. Това
обстоятелство не дерогира приложението на закона, който повелява неизправната
страна да търпи обезщетение при неизпълнение – чл. 79, предл. второ ЗЗД. В
случая обезщетението е в размер на получената в резултата на кражбата липса на
парична сума от 88 312, 47 лв., намираща се в касата на кооперацията,
което се установи от заключението на експерта по съдебно-счетоводната
експертиза. Наличието на паричната сума в такъв размер е по причина дейността
на кооперацията, която арендува земеделски земи и изплаща рента, дейност, за
която ответното дружество е в знанието си. Ищецът не е в задължението си да
прави волеизява за разваляне на договора, след което да търси обезщетение при
неизпълнение, тъй като страните са договорирали специални правила по отношение
на общото законодателство по чл. 262, ал.2 ЗЗД, които са съобразени и със
специалния ЗОЧД.
Налага се
крайния извод за основателност на иска, който следва да се уважи в посочения
размер.
При това
разрешение на спора на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
7 932, 50 лв., съгласно списък, за каквато сума ответника да се осъди да
заплати.
Като се води от тези мотиви съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА „АБ СОЛЮШЪН СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК *********, представлявано от
адв. Ч., съд. адрес *** да заплати
на ЗКПУ „Обединение“ с ЕИК ********* чрез адв. Т. и адв. Иванов, съд. адрес ***
сумата от 88 312, 47 лв., представляваща
обезщетение за вреди от неизпълнено договорно задължение по договор № 1843/20.07.2017 г. за охрана с
помощта на технически системи за сигурност, ведно със законна лихва от датата
на иска до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „АБ СОЛЮШЪН СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от адв. Ч., съд. адрес *** да заплати на ЗКПУ „Обединение“ с ЕИК ********* чрез адв. Т. и адв.
Иванов, съд. адрес *** сумата от 7 932, 50 лв., представляваща
съдебни разноски съгласно списък.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
АС-Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: