Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 171
гр. ВРАЦА, 30.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение в публичното заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова- Хальова
Членове:М. Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
с участието на секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N` 227 по описа за 2019 год.,за да се произнесе взе
предвид:
„Банка Пиреос България” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София-1784, р-н Младост, бул. ***,със законни
представители Й.К. – изп.директор,Е.А. -
зам. главен Изпълнителен директор,действащи чрез упълномощения от тях В.В.С.-ръководител на дирекция"Правна", действащ
чрез упълномощен адвокат Б.Н. ***, са
подали въззивна жалба против решение №146/18.02.2019 г по
гр.д.№3211/18 г по описа на ВРСъд.
В жалбата се
навеждат доводи ,че не са доволни от атакуваното от тях решение, с което е
уважен предявения от ищеца иск и считат същото решение за неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Твърди се още че:
-с оглед
разпределената доказателствена тежест с доклада на ВРС,
ищецът/настоящ въззиваем/ не бил доказал наличие на
вреди във вида , обем и размер претендиран в ИМ
- при предаване
на имота след 15.11.2017 г Банката -жалбоподател нямала достъп до процесния имот , а
състоянието на имота към този момент било установено в самия приемо- предавателен протокол и свидетелски показания
-не било
известно кога е извършен оглед на имота от експертна на ПК"Напред"
инж.А. и не било известно в какво състояние е бил имота преди огледа от нея,тъй като представител на
банката не бил присъствал .От друга страна
нямало еднаквост в данните от приемо-
предавателния протокол при освобождаване имота от банката и заключението на експерта инж. Л.А.
- съдът
неправилно бил направил изводите си от събраните свидетелски показания по
делото, тъй като не били водени никакви преговори за компенсиране на вреди
-ищецът не бил
доказал ,предвид разпределената док. тежест,след приключване на наемното
правоотношение между банката и ответника, имота ползван ли е или не от друг
наемател?
Твърди се, че
решаващият съдия е достигнал до неправилни
и незаконосъобразни изводи , поради неправилно приложение на мат. закон
и допуснати съдопроизводствени нарушения. Моли се
изцяло решението на ВРСъд да бъде отменено и се
постанови друго ,с отхвърляне изцяло на предявения иск като неоснователен и
недоказан. Претендират се съдебни разноски пред двете съдебни инстанции, не се правят нови доказателствени искания.
В срока за отговор
на въззивната жалба адв.М.Г.
*** ,като пълномощник на ПК"Напред"-Враца поддържа ,че жалбата е
неоснователна, а решението на ВРС- правилно и законосъобразно.
Твърди се още с
отговора ,че причинените вреди в процесния имот ,в който Банката е била наемател, са
доказани по основание и размер, като е прието възражението за прихващане с
паричния депозит у въззиваемия, при което в частта
над присъдената с решението на ВРС сума до исковата, жалбоподателят
нямал правен интерес от въззивна жалба и тя била
недопустима в тази част.
Моли се въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението
на ВРС-потвърдено като се претендират
разноски за двете съдебни инстанции. С отговора не се правят нови доказателствени
искания.
Съд. състав
приема ,че въззивната жалба е процесуално допустима,
тъй като е подадена в законния срок от
страна с право на обжалване, срещу съд.
акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по
същество същата е н е о с
н о в а т е л н а.
Пред ВРСъд е предявен от
ПК"Напред"гр.Враца иск против „Банка Пиреос
България” АД, ЕИК *** за сумата от 9707.79 лева, представляваща
обезщетение за вреди, причинени на недвижим имот, находящ
се в град Враца, ул. ***, представляващ: помещение от 130 кв.м., приземен етаж
и допълнителна част с площ от 37 кв.м. от обекта, в резултат на ползването на същия от
ответника за периода от 08.04.2013 г. до
15.11.2017 г. по сключен договор за наем на същия имот от 08.04.2013 г. на
основание чл.6, т.5 от договора и чл. 233, ал. 1, предложение второ от ЗЗД,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане, както и разноските по съд. производството.
В ИМ се твърди
,че преди сключване на договора за наем на 08.04.2013 г между страните е
изготвен приемо-
предавателен протокол от 15.03.2013 г/приложен по делото/, а с прекратяването на договора за наем на
15.11.2017 г. „Банка Пиреос
България” АД е предала държането на
отдадения под наем недвижим имот от тях на
ищеца, за което от ищеца е съставен приемо-предавателен
протокол, в който е отразено състоянието на всяко от помещенията и на място е
подписан от представители и на двете
страни. Тъй като е имало нанесени вреди на ползваните от ответника помещения по
искане на ищеца ПК"Напред" експерт
-оценител инж.Л. А. ги била оценила през
м. 11.2017 г и те били в размер на 8 817,69 лв. с ДДС.Ответната банка заявила ,че според нея не се налага извършване ремонт на процесните
помещения на посочената от експерт А.
цена, оспорили същата и заявили с писмено становище към 05.02.2018 г ,че
за обезщетяване на вредите са необходими 2697,90 лв
както и да им се даде достъп до имота за извършване на СМР, които били в рамките на 3070 лв
предварително внесен депозит от тях по
сметка на ищеца т.е. следвало да им се върнат 372,10 лв.
Поради липса на споразумение между ищеца и ответника,
ПК"Напред" на осн. чл. 207 и сл. от ГПК са
поискали от ВРСъд обезпечение на доказателства и по ч.гр.д.І592/18 г по
описа на ВРСъд е приета към 19.03.2018 г техн. експертиза като в.л. инж. С.Б. е оценила увреденото имущество на отдадения имот под наем на процесната банка ,на стойност 9707,79 лв каквато е и исковата претенция
на ищеца.
С писмения
отговор Банка "Пиреос
България"АД гр.София в срока по чл.131 от ГПК, оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен и моли съда да го отхвърли като претендира и
присъждане на разноските по делото. Твърди, че с прекратяването на договора за
наем на 15.11.2017 г. е предадено и държането на отдадения под наем недвижим
имот от него на ищеца, за което от ищеца е съставен приемо-предавателен
протокол, в който е отразено състоянието на всяко от помещенията и на място е
подписан от представители на двете страни. Поддържа, че от съдържанието на
протокола не можело да се направи обоснован извод за наличие на причинени вреди
на имота във вида, обема и в размера, каквито се претендират в исковата молба,
а посочените в него забележки за състоянието на банковия салон за обслужване на
клиенти и на банковия офис не били конкретизирани, от което следвало, че ищеца
е счел, че тези повреди на помещението са незначителни и ще се приспаднат от
гаранционния депозит по договора.
В подкрепа на това
било и обстоятелството, че при предаване на имота не бил присъствал независим
оценител. Сочи, че от 15.11.2017 г. не са имал достъп до имота, поради което не
носели отговорност за действия, изменили неговото състояние след
преустановяване на ползването му от него и предаването му на ищеца. Изтъква, че
не е били информирани и негов представител не е присъствал при огледа на имота,
извършен от експерт-оценител Л.А., че не е ясно кога оценителя е извършил този
оглед, в какво състояние е бил имота при този оглед и дали то съвпада със
състоянието, в което е бил имота при предаването му на ищеца.
Твърди се още, че
с изготвения инж. Л. А. документ ,,Претендирани
разходи за ремонт от ПК ,,Напред” гр.Враца в бивш офис банка ,,Пиреос” в гр. Враца, ул. ***, всъщност се предвиждали
разходи за основен ремонт на имота с
цялостна подмяна на настилки, цялостно боядисване на стени и др., без да са
коментирани причинени вреди като вид, количество и стойност. Считат също, че
огледа и оценката на имота, извършени от вещото лице инж.С.Б. по допуснатата по
ч.гр.дело № 592/2018 г. на ВРС експертиза, също не могат да удостоверят
състоянието на имота към момента на предаване на фактическата му власт на
ищеца, тъй като същите са извършени през м. март 2018 г. - четири месеца
по-късно, като самото вещо лице е заявило, че не му е известно в какво
състояние е бил имота при предаването му на ищеца.
Поради факта, че обезпечаването на доказателствата не е
извършено своевременно се оспорва заключението на вещото лице, като необективно
и в настоящото производство.
Прави се възражение за прихващане , ако съдът приеме исковата
претенция за основателна, от исковата сума да се
прихване внесения от ответника по
сметка на ищеца гаранционен депозит, съгласно чл. 6, т. 6 от Договора за наем
от 08.03.2013 г., който е в размер на един месечен наем - 2558 лв. или 3069, 60 лв. с включен ДДС.
По делото е приложен договора за наем между страните по делото от
08.04.2013г ,Приемо- предавателния протокол от
15.03.2013 г, уведомление от 11.05.2017 г за прекратяване на договора за наем, приемо- предавателен протокол от 15.11.2017 г,
кореспонденцията между страните, както и ч.гр.д.№ 592/18 г на ВРСъд за обезпечение на доказателствата.
С оглед
гореизложеното ВОС приема следната факт.
обстановка:
От приложения
по делото констативен нотариален акт №4, том.2 дело №530/1994г- на нотариус при
ВРС се установява,че ПК "Напред", гр. Враца е собственик на недвижим
имот,който към настоящия момент представлява имот находящ
се в гр.Враца, ул. ***, представляващ: Приземен етаж със застроена площ 130
кв.м. и допълнителна част от 37 кв.м. от обекта, в който се намира описаният
по-горе имот, находящ се в град Враца, ул. ***
приземен етаж. Същия имот сдоговор за наем от 08.04.2013 г. между ПК ,,Напред” и ответника ,,Банка Пиреос България" АД е отдаден под наем на ,,Банка Пиреос България” АД за срок от 7 години. Преди сключването на договора за наем от 08.04.2013 г. между страните е
изготвен приемо-предавателен протокол от 15.03.2013 г., който е
приложен по делото и установява състоаянието на всяко едно от помещенията в Банковия офис на ответника. Този
протокол е подписан и от двете страни присъствали на огледа.
След
уведомление на Банката до "ПК"Напред"/получено на 11.05.2017 г/
,че ще прекратят предсрочно договора с 6
месечно предизвестие/съгласно клауза в договора от 08.04.2013 г/, на 15.11.2017 г договора е прекратен и на
същата дата е изготвен приемо- предавателен протокол за състоянието
на отдадения под наем недвижим имот, който е подписан и от двете страни и с който
са констатирани щети.
По делото е
разпитана като свидетел Т.А.- управителя на клона на Банката- ответник във
Враца. Същата заявява ,че е подписала приемо-
предавателния протокол на 15.11.2017 г и тя е извършила предаването на процесния имотвръщане на
ключовете, като е присъствал и гл. счетоводител на ПК"Напред". Същата
твърди ,че е имало 2-3 счупени плочки и олющена стена в трезора, а по-
късно са говорили за компенсация и приспадане щетите от депозита внесен
предварително от банката- наемател по сметка на ищеца.
Св.Д.А.- шофьор
в ПК "Напред" заявява ,че е присъствал при огледа преди подписване на
приемо- предавателния протокол на процесния
имот като представителите на Банката казали ,че нямат възражения за констатираните щети, предали ключовете. Според свидетеля
след независимата експертна оценка на инж.Л. А.
от м. ноември 2017 г за стойността на щетите, представител на Банката-
ответник от София е идвал в гр.Враца и
направил също оглед и предложил да отремонтират нанесените щети с техни служители, но това не
се случило в последствие до завеждане на делото.
Св. Г.Д. гл.
счетоводител на ПК"Напред" уточнява
,че заедно с управителката на клона на
банката Т.А. са огледали помещението на
14.11.2017 г, а на 15.11.2017 са подписали приемо-
предавателния протокол като се разбрали оценител да изготви оценка за щетите.
Свидетелката също твърди, че след експертната оценка на инж.Л. А. , която
ответника оспорил, е идвал представител на Банката от София да огледа
помещението ползвано за офис на Банката,
който предложил депозитната вноска да покрие щетите, но не било достатъчно.Затова
се наложило и завеждане на настоящето дело.
Св. И.Б.-
служител на Банката също е присъствала
на предаване на процесното помещение на ищеца с приемо-
предавателен протокол, в който било отразено счупени плочки, разрушена стена и
всички щети.
От приложеното
ч.гр.д.№ 5592/18 г на ВРС е видно, че
след нова експертна оценка на
щетите в процесния
имот от в .л .Б. , е извършено обезпечение на доказателства т.е. нов оглед и
оценка на щетите в процесния имот към дата 13.03.2018
г на стойност 9 707,79 лв,без ДДС. като е приложен и
снимков материал.
При гореизложеното
се налагат следните правни изводи:
1.Не се спори
между страните по делото,че договора за наем на процесния
имот е прекратен на 15.11.2017 г и
след оглед на освободения имот на
15.11.2017 г е подписан приемо- предавателен протокол
от гл. счетоводител на
ПК"Напред"/Г.Д./ и управителя на клона на "Банка Пиреос България" АД в гр.Враца/Т.А./, в който са отразени нанесените щети на процесния
имот.
2.Установи се
по делото ,че страните са мислили за
споразумение как да се остойностят и
изплатят нанесените щети/св. Д.А., Г.Д./,
но до такова изплащане не се е стигнало,
а е назначен независим експерт/ инж. Л. А./
за оценка на щетите, който е дал пазарната им цена от 8 817,69 с ДДС. Съдът дава вяра
на показанията на св.Д. и св.А., тъй като е видно ,че управителя на
клона без възражения е подписал проемо- предавателния
протокол, макар че като свидетел Т.А. твърди ,че имало само 2-3 счупени плочки
и олющване на стена в трезора ,което не
съответства в написаното в приемо- предавателния протокол.
2.Пред ВРСъд не е 3 назначавана нова техническа експертиза за
оценка на щетите в процесния имот, тъй като е
изготвена такава оценка към 19.03.2018 г, когато е направено обезпечение на доказателствата
по ч.гр.д.№592/18 г по описа на ВРСъд. Назначеното в.л. инж. Б. е дала пазарна оценка
на щетите като изрично е съобразила ,че отремонтиране
на имота не може да стане на парче със смяна например на 2 или 3 плочки, а цялостна подмяна на пода, който е бил от гранитогрес, с
всички съпътстващи дейности като изкъртване, изравнителен циментов под и др. В.л. подробно е описало в количествено
стойностна сметка за възстановяване на повредено имущество/стр.45 от
ч.гр.д.№592/18 г на ВРСъд./как и на каква
стойност ще е отстраняването на щетите.
Ответникът ,чрез проц. си представител адв.Б.Н./ е оспорил тази експертиза в открито с. з. по
ч.гр.д.№592/18 г пред ВРСъд , но не е поискал нова
такава или тройна- техническа за
конкретизиране може ли отделни
щети да се отстранят с частичен ремонт или не, което са оспорили и с въззивната
жалба?Нова експертиза не е поискана и пред ВРСъд по първоинстанционното дело каквато възможност са имали при
оспорване на стойността на исковата
претенция.
Затова ВРС както и
настоящият въззивен състав приемат дадената
експертиза от в.л.Б. за единствена
установяваща пазарната оценка на щетите в процесния
имот и установяваща начина на тяхното репариране и привеждане на процесния
имот във вид годен отново за позване.
3. Неоснователно
е твърдението на ответника ,че оценката на щетите в процесния
имот от в.л.Б. е към 19.03.2018 г т.е 4 месеца след освобождаване на
наемното помещение,а не към датата на
освобождаване на същото към 15.11.2019 г. Вещото лице инж.Б. е заявила ,че не знае в какъв вид е
било процесното помещение преди 19.03.2018 г, когато е оценила
щетите в него. По делото обаче няма данни същото да е
отдавано под наем на друг, а в тежест на ответника бе да докаже такива
факти, ако има съмнения, което не е сторено до края на устните състезания. Страните
не спорят ,че "Банка Пиреос България" АД е
внесла депозит по сметка на ПК" напред"-Враца още през 2005 г , а с подновения договор от
2013 г е довнесла още 1174 лв или
депозита останал у ищеца е в размер на 3069,60 лв
-един месечен наем.
С оглед гореизложените правни изводи въззивният съд приема, че са налице вреди нанесени от "Банка Пиреос България" АД по време на ползване на процесния
имот на основание договор за наем, които вреди се доказаха и по размер , поради което
следва да бъдат заплатени на
ПК"Напред"-Враца.При този изход на делото е основателно е и възражението на "Банка
Пиреос България "АД за прихващане от дължимата сума внесения депозит на осн. чл.6 т.6 от
договора за наем, поради което законосъоразно ВРСъд го е извършил
и направил извода ,че дължимата сума
остава 6638,19 лв.
С оглед на горното решението на ВРСъд
следва да бъде потвърдено .
При този изход
на делото жалбоподателят дължи разноски
на ответника в размер на 830 лв,представляващи адв. възнаграждение пред въззивната
инстанция.
Врачанският Окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 146/18.02.2019 г по гр.д.№ 3211/18
г по описа на ВРСъд.
ОСЪЖДА „Банка Пиреос
България” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София-1784,
р-н Младост, бул. ***,със законни представители Й.К. – изп.директор,Е.А. - зам. главен Изпълнителен директор, ДА ЗАПЛАТИ НА ПК „Напред“, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:гр.Враца,ул.***, представлявано от
председателя на УС П.Ц.И., сумата от 830/осемстотин
и тридесет / лева разноски пред въззивната
инстанция/ адв. възнаграждение/.
Решението
подлежи на касационно обжалване в
едномесечен срок от съобщението до
страните пред ВКС.
Председател
:
Членове:
1/ 2/