Присъда по дело №326/2025 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 42
от 08.07.2025 г. по НОХД № 326/2025 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу Д. Ю. Ю. от **** за престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК, извършено на 26.06.2024 г. в ****.
Делото се разглежда по реда на глава двадесет и седма, в хипотезата на
чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се
събират доказателства за тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу подсъдимия. Счита фактите изложени в обвинителния акт
за доказани от събраните на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие доказателства, както и от самопризнанието на подсъдимия. Моли
подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по
чл.343б, ал.3 от НК, както и да му определи наказание при условията на
чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, с оглед положителните
характеристични данни, трудовата заетост и липсата на осъждания за
престъпления от общ характер. Предлага наказанието да бъде „лишаване от
свобода“ за срок от 8 месеца, с отлагане за изпитателен срок от 3 години,
„глоба“ в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 1 година. Следвало да се отчете, че подсъдимият бил санкциониран по
административен ред за държане на наркотични вещества. Моли също на
основание чл.343б, ал.5 вр. ал.3 от НК, равностойността на лекия автомобил
марка и модел „****“ с рег.№ ****, да се присъди в полза на държавата.
Защитникът на подсъдимия не оспорва изложената в обвинителния акт
фактология и дадената правна квалификация на деянието. Моли при
определяне на наказанието, съдът да отчете изключително и многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства - добри характеристични данни,
направено чистосърдечно самопризнание, наличието на семейство и деца,
трудова ангажираност. Затова настоява за наказание към минимума от 3
месеца „лишаване от свобода“ с 3 години изпитателен срок. По отношение на
равностойността на автомобила, счита, че следва да бъде присъдена
половината от същата, тъй като превозното средство било съпружеска
имуществена общност. В случая липсвали данни единият от съпрузите да има
изключителен принос за придобиването на това имущество. Затова не
следвало да се насочва наказанието към съвместно притежавания имуществен
автомобил, което щяло да доведе до прекратяване на съпружеската общност.
Подсъдимият в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение и изразява съжаление за извършеното.
Съдът като взе предвид всички доказателства, събрани по делото,
отчитайки и разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено
1

следното от фактическа страна:
Подсъдимият Д. Ю. Ю. е роден на ******* г. в ****, живущ в ****,
български гражданин, женен, с основно образование, работи ****, неосъждан,
с ЕГН **********. По местоживеене се ползва с добри характеристични
данни.
Подсъдимият Д. Ю. бил собственик и управител на ************* и
стопанисвал фризьорски салон „*********“ в ****, **********, където
работел.
С присъда от 26.11.2024 г. по НОХД № ***/2024 г. по описа на PC-
Кърджали, влязла в сила на 12.12.2024 г., подсъдимият бил признат за виновен
в това, че на 26.06.2024 г. в ********, без надлежно разрешително по Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково
наркотично вещество по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на
ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 към Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включени в Списък I по чл.3, т.1 от
Наредбата, във връзка с чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, а именно - метамфетамин с нетно тегло 1,28 грама
със съдържание на метамфетамин 66,3 % (тегловни проценти), като деянието
представлява маловажен случай, поради което на основание чл.354а, ал.5 вр.
ал.3, т.1 от НК бил освободен от наказателна отговорност и му било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева.
На 26.06.2024 г., около 16.25 часа, докато подсъдимият Д. Ю.
управлявал по ул.„*****“ в **** моторно превозно средство - лек автомобил
марка и модел „****“ с рег.№ ****, семейна имуществена общност със
съпругата му С. С. Ю., бил спрян за проверка от свидетелите И. О. Х. и С. П.
З. - служители на РУ-Кърджали, които осъществявали дежурство. В хода на
извършване на проверката на документите за самоличност и правоуправление,
полицейските служители се усъмнили, че подсъдимият може да е употребил
наркотични вещества, тъй като бил неспокоен и говорел завалено.
Свидетелите Х. и З. поискали съдействие от служители на сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР-Кърджали, в чиито състав бил В. Т. - младши
автоконтрольор, който дошъл на местопроизшествието в 16.45 часа на
26.06.2024 г. Извършил проверка на Д. Ю. за употреба на наркотични
вещества с техническо средство „******“ с идент. номер **********, което
отчело употреба на наркотични вещества - кокаин. Подсъдимият не приел
показанията на техническото средство, което било вписано в издадения му
Талон за изследване № ********/26.06.2024 г. Той дал проба кръв и урина за
изследване в СПО към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД ****, обективирано
в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
26.06.2024 г.
Свидетелят В. Я. Т. попълнил и Протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества от 26.06.2024 г. Съставил
2

АУАН, cep.GA № ********/26.06.2024 г. за нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.2
от ЗДвП срещу Д. Ю., който акт същият подписал без възражения.
Подсъдимият Д. Ю. притежавал свидетелство за управление на моторно
превозно средство № *******, издадено в Р. А. Същото било иззето със
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
********/26.06.2024 г., издадена от младши автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР-Кърджали, на основание чл.171, т.1, б.„б“ от ЗДвП.
Видно от Протокол *********/25.03.2024 г. за сервизна проверка,
техническото средство „*********” /*********/ с идент. номер ********** е
преминало периодична проверка на 25.03.2024 г., със срок на валидност на
проверката: 12 месеца, т.е. до 25.03.2025 г.
В хода на разследването била назначена токсикохимична експертиза,
видно от която в предоставената за изследване кръвна проба на Д. Ю. е било
установено наличие на метамфетамин, метаболити на кокаина -
безоилекгонин и метилекгонин естер. Идентифицираните вещества са
наркотични вещества, включени в списъците-приложения към чл.3 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във
връзка с чл.3 от ЗКНВП.
От заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза се
установява, че стойността на лек автомобил марка и модел „****“ с рег.№
**** към 26.06.2024 г. възлиза на 4 012 лева.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и
категоричен начин от: обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното
производство, в които той се признава за виновен; показанията на разпитаните
на досъдебното производство свидетели И. Х., С. З. и В. Т., кредитирани
изцяло като логични, последователни и взаимно допълващи се; заключение по
съдебно-оценителна експертиза; заключение по токсикохимична експертиза;
Протокол за оглед на местопроизшествие от 26.06.2024 г., ведно с фотоалбум;
Справка за собственост на МПС; Акт за установяване на административно
нарушение cep.GA № ********/26.06.2024 г.; копие от Свидетелство за
управление на МПС; Талон за изследване № ******/26.06.2024 г.; Протокол
************/25.03.2024 г. за сервизна проверка; Протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози от 26.06.2024 г.; Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от
26.06.2024 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ **********/26.06.2024 г.; Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № **********/26.06.2024 г.; Справка за
нарушител/водач на подсъдимия; Удостоверение за сключен граждански брак
от 05.10.2015 г.; Справка за съдимост на подсъдимия; Характеристична
справка на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на подсъдимия, както и другите писмени доказателства,
приети по делото. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от
3

самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по
реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Подсъдимият Д. Ю. Ю. е осъществил състав на престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК, тъй като на 26.06.2024 г. в **** управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка и модел „****“ с рег.№ ****, след
употреба на наркотични вещества - метамфетамин и кокаин, установена по
надлежния ред. От обективна страна по делото е безспорно установено, че на
26.06.2024 г. в **** той е управлявал моторно превозно средство, като това
управление е било предприето след употреба на наркотични вещества. Според
&1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“
означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по
чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и
синтетично вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което
може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или
депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква
халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност,
поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия
върху човешкия организъм. Метамфетаминът и кокаинът представляват
наркотични вещества, нямат легална употреба, пазар и производство и са под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от Р.Б., както и съгласно ЗКНВП. Включени са в Списък I по
чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - “Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”. Наличието на наркотични вещества е било
установено, както при извършената на процесната дата проверка с техническо
средство „*********”, така и впоследствие при назначената токсикохимична
експертиза. От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при пряк
умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасният характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настъпване.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на Д. Ю. Ю.,
съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК относно целите на
наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за престъплението
по чл.343б, ал.3 от НК, както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от
НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия,
при постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието при
условията на чл.58а от НК. Освен посочените разпоредби, настоящият състав
отчете степента на обществена опасност на деянието - типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца - ниска, предвид
липсата на предходни осъждания; подбудите за извършване на деянието -
4

незачитане на установените със ЗДвП правила за движение по пътищата;
смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото съдебното минало и
положителните характеристични данни на подсъдимия, трудовата му
ангажираност, направеното още на досъдебното производство самопризнание
/извън одобреното от съда в рамките на съкратеното съдебно следствие/;
отегчаващите отговорността обстоятелства - фактът, че на инкриминираната
дата подсъдимият е установен и да държи наркотично вещество, за което е
признат за виновен с влязъл в сила акт. Предвид изложеното по-горе, съдът
прие, че в случая са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, при които и най-лекото наказание предвидено в закона се явява
несъразмерно тежко и приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1
от НК, която е и по-благоприятна за дееца. Затова на подсъдимия бе наложено
наказание под най-ниския предел, а именно „лишаване от свобода” за срок от
6 месеца. Д. Ю. Ю. не е осъждан на „лишаване от свобода” за престъпление от
общ характер, а срокът на наложеното му наказание е под три години.
Същевременно, за постигане целите на наказанието и по-специално за
поправянето на подсъдимия, не е наложително той да изтърпи реално
наложеното наказание и да бъде изолиран от обществото. Поради това, на
основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието „лишаване от
свобода” бе отложено за срок от 3 години. На Ю. Д. Ю. бе наложено и
кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер от 500 лева, съобразно
имотното му състояние. На основание чл.343г вр. чл.343б, ал.3 вр. чл.37, ал.1
т.7 от НК съдът постанови деецът да изтърпи и наказание „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 12 месеца, с оглед обуславящите отговорността
обстоятелства. На основание чл.59, ал.4 от НК бе приспаднато времето през
което подсъдимия е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява това право, считано от 26.06.2024 г.
Така наложените по вид и размер наказания се явяват справедливи и
достатъчни да окажат необходимото поправително и превъзпитателно
въздействие върху личността на дееца, както и ще въздействат възпитателно и
предупредително върху останалите членове на обществото.
Съгласно чл.343б, ал.5 от НК в случаите по ал.1-4 съдът отнема в полза
на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - да
присъди равностойността му. Затова и на основание чл.343б, ал.5 вр. ал.3 от
НК настоящата инстанция постанови подсъдимият Д. Ю. Ю. да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Кърджали,
сумата в размер на 4 012 лева, представляваща равностойността на лек
автомобил марка и модел „****“ с рег.№ ****, послужил за извършване на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК. Същият подлежи на отнемане, но тъй
като не е изключителна собственост на дееца, Д. Ю. следва да заплати
неговата равностойност. Неоснователно в тази връзка се явява искането на
защитата за присъждане на ½ от равностойността на превозното средство, тъй
като било в режим на семейна имуществена общност. Законодателят не е
5

предвидил изрично тази хипотеза, но е нелогично при изцяло чужда
собственост на МПС, да се присъжда пълната равностойност на автомобила, а
при съсобственост, каквато е и съпружеската имуществена общност, да се
присъжда равностойността само на съответната идеална част, собственост на
дееца.
Настоящата инстанция постанови вещественото доказателство - 1 бр.
тестова касета, да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимият Д. Ю. Ю. да заплати сумата от
1 117.72 лева, представляваща направени на досъдебното производство
разноски, по сметка на ОД МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Съдия:
6

Номер на акта:	42
Дата:	8 юли 2025 г. (в сила от 24 юли 2025 г.)
Съдия:	Вергиния Еланчева

Дело:	20255140200326
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 април 2025 г.

Присъда по дело №326/2025 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите