№ 411
гр. Перник, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200601 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, № 3164216/2021г., издаден от ОДМВР Перник, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на Г. ИВ. Н., ЕГН ********** е
наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това че
на 14.11.2019 г. в 13:13 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6 км. 75 срещу Кметството в
посока към гр. София при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен
толеранс от -3 км/час в полза на водача при СПУКС насочено към гр. Радомир с моторно
превозно средство, лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен
номер **** е извършено нарушение като при ограничение от 50 км/ч, валидно за населено
място лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен номер ****,
собственост на Г. ИВ. Н. е преминало с установена скорост от 69 км/ч– превишаване на
разрешена скорост от 50 км, след приспадане толеранс от 3-км/ч.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат възражения, че е
издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила. Моли за отмяна
на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно
заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице, имащо правен
1
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 14.11.2019 г. в 13:13 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6 км. 75 срещу
Кметството в посока към гр. София при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и
отчетен толеранс от -3 км/час в полза на водача. СПУКС е била насочено към гр. Радомир,
моторно превозно средство, лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с
регистрационен номер **** се е движел с установена скорост от 69 км/ч при допустима
такава от 50 км/ч валидно за населено място /след отчетения толеранс от – 3км/ч.
В посочения район на път I-6 км. 75 срещу Кметството в посока към гр. София с
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0, насочена към приближаващия трафик, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим, чрез заснемане. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч.,
съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В 13:13 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с
регистрационен номер ****, собственост на Г. ИВ. Н. с установена скорост от 72 км/ч–
превишаване на разрешена скорост от 50 км в час със 21 км/час като след приспадане
толеранс от - 3км/ч, същият превишил разрешена скорост от 50 км/час със 19км/час като в
издадения електронен фиш било отразено като превишаване на допустимата скорост с
69км/ч.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. №
1158р-8992/18.11.2019 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./
като дата на използване на техническото средство е посочена датата – 14.11.2019 г., датата
на вмененото нарушение като в протокола се посочва времето на извършената проверка, а
именно в диапазона от 13:00ч до 16:00ч.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост след
приспадане на толеранса от -3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при
измерване на скорост, отчетената скорост била редуцирана на 69 км/ч, т. е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение било със 19 км/ч, поради което и за
нарушаване на чл. 21, ал. 1 ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 2 ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на Г. ИВ. Н., ЕГН **********. Затова и с оглед
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП срещу Г. ИВ. Н., ЕГН ********** бил издаден
електронен фиш серия К, № 3164216/2021г., издаден от ОДМВР Перник, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на Г. ИВ. Н. е наложена глоба
в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за това че на 14.11.2019 г. в
13:13 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6 км. 75 срещу Кметството в посока към гр.
София при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3
км/час в полза на водача. СПУКС е била насочено към гр. Радомир, моторно превозно
средство, лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен номер
**** се е движел с установена скорост от 69 км/ч при допустима такава от 50 км/ч валидно
за населено място /след отчетения толеранс от – 3км/ч. Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя на 14.02.2022г..
По доказателствата:
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като
взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ /с.11
от с.д./, справка за нарушения на водача /с.6-8 от с.д./, разпечатка от показанията на
техническото средство – снимка- 2 бр. /с. 5 от с.д./ на която се наблюдава процесният
автомобил, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р8992/18.11.2019г./с.9 от с.д/,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за
вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване, с приложение към удостоверението /с.14-21 от с.д/, протокол за
извършената проверка /с.12 от с.д./, 1бр. снимка на разположението на АТСС /с.10 от с.д/,
Заповед №313з-461/12.03.2018г., относно материалната компетентност на наказващият
орган /с.22 от с.д./.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията
на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на
специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4
ЗДвП. ЕФ е издаден в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй
като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 11743d0, с каквито
съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно § 6, т. 65, „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства по делото сочат, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е
одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно
удостоверение № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г. /с.12 от с.д/. Документът
удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да
бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал.
4 ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/, съставен и подписан
от обслужващия го полицейски служител Р. М., в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното
място на контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него
3
скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната
смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в жалбата съдът намира за
неоснователни. Точно посочено и мястото на заснемане, което е съответно на представеното
от ОПУ-Перник писмено доказателство, както и от схемата към същото.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш,
позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е относим към описаното в него
нарушение. Означените място на използване на техническото средство – времето на работа с
него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни
средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено
нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата
скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Превозното средство лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с
регистрационен номер ****, при управлението на което е извършено нарушението е
идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват
измерената скорост на движението му при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка-
с.5 от делото, където е заснет процесния автомобил, като видно от указанията за употреба на
техническото средство, ясно е посочено как се определя автомобилът нарушител, в която са
означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в
протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е
доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 ЗДвП за установеното нарушение, за което е
издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава
именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към
СПУКС, при какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което
всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. В протокола за използване
на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните на територията на гр.
Перник, тоест населено място и че същите са заснемани при приближаващ трафик,
съответстващо на снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по несъмнен начин.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени материали
удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния
фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената
скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението,
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени
правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти
реализират състава на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, която нормата на ал. 1 - забранява превишаване на
скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното административно
нарушение и, и същия следва да понесе отговорност за него, съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, в
качеството си на собственик на автомобила, с който е извършеното нарушението, не е
упражнил възможността в чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със
Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП съдържание, поради което е
редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и
4
реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по
алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място жалбоподателят е
управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП с издаване на
електронен фиш.
По възражението на жалбоподателя за неспазване на процесуалните срокове,
настоялият състав намира същото за неоснователно поради следните съображения:
Най- напред в случая срока за обжалване на електронния фиш е законно определен с чл.
59, ал.2 ЗАНН, като същият е спазен, тъй като в съдържанието на обжалвания фиш не е
посочено, че същият подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаваното му пред
съответния съд, което безспорно ограничава възможността на наказания субект да упражни
правото си на жалба. Предвид изложените съображения валидно не е започнал да тече срока
на обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което и при субсидиарно приложим по силата
на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, на срока за обжалване на електронния фиш
следва да се приеме, че електронния фиш е издаден в законоустановените срокове
предвидени и ЗАНН.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост в
населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл. 182, ал. 1 ЗДвП, вида и размера
на която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В
конкретния случай скоростта е превишена със 19 км/ч. /стойност, получена след приспадане
на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т. 2 от визираната разпоредба. Последната
предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост за превишаване от 11 до 20
km/h - с глоба 50 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27,
ал. 2 ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид законосъобразното му
определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на
наказанието под законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна на жалбоподателя
разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Следователно атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден /в този см. виж Решение № 93/10.06.2021 г. постановено по КАНД № 94/2021 г.
по описа на Административен съд гр. Перник, както и Решение от 05.04.2022 г. на състав
на Административен съд гр. Перник, постановено по КАНД № 26/2022 г./.
По разноските:
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на разноски за
възнаграждение на адвокат, като нито една от страните не е направила такова искане.
5
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 и вр чл. 58д,
т. 4 и чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 3164216/2021г., издаден от ОДМВР
Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, с който на
Г. ИВ. Н., ЕГН **********, е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник
на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6