Р Е Ш
Е Н И Е
Град Добрич, 26.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ,
гражданска колегия, двадесети състав, в
публично заседание, проведено на трети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Николай Николов
при секретаря Ирена
Иванова .......... ………………………………………
разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 00107 по описа
за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от И.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, срещу „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 081,22 лева, представляваща неизползвана, но начислена и платена без основание 18 880 квч ел.енергия за периода 16.11.2016г. до 15.11.2017г. в имот, находящ се в с.З., общ.Б., ***, кл.№, аб.№ ***, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 15.01.2019г., до окончателното плащане; 31,67 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода 10.12.2018г. до 15.01.2019г. Претендират се сторените разноски.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е абонат на ответното дружество, като заплащането на сметките е ставало чрез инкасо на банковата му сметка. На 15.11.2017г. в негово присъствие СТИ е подменено, съставен е КП, като са посочени показания на четири тарифи, от които две са визуализирани. На 10.12.2018г. са удържани 89,45 лева и 3 081,22 лева за начислени допълнително 18 880 квтч за периода 16.11.2016г. до 15.11.2017г., за което е издадена фактура. За периода 21.09.2016г. – 20.09.2018г. са съставяни фактури, без да е налице основание за това.
В законоустановения срок е
подаден отговор на исковата молба. Счита се, че искът е допустим, но
неоснователен. При извършена проверка на 15.11.2017г. е констатирана техническа
неизправност, съставен КП, извършена е метрологична проверка. Корекционната
процедура е била извършена по реда на ОУ и по реда на чл.45, ал.1 ПИКЕЕ.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
В КП № 1104089 от 15.11.2017г. при проверка на посочената дата
от служители на „Енерго-про мрежи”АД е посочено, че СТИ с фабричен № 1115031400707503 е демонтирано за експертиза в
БИМ, посочени са показанията му. Монтиран е ново с № 1115031700817569, със съответно записани
показания на двата електромера. Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка с пломба № 482018. Проверката е идвършена по искане на
ищеца.
От КП от метрологична експертиза
на средство за измерване № 2326 от 03.12.2018г. се установява, че
електромерът е представен в запечатан пломбиран плик и е констатирано
съответствие с КП № 1104089 от
15.11.2017г.,
включително и на тарифите Т 1 и Т 2 - дневна и нощна. Не са посочени механични
дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера, налични са
необходимите обозначения на табелката на електромера. Същият е с оценено съответствие, допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на органа, извършил
оценяването. Наличен е знакът от метрологичната проверка /пломба/, фирменият знак
/пломба/ ТК/СЕ е изправна, допълнителни стикери. Няма самоход, има праг на реагиране, при
съответните проверки показанията са в рамките на допустимото. Не е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. При софтуерното четене е установено
наличие на преминала енергия на тарифа Т 3 – 018 880,2 кWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия.
Въз основа на КП № 2326 от 03.12.2018г. е одобрено от ответното дружество становище да се начисли към кл.№ ***,
аб.№ *** допълнително общо количество ел.енергия в размер на 18 880 кWh за периода 16.11.2016г. до 15.11.2017г. както следва: 7345 кWh за периода 16.11.2016г. до 06.04.2017г., 4397
кWh за периода 07.04.2017г. до 30.06.2017г и 7138 кWh за периода 01.07.2017г. до 15.11.2017г.
Корекцията е извършена на основание софтуерен прочет на паметта на СТИ и било установено точното
количество неотчетена ел.енергия. В тази връзка е издадена ф-ра № ********** от
05.12.2018г. на стойност 3 081,22 лева.
Към делото са приобщени справки
за потреблението през последните 24 месеца към 25.01.2019г. на ищеца, извлечение за фактури и плащания, разменени между страните искания и отговор.
Представено е извлечение по сметка
02 0000000009123950 за периода 15.11.2017г. до 12.12.2018г., от която се
установява, че сумата от 3 081,22 лева е преведена на ответното дружество
на 10.12.2018г. по представена ф-ра ********** като
задължение на кл.№ ***, аб.№ ***.
По делото е допусната СТЕ,
заключението по която не е оспорено от страните, а съдът кредитира като
професионално изготвено и обективно. Според вещото лице, измерването на ел.енергията в процесния
имот е ставало чрез статичен електромер Caratdigitron M02 с ид.№ 1115031400707503, което се
извършва директно, има четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник
за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. За
битовите потребители се визуализират два от тарифните регистри – Т1 и Т2. СТИ е
било монтирано в табло тип ТЕПО-2м, закрепено на стълб НН извън имота. След
него е свързан еднополюсен автоматичен прекъсвач с номинален ток 63 А, който
ограничава протичащият ток до тази стойност. Проводниците до имота са
алуминиеви със сечение 16 кв.мм и са правилно свързани. При проверката на
15.11.2017г. са отчетени следните показания: 1288 кWh по първа /нощна/ тарифа – регистър
1.8.1, 1726 кWh по втора /дневна/
тарифа – регистър 1.8.2, 18 880 кWh по регистър 1.8.3 и 0 по регистър
1.8.4. В регистри Т3 и Т4 не следва да има записани количества енергия. За
регистър Т3 не е установено през кои времеви периоди от денонощието
количеството 18 880 кWh е преминало през електромера. Отчетено е в
протокола наличие на държавна пломба със сигнатура „М 13”, фирмена „ТК” и
ведомствена пломба „Energo
Pro 2009728” на капака на клемния блок. Измерен е товар 2,97 А при напрежение 230 V. СТИ
е демонтирано и монтирано ново с нулеви показания по първа и втора тарифа. В
протокола на БИМ от 28.11.2018г. е отбелязано, че отсъстват механични дефекти
на кутията, клемите и клемния блок. Електромерът е в класа на точност,
метрологичните му характеристики съответстват на нормираните, а именно от -0,03%
до +0,42%. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата за
свързване на СТИ към ел.мрежата. Извършена е промяна на нстройките, като е
активиран допълнителен тарифен регистър, чиито показания не са визуализирани на
дисплея. Не може да се даде отговор дали фирменият софтуер позволява
невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез модификация
/промяна/ на софтуера. Не може да се изчисли достоверно действителното потребление, тъй
като това е функция от работата на отделните уреди, но и на времето на работа.
Не може да се установи кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е
междувременно, какво и кога. Не може да се определи реалното потребление на
наличните уреди при всекидневно 8-часово ползване с оглед спецификата на всеки
уред. Липсват данни за часови интервали от денонощието, през които измерената
ел.енергия се е записвала на съответния тарифен регистър, няма данни за
подаване от клиента на заявление за промяна в параметризацията на СТИ чрез
отчет на Т 3, както и за какъв период от време не е отчетена правилно
потребената ел.енергия от клиента. Количеството електрическа енергия за
корекция не е изчислено по методиката на чл.48 ПИКЕЕ. Допълнително начислено е
цялото количество ел.енергия, записано в невизуализирания регистър Т 3. Във
ф-ра № **********
от 05.12.2018г. на стойност 3 081,22 лева са приложени цени на технологични
разходи и мрежови услуги за битов клиент
на краен снабдител съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Изчисленията са верни, а
периодът на корекция е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ за максималния
срок от 365 дни. Количеството ел.енергия, записано в регистър Т3 през процесния период на
корекция може да се установи в случай, че са известни показанията на този
регистър към началото на корекционния период. То може да съответства на реално
потребеното, когато към началото на корекционния период показанията на
допълнително активирания регистър Т3 са нулеви. В съдебно заседание, на поставените
допълнителни въпроси, се уточнява, че не може да се посочи датата, на която е активиран
регистър Т 3. В третия регистър се записва енергията през някакви интервали от време,
които ние не ги знаем – като дата на отчитане и през кои часове на денонощието.
Приложен е чл.50
ПИКЕЕ, т.е. ел.енергията е преминала през СТИ, тъй като то е метрологично
изправно.
По делото са допуснати гласни доказателства.
Св.С.Т.Г., служител на „***”АД заявява, че е участвала в проверката през
ноември 2017г. в района на трафопоста в с.З.. От 2-3 години са им закупили
лаптопи, с които могат да четат софтуерната програма на всеки електромер. В
електромера, посочен в КП, както и на още няколко места, установили скрит
регистър със скрити киловати. Това се потвърдило от проверката в БИМ.
Заводът-производител дава сертификат за всеки един електромер, че е с нулеви
показания. При първоначално включване трябва да се посочат показателите и
всичко по него. В КП не е посочено да има нередности във връзка с
пломбирането.
Съдът цени изцяло свидетелските
показания, тъй като те кореспондират с останалите доказателства по делото, с
оглед нормата на чл.172 ГПК.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Тежестта на доказване при
претенция за неоснователно обогатяване или за получено без основание се
разпределя съобразно нормата на чл.154 ГПК – всяка страна следва да докаже
обстоятелствата и установи фактите, с които свързва своите твърдения или от
които извлича определени правни последици. Ищецът трябва да установи, че е дал
претендираната сума от 3 081,22 лева при отсъствие на основание за
плащане. Това е така, тъй като предаването на вещи или суми се презумира, че е
станало с основание. Ответникът от своя страна трябва да докаже онези
възражения, които противопоставя срещу претенцията на обеднелия, т.е. основанието за нейното плащане. По делото е
безспорно, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия по силата на договор за продажба при общи условия по смисъла на
§1, т.42 от ДР на ЗЕ – „Потребител на енергия или природен газ за битови нужди”
е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа
или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си”, и
в този смисъл има право да закупува ел. енергия, а ответникът да получи нейната
цена, след отчитане на доставената му електрическа енергия в посочения по-горе
обект, където е бил монтиран електромер Caratdigitron M02 с ид.№
1115031400707503. Не се спори, че му е начислена процесната сума в резултат на
корекция на сметката за минал период – 16.11.2016г. до 15.11.2017г., която сума
е заплатил на доставчика – ответник. Спорно е обстоятелството дали доставчикът
на ел. енергия има право да извършва такива едностранни корекции и в частност
налице ли е било основание да извърши корекция на потребената ел. енергия от ищеца
за посочения минал период.
Със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр.
54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: т.е.
само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила
за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение
на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на Закона
за енергетиката /ДВ, бр.54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както
съответно и общи условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
В случая тези правила са приети /обн.
ДВ, бр. 98/12.11.2013г./, с които се регламентира възможността за едностранна
корекция на сметките на потребителите. По аргумент на чл.98а ЗЕ, в случаите на
доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната за
енергопреносното предприятие се поражда възможността да предприеме действия по
коригиране на сметката на абоната за минал период.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ ПИКЕЕ са били приети от ДКЕВР с Протокол
№ 147 от 14.10.2013г. /обн.ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./. Към датата на извършване
на проверката /15.11.2017г./ и корекцията от ответното дружество обаче
по-голямата част от тях са били отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр.15 от 14.02.2017г./, с изключение на
чл.48-51, считано от деня на обнародване на съдебното решение /вр. чл.195,
ал.1, вр. чл.194 АПК/. Следователно, разпоредбите на чл.1 – 47 и чл.52 – 56
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление, а и корекцията, са извършени след отмяната на посочените
разпоредби от ПИКЕЕ. За да възникне правото на ответното дружество едностранно
да коригира сметката на потребителя, на първо място следва да се установи
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След
отмяната на чл.41-44 и чл.47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
и специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Сами по себе си четирите
неотменени разпоредби на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от раздел IХ на ПИКЕЕ не
дават пълната регламентация, изискуема от чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ относно
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция в сметките за предоставената електроенергия. Освен това, при липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ,
към които препраща чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, доказването на предпоставките за
служебно начисляване на допълнителни количества ел.енергия по партидите на
абонатите не може да бъде осъществено. Общите правила за доказване на фактите,
имащи значение при извършване на корекцията по неотменения чл.48 ПИКЕЕ, са
неприложими, доколкото отношенията между доставчиците и потребителите на ел.
енергия се регулират от специалния закон (ЗЕ) и в регулирането им участва
държавата чрез своя орган КЕВР. При това положение, в настоящия казус не е
осъществено условието да са налице правила по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
реламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и част от
тези за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Следва да се има предвид, че през периода от 17.07.2012г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ, до 16.11.2013г., когато
влизат в сила новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98/2013г. Ччастично отменени с решение
№ 1500 на ВАС от 06.02.2017г., а с решение № 13691 от 08.11.2018г. 5-членен
състав на ВАС отменя и чл.48-51 ПИКЕЕ) не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатиране неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и
без да е доказано неправомерното поведение от страна на потребителя /Решение
115 от 20.05.2015г. на ВКС по гр.д. № 4907/2014г., IV г.о./. Доколкото в
настоящия казус сме изправени пред хипотезата на липса на нови цялостно
уреждащи процесните отношения ПИКЕЕ, то тази празнота не може да бъде заместена
от действащите до този момент разпоредби, доколкото такива, съответстващи на
изискванията на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, липсват.
В случая съдът намира, че не е изпълнено и другото изискване - на чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5, б."а" ЗЕ, а именно предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Това е така, тъй като към датата на извършване на
проверката /15.11.2017г./ и корекцията, новите Общи условия за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-про продажби“ АД, одобрени с решение ОУ
-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР и съобразени с чл.98а ЗЕ, не са били действащи, тъй
като решението на ДКЕВР за одобряването им е било отменено с решение № 90 от
06.01.2016г. на АС –София по адм.д. № 2731/2015г., потвърдено с решение № 798 от 20.01.2017г. на ВАС по адм. д. № 3068/2016г. IV
о. За процесния период действат Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия, одобрени с Решение № ОУ -06/07.11.2007 г. на ДКЕВР. Тези
общи условия са били заварени от новата уредба /която с изменението на чл. 98а,
ал.1 т.6 ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. изисква като необходимо задължително
съдържание на ОУ задължително уреждане в съдържанието им и на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ/ и в тях липсва регламентация на посочената процедура, чрез ясно
уточняване на начините за редовно уведомяване, като в чл.24, ал.2 от тези ОУ е
разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това /Решение
№ 173 от 16.12.2015г. на ВКС по т. д. № 3262/2014г., II т. о./.
Освен по-горното, съдът намира за необходимо да посочи и следното:
За да се
приложат относимите материалноправни норми, следва да се преценят наличието на
необходимите предпоставки за заплащане на преизчислените количества
електрическа енергия в резултат на направената корекция, а именно: дали
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие; установен ли е периодът на грешното измерване или
неизмерване; отчетена ли е реално консумираната електрическа енергия за миналия
период. В обсъждания случай е безспорно установено,
че няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване
на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Налице е активиране на
трети тарифен регистър, който не е визуализиран на дисплея, поради което не се
е отчитало за съответните периоди на фактуриране. Не може да се изчисли
достоверно действителното потребление, тъй като това е функция от работата на
отделните уреди, но и на времето на работа. Това е така, тъй като не може да се
установи кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е междувременно,
какво и кога. Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по
методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на
невизуализирания регистър количество. При монтажа на електромера на мястото на
потребление няма записани данни за регистър Т 3, няма данни кога е активиран
този трети регистър. Посоченото количество в този трети регистър е добавено по
процедурата по чл.50 ПИКЕЕ. Той е активиран да работи през определен интервал
от време, но не се знае откога и кога, не работи 24 часа. Може да е натрупано
това количество за една година, но може и да не е, тъй като разпределението не
е равномерно. При експертиза може да се установи кога се активира и кога спира.
Ако се приеме тезата на ответното дружество, това количество – 18 880 кВТч, е натрупано в периода на корекцията, като е
ясно е, че уредите не работят по 8 часа на ден. Разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ предвижда възможност
за корекция при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика. В тези
случаите операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Процесният електромер не е от типа „Смарт”, при който данните от преноса да се
записват директно в информационните масиви на дружеството, нито пък по делото
са приобщени доказателства да е извършван отчет на място, показателите от който
да са различни от тези на електромера, поради което правилото на чл.50 ПИКЕЕ,
на която се позовава ответникът, не може да бъде приложено. Това е така, тъй
като в случая не може да се установи по никакъв начин периодът, в който е
натрупано количеството 18 880 кВТч по тарифа Т 3,
изцяло ли този период е през процесния /16.11.2016г. до 15.11.2017г./, в кой период на денонощието е действала тя,
ако е действала през процесния период, при липса на данни за първоначално
засичане на показанията на тази тарифа. Освен това са налице доказателства, че
процесното количество е пренесено като данни и разпределено за нуждите на
счетоводството съобразно действалите за съответните подпериоди цени на
ел.енергията, което е недопустимо. Така проведена, тази процедура не отчита
реално потребено количество, а съмнения за манипулиране на софтуера, което е в
пълно противоречие с нормите на чл.183 и сл. ЗЗД. За да се ангажира
отговорността на потребителя за корекция на сметката му за потребена
електрическа енергия, доставчикът следва да установи по безспорен и категоричен
начин, че е спазил установения ред /съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ/. На
следващо място остава неустановен моментът, в който е извършена софтуерната
намеса в процесното СТИ, в резултат на чии действия, за какъв период е
натрупано това количество ел. енергия и в кой часови пояс е натрупано, което е
от значение съобразно основният принцип, залегнал в облигационните отношения,
да се заплаща за реално получена стока/услуга.
С оглед
изложените съображения всички възражения и твърдения на ответното дружество
следва да бъдат отхвърлени. Това е така и по отношение на цитираното от
процесуалния представител на ответника съдебно решение № 97 от 28.07.2015г. по
т.д. № 877/2014г. на ВКС, І т.о. Касационното обжалване е допуснато по
релевантния въпрос: за наличието на правна възможност доставчикът на
електрическа енергия да извърши едностранна корекция на сметките на своите
абонати за минал период поради установено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване, при съобразяване на възможното реално
енергийно потребление като критерий. Отговорът, даден от ВКС, е положителен, но
става въпрос за осъществено действие - нарушаване на пломбата и монтиране на
допълнителна платка на СТИ, което има за резултат отчитане на по-малки
количество от технически възможната доставена и потребена електрическа енергия.
Налице е виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху
СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му задължения, поради което
следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия
за исковия период. По спора е доказан периодът, за който не е заплатена
доставената електрическа енергия. По делото са събрани и доказателства от
количеството реално потребена енергия. Не на последно място, същото е постановено при действието
на ПИКЕЕ. Нещо, което очевидно
не се извърши от ответното дружество в настоящия казус. В тази насока са и
другите цитирани от процесуалния представител на ответното дружество съдебни
решения, поради което съдът не ги коментира. Както бе посочено по-горе,
ответното дружество по никакъв начин не успя да докаже дали претендираните 18 880 кВТч ел.енергия са
действително потребени и в кой период, при спазване разпоредбите на ЗЕ и ОУ. Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът
му е бил параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи
– Т 1 за нощна енергия и Т 2 за дневна енергия, каквито са и данните при
ответното дружество, по които са начислявани месечните цени на ищеца. Не е
установено по делото ищецът, в качеството му на абонат, да е подавал
заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез отчет по трета
тарифа /Т 3/, за да се отчита потреблението му и по нея при условията на чл.11
ПИКЕЕ /отм./ и чл.120, ал.4 ЗЕ. Не са представени доказателства на следващо
място, установяващи, че при монтирането на електромера на адреса на потребление
на абоната, показанията в тарифа Т 3 са били нулеви именно поради факта, че
същите не са визуализирани на дисплея на СТИ. При
липса на категорични доказателства за данните относно параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, не може
да се направи извод, че установеното при контролната и експертната проверка в
БИМ количество ел.енергия в регистър, който не е заявен за търговски отчет, е
несъответствие по смисъла на чл.50 ПИКЕЕ, нито че е реално потребен от абоната, нито че са спазени
изискванията на ЗЕ и ОУ, посочени по-горе.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не е доказал при
условията на пълно и главно доказване, че заплатените 3 081,22 лева са му били дължими при наличие на основание за извършване на корекционна
процедура, поради
което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
В хипотезата на чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД - получаване при начална липса на
основание, изискуемостта на полученото за връщане действително настъпва още в
момента на получаването му, от който момент започва да тече погасителната
давност за вземането, в който смисъл са и разясненията по т.7 от ППВС № 1/79г.
Съгласно чл.84, ал.2 ЗЗД обаче, когато няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Съответно
забавата за връщане на сумата, дадена при начална липса на основание или на
отпаднало основание, настъпва с отправянето на покана от кредитора, а не от
момента на плащането, в който смисъл е и съдебната практика /Решение № 47 от
31.03.2011г. по т.д. №706/2010г., на ВКС, II т.о. и др./. В случая покана за
връщане на платеното в размер на 3 081,22 лева по извършената корекционна
процедура не е подавана, за такава съдът приема подадената искова молба, поради
което акцесорният иск за мораторната лихва в размер на 31,67 лева за периода
10.12.2018г. до 15.01.2019г. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца са
дължими разноските в размер на общо 666,40 лева съразмерно с уважената част от
иска. На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника се дължат разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 12,90 лева. Съдът уточнява, че ответникът
може да поиска връщане на сумата от 50 лева, представляваща внесен депозит за
свидетел, ако същата не бъде поискана и в 1-годишен срок след влизане на
решението в сила.
Водим
от горното, съдът :
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на
управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК
*********, представлявано от всеки двама от УС, ДА ЗАПЛАТИ на И.К.К., ЕГН ********** с адрес ***3 081,22 лева /три хиляди осемдесет
и един лева и двадесет и две стотинки/, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода 16.11.2016г. до 15.11.2017г. в имот, находящ
се в с.З., общ.Б., ***, кл.№ ***, аб.№ ***, за което е издадена ф-ра № ********** от
05.12.2018г., платена от ищеца без основание, заедно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 15.01.2019г., до окончателното
плащане, на основание чл.55, ал.1, предл.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД;
666,40 лева /шестстотин шестдесет и шест лева и
четиридесет стотинки/, представляваща разноските по делото, съобразно уважената
част от иска.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, против „Енерго-про продажби”АД със седалище и
адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула
Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 31,67 лева /тридесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/,
представляваща законната лихва върху главницата за периода 10.12.2018г. до
15.01.2019г.
ОСЪЖДА И.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „Енерго-про продажби”АД със
седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна
Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС, сумата от 12,90
лева /дванадесет лева и деветдесет стотинки/, представляваща сторените
по делото разноски съразмерно
с уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: