№ 233
гр. София, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Силвия Тачева
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100600976 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С протоколно определение от 12.01.2022г. по НЧХД 2118/2020г., СРС, НО, 97-ми
състав е прекратил наказателното производство на основание чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.5, т.5
от НПК, образувано от частния тъжител Д. Д. Ц. срещу подсъдимия БР. КР. В. за извършено
и твърдяно от първия престъпление от частен характер, поради неявяване както на частния
тъжител, така и на двамата му поверници в с.з. на 12.01.2022г. С определението съдът е
определил частния тъжител да заплати на подсъдимия направените по делото разноски в
размер на 1300 лева.
Срещу описания съдебен акт в законоустановения срок е постъпила частна жалба от
адв. Р. и адв. Върбнов повереници на частни тъжител Д.Ц.. В сезиращия съда акт се моли за
отмяна на постановеното определение и връщането на делото в СРС за продължаване на
неговото разглеждане.
В закрито съдебно заседание на 18.03.2022г. въззивният съдебен състав по реда на чл.
327, ал.2 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит
на подсъдимия, свидетели или експерти, както и събирането на допълнителни
доказателства.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция поверениците на частния тъжител
Ц.- Адв. В. и адв. Р. поддържат жалбата и правят искане същата да бъде уважена, а
определението на СРС да бъде отменено.
Частният тъжител Д.Ц., редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не
взема становище по делото.
Упълномощеният защитник на подс.Б.В. – адв.Н. моли съда да остави частната жалба
без уважение.
Подсъдимият Б.В. редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не
взема становище по делото.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези,
1
изложени от страните в съдено заседание, и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното определение, констатира следното:
Процесното определение е постановено в публично с. з. на 12.01.2022г. на осн. чл.24,
ал.5, т.5 от НПК доколкото въпреки, че е бил редовно уведомен , нито частния тъжител,
нито двамата му повереници са се явили. В деня на съдебното заседание е постъпила молба
от поверениците на ЧТ Ц. с искане да се даде ход на делото в тяхно отсъствие поради
служебни ангажименти, като не са приложили доказателства за това.
В жалбата пред въззивния съд се сочи , че адв. В. и е бил в планирана командировка
за периода от 12.01.2022г. до 14.01.2022г. в градовете Сливен и Плевен, а адв. Р. не е била
в добро здравословно състояние, поради което и е бил предписан домашен режим на
лечение и издаден болничен лист. Към молбата на поверениците са приложени 2 броя
командировъчни заповеди на адв. В., документи от АГКК- гр. Плевен, болничен лист на адв.
Р. и бележки от картона на детето на адв. Р., видно от която и то се е заразило на следващия
ден.
При така установените факти по делото настоящият съдебен състав намира, че
атакуваното протоколно определение на съда от 12.01.2022г. се явява неправилно и
незаконосъобразно.
Въззивният съд намира ,че неправилно първоинстанционният съд е прекратил
наказателното производство по делото, като е счел, че неявяването на частния тъжител или
някои от неговите повереници е по неуважителни причини. Основателни са наведените в
жалбата от поверениците на частния тъжител и пледирани в съдебно заседание пред
настоящата инстанция доводи, че неявяването на поверениците му в лицето на адв. В. и адв.
Р. в съдебно заседание пред СРС е по уважителни причини, а именно, че адв. В. е бил в
планирана командировка за периода от 12.01.2022г. до 14.01.2022г. в градовете Сливен и
Плевен, а адв. Р. не била в добро здравословно състояние, поради което и е бил предписан
домашен режим на лечение и издаден болничен лист. Следва да се отбележи, че в деня на
насроченото съдебно заседание 12.01.2022г. пред СРС, НО, 97-ми състав е била депозирана
молба от адв. Р., която е изпратена по електронен път, в която е отразено наличие на
служебен ангажимент като пречка за явяване в съдебно заседание и за двамата повереници ,
без да е конкретизиран същия . Настоящият съдебен състав намира, че по делото се
установява ,че повереника на ЧТ адв. Р. е била с визирания здравословен проблем сочен в
жалбата пред настоящата съдебна инстанция , което е видно от представения пред
настоящата съдебна инстанция болничен лист , в който е посочен домашно - амбулаторен
режим на лечение и период на отпуската по болест от 12.01.22г. до 14.01.22г. Независимо от
обстоятелството , че СРС не е бил своевременно уведомен за настъпилия здравословен
проблем , а именно , че за нея съществува пречка да участва в него поради заболяване,
макар и да не представила своевременно документ в тази връзка,то същия се установява
по делото , при което следва да се приеме ,че по отношение на нея е налице уважителна
причина за неявяването й в съдебно заседание . По отношение на представените
командировъчни от адв. В. пред настоящия съдебен състав , съдът намира същите за
основателни, тъй като е видно , че повереника се е намирал за периода от 12.01.22г. до
14.01.22г в град Плевен и град Сливен на среща с клиент , при което следва да се приеме
,че и по отношение на него е налице уважителна причина за неявяването му в съдебно
заседание . Всички тези обстоятелства, въззивният съд намира за достатъчни, за да направи
извод, че неявяването на частния тъжител и неговите повереници в съдебно заседание на
12.01.2022г. е по уважителни причини, поради което изводът на първостепенния съд за
наличие предпоставките на чл.24, ал.5, т.5 НПК е неправилен и незаконосъобразен.
По изложените съображения, въззивният съд намира жалбата срещу определението
на районния съд за основателна, а атакувания с нея съдебен акт следва да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен, а делото следва да се върне на СРС за продължаване
разглеждането на наказателното производство .
Така мотивиран и на основание чл.289, ал.4 вр. чл.334, т.1 НПК, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
О Т М Е Н Я протоколно определение от 12.01.2022г., постановено по НЧХД №
2118/2020г. по описа на СРС, НО, 97-ми състав, с което наказателното производство по
делото е прекратено.
В Р Ъ Щ А делото на СРС за продължаване разглеждането на наказателното
производство .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3