Производството е с правно основание § 4,ал.1 от АПК,във вр. с чл.33 и следващите от ЗАП,във връзка с чл.57 а,ал.3 от ЗУТ. Пред Кърджалийския окръжен съд е депозирана жалба от Стоил Лилов Кайряков от гр. Крумовград,насочена против Заповед № КО-322/11.08.2006 г. на Кмета на Община Крумовград за премахване на поставена в чужд имот без правно основание и без разрешение за поставяне, рампа за товаро-разтоварни работи. Жалбодателят твърди,че атакуваната заповед е незаконосъобразна. Изтъква съображения,че предвидената за премахване рампа за товаро-разтоварни работи не е поставяна от него,че тя винаги си е съществувала там и е обслужвала съществуващия магазин,който в последствие бил закупен от него. Твърди също,че с покупката получил и рампата ,която и сега продължавала да обслужва магазина. Счита,че тъй като не той е поставил рампата не е нарушил разпоредбата на чл.57а,ал.1,т.1 и т.2 от ЗУТ. Жалбодателят моли съда да постанови решение,с което отмени атакуваната от него заповед № КО-322/11.08.2006 г. на Кмета на Община Крумовград,като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбодателя Кайряков, чрез процесуалният си представител,поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Прави уточнение,че тази рампа съставлява преместваемо съоръжение ,а не масивен строеж. Излага съоражения,че тъй като той не я е поставил там,не следвало той и да я премахва. Твърди,че именно това обстоятелство обосновавало незаконосъобразността на атакуваната заповед. Ответникът по жалбата , Кмета на Община Крумовград, чрез своя процесуален представител,оспорва жалбата. Заинтересованата страна, Министерство на регионалното развитие и благоустройството ,чрез процесуалния си представител,оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,счита жалбата за основателна,поради което намира,че същата следва да бъде уважена. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното: Жалбата като депозирана в срок и от лице,имащо интерес от това е допустима ,и следва да бъде разгледана по същество. От приложената по делото Заповед № КО-322/11.08.2006 г. на Кмета на Община Крумовград,се установява,че е издадена на основание чл.57а,ал.3 от ЗУТ и констативен акт № 2/27.07.2006 г. ,и че с нея е заповядано на лицето Стоил Лилов Кайряков в срок от 14 дни да премахне поставената в чужд имот без правно основание и без разрешение за поставяне рампа за товаро-разтоварителни работи,изработена от метални профили,находяща се в УПИ ІІІ-309,кв.45 по ПУП на гр. Крумовград,като с поставянето на рампата в чужд имот без правно основание и без разрешение за поставяне,лицето Стоилов бил нарушил чл.57а,ал.1,т.1 и 2 от ЗУТ. Заповедта е връчена на лицето Стоилов,жалбодател в настоящото производство на 14.08.2006 г. Цитираната заповед е подписана за Кмет на Община Крумовград от зам. Кмет на същата –Мария Христозова. В този аспект по делото е представена заповед № КО- 306/31.07.06 г. на Кмета на Община Крумовград,от която се установява,че на основание чл.38,ал.6 от ЗМСМА, зам. Кмета на общината Мария Христозова е определена да изпълнява функциите на кмет ,с изключение на трудово-правните отношения,както и сключването на сделки,за периода от 01.08.06 г. до 14.08.06 г.,включително. По делото е приложен и цитирания в атакуваната заповед констативен протокол № 2 от 27.07.2006 г.,от който се установява,че работна група в изчерпателно изброен състав, по жалба на Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград,ул.”Съединение” № 8, е направила проверка на място и е установила,че в УПИ ІІІ-309,кв.45 по плана на гр. Крумовград е поставена рампа за товаро-разтоварни работи,изработена от метални профили и ламарина,и е опряна в стената на търговски обект,собственост на Стоил Кайряков. Работната група е отразила в акта,че е констатирала,че металната рампа е поставена от Кайряков без разрешение за поставяне и е поставена в чужд имот без правно основание,като съгласно разпоредбата на чл.57а,ал.1,т.1 и т.2 от ЗУТ ,същата подлежала на премахване. Актът е връчен на лицето на 04.08.2006 г. Към делото е приложена и цитираната в акта жалба на Димитрина Радомирова,от която се установява,че същата се жали от самоволните действия на Стоил Кайряков,състоящи се в поставянето на рампа към собствения му магазин. По делото е представено искане на Кмета на община Крумовград изх. № 06-00-162 /20.10.2006 г.,от което се установява,че същото е адресирано до Областния управител на област с административен център гр. Кърджали и цели започване на процедура по деактуване на застроен УПИ ІІІ-308,309 ,кв.45 по ПУП на гр. Крумовград,с оглед прилагане на разпоредбата на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС. В този аспект са представени по делото и Акт за частна държавна собственост № 488/14.01.2002 г. и стоящият в основата му АДС № 1530/17.09.1981 г. и Акт за частна държавна собственост № 323/11.10.2000г. и стоящият в основата му АДС № 300/03.11.1975 г. От приложеното писмо № ДС-05-2930-1/14.11.2006 г. на Областен управител на Област Кърджали се установява,че исканата процедура е висяща, не е приключила. От същото писмо се установява,че УПИ ІІІ-308,309 в кв.45 по ПУП на гр. Крумовград е отреден в съсобственост като имот № 308 е в управление на Държавно лесничейство,гр. Крумовград ,а имот № 309 в управление на Министерство на отбраната. По делото е представена и скица № 231/16.10.2006 г. на Община Крумовград. Към доказателствата по делото е приобщен и договор за продажба на недвижим имот –частна държавна собственост в управление на МО по реда на гл.ІV от ЗДС и чл.66 а от ППЗДС,от който се установява,че на 25.02.2003 г. жалбодателят в настоящото производство,Кайряков,в качеството му на ЕТ с фирма “Нели-83-Стоил Кайряков” е закупил магазин,находящ се в гр. Крумовград,ул.”Съединение” № 8 в УПИ ІІІ-308,309,кв.45 по ПУП на същия град,на първи етаж от четириетажна жилищна сграда. В този аспект по делото е приложен и приемо-предавателен протокол от 28.02.2003 г.,от който се установява,че на същата дата е извършено фактическото предаване на продадения магазин на жалбодателя Кайряков. По делото е представено и писмо с изх.№ 62—4112/26.09.2006 г. на Изп. директор на ИА “Държавна собственост на МО”,от контекста на което се установява,че след образуване на настоящото производство ,жалбодателят Кайряков е предприел мерки за получаване на съгласие за пристрояване на рампа за зареждане на собствения му магазин. По делото съдът е събрал и гласни доказателства,а именно свидетелските показания на св. Станков и св. Моллов. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище: УПИ ІІІ-308,309 в кв.45 по ПУП на гр. Крумовград към настоящия момент все още е частна държавна собственост, отреден в съсобственост, като имот № 308 е в управление на Държавно лесничейство,гр. Крумовград ,а имот № 309 в управление на Министерство на отбраната. Действително по делото беше установено,че Кметът на Община Крумовград е предприел процедура за прилагане на разпоредбата на § 42 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост,но процедурата не е приключила,т.е. УПИ-ІІІ -308,309 не е деактуван като частна държавна собственост. В този смисъл същият не е актуван като частна общинска собственост,доколкото предпоставката за актуването на посочения УПИ като общински е деактуването му като държавен,а това все още не е осъществено. Всъщност безспорно,дали частна държавна собственост или частна общинска такава,УПИ ІІІ-308,309 ,в кв.45 по ПУП на гр. Крумовград, за жалбодателя Кайряков е чужд имот. В този аспект и съобразно разпоредбата на чл.56 от ЗУТ, поставянето на преместваеми обекти за търговски или други обслужващи дейности в чужд имот,се извършва с разрешение,издадено по ред,предвиден в нарочен нормативен акт на Общински съвет,гр. Крумовград ,в настоящия казус въз основа и на схема,одобрена от главния архитект на общината,и то при наличие на правно основание за това -изрично писмено съгласие на собственика на поземления имот или въз основа на договор за наем на заемащата се от преместваемия обект, площ. В производството по безспорен начин се установи ,че такова надлежно разрешение не е издадено ,и че съществуващият на място преместваем обект-рампа за товаро-разтоварителни дейности,е поставена в чуждия имот без правно основание. Всъщност и жалбодателят в производството не оспорва този факт. Изтъква само,че тази рампа той е получил с покупката на магазина находящ се в този имот,и който магазин и преди покупката се е обслужвал от тази рампа и понастоящем продължава да се обслужва от същата. В този аспект твърди,че като лице което не я е поставило,не следва да бъде и лицето,което следва да я премахне. Тези доводи настоящата инстанция счита за неоснователни. Действително се установява в производството, включително и от изслушаните по делото свидетелски показания, че спорният преместваем обект- рампа за товаро-разтоварителни работи,изработена от метални профили,находяща се в УПИ ІІІ-309,кв.45 по ПУП на гр. Крумовград,не е поставена от жалбодателя Кайряков. Установява се,че същата е съществува и е обслужвала обекта-магазин,който в последствие е закупен от жалбодателя ,и че и към настоящия момент същият е собственост на Кайряков. Не се спори по делото,че тази рампа и сега обслужва този магазин. В този аспект доколкото тази рампа обслужва магазина,собственост на жалбодателя,т.е. от нейното наличие и ползуване Кайряков черпи права,и тази рампа безспорно е поставена в чужди имот без съответното разрешение,и при отсъствие на правно основание за това,то и жалбодателят Кайряков следва да бъде лицето,което трябва да я премахне. Този който ползва рампата и черпи права от нейното съществуване, следва и да я премахне. Този извод обуславя и законосъобразността на атакувания в настоящото производство ,индивидуален административен акт- Заповед № КО-322/11.08.2006 г. на Кмета на Община Крумовград. Ето защо съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. И при този изход на делото,съдът не следва да се произнася за направени в производството разноски,доколкото такива изрично не са поискани,от ответника по жалбата. Водим от изложеното и на основание § 4,ал.1 от АПК,във вр. с чл.42, ал.1 от ЗАП , съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стоил Лилов Кайряков от гр. Крумовград ,ул. ”Ахрида” № 13,с ЕГН **********, против Заповед № КО-322/11.08.2006 г. на Кмета на Община Крумовград. Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател : Членове : 1.
2.
|