№ 7282
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20211110153887 по описа за 2021 година
иск за връщане на полученото на отпаднало основание с правно основание чл. 55, ал. 1,
предложение III от Закона за задълженията и договорите, евентуално съединен с обективно
съединени иск за реално изпълнение и за обезщетение в размер на законната лихва, което
длъжникът дължи при неизпълнение на парично задължение от деня на забавата с правно
основание съответно чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 365 от Закона за задълженията и
договорите и чл. 86, ал. 1 от същия закон, разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в
част ІІ на същия кодекс.
Ищецът ////// със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „////“ №6↔8,
представлявано от управителя /////////, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа
в гр. София на ул. ////// №12 чрез пълномощника адвокат В.К. С. твърди, че сключил с
ответницата ЮЛ. Н. Ф. с ЕГН**********, живееща в гр. София на бул. „////////“ №112, с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. „///////“ №2 на етаж V в
офис DI чрез пълномощницата адвокат ///////// трудов договор. След прекратяването му страните
сключили договор за спогодба по чл. 365 от Закона за задълженията и договорите, с цел да
избягнат един възможен спор. По силата на договора за спогодба ищецът се задължил да плати на
ответницата посочена в договора сума, а ответницата се задължила да не повдига съдебни спорове
във връзка с трудовото правоотношение. Ищецът изпълнил задълженията си по договора и платил
на ответницата част от уговорената сума, а друга част прихванал със задължение, което имал
срещу ответницата. Въпреки уговорката, ответницата предявила иск пред италиански съд за
недействителност на трудовото правоотношение.
Ищецът поддържа, че поради неизпълнението на ответницата договорът за спогодба бил
развален. С молба, постъпила в Софийски градски съд на 02. XII. 2019 година, пълномощникът на
ищеца заявява, че исковата молба представлява изявление за развалянето на договора за спогодба.
Така за ответницата възникнало задължение да върне получената въз основа на него сума. При
условията на евентуалност ищецът излага становище, че ответницата дължи връщане на сумата по
1
силата на уговорките в самия договор.
Искането е съдът да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да плати на
ищеца следните суми:
93 462.96 лева дадени на отпаднало основание – развален договор за спогодба или
евентуално дължими като обезщетение за неизпълнение на задължения по същия договор;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска пред Софийски
градски съд на 12. ХІ. 2019 година до окончателното плащане;
разноските по делото.
Ответницата оспорва ищецът да е изпълнил всички задължения по процесния договор за
спогодба. Твърди, че същият не е имал основание за извършване на прихващане. Неизпълнението
на задължението на ищеца освобождавало ответницата от задължението да изпълнява своите
задължения по договора. Излага доводи, че отказът от правото да предявява иск било нищожно.
1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО
И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По отношение на сключването на трудов договор:
На 01. Х. 2011 година в гр. София страните в настоящото производство сключват
представен по делото с исковата молба трудов договор №580. По силата на договора
ответницата заема в дружеството-ищец длъжността “Управител търговия на дребно”.
1. По отношение на прекратяването на трудовия договор:
На 18. Х. 2018 година Управителят на дружеството-ищец връчва на ответницата Заповед, с
която прекратява трудовото правоотношение между страните на основание чл. 188, т. 3 във връзка
с чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда – поради закриване на част от предприятието. Заповедта е
представена по делото с исковата молба.
2. По отношение на сключването на договора за спогодба:
На 19. Х. 2018 година страните в настоящото производство сключват договор за спогодба
по чл. 365 от Закона за задълженията и договорите, с който си правят следните взаимни отстъпки с
цел да избягнат един възможен спор:
ищецът се задължава непосредствено след сключването на договора да плати на ответницата
сумата от 15 231.00 €;
ищецът се задължава да плати на ответницата сумата от 35 539.00 € три месеца след
сключването на договора, в случай, че ответницата не се е опитала да оспори прекратяването
на трудовото правоотношение.
ответницата заявява, че няма да предприема действия за оспорване на законността на
прекратяването на трудовото правоотношение или за възстановяване на заеманата длъжност.
По силата на т. 1.5 ответницата се задължава да върне платеното от ищеца, в случай, че
оспори прекратяването на трудовия договор.
На 16. I. 2018 година ответницата се съгласява сумата от 5 834.51 лева, дължима като аванс
командировки, да бъде удържана от допълнителното възнаграждение с непостоянен характер за
месец октомври 2018 година, което ще бъде изплатено на 18. I. 2019 година.
3. По отношение на изпълнението на договора за спогодба :
2
На 29. ХI. 2018 година ищецът плаща на ответницата сумата от 4 190.00 лева, както и
сумата от 449.52 лева. Съдът установява обстоятелството от платежно нареждане от посочената
дата, представено по делото с исковата молба.
На 18. I. 2019 година ищецът плаща на ответницата сумата от 56 722.90 лева. Съдът
установява обстоятелството от платежно нареждане от посочената дата, представено по делото с
исковата молба.
На 13. IХ. 2019 година LXIX състав на Софийски районен съд постановява Определение по
гражданско дело №52064 по описа за 2019 година, с което връчва на ищеца в настоящото
производство книжа по реда на Регламент (ЕО) №1393/2007 на Европейския парламент и на
Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите-членки на съдебни и
извънсъдебни документи по граждански или търговски дела („връчване на документи“) и за
отмяна на Регламент (ЕО) №1348/2000 на Съвета. Определението е представено по настоящото
дело с исковата молба.
4. Данни, получени от експертното заключение:
На 02. ХІ. 2020 година вещото лице Виолета Стоянова Стоянова представя пред Софийски
градски съд заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза. От заключението е видно,
че левовата равностойност на първоначалното плащане по договора за спогодба възлиза на
29 789.25 лева, а на последващото – на 69 508.24 лева, а в случай, че от него се приспадне сумата
от 5 834.51 лева – на 56 722.91 лева. посочените суми съответстват на сумите, посочени в
платежните нареждания по делото. Работната заплата на ответницата за месец октомври 2018
година възлиза на 10 417.69 лева. нетната работна заплата за отработените дни през същия месец
възлиза на 6 593.03 лева и е платена като част от сумата 75 512.17 лева преведена на 01. ХI. 2018
година.
2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
1. По иска за главницата:
Предявен е иск за връщане на полученото на отпаднало основание с правно основание чл.
55, ал. 1, предложение III от Закона за задълженията и договорите. При третия фактически
състав, уреден в посочената разпоредба, основанието за плащане на процесната сума е
съществувало при получаването на престацията, но след това е отпаднало с обратна сила. Текстът
намира приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на
договорите поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е
сключена при такова условие, и в други подобни случаи.
Водим от изложеното, настоящият съдебен състав приема, че предявеният иск следва да
бъде уважен при следните условия:
облигационна връзка, по силата на която ответницата дължи престация;
ищецът да е изпълнил задължението си;
пълно или частично неизпълнение от страна на ответницата;
възникване на право за разваляне на договора от ищеца;
отправяне на писмено предупреждение за разваляне на договора до ответницата.
В процесния случай всички изброени предпоставки са налице. Страните не спорят относно
3
сключването на договора за спогодба. Изпълнението на ищеца се установява безспорно от
експертното заключение. Вещото лице както в заключението си, така и в открито съдебно
заседание, проведено пред Софийски градски съд, заявява изрично, че сумите, дължими по
спогодбата са платени, макар и да са отбелязани във фишове за заплата. Съдът взема предвид и
съгласието на ответницата част от процесната сума да бъде удържана именно от записаните във
фишовете за заплата суми. Затова съдът счита, че ищецът е изправна страна по договора за
спогодба.
По делото безспорно се установява и неизпълнението на ответницата, която не отрича, че е
оспорила прекратяването на трудовото правоотношение по исков ред пред италианските
граждански съдилища.
Предвид неизпълнението на основно задължение по договора от страна на ответницата, за
ищеца е възникнало право да развали договора. От молба, представена от ищеца пред Софийски
градски съд на 02. XII. 2019 година, се установява, че същият е упражнил това право, подавайки
исковата молба.
Предвид отпадането на основанието, по силата на което са платени процесните суми:
разваляне на договора за спогодба, за ищеца възниква правото да търси връщане на процесните
суми.
Ето защо съдът счита, че искът следва да бъде уважен изцяло.
2. По възраженията на ответницата:
Основните възражения на ответницата са свързани с твърдения за изпълнение (ответницата
поддържа, че е предявила претенции пред съд след изтичането на уговорен в процесния договор
срок), оспорване на изпълнението на ищеца, както и доводи, че уговорката, която не е изпълнила, е
нищожна.
Като взе предвид уговорките на процесния договор за спогодба и ги разтълкува съобразно с
чл. 20 от Закона за задълженията и договорите, съдът приема, че с него ответницата се задължава
изобщо да не оспорва законността на прекратяване на трудовия си договор с ищеца, а не да го
оспори след най-малко три месеца. Изтичането на тримесечния срок задължава ищеца да плати
част от престацията си, но задължението на ответницата е безсрочно.
Що се отнася до изпълнението на ищеца, то се установява безспорно от експертното
заключение.
Съдът намира, че нищожността на уговорката, по силата на която ответницата се задължава
да не предявява претенции пред съд, не е от значение за решаването на спора. Посочената уговорка
установява основното задължение на ответницата по договора, т. е ако тази уговорка е нищожна,
то целият договор би бил нищожен. Даденото по силата на нищожен договор също подлежи на
връщане, затова съдът намира, че искът би бил основателен и в този случай.
3. По евентуално предявения иск:
Предвид уважаването на главния иск, съдът не следва да се произнася по евентуално
предявения.
4. По иска за обезщетението за забава:
Предвид уважаването на главния иск, акцесорният иск също следва да бъде уважен.
4
3. ПО РАЗНОСКИТЕ:
И двете страни представят списъци за разноските по реда на чл. 80 от Гражданския
процесуален кодекс в единственото проведено по делото открито съдебно заседание. Ищецът е
направил разноски от общо 9 251.30 лева, от които 40.00 лева за държавна такса по допускане на
обезпечение, 500.00 лева за вещо лице, 2 710.30 лева адвокатско възнаграждение в
обезпечителното производство и 6 001.00 лева за адвокатско възнаграждение в исковото
производство. Ищецът посочва, че е направил и разход за държавна такса в исковото
производство, но не посочва размера му в списъка, затова съдът не взема предвид искането. По
силата на първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с уважаването
на исковете, съдът следва да осъди насрещната страна да възстанови ищеца посочената сума
изцяло.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОСЪЖДА ЮЛ. Н. Ф. с ЕГН**********, живееща в гр. София на бул. „////////“ №112, с адрес
за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. „///////“ №2 на
етаж V в офис DI чрез пълномощницата адвокат ///////// да плати на ////// със седалище и
адрес на управление в гр. София на ул. „////“ №6↔8, представлявано от управителя /////////, с
адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. ////// №12
чрез пълномощника адвокат В.К. С., следните суми:
93 462.96 лева дадени на отпаднало основание – развален договор за спогодба;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска пред Софийски
градски съд на 12. ХІ. 2019 година до окончателното плащане;
9 251.30 лева разноски по делото.
2. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
3. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 3 от Гражданския процесуален
кодекс на ищеца по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на най-напред на електронен адрес, посочен в исковата молба.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка, а съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред.
3. Ако се наложи връчване по общия ред, то ДА СЕ ИЗВЪРШИ по следния начин:
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощника адвокат В.К. С. по реда на чл.
39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
5
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че пълномощникът адвокат В.К. С. не живее или не пребивава на
адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване
на източника на тези данни в разписката;
Ако пълномощникът адвокат В.К. С. не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не
живее или не пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец
най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като
най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото, съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на физическия адрес на ищеца.
4. Ако се наложи връчване на съобщението на физическия адрес на ищеца, то ДА СЕ
ИЗВЪРШИ по следния начин:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ удостоверение за актуално състояние на юридическото лице от
Търговския регистър.
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на следните адреси:
на адреса, посочен в исковата молба;
на адресите от Търговския регистър, ако се различават от предходния.
Ако представител на юридическото лице не се открие на някой от адресите, нито се открие
служител или работник, който е съгласен да приеме призовката, това обстоятелство ДА СЕ
ВПИШЕ в разписката.
Ако на някой от адресите няма нито канцелария, нито работници или служители на
юридическото лице, това обстоятелство ДА СЕ ВПИШЕ в разписката.
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на ответницата чрез пълномощницата адвокат
///////// по реда на чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че пълномощницата адвокат ///////// не живее или не пребивава на
адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване
на източника на тези данни в разписката;
Ако пълномощницата адвокат ///////// не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не
живее или не пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец
най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като
най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото и ДА СЕ ДОКЛАДВА заедно с него.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7