№ 28148
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110161804 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Б. Г. Е. и Р. Г. Е..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Р. Г. Е., с който се сочи, че ответниците са погасили задълженията си към
ищеца, като представя доказателство.
Книжата до ответника Б. Г. Е. не са връчени редовно, поради което с молба с вх.
№ 205876/21.06.2024 г. ищцовото дружество уведомява съда, че оттегля исковата си
молба срещу ответника Б. Г. Е..
Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието
на ответника до приключване на първото заседание по делото.
Съдът, след като съобрази, че в случая са налице предпоставките за оттегляне на
подадената искова молба срещу ответника Б. Е., намира, че производството по делото
следва да бъде прекратено в тази му част.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
С оглед признатия факт на извършено плащане, искането за допускане
назначаването на СТЕ и ССчЕ следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по гр. дело № 61804 по описа
на Софийски районен съд за 2024 г. в частта на предявените искове срещу ответника
Б. Г. Е. поради оттегляне на исковата молба в тази й част.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ ответникът Б. Г. Е. от списъка за призоваване.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-
1
счетоводна експертиза
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2024 г. от 11:00 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ответника – и препис от молба с вх. № 189381 от 10.06.2024 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на: сумата от 911,01 лева, представляваща цена
на доставена от дружеството топлинна енергия в периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., ведно със законна лихва за периода от 10.11.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата от 152,23 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 25.10.2023 г., сумата от 13,50 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 10.11.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 3,13 лева, представляваща мораторна лихва върху
цената на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.02.2021 г. до
25.10.2023 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника, в качеството му на собственик на процесния имот
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. на ответника топлинна енергия, като
той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: гр. София, община Триадица, бул. „България“ № 49Б, вх. В, ет. 8, ап. В18, аб. №
417557. Сочи, че ответникът отговаря за ½ част от дълга. Твърди, че ответникът е
изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. С последващо
депозирана молба признава факта, че ответникът е погасили изцяло задължението си,
като претендира единствено присъждането на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
В срока за отговор на исковата молба е подаден отговор на исковата молба от
ответника Р. Г. Е., с който сочи, че всички процесни задължения са погасени, като
прилага доказателство за това. Моли в полза на ищеца да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
2
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между страните е възникнало процесното облигационно правоотношение, по което е
доставено твърдяното количество топлинна енергия за процесния имот, както и че
ответникът е заплатил всички дължими суми след образуване на производството по
делото, с изключение на юрисконсутско възнаграждение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението, в частта, в която производството е прекратено, може да бъде
обжалвано пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните. В останалата си част определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3