№ 782
гр. Благоевград, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна А.а
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600758 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 14,55 часа.
За Окр.прокуратура се явява прокурор А..
Жалбоподателката Н. А., редовно призована, доведена от органите на
съдебната охрана, се явява лично и с адв.Д. А., служебен защитник от
досъдебното производство.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд, отчитайки позициите на страните, намира, че не са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Настоящото производство е образувано по въззивна частна жалба от адв.Д.
А., служебен защитник на обвиняемата Н. С. А. и е за проверка на
определение №161 от 06.07.2024 г., постановено по ЧН дело №324/2024 г. по
описа на РУ- С.. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност,
1
необоснованост и неправилност. Настоява се, че са налице основания за
изменение на мярката в по-лека, включително се сочат съображения за
обоснованост на предположението, така и за липсата на реална опасност от
извършване на престъпление и укриване. Настоява се за мярка „Домашен
арест“ или „Парична гаранция“. Иска се определението на РС-С. да бъде
отменено. Направени са и доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата като неоснователна.
Относно исканията за събиране на доказателства също се противопоставям и
намирам, тъй е видно от справката към първоинстанционното дело, се
установява, че задържаната е в клинично здрава и няма някакви оплаквания. В
условията на арест има медицинско наблюдение и начин да се реагира при
някакви здравословни проблеми. Считам, че не се налага назначаване на СМЕ
и изискване на документи. Видно от доказателствата по делото е видно, че
същата е била превеждана в болнично заведение и върната в ареста, като
няма основания за притеснение за здравето й.
Представям и моля да приемете нови доказателства. Вчера късният следобед
по отношение на задържаната е било предявено постановлението за
привличане, тя е дала обяснения и са извършени разпознавания, при които
същата е разпозната като извършител. Нямаме искания за събиране други
доказателства.
АДВ.А.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Да се
приемат доказателствата, които се представиха от прокурора, запознати сме с
тях. Да, А. е освободена от болничното заведение и преместена в ареста, но
ние не знаем какво е заболяването, лекувано ли е, докъде е стигнало
лечението й, не знаем изписани ли са й лекарства, за да се твърди, че може
адекватно да се лекува в ареста. ***
ЖАЛБ.А.: Миналата година октомври месец постъпих за *** Кръвното не ми
го мериха. Не са ми казали да ходя на вторичен преглед в болницата в Б.. В
момента нямам здравословни оплаквания.
2
Съдът, като взе предвид направените доказателствени искания от страна на
прокурора, че същите касаят приобщаване на доказателства, които са част от
досъдебното производство съдът ги намира за относими и че същите следва да
бъдат приети.
По отношение на исканията на защитата за назначаване на СМЕ и изискване
на допълнителна информация от медицински заведения, посещавани от
задържаната, в рамките на задържането й в друг съдебен регион, съдът
приема, че по делото са налице достатъчно доказателства, свързани с
актуалното към монета здравословно състояние на задържаната, а именно
представените документи от медицинския преглед, свързан с приемането й за
задържане в ареста тук, както и нейните обяснения, че в момента няма
здравословни оплаквания, поради което приема, че не е необходимо събиране
на допълнителни доказателства с оглед и характера на настоящото
производство, изискващо бързина и за процесуална икономия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства постановление за привличане на обвиняем,
протокол за разпознаване на лица и предмети – 3 броя.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника за допускане СМЕ относно
здравословното състояние на задържаната и за изискване на епикризи от
медицинските заведения „Майчин дом“ и МБАЛ „Св.Николай Чудотворец“-
Б..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за неоснователна, като и към настоящия
момент са налице всички условия за продължаване на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Считам, че от събраните доказателства не се установяват нови обстоятелства,
които да променят този извод.
На първо място по отношение на задържаната е предявено обвинение по чл.
209 във връзка с чл.26 от НК вчера. Същата се е запознала и е дала обяснения.
3
След това са извършени и действия по разследването - три броя
разпознавания, като при всички тях тя е разпозната от свидетелите като
извършител на престъплението. Намирам, че не само не е разколебано, но е
затвърдено обоснованото предположение, че именно тя е извършител на това
престъпление.
Намирам, че е налице и опасността да извърши друго престъпление и да се
укрие. Наистина задържаната не е осъждана, но следва да се има предвид, че
по отношение на нея липсват каквито и да е задържащи фактори, същата е
безработна, не се установява да има семейство, за което да се грижи, има
настоящ адрес, но не пребивава редовно на него. Налице са и данни, че е
мобилен човек, често излиза през граница, участва в подобен род престъпни
деяния, като са събрани в хода на разследването данни и за други деяния освен
тези, за които са й повдигнати обвинения и предстои работа по тяхното
изясняване.
Всичкото това са основания да се приеме, че е реална опасността да се укрие
или да извърши друго престъпление и моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт на РС-С..
АДВ.А.: Обоснованото предположение е налице и тя сама си признава,
разкайва се, съжалява, съдейства и към настоящия момент и при задържането
не е оказвала опит за съпротива. Да се твърди, че ще се укрие лице, което през
цялото време е съдействало, няма никакви доказателства за това.
Не може да се твърди, че може да извърши ново престъпление, тъй като не е
осъждана. Няма как да държим обвиняемите в ареста за това, че има данни за
други престъпления. Достатъчно начини има държавното обвинение за да
разкрие дадено престъпление и без обвиняемите да са с най-тежката мярка за
неотклонение.
Държахме ние да се представят тези доказателства днес не за това да
разколебаваме или не обоснованото предположение, а за да докажем, че по
настоящото досъдебно производство няма какви процесуално-следствени
действия да се извършват. По никакъв начин няма как обвиняемата да повлияе
на хода на досъдебното производство. Вече е разпозната, привлечена е и ако
прочетете постановлението за привличане и доказателствата по делото, това,
4
което е записано в постановление не отговаря на истината. Пише, че тя е
улеснила и е възвеждала в заблуждение пострадалите лица, а данните от ДП и
разпитите на свидетелите тя е ходил на местата, където са било оставени
парите и по никакъв начин не е комуникирала с жертвите, за да се твърди това.
Нейното съучастие не е това, което е посочено в привличането вчера.
Доводите на прокуратурата, че няма възпиращи фактори са неправилни. Има
данни, че се грижи за дъщеря си. От декларацията е видно, че един месец
преди задържането й е упражнявала трудова дейност. Няма данни, че тя е
трайно безработна и извършва престъпленията един вид като занятия.
Посочила е и доходи около 1800 лева от трудова дейност. Да се твърди, че
няма възпиращи фактори, без да има доказателства за това, като
доказателствата са точно в обратната посока.
Разкайва се, готова е да си понесе наказанието, няма да се опита да осуети
реализиране на наказателната отговорност от нея. Каквато и да е друга мярка
ще е адекватна, за да се постигнат целите на наказателното преследване.
***
ЖАЛБ.А.: /В право на лична защита/: Поддържам казаното от адвокат А..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ.А.: Моля да ми постановите по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание и на основание доказателствата по делото, съобщи
определението си, ведно с мотивите към него:
Производството по делото е с правно основание чл.65, ал.8 от НПК.
Постъпила е жалба от адв.Д. А., защитник на обв. Н. А., срещу определение №
161/06.07.2024 г., постановено по чнд №324/2024 год. по описа на Районен съд
– гр.С., с което е била оставена без уважение молбата на защитника за
изменение на взетата спрямо обвиняемата мярка за неотклонение „задържане
под стража”.
Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал незаконосъобразен.
5
Независимо от изложените твърдения за наличие на здравословни проблеми,
РС приел, че в случая липсвали нови обстоятелства, които да налагали
изменение на МН в по-лека. Съдът, независимо от наличието на данни за това,
отказал събирането на доказателства, касаещи актуалното здравословно
състояние на А..
Не било взето предвид и това, че обвиняемата е неосъждана, поради което и не
съществувала реална опасност същата да се укрие или извърши друго
престъпление. Мотивите за осъществяване на деянието, предмет на
повдигнатото обвинение, били свързани с тежкото материално състояние на
лицето. Същото се признало за виновно и изразило съжаление за стореното.
Развити са и допълнителни съображения. Моли се ОС да отмени обжалваното
определение и постанови друга, по-лека мярка за неотклонение. Отправена е и
молба назначаване на СМЕ, която да отговори на съответни въпроси.
В съдебно заседание обвиняемата и нейния защитник поддържат жалбата.
Прокурорът намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Представени са нови писмени доказателства.
Окръжният съд, след като се съобрази с разпоредбите на закона, събраните по
делото доказателства и всички обстоятелства, от значение за правилното му
решаване, вземайки предвид изложеното в жалбата и становището на страните
в съдебно заседание, намира следното:
С определение № 161/06.07.2024 г., постановено по чнд №324/2024 год. по
описа на Районен съд – гр.С. е оставил без уважение молбата на Н. С. А. от
село А., община С., с ЕГН********** - обвиняема по ДП № 339ЗМ - 169/2024
г. по описа на РУ С., за изменение на взетата спрямо нея мярка за
неотклонение „задържане под стража” в по-лека такава и потвърдил взетата
спрямо Н. С. А. от село А., община С., с ЕГН********** - обвиняема по ДП
№ 339ЗМ - 169/2024 г. по описа на РУ – гр.С., мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
За да постанови своя акт съдът е приел, че не са налице основания за изменяне
мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека.
РС се съобразил с обстоятелството, че в рамките на ДП№3388-163/2024г. по
описа на Пето РУ гр.Б. срещу А. било повдигнато обвинение по чл.209, ал.1,
вр. с чл.20, ал.2 от НК. На 09.04.2024г. на същата била наложена мярка за
6
неотклонение „задържане под стража“. С постановление на прокурор при ТО
– гр. С. към РП Благоевград от 31.05.2024г. материалите по ДП№3388-
163/2024г. по описа на Пето РУ – гр. Б. са били обединени с ДП№339ЗМ-
169/2024г. по описа на РУ- гр.С.. На 26.06.2024г. срещу А. било повдигнато
ново обвинение за извършено престъпление по чл.209, ал.1, пр.2, вр. с чл.20,
ал.,4, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
След анализ на доказателствената маса правилно първоинстанционният съд е
приел, че и на настоящия етап от ДП е налице обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемата към деянието, предмет на разследване в
настоящото производство. Налице е както самопризнание на А., така и
изразено от същата съжаление за стореното.
Съдът е съобразил и това, че липсва изменение в правната квалификация на
деянието, предмет на повдигнатото обвинение.
Цел на производството по чл.65 от НПК е да провери законосъобразността на
взетата МН. Данните по делото и понастоящем не налагат ревизия на
становището на РС относно наличието на всички предпоставки, изискващи се
от закона, за определяне по отношение на А. на мярката „задържане под
стража”. По никакъв начин не са разколебани обоснованото предположение
затова, че именно тя е лицето, извършило деянието, в което е обвинена, както
и реалната опасност същата да извърши друго престъпление при евентуална
промяна на тази мярка.
Настоящият съдебен състав също намира че е налице реална опасност от
извършване на друго престъпление с оглед спецификата на извършване на
отделните деяния; общия размер на причинените имуществени вреди;
начинът, по който е действано при всеки отделен случай, което определено
сочи на създадена организация с международен елемент, включваща
участието и на други лица. Тези данни за усложнена престъпна дейност сочат
на завишена обществена опасност на деянието, поради което и съдът намира,
че този елемент от хипотезата на чл.63, ал.1 от НПК е налице и понастоящем.
Независимо от наличието на постоянен адрес, настоящият съдебен състав
намира, че не е отпаднала и реалната опасност лицето да се укрие, предвид
тежестта и характера на вмененото престъпление, както и наличието на
посочения по-горе трансграничен елемент.
7
Окръжният съд не намира, че данните за инцидентни здравословни проблеми
на обвиняемата могат сами по себе си да обосноват изменение на мярката за
неотклонение. Определено от събраните по делото доказателства се установи,
че по отношение на А. са полагани медицински грижи винаги, когато това е
било наложително. Актуалното здравословно състояние на обвиняемата не
налага промяна на взетата спрямо нея МН.
Съдебният състав съобрази и това, че понастоящем не са изтекли сроковете за
разследване, както и за търпене на МН „задържане под стража“, предвидени в
закона.
Проверявайки изцяло определението съобразно правомощията си на въззивна
инстанция, ОС не констатира нарушения, налагащи неговата отмяна.
В този смисъл и на основание чл.65, ал.8 и ал.9 съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №161 от 06.07.2024 г., постановено по ЧН дело
№324/2024 г. по описа на РС-С., с което е потвърдена взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемата по ДП
№№ 339 ЗМ 168/2024 год. по описа на РУ – С. Н. С. А., с ЕГН **********.
Определението на съда е окончателно.
Копие от протокола да се изпрати на адв.А..
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 15,30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8