РЕШЕНИЕ

 

гр. София, 30.01.2020 г.

 

Софийски градски съд, ГО, IV-Б въззивен състав, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА

 ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА

мл. съдия СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ

като разгледа докладваното от мл. съдия Спасенов ч.гр.д. № 13685 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 251 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 122992 от 09.10.2019 г. на жалбоподателя Х.Д.Б., в която се съдържа искане съдът да тълкува постановеното по настоящото дело решение № 2264 от 28.03.2019 г., в частта, с която съдът е отменил по предявените от Х.Д.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, срещу Етажна собственост, на сграда, находяща се в гр.София, ул. „****“ № **, искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, решение на Общото събрание на Етажна собственост, на сграда, находяща се в гр.София, ул. „****“ № **, проведено на 18.06.2015г.  по т. 2.2, с което като членове на управителния съвет за нов двугодишен период считано от 18.06.2015г. са избрани А.В.и Б.Р.и по т. 4.6, с което е решено разходите за асфалтиране в размер на 3000 лева да се заплатят от Етажната собственост на К.В. и в случай че има възможност да бъде асфалтирана и северната част от околоблоковото пространство за стойността от 3000 лева, като при полагане на асфалта да не бъдат компрометиран достъпа и отварянето на вратите на гаражите. Във връзка с направеното искане са формулирани въпроси, на които Х.Б. счита, че съдът следва да отговори, за да бъде изяснена действителна му воля, обективирана в диспозитива на решение № 2264 от 28.03.2019 г., постановено по гр. д. № 13685/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-Б въззивен състав, а именно: 1/ следва ли въз основа на горепосоченото решение да се счита, че Етажната собственост е задължено да възстанови сумата от 3000 лева на собствениците на обекти в сградата на ул. „****“ № **, тъй като е платена неправомерно? 2/ следва ли от диспозитива на горепосоченото решение, че А.В.и Б.Р.не могат да се ползват от разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС?

В срока по чл. 251, ал. 3 ГПК от името на насрещната страна Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. София, ул. „****“ № **, чрез управителя на ЕС – Н.П. е изразено становище по молбата за тълкуване, като е посочено, че в конкретния случай не се констатира противоречие, двусмислие или неясното относно правните последици на съдебния акт и същият може да бъде изпълнен без допълнително изясняване волята на съда.

Софийски градски съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

По отношение на производството по тълкуване на влязлото в сила решение на съда по чл. 251 от ГПК, следва да се има предвид, че на тълкуване подлежи само онова съдебно решение, което е неясно от гледна точка на приложението на правните последици на решението - изпълнителна сила, конститутивно действие и не може да бъде изпълнено, без допълнително изясняване волята на съда, поради което предмет на тълкуване могат да бъдат пороци, съдържащи се в диспозитива на постановения съдебен акт. На тълкуване подлежат само онези съдебни актове, в които волята на съда не може ясно да бъде разчетена. С тълкуването се цели отстраняване неяснота на произнесеното становище на решаващия съд, тълкуват се вече изразените мотиви, а не се тълкуват наново доказателствата или приложимият закон. Тълкуването може да се отнася само до изявената воля на съда, но не и до нови факти и правни норми. При тълкуването съдът изхожда от мотивите на решението, от формираната в тях воля към момента на постановяването му, като по реда на чл. 251 ГПК не може да се иска пререшаване на спора.

В конкретния случай с решение № 2264 от 28.03.2019 г., постановено по гр. д. № 13685/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-Б въззивен състав въззивният съдебен състав е съдът е отменил по предявените от Х.Д.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, срещу Етажна собственост, на сграда, находяща се в гр.София, ул. „****“ № **, искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, решение на Общото събрание на Етажна собственост, на сграда, находяща се в гр.София, ул. „****“ № **, проведено на 18.06.2015г.  по т. 2.2, с което като членове на управителния съвет за нов двугодишен период считано от 18.06.2015г. са избрани А.В.и Б.Р.и по т. 4.6, с което е решено разходите за асфалтиране в размер на 3000 лева да се заплатят от Етажната собственост на К.В. и в случай че има възможност да бъде асфалтирана и северната част от околоблоковото пространство за стойността от 3000 лева, като при полагане на асфалта да не бъдат компрометиран достъпа и отварянето на вратите на гаражите. Изразената воля е пределно ясна, тя е точно такава, каквато би могла да бъде възприета чрез незадълбочен прочит на диспозитива на постановения съдебен акт, като не се нуждае от тълкуване и няма никаква неяснота във формираната воля на съда в съдебното решение. Съображенията на молителя доколкото са изложени в молбата за тълкуване на решението, настоящият съдебен състав намира за неоснователни, тъй като се иска тълкуване, чрез което въззивният съдебен състав да отговори на въпроси и искания, с каквито нито последният, нито първоинстанционният съд са били сезирани. В конкретния случай молителят не поддържа същински доводи за неясно формирана воля на съда, а се стреми по пътя на тълкуване на съдебното решение да постигне разрешаване на спорове по въпроси, които са извън предмета на спора, с който е бил сезиран въззивният съд, което е недопустимо, тъй като тези процесуални действия не намират опора в закона. Както беше вече посочено, по реда на чл. 251 ГПК не може да се иска пререшаване на спора или допълване на влязлото в сила съдебно решение, поради което поставените в молбата за тълкуване въпроси не подлежат на обсъждане в настоящото производство.

От горното е видно, че постановеното решение № 2264 от 28.03.2019 г., постановено по гр. д. № 13685/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-Б въззивен състав е ясно и не се нуждае от тълкуване по посочените в молбата въпроси. Това налага извод за неоснователност на подадената молба. Тъй като в рамките на производството по чл. 251, ал. 1 от ГПК съдът има правомощието единствено да тълкува решението си, ако то е неясно, но не и да изменя и допълва волята си, изразена с него.

Предвид изложеното направените с молбата искания се явяват неоснователни, поради което молбата с вх. № 122992 от 09.10.2019 г., подадена от жалбоподателя Х.Д.Б. по чл. 251 ГПК следва да бъде оставен а без уважение.

Воден от горното, Софийски градски съд Воден от горното, Софийски градски съд, ГО, IV-Б въззивен състав,

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 122992 от 09.10.2019 г., подадена от жалбоподателя Х.Д.Б. за тълкуване на решение № 2264 от 28.03.2019 г., постановено по гр. д. № 13685/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-Б въззивен състав.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:          

                

 

 

          ЧЛЕНОВЕ: 1.   

 

                           

 

                                 2.