№ 769
гр. Варна, 14.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Станчо Р. Савов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. В.а
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600342 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЖАЛБ.-ПОДС.М. П. М. – редовно призован, явява се лично и с адв.Б.
Б., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.А. Д. П. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Адв.В. В. – редовно упълномощен от гр.ищец и ч.обв., редовно
призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от адв.В., с която уведомява съда, че
не може да се яви в с.з., поддържа жалбата, няма искания и представя договор
за правна защита и съдействие. Излагат се исканията по същество.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.Б. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ ДАНИЕЛА МИХАЙЛОВА
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б. – Поддържам жалбата, като мнението на моят подзащитен, а
донякъде и моето мнение е, че приемайки, че е извършил престъпление по
реда на чл.130 от НК, като причинил лека телесна на пострадалия, Районен
съд не е вземал предвид обстоятелството, че при престъпленията по чл.130 от
НК, когато има разменени удари между двете страни, реално се прилага т.нар.
институт на „реторсия“, т.е. в делото е безспорно установено, че въпросния
младеж се е понапил него ден и дали под формата на закачка, или на изблик на
енергия, следствие на изпития алкохол, му е нанесъл първоначално удар,
следствие на което е станало спречкване и се получава въпросната телесна
повреда.
Мисля, че следва да направите ревизия на този правораздавателен акт и
да прецените отново всички писмени и гласни доказателства и ако приемете
нашата теза за това, че моят подзащитен не е виновен, да постановите
оправдателна присъда.
Отделно от това, аз считам, че при тази фактология на събитията,
„Пробация" в продължение на една година, дори да приемете, че следва да
носи някаква наказателна отговорност, тази продължителност е прекалено
дълга. Моля да съобразите и колко години са минали от случката и това са все
неща, които са в негова полза. Моля в този смисъл да се произнесете, след
като разгледате всички наши възражения, изложени и във въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите жалбата без уважение. Що се касае
2
до исканията да бъде постановен съдебен акт за престъпление от частен
характер – ясно е, че не се касае за средна телесна повреда. Мисля, че
наказанието е правилно определено, предвид предсъдебен доклад, в който се
сочи среден риск от рецидив, затова моля да потвърдите присъдата изцяло.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.М. П. М. – Моля да бъде отменена присъдата и да имате
предвид обстоятелството къде е започнал конфликта и аз къде съм бил в
последствие.
Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3