№ 30879
гр. С, 04.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20211110113991 по описа за 2021 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ЗК „фирма“ АД срещу С о. В
исковата молба е посочен период на претенцията за мораторна лихва- 15.10.2020г. до
20.01.2021г., а в заявлението по чл. 410 ГПК, респ. в издадената заповед по чл. 410 ГПК е
посочен период от 15.10.2020г. до 13.01.2021г. Констатираното несъответствие следва да
бъде отстранено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С Определение № 24933 от 15.07.2023г. съдът е конституирал на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК като трето лице-помагач „фирма“ АД и е приел за съвместно разглеждане
предявените при условията на евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обективно
съединени обратни искове.
Третото лице- помагач /ответник по обратния иск/ в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е
подал отговор на обратния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът ЗК „фирма“ АД е релевирал доказателствено искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел- Б Б, за уточняване на
обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП, мястото и механизма на
произшествието, както и наличието и вида на настъпилите видими повреди по процесното
МПС, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се касае за
1
обстоятелства, за установяването на които са необходими специални знания в областта на
автомобилната техника.
Ответникът С о е направил доказателствено искане на основание чл. 190 ГПК, като
съдът намира, че ищецът следва да представи приложимите към процесното ПТП Общи
условия, а ако Б Б е подписал същите, то да се представи заверено копие от подписаните от
застрахования ОУ. На следващо място, ищецът следва да представи в оригинал
застрахователната полица, както и изрично да заяви дали е изготвян снимков материал при
сключване на застрахователния договор и след настъпване на процесното ПТП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ЗК „фирма“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи период на
претенцията за мораторна лихва. При неизпълнение, исковата молба в тази част ще бъде
върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.01.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на ответника- препис от отговора на
третото лице-помагач, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца
при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 50 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Б С Б, ЕГН ********** от адрес: гр. С, ж.к. М 1 А, бл.
***, вх. 3, ет. 4, ап. 14.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В К Д. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ЗК „фирма“ АД в срок до съдебното
заседание да представят 2 броя Общи условия, приложими към 15.06.2017г., като ако са
налице ОУ, подписани от Б С Б- да се представи заверен препис от същите.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ЗК „фирма“ АД в срок до съдебното
заседание да представят в оригинал застрахователна полица №****. При неизпълнение,
представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ЗК „фирма“ АД в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба да заявят дали е налице снимков материал от извършени огледи на
автомобила при сключване на застрахователния договор и след реализиране на
застрахователното събитие. При наличие на снимков материал, същият да се представи по
делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. дело № 3567/2021г. по описа на СРС, 161-ви състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ЗК „фирма“ АД
срещу С о, с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за признаване за
установено, че С о дължи следните суми: сумата от 911,33 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско на МПС“, полица №****,
със срок на валидност 16.02.2017г.- 15.02.2018г. за имуществени вреди по л.а. марка, рег.№
**** от пътнотранспортно произшествие (ПТП)-преминаване през несигнализирана и
необезопасена неравност (дупка) на пътното платно, настъпило на 15.06.2017г., около 19,45
ч. в гр.С, на ул. „М С С“ с посока от ул. „Й“ към Окръжна болница, ведно със законна лихва
от 21.01.2021г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 23,04 лева
за периода от 15.10.2020г. до 13.01.2021г., за които суми е била издадена заповед за
изпълнение по ч.гр. дело № 3567/2021г. по описа на СРС, 161-ви състав.
Ищецът твърди, че на 15.06.2017г., около 19,45 ч. в гр.С, на ул. „М С С“ с посока от
ул. „Й“ към Окръжна болница, л.а. марка, рег.№****, управляван от Б С Б, ЕГН **********,
преминава през несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно, като
реализира ПТП с материални щети по автомобила. За настъпилото застрахователно събитие
пред ЗК „фирма“ АД била образувана преписка по щета №0000-1261-17-205359 по
имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица №****, със срок на валидност
16.02.2017г.- 15.02.2018г. При извършения оглед на л.а. марка, рег.№**** били
констатирани щети. В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на
опис, експертиза и оценка бил определен размер на обезщетението на увреденото МПС в
размер на 911,33 лева. Сумата била изплатена на собственика на увреденото МПС с
платежни нареждания №BORD 07294440/04.09.2017г. и №BORD 04168497/10.07.2020г. Във
връзка с изплатеното обезщетение по застраховка "Каско на МПС" и съгласно чл.410, ал.1
от Кодекса на застраховането във вр. чл.45 ЗЗД, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпвал в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя
на вредата. С о била поканена с писмо изх.№10258/14.09.2020г. да възстанови на ЗК
„фирма“ АД изплатеното застрахователно обезщетение, като до подаването на исковата
молба същото не било възстановено. Поддържа, че доколкото се касае за ПТП, реализирано
3
на път, стопанисват от С о, именно ответникът е отговорен за ремонта и поддържането на
пътя. Била начислена и лихва за забава в размер на 23,04 лева. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
се оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че в изпълнение на своите
задължения С о е възложила поддръжката на процесния пътен участък на „фирма“ АД с
Договор № СО15-РД55-272/04.05.2015г. Сочи, че въз основа на договора изпълнителен е
задължен да извършва превантивно и текущо поддържане по смисъла на Закона за
пътищата, както и подзаконовите актове, издадени по изпълнението му. Твърди, че СО
редовно и постоянно е изпълнила задължението си да поддържа процесния участък, като е
възложила на пътностроително дружество постоянната поддръжка. Било осигурено
безопасно движение в процесния участък. Твърди, че по делото не било установено, че на
визирания пътен участък било съществувало препятствие и същото било необезопасено и
несигнализирано. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение, доколкото
представената застрахователна полица не била подписана и не била заверена за вярност.
Сочи, че към исковата молба не били приложени Общи условия. На следващо място, твърди,
че в Протокол за ПТП 1681030 от 15.06.2017г. в графата „наркотични вещества/аналози“ и
„алкохол“ нямало никакво отбелязване за наличието или липсата им. Счита, че в настоящия
случай застрахователят бил заплатил застрахователно обезщетение в нарушение на чл. 27.3
от Общите си условия. Твърди, че не бил изследван въпросът за износеност на гумата при
изчисляване на застрахователното обезщетение. Относно изплатеното застрахователно
обезщетение за броня, липсвало снимков материал, удостоверяващ състоянието на бронята
преди и след реализираното произшествие. Поддържа, че приложеният по делото Протокол
за ПТП бил съставен по изявления на водача и не можел да удостовери здравината,
състоянието на съответните части от автомобила преди произшествието, а само състоянието
им при съставянето на протокола. В конкретния случай не били представени снимки от
огледа на превозното средство при сключване на договора и не можело да се установи
тяхното действително състояние още при сключване на договора. Не били представени и
снимки от огледа на превозното средство след реализиране на произшествието. Поддържа,
че не ставало ясно по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е необезопасена
дупка на пътното платно, респ. не се доказвал по никакъв начин и механизма на
осъществяване на същия. Релевира възражение за съпричиняване, като твърди че водачите
са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението. В случай че съдът уважи изцяло размера на исканото от ищеца
обезщетение, моли същото да бъде намалено до размера на данъчната основа поради
възвращаемост на ДДС. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск е депозирал отговор на
исковата молба. Твърди, че в с Договор № СО15-РД-55-272/04.05.2015г. е бил задължен да
извършва дейности по поддръжка на описаните в Приложение №11 към договора булеварди
4
и улици при спазване на заложените спрямо тях стандарти на изпълнение и качество на
състоянието на пътя. Сочи, че сред улиците по Приложение № 11 не фигурира ул. „М С С“.
Поради което на основание чл. 1.1, т. 1.1.2 от договора ремонтни дейности по тази улица
могат да се извършват само въз основа на изрични възлагания при необходимост. На
следващо място, последните строително монтажни работи, които били изпълнени от
строителя по тази част от уличната мрежа били приети без забележки с отчетни документи
от 09.02.2017г. /четири месеца преди настъпване на инцидента/. Сочи, че след месец
февруари 2017г. не били извършвани други, допълнителни възлагания по ул. М С С. Твърди,
че дружеството е изпълнило всички указания за безопасна работа по време на
осъществяването на абонаментната поддръжка на пътя. Оспорва твърденията, че дупката е
била необезопасена и несигнализирана. На следващо място, сочи, че преди началото на
изпълнение на работи по процесната улица е била одобрена схема за движение от
компетентните органи и същата е била приведена в изпълнение, като били спазени всички
нормативни изисквания за поставяне на знаците съобразно характеристиката на пътя. Смята,
че действителната причина за настъпване на ПТП се явява поведението на самия водач,
който не бил съобразил поведението си с пътната обстановка, с поставените знаци и
сигнализация. Поддържа, че в случая липсвали доказателства или дори индикации
изпълнителят да е допуснал договорно неизпълнение, което да е било продиктувано от
негови виновни действия или бездействия. На следващо място, твърди, че съгласно т.11.1.3
във вр. с т. 11.1.5.1 възложителят се бил задължил да упражнява цялостен и непрекъснат
контрол при изпълнение на работите, както и да осигури упълномощен представител, който
да осъществява този контрол. Искането към съда е да отхвърли предявения обратен иск.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, изискуемост на вземането си, както и че ответникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително
възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника по обратния иск е да докаже, че е
изпълнил задължението си по Договор № СО15-РД55-272/04.05.2015г.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
извършено от ищеца плащане на обезщетение в размер на 911,33 лева, както и че ул. М С С
се стопанисва и поддържа от С о.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
5
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6