№ 575
гр. Пазарджик, 12.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220103828 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Д. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Ц. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди. Постъпило е
становище с вх. № 5780/09.03.2023 г. от ищеца, с което изразяват становище
във връзка с представените писмени документи в о.с.з. на 08.03.2023 г.
Ответникът ТД „ДГС“ - Б. – уведомени от предходното с. з. чрез
представителите си, се представлява от законовия представител М. Н. и юрк.
А. Я. - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице д-р Б. Х. П. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Н. С. Н. - редовно призован, се явява лично.
Свидетелят и. С. – редовно призована, се явява лично.
Свидетелят В. П. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Я.: Да се даде ход на делото. Няма да водим други свидетели.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. П. с вх. №
7998/03.04.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Б. П., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. П. – на 66 години, българин, български гражданин, женен, не
осъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Аз имам две
специалности - съдебна медицина и патологична анатомия. Аз не съм
кардиолог, да. В нашата практика ние се занимаваме и с кардиология, защото
и в двете ми специалности се разглеждат тези заболявания и причините за
тяхното възникване. Да, аз съм компетентен да отговоря на въпросите на
експертизата.
ЮРК. Я.: В експертизата сте написал, че сте видял 3 бр. епикризи. Аз
възразявам срещу това, тъй като по делото не са приложени епикризи и
питането ми е как установихте, че ищецът страда от исхемична болест на
сърцето?
В.Л. П.: Нека да поясня. Неправилно беше зададен текста, че се касае за
епикризи. Не знам чия е вината и не искам да коментирам. Тук става въпрос
за амбулаторни листове и аз съм ги цитирал тези 3 листа, които са издадени
на ищеца от д-р Р.-Д., кардиолог. Това не са епикризи и на базата на тези
амбулаторни листове диагнозите, които са посочени от д-р Р.-Д. съм
използвал като основа, за да изградя своето заключение в диагноза. Първия
амбулаторен лист е от 06.01.2020 г.
ЮРК. Я.: В амбулаторните листове основната диагноза, която е
2
поставена е различна от исхемична болест. Там пише „хипертонично сърце“,
което е повишено кръвно налягане.
В.Л. П.: Хубаво е да се прочете цялата диагноза на амбулаторния лист.
Започвам с първия, издаден 2020 г. Като основна диагноза и основно
заболяване е дадено „хипертонично сърце“, но това е заради пътеката, а в
придружаващи заболявания са посочени „други видове стенокардия“, която е
форма на исхемична болест на сърцето. Причината за възникването на
стенокардията е атеросклерозата като цяло, която води до нарушаване на
целостта, здравостта на лумена, както на големите кръвоносни съдове така и
на малките, включително и тези на сърцето. Именно тези усложнения на
атеросклерозата водят до развитието на така наречената „стенокардия“ или
„исхемична болест на сърцето“. В случая ищецът страда и от повишено
кръвно налягане - хипертонично сърце, което е довело до разширяване и
увеличаване обема на сърцето, на мускулатурата и т. н.
ЮРК. Я.: Първият амбулаторен лист е от януари 2020 г. Бихте ли казали
стенокардията колко бързо развиващо се заболяване е и възможно ли е да се
излекува към днешна дата?
В.Л. П.: Преди малко стана ясно, че исхемичната болест е в резултат на
промяната на кръвоносните съдове на сърцето, в случая коронарните
кръвоносни съдове - тези съдове, които хранят сърдечния мускул. В случая те
водят до стесняване на лумена, на просвета на кръвоносните съдове и те водят
до по-малко преминаване на кръв през кръвоносните съдове и когато
пациентът е в покой това снабдяване с кръв е достатъчно да работи сърцето,
без да страда от липса на кислород, който знаем, че идва до сърдечната клетка
в следствие на хемоглобина на кръвта. Когато има обаче Н.арване на
пациента, то тогава неговото сърце започва да работи с по-голяма честота и
обемът на кръвта, която трябва да осигури необходимото количество
кислород е недостатъчно, което води до болки, запъхтяване и затрудняване,
т.е. от стенокардични оплаквания от пациента. След констатация на такова
заболяване на медицината не е известен не хирургически вариант за
намаляване на лумена на кръвоносните съдове, така нареченото „стентиране“.
Това е поставяне на метална пружинка, казано на по-прост език, която след
поставянето на местото се разширява, разкъсва стеснения кръвоносен съд и
увеличава неговия обем. Като искам да поясня, че тази манипулация не е
3
безобидна и тя се извършва в хирургически подготвени помещения и носи
съответния риск, защото може да настъпи ритъмно нарушение и пациентът
може и да почине от самата манипулация. Т. е. сега към момента пациентът,
без да има приложено такова лечение, стенокардията би трябвало да се
очаква да се е задълбочила или да се е стационирала, но няма вариант
обратен. Нито пиене на билки, нито разни други манипулации могат да
повлияят. Пият се лекарства, които да намалят развитието на този процес, но
те не могат да го спрат без хирургическа интервенция, още повече, че той ако
има на едно место стеснен кръвоносен съд, то в следващ момент може да се
появи на друго място. Ние имаме три клона в миокарда - едноклонова,
двуклонова и триклонова, която е най-тежката форма на стенокардия,
коронарна болест, които засягат трите кръвоносни съда, които хранят
сърцето. Ако примерно не е изразена стенокардията в много тежка форма, то
имаме едноклонова коронарна болест, т.е. в даден участък имаме стеснение и
там се прави стендиране и на пациента се преписва доживотно лечение с
тенденция да нямаме съсирваемост в този участък. Другите са още по-тежки
и могат да бъдат сложени повече стендове.
ЮРК. Я.: Вие проверихте ли рецептурна книжка, която да ви е дадена
от ищеца дали там има проведено някакво болнично лечение, какви са
изписаните лекарства и т. н.?
В.Л. П.: Не съм ползвал такава книжка. Нека да поясня нещо друго, че
във връзка с издадените амбулаторни листове всеки един лекар независимо с
каква специалност е, освен че пише диагноза и пише анамнеза, накрая
съответно се поставя лечение, което лечение още от първия амбулаторен
лист, може да го спомена – изписани са му медикаменти „Ко-ирбек“, който
представлява антихипертензивен препарат, който понижава артериалното
кръвно налягане, за да няма усложнение.
ЮРК. Я.: Едно от уточненията за лекарството „Ко-ирбек“ е пациентът
да не страда от проблеми със сърцето.
В.Л. П.: „Ко-ирбек“ си има своето влияние и не уврежда сърцето така,
както е записано. Другия препарат е „Неодипин“ , който също е
антихипертензивен медикамент и се използва за лечение на исхемична болест
на сърцето и миокарда. Следващият медикамент е „Неотрин МП“ той се
предписва за лечение на исхемична болест на сърцето. Следващ препарат,
4
който е изписан е „Неороз“, който е статинов медикамент и се използва за
понижаване нивото на холестерола, който сам по себе си увеличава риска от
развитието на инфаркт на миокарда в случая и на стесняване на кръвоносните
съдове, както и при други заболявания от артеросклероза, която е причината
за всички тези усложнения, за които стана дума.
ЮРК. Я.: Тези лекарства, които цитирате в момент са изписани в трите
амбулаторни листа на проведените консултации. Тези лекарства вписани ли
са в рецептурна книжка на ищеца?
В.Л. П.: Аз ви отговорих, че с рецептурна книжка не съм се запознал и
не мога да ви кажа. Би трябвало щом са изписани в амблаторния лист.
М. Н. /лично/: Как определихте, че пациентът страна от исхемична
болест на сърцето, без да го видите, без да го прегледате, а само на база на
документи?
В.Л. П.: Аз съм работил изключително по материалите, които са
приложени в кориците на делото. Там са приложени и тези три амбулаторни
листа. Всеки лекар, който издава подобен документ носи отговорност за това,
което е писал вътре в него.
М. Н. /лично/: Ние в предишното с. з. изрично искахме съгласие на г-н
Д. дали желае да бъде прегледан от доктор и той не се възпротиви. Има
няколко начини за това и това е чрез ЕКГ, чрез ехография и рентгеново
изследване. Докторът дори не е ползвал рецептурна книжка. Докторът не се е
запознал с тогавашното състояние на пациента към датата на уволнението.
В.Л. П.: Амбулаторната книжка дублира лекарствата, които са
изписани. Възможно е в рецептурната книжка и би трябвало вътре да има
отразено. Ако не ги взимате през Здравната каса лекарствата може и да
нямате издадена рецептурна книжка, зависи за какво заболяване става въпрос.
За исхемична болест на сърцето е задължително да има рецептурна книжка и
да са посочени в нея лекарствата. Амбулаторният лист има много по-голямо
значение в случая за охарактеризиране на заболяването. В рецептурата
книжка ще има описани само медикаментите. Няма да го има описано
състоянието, няма да ги има описани другите неща, а и аз нямам поставен
въпрос за преглед на пациента.
ЮРК. Я.: Означава ли това, че по-голямото физическо Н.арване е
5
предпоставка да страда от исхемична болест на сърцето. Възможно ли е при
покой пациента да не страда от нея?
В.Л. П.: Преди малко отговорих на този въпрос. Когато човек се Н.ари
започват оплакванията и усложненията, защото може да настъпи и инфаркт
на миокарда. Например, ако човек си почива и е в покой той ще си има
исхемична болест на сърцето, но няма да има оплаквания. За да се изследва
това състояние се налага да се използва така наречения велоаргуметър, което
пациентът върти и едновременно с това му се прави електрокардиограма и се
виждат неговите показатели и каква е степента на стеснение на кръвоносните
съдове в случая за стенокардията.
ЮРК. Я.: Един от симптомите на исхемична болест на сърцето е болки
в гърдите. Тъй като в амбулаторните листа никъде не е описано той да има
такива оплаквания, то с каква друга болест може да се обърка исхемичната
болест на сърцето?
В.Л. П.: Ако прочетем анамнезата още в амбулаторния лист от
06.01.2020 г. пише /цитира/. Всичко това означава на по-обикновен език лека
болезненост от компресия в сърдечната област в следствие на Н.арване или в
покой. Още повече е отбелязано в анамнезата, че той има умора, сърцебиене,
а вече сухотата в устата и жаждата могат да бъдат признаци и на други
болести. Сърцебиенето е признак, че на сърцето не му достига кислорода и
затова сърцето се стреми с повишаването на честотата да компенсира липсата
на кислород в мускулатурата си.
ЮРК. Я.: Доколко тези състояния са в зависимост от възрастта и има ли
някаква връзка?
В.Л. П.: Има, разбира се. Възрастта, колкото и да се казва, че не е порок
тя си представлява състояние, в което се развиват различни заболявания.
ЮРК. Я.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. Я.: Оспорваме така представената експертиза и молим съда да не
я приема, тъй като тя не съдържа обосновано заключение, цитира материали
от делото, цитира представените амбулаторни листа и няма обоснованост и не
отговаря категорично на въпроса, който е поставен.
6
М. Н. /лично/: Искам само да добавя, че към тази дата 05.10.2022 г.
вещото лице по съдебната експертиза не е записало дали е ползвал рецептурна
книжки и това лице, след като констатира от амбулаторен преглед, че е имало
моментна стенокардия дали е продължило във времето. Ако е продължило
какво лечение е приложило лицето и не е доказано с рецептурна книжка във
времето до 05.10.2022 г. дали е приемало лекарства и дали е провеждано
някакво лечение на тази стенокардия. Това ни е съмнението и затова
оспорваме съдебната експертиза като непълна. А това, че не е епикриза е пак
грешка. Записано е, че е копие от епикриза, то няма епикриза.
ЮРК. Я.: Моля да бъде назначена допълнителна СМЕ от вещо лице със
специалност „Кардиология“, за да може да отговори по-точно на поставения
от нас въпрос, тъй като считам, че са необходими специални знания, за да
даде отговор на поставения от нас въпрос.
АДВ. М.: Моля да не уважавате така направеното искане от колегата,
тъй като не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК по така изложеното и
защитено в днешното с. з. заключение на вещото лице д-р П. по изготвената
СМЕ. Заключението е достатъчно пълно и ясно, обосновано е и не възниква
съмнение за неговата неправилност. Назначеното вещото лице д-р П.
притежава необходимите специални знания за отговор на поставените му
въпроси, които са релевантни за спора по настоящото дело. Релевантният
въпрос е „Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на
доверителя ми страдал ли е той от исхемична болест на сърцето“, без
значение вписването на лечение в рецептурна книжка, поради което ще ви
моля да не уважавате така направеното доказателствено искане за повторно
заключение от друго вещо лице.
ЮРК. Я.: Поддържаме становището си и оспорваме днес изслушаната
СМЕ.
Настоящият съдебен състав намира, че изготвеното заключение по СМЕ
следва да бъде прието, тъй като вещото лице е дало отговор на поставения от
ответника въпрос. В този смисъл съдът не споделя доводите на ответната
страна, че вещото лице е изготвило експертизата само и единствено въз
основа на приложените по делото доказателства. Съвсем логично е вещото
лице да ползва именно тези доказателства, които са приобщени към делото.
На следващо място ирелевантни се явяват твърденията, че вещото лице е
7
следвало да установява дали към настоящия момент ищецът е страдал от
исхемична болест на сърцето, тъй като релевантната дата е 05.10.2022 г. На
следващо място при поставянето на въпроса към вещото лице по никакъв
начин ответната страна не е поискала за самото изготвяне на заключението да
бъде извършен непосредствен преглед на ищеца Д..
Във връзка с гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице д-р Б. Х. П.
съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
По направеното доказателствено искане за повторна СМЕ настоящият
съдебен състав счита, че за да бъдат изключени всякакви съмнения относно
правилността на изготвената СМЕ от вещото лице д-р П., по делото ще
следва да се допусне повторна СМЕ с вещо лице със специалност
„Кардиология“, който да даде отговор на поставения от ответника въпрос, а
именно „Ищецът И. Д. Д. страда ли към датата на уволнението 05.10.2022 г. от
исхемична болест на сърцето?“. При изготвяне на експертизата вещото лице
да се запознае с материалите по делото, а в случай, че му е необходимо за
даване на отговор на горепоставения въпрос да извърши и преглед на ищеца
И. Д., както и да се запознае с рецептурната книжка на същия.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА повторна СМЕ, която да отговори на въпроса:
„Ищецът И. Д. Д. страда ли към датата на уволнението 05.10.2022 г.
от исхемична болест на сърцето?“.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещото лице-кардиолог, съдът ще се произнесе в
закрито с. з., тъй като в списъка с вещите лица към ОС-Пазарджик няма
вписано такова с конкретната специалност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лева, платим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
8
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл.23 от НАРЕДБА № Н-1 от 14 февруари 2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Моят телефонен номер за връзка на лекаря с мен е
**********.
ЮРК. Я.: Господин съдия, моля да се допълни към вещото дали към
дата 05.10.2022 г. ищецът е лежал в болница и дали се е лекувал от исхемична
болест на сърцето, както и искаме да се извърши преглед на ищеца и същият
да представи на вещото лице рецептурна книжка, изследвания относно това
дали са му правени такива и какво лечение е предприето.
АДВ. М.: Аз ще ви моля да не допускате така поставените в днешното с.
з. въпроси към допуснатата от вас повторна СМЕ, тъй като по смисъла на
ГПК по чл. 201 повторна експертиза се допуска само и единствено да
отговори по първоначално поставения въпрос и да се запознае вещото лице с
релевантната документация, по която първоначално назначеното вещото лице
е работило. Т. е. недопустимо е по смисъла на чл. 201 от ГПК. Още повече да
се извършва преглед медицински към настоящия момент и да се обследва
сегашното му моментно състояние.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да допуска в днешното
с. з. поставения въпроси от ответната страна, а именно дали ищецът към
05.10.2022 г. е лежал в болница, дали се е лекувал от исхемична болест на
сърцето и дали са му правени изследвания и какво лечение му е предписано,
тъй като по отношение на така направеното доказателствено искане е
настъпила преклузия. Също следва да се посочи, че ответникът е имал
възможността да постави тези въпроси още с първоначалното си
доказателствено искане за допускане на СМЕ.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото
лице Н. Н..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Н. Н. с вх. №
9
7803/31.03.2023 г. и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: По документа, който сте обследвали - Заявлението с дата
07.09.2022 г., което е представено оригинала. Възможно ли е да се отговори
на следния въпрос: Изписването на тези букви, които вие сте посочили като
„сляпо НЕ“, да обследвате пастата и да отговорите кога с точност като дата е
изписан този текст.
В.Л. Н.: Липсва методика, която да определя точна дата и час, когато
един текст е изписан в много кратък период от време, тъй като е много
сложен процеса. Химикалната паста се повлиява от много фактори. Ние
трябва да имаме сравнителен материал положен точно в този момент, в който
смятаме, че е положен предмета на изследването. Да е съхраняван при
еднакви условия, да е положен върху една хартия, те са много факторите и
затова няма такъв разработен в Света метод. Иначе дали химикалната паста е
същата с тази на подписа в приложението, със сходни пасти е. Методът
почива на луминисенцията, която се проявява при облъчването с определена
дължина на вълната. Тя се проявява при различните вещества с вторична
светлина с определена дължина на главата.
АДВ. М.: Възможно ли е да посочите пак в оригиналните два документа
дали един и същи субект е поставил този текст, наименуван от вас „Не“ и в
другия придружаващ документ, където пише „човешки ресурси“ и подпис на
директор. Дали един и същи субект е изписал ръкописно „не“ в графата
разрешавам на заявлението от 07.09.2022 г. и „човешки ресурси“ и „подпис“
на другия придружаващ документ. Той е „ДА“, на гърба на това заявление.
В.Л. Н.: Въпросът е много по-прост. Дали „не“-то е положен от
10
директора? Аз така го разбирам, защото аз съм казал вече, че подписа е на
директора.
АДВ. М.: Няма спор, просто питам. Нямам повече въпроси към вещото
лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Н. С. Н.
съдебно-графологична експертиза.
На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. М.: Поддържам си становището, което докладвахте по- горе по
отношение на представените писмени документи от ответника в предходното
с. з.
По приемане на представените в предходното с. з. преписи на писмени
документи, настоящият съдебен състав намира, че същите следва да се
приобщят като писмени доказателства по делото като допустими, като
относно тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
предходното с. з. писмени доказателства с молба, подробно изброени в 9
пункта, а именно:
Колективен трудов договор на работещите в ТП „ДГС Б.“ през 2021 -
2022 г.; Заповед № РД-05-15/02.09.2022 г. на Директора на ЮЗДП ДП гр. Б.;
Заповед № РД-07-896/02.09.2022 г. на Директора на ЮЗДП ДП гр. Б.; Заповед
№ РД-07-277/29.08.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Б.“ за отпуск на и. С. -
Заместник-директор на ТП „ДГС Б.“ и заявлението й за отпуск; Форма 76 за
явяване/неявяване за месец септември 2022 г. на администрацията на ТП
„ДГС Б.“; БЛ № Е20211298974 с Вх. № 10-02-46/19.05.2021 г.; БЛ №
Е20211299087 с Вх. № 10-02-64/11.08.2021 г.; БЛ № Е20220480534 с Вх. №
10-02-55/08.06.2022 г.; БЛ № Е20221930903 с Вх. № 10-02-61/20.06.2022 г.
11
Във връзка с оспорването на представената с ОИМ Отчетна форма 76
администрация, касаещо датата на съставяне и съдържанието му, съдът
намира, че не следва да се открива производство по реда на чл. 193 ГПК, тъй
като представената отчетна форма е частен свидетелстващ документ и
законодателят не е предвидил специален ред за оспорване на датата и
съдържанието му.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже достоверна дата на документа по
смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК, както и съдържанието, което е обективирано
в него.
ЮРК. Я.: Господин съдия, тъй като ищецът се явява лично в днешното
с. з. моля да допуснете по реда на чл. 176 същият да отговори лично на
следните въпроси:
Дали е лежал в болница и се е лекувал от исхемична болест на сърцето?
Дали са му правени профилактични прегледи и какво лечение е
предприел и какви превантивни мерки взема ищеца, за да не допуска
усложняването от исхемичната болест, ако я има?
АДВ. М.: Възразявам, това искане е преклудирало. Възразявам в
днешното с. з. да се поставят така изложените въпроси по реда на чл. 176 от
ГПК. Личното явяване на доверителя ми не е повод и основание в второто по
същество с. з. да се поставят въпроси по реда на 176, поради което ще ви моля
като преклудирано това искане да не бъде допуснато излушването на
доверителя ми в днешното с. з.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде уважено
доказателственото искане на юрк. Я.. В този смисъл съдът следва да посочи,
че преклузия по отношение на изслушване на страните липсва.
Воден от горното и на основание 176, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЕЦА ПО
ГОРЕПОСТАВЕНИТЕ ОТ ЮРК. Я. ВЪПРОСИ
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца за последиците на чл. 176, ал. 3 от ГПК
12
ИЩЕЦЪТ /лично/: В болница не съм лежал да се лекувам от исхемична
болест на сърцето. Имам рецептурна книжка, която е може би трета или
четвърта поред, като другите съм ги върнал. И в момента имам такава
рецептурна книжка, където през три месеца ми се изписват лекарства от
доктора за това заболяване, които ги употребявам всяка сутрин и вечер.
Поддържам се с лекарствата от тази болест. Искаше д-р Радева да ми слага
пружинки, но аз не се съгласих. Освен лекарствата други превантивни мерки
не съм взимал. Ходя два пъти в годината на кардиолог, правят ми
изследвания, за да видят предписаните ми лекарствата дали са за
продължаване или са за смяна.
Изслушването на ищеца приключи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да
пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Г. С. – родена на 18.11.1966 г. в гр. Пазарджик, живуща в с.
Симеоновец, българка, българска гражданка, не омъжена, не осъждана, без
родство с ищеца и в служебни правоотношения с ответната страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Работя като зам.-директор в ТПДГС-Б. от 2015 г. Познавам
ищеца Д.. Спомням си месец септември 2022 г. От 04.09.2022 г. аз бях на
почивка, отпуската ми течеше от 05.09.2022 г. След 05.09.2022 г. не си
спомням дали е било на следващия или на по-следващия ден ми се обади И.
Д. и ми каза, че си е пуснал заявление за отпуска, но няма кой да му го
разпише. Т. е., аз със заповед от 05.09.2022 г. бях изпълняващ дейността
„Директор“ на ответника. Аз му казах, че съм в отпуска и че съм извън Б. и че
няма как да му подпиша заявлението за отпуска. Той ми каза, че има платена
почивка в чужбина и квото и да стане той си е платил и отива в опуска и аз му
казах „Аз не мога да те спра, като искаш отивай“. Моят отговор беше, че като
се върна от отпуска ще попитам за възможността примерно да му се разпише
13
отпуската, защото не знам по какъв начин може да стане това. Аз трябваше да
се допитам до предприятието. За изпълняващ дейността „Директор“ бях
известена лично от зам.-директора и организатор на ЮЗДП-Б.. Лично ми я
връчи в петък следобед на 02.09.2022 г. Тази длъжност в крайна сметка не
съм я изпълнявала, защото аз вече бях в опуска, в заповедта няма дата „до . .
.“ Преустанових на 08.09.2022 г., защото на 09.09.2022 г. вече имаше
Директор. От 05.09.2022 г. до 08.09.2022 г. физически не съм била в ДГС- Б..
Десет работни дни бях в отпуска от 05.09.2022 г. Тези функции за този период
не знам да са възложени на друго лице. Аз бях изпълняващ длъжността
„Директор“, бях в отпуска в този период и не знам друг да е извършвал моите
функции. На мен отпуската не ми е прекратявана. Освен от И. Д. не си
спомням друг служител да ме е уведомявал за неговата опуска. Подават се
заявленията при техническия секретар Х. А.. Не си спомням тя да ми е се е
обадила за това заявление, а пък може и да се е обадила, но не си спомням.
Редът за ползване на отпуск е след като се подаде заявлението при
техническия секретар е и предварително да се съгласува и с прекия
ръководител на заявяващия отпуска. На Д. прекият ръководител е В. П..
Другото е подпис от служителя, който ще го замества. След това се разрешава
или не от ръководителя на поделението, ако се разрешава се издава заповед
от служба „Човешки ресурси“ и се връчва на служителя подал заявлението. В
конкретния случай при Д. никой не го одобрява това заявление и то остава
при техническия секретар. Тя няма на кой да го предаде. Задълженията на
горския стражар са, на първо място е охрана на горските територии. Има
определена площ, за която персонално отговаря. Той трябва да обхожда и да
охранява тази площ като едновременно с това прави лесопатологични
обследвания. Маркирането на горски територии е в неговите задължения,
дежурства в почивни празнични или след 17:00 часа, гасенето на пожари,
експедиция на дървесина. В общи линии е това. Д. е включен в гасене на
пожари, а от жените само аз съм включена. Изискванията да си включен в
гасенето на пожари е, че трябва да си лесовъд и да е контрол на горски
територии. Доколкото ми е известно не включваме там хората с ТЕЛК. В тези
списъци и в нашето горско са трима колеги. Д. не е в тези списъци.
ЮРК. Я.: Моля да се предяви на свидетелката Отчетна форма 76.
АДВ. М.: Не възразявам.
14
СЪДЪТ предявява на свидетелката Отчетна форма 76, находяща се на л.
115 от делото
ЮРК. Я.: Пояснявам, за да стане ясно на съда. На първия ред е записано
и. Н. - директор. Там, където има „8“ е на рабата, а където са „черни
квадратчета“ е в почивка. По отношение на св. С., за изпълняваща
длъжността „Директор“ има три дати от „5-ти до 7-ми“ и 08.09.2022 г. –
отпуска. Следващия ред е празен, защото от 09.09.2022 г. не изпълнява
длъжността и в графата, където пише и. С. зам.-директор има работни 01-ви и
02-ри септември като зам.-директор. След това има празно и така нататък.
Питането ми към свидетелката е към коя дата се съгласуват формите за месец
септември?
СВ. С.: На 01.10.2022 г. е съгласувана предявената ми отчетна форма.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА М. Н. /лично/: Съгласно вътрешните правила ищецът
е следвало да представи заявлението за отпуск 3 дни преди да го подаде. Това
е частен случай да няма ръководител в ТПДГС-Б..
СВ. С.: Когато директорът разпише заявлението или не го връща на
Арабаджийска и тя го изпраща на „Човешки ресурси“. Ако е разрешено
издава заповед, ако не е разрешено го остава в личното досие на служителя, за
да има сламка, че не е задължено. Ако е отказана отпуската се уведомява
лицето. След като не е разрешено в случая задължението за уведомяване на
служителя е било на техническия секретар. Не е задължително след като не се
одобри отпуск да се уведомяват „Човешки ресурси“.
АДВ. М.: Моля да се предяви на свидетелката втория придружителен
лист на заявлението на доверителя ми, в което е изписано „ЧР“
СВ. С.: Аз ви казах преди малко, че е, за да го сложи в личното досие на
служителя.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. П. – роден на 27.03.1967 г. в гара Б., живущ в с. Д., българин,
български гражданин, женен, не осъждан, без родство и в служебни
правоотношения с ответника по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
15
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Аз съм старши лесничей от 1993 г. Пряк ръководител на Д. съм
от 3 години. Д. съгласува с мен заявлението си за отпуск през месец
септември 2022 г. В бланката, която попълваме за съгласуване, той си подава
заявление за отпуска. Аз я съгласувам и в нея се записва името на колегата,
който ще го замества през това време, моето име и името на този, който ще
ползва отпуската. След това заявлението се оставя за одобрение. На
07.09.2022 г. мисля, че тогава нямахме директор, имахме зам.-директор и това
беше М. С.. Не си спомням тя да ли е била физически на работа. След
съгласуването на това заявление на Д. за отпуската при мен идва бланка с
дните, които се ползват от отпуската и разрешение за отпуската. Аз отпуска
не разрешавам. На тая бланка ми пише счетоводно заведено, че лицето е в
отпуск. За Д. не съм получил бланка и разрешение. Не си спомням Д. да ми е
споделял, че има проблеми с ползването на отпуската. Казах на Д., че няма
разрешение за отпуска. Мисля, че беше един петък преди да тръгне на
екскурзия. Д. е горски стражар в Чаира. На този охранителен участък аз съм
пряк ръководител, има още 5 души. Имаме един трудоустроен - И. В.. Площта
на Чаира е около 800 хка, това са 1600 дка. И. Д. е включен в група за гасене
на пожари. Ние изкарахме курс за борба с бедствията. Ако възникне пожар се
включват всички в гасенето.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ЮРК. Я.: Отказвам се от допуснатия ни друг свидетел, тъй като вече
установихме фактите и обстоятелствата за които го искахме от разпита на св.
С.. Във връзка с показанията на свидетелите С. и П. и фактът, че Д. е вещо
лице в група за гасене на пожари представям на съда и моля да приеме
заповедта, с която И. Д. е включен. Това са документи, които удостоверяват
включването на ищеца в такава група. Фактът, че той не е уведомил
работодателя си, че страда от болест, която му пречи да изпълнява точно тези
задължения, включително и на работата му като горски стражар е един от
доводите на ответника да смята, че лицето Д. не страда от исхемична болест
на сърцето.
АДВ. М.: Да се приемат, макар че е преклудирало искането.
Настоящият съдебен състав намира за относими и допустими днес
16
представените от юрк. Я. 2 бр. заповеди и 2 бр. инструктажи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заповед № РД-07-
191/10.06.2022 г., Заповед № РД-07-95/11.03.2022 г. и 2 бр. инструктаж.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
За изслушване на повторна СМЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 г.
ЮРК. Я.: Господин съдия, служебно съм ангажирана тогава и няма да
мога да присъствам. Моля за друга дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните - уведомени лично от процесуалните си представители.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17