№ 208
гр. Варна, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600016 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят К. СЛ. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Елена
Касабова-Кондова, служебно назначена от преди.
Гр. ищец и ч. обвинител Н. П. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С.С., надлежно упълномощен от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Кондова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Румяна Петрова.
Адв. Кондова: Поддържам въззивната жалба. Искането за нова счетоводна
експертиза сме го направили, защото в съдебно заседание в Районния съд отбелязахме, че
счетоводната експертиза е некоректна, стара, изготвена през досъдебното производство от
2018г. и ползвала доказателствата от досъдебното производство. Неправилно към общата
дължима сума са включени такива суми, които Н. е внасял преди сключването на първия
предварителен договор. Има внесени суми с вносни бележки, които не присъстват в
банковите извлечения, представени от банката в размер на 15707 лева. Поради неясноти в
1
счетоводните извлечения и некоректност е трудно да се направи правилен извод на
претендираната сума, както и за другите обстоятелства, свързани с предмета на
обвинението.
Жалбоподателят К.: На 15.04. искам да разбера как може в две банки, в същия час
и секунда да се внесат две еднакви суми от 9509 лева от Н. – едната банка е на бул.
„Съборни“ и другата банка е в „Чайка“. Как става на същата дата и същите часове, и при
една служителка, тя не може да бъде на двете банки. От банката казаха, че не знаят как е
станало. Техническа грешка не може да бъде.
Адв. Кондова: Желаем назначаването на нова счетоводна експертиза, тъй като
документите са няколко пъти искани от банката и тя не бе коректна, дава различни
документи, с които и вещото лице може да се обърка. Ако допуснете нова счетоводна
експертиза бих искала конкретно да поставя няколко въпроса:
Какви суми, в колко часа в кой клон на ЦКБ, на какво основание и по коя сметка на
К.К., лично или на каса, са внасяни определени суми в лева и евро след 20.05.2014 г. -
сключен между страните предварителен договор? Уточнявам, че първият договор е от
20.05.2014 г., вторият е на 30.05.2014 г., третият е на 23.10.2014 и последният е на
20.03.2015 г. Това е по отношение на внасяните пари от Н..
Какви суми, в колко часа, в кой клон на банката, по коя сметка и на какво основание,
лично на каса или от банкомат, господинът е теглил пари след 20.05.2014 г.?
Какви суми по всеки един договор след 20.05.2014 г. Н. е внасял по сметка на К. и
какъв е общият размер на претендираната сума като внесени в евро и да се преизчисли
по курс към 20.05.2014 г. и към датите на следващите договори? Вещото лице да има
предвид, че платеното и договореното по договорите, установеното в първоначалната
експертиза в размер на 4377,85 лева и да бъде приспаднато от общия размер на
сумата.
Моля, ако прецените, да изискате тази информация точно и конкретно по т.1 и т.2 от
ЦКБ, тъй като действително в тези документи и извлечения има много неясноти.
Второто, което обжалваме е за осъществен фактическия състав по чл.210 НК от К..
За съжаление имаме само един свидетел, а другият, който е съставил неверен документ е
починал. Бих искала да кажа, че в досъдебното производство К. е поискал да види записи от
видеокамерите. Поради това желаем да се разпита още веднъж свидетелката Т. В., като е
сбъркано името , писано е П.. Съдът превратно тълкува обясненията на свидетелката и
неправилно интерпретира нейните твърдения. Тя твърди, че е виждала как К. и Н. излизат
от банката и К. му дава голяма пачка пари, както и че е присъствала на оглед на процесните
имоти, които Н. твърди, че К. е казал, че са негова собственост. Фактически Н. много добре
познава целия район. В. ще може да обясни по-подробно и конкретно да отговори на
въпроса дали К. е измамил Н., като е казал, че тези имоти са негова собственост, а
фактически Н. е знаел, че тези имоти не са. Тази свидетелка ще доведем в следващо съдебно
заседание.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. По делото е назначавана такава
счетоводна експертиза, която изяснява кога и какви суми са внасяни. Поисканата
2
свидетелка също е разпитвана, като считам, че твърдението как пред банката са разменяли
суми, след като липсват документи и разписки за прехвърлянето, тези показания трудно
могат да се приемат за верни, още повече, че ако е имало такава размяна, то на какво
основание са били разменяни. Поради тази причина моля да не уважавате тези
доказателствени искания за назначаване на счетоводна експертиза, както и за
допълнителния разпит на тази свидетелка.
Адв. С.: По отношение на въззивната жалба считам същата за процесуално
допустима, но по същество същата се явява неправилна и необоснована. Що се отнася до
така направените искания в днешното съдебно заседание и наведените твърдения в жалбата
считам същите за неоснователни. От една страна в разпоредителното заседание, проведено
във фазата на първата инстанция, не са наведени твърдения за допуснати процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство. Дори и да бъдат наведени такива съдът е
приел това, че не са налице съответните процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство и именно за това го е насрочил за разглеждане по общия ред. От друга страна
Вие също сте се произнесли по отношение на искането, което и в днешното съдебно
заседание колегата изложи пред Вас. Поради това моля да не бъдат уважавани исканията.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че искането за назначаване на счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото към материалите по делото са
изискани всички необходими документи от банките, съответно за внасяне и теглене от
пострадалия и от подсъдимия, поради което не са необходими специални знания, за да бъде
извършено пресмятане какви суми са внасяни и теглени от подсъдимия.
По отношение на второто направено искане от защитата съдът намира, че не е
необходимо и повторен разпит на свидетелката Т. В., доколкото обстоятелствата, за които
защитата иска да бъде разпитана са изяснени, а за установяване на неправилно тълкуване от
страна на първоинстанционния съд не се налага повторен разпит.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свидетелката Т. В..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Касабова-Кондова: Поддържам изцяло жалбата и основанията в нея. Друго
няма смисъл да казвам. Моля да оправдаете подзащитния ми, като намерите, че няма
основания за осъждането му.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба и моля да потвърдите
първоинстанционната присъда. На първо място по отношение изпълнителното деяние
считам, че са налице последователни измамливи действия с краен резултат, довели до
заблуждението на пострадалия и той е достигнал до извода, че има основание да се
3
разпореди със своите парични средства. Тук се твърди, че понеже пострадалият бил много
опитен в сделките с недвижими имоти, той не може да бъде заблуден. По отношение на
твърдението, че парите били връщани от подсъдимия на пострадалия ще кажа, че и след
като и подсъдимият е толкова опитен, ако действително правиха нещо фиктивно и нямаше
тук цел да бъде измамен пострадалия, то тези пари биха били предавани с разписка между
двамата и сега нямаше да се стига до дело, а подсъдимият щеше да представи писмени
доказателства за предаването на парите. Най-малкото подсъдимият това можеше да се сети
да го прави, а не да разпитваме свидетели за връщане на пари. Считам, че е осъществена
измамата, причинена е вреда, поради което моля да потвърдите първоинстанционната
присъда.
Адв. С.: Считам, че не са налице визираните основания в жалбата. Присъединявам се
към казаното от страна на държавното обвинение. Не съм частен обвинител, а граждански
ищец, но жалбоподателят засегна точно размера на претърпените от повереника ми вреди,
поради което искам да кажа, че те са доказани по несъмнен начин, както в досъдебното
производство, така и в съдебното такова. Заради това и съдът е уважил съответния размер,
който е доказан. Въпросът не се свежда до причинената имуществена вреда, но деянието на
подсъдимия е доказано във формата на вина пряк умисъл. Това е така, поради причината, че
той лично е представял фалшиви писмени доказателства, легитимирайки се като собственик
и именно това е и самата заблуда. В хода на съдебното първоинстанционно производство
съдът, след внимателен анализ, включително и той се постара да изиска нужните
доказателства, които доказват вината на подсъдимия и измамните легитимни действия. В
тази връзка моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите
първоинстанционната присъда във вида и размера, който е присъдена тя, като потвърдите и
уважения граждански иск.
Жалбоподателят К.: Потвърждавам жалбата и казаното от адв. Касабова. Има три
неща, за които до сега не е ставало дума - защо Н. е внасял като капаро с 27 броя вноски.
Всеки от нас е правил сделка и знае как се дава капаро и как се продава един имот. Н. се
занимава с имоти от 20 години. Ние се познаваме от 1974 г., но работим заедно от 2000 г.
Защо 2014 г. аз го заведох там, когато Н. живееше на центъра срещу пощата, през 2014 г.
купи апартамент на 200 метра от имота. Аз живея в Аспарухово на квартира, и защо аз го
заведох 2014 г. на имота, след като той живее на 200 метра от него. За парите - капаро се
дава след договор на ръка, в банката не се внася капаро. Това нещо, което той внасяше
беше за данъчната оценка, която е 70 000-80 000 лева. За това исках бележки - вносна с
нареждане за плащане, от които ще видите датите със същата сума за внасяне и след 3
минути разлика се теглят от мен. Ние бяхме заедно, а той излъга, че бил само един път с
мен. На „Владислав“ срещу пощата сме били 17 пъти заедно. И на „Пирин“ сме внасяли, и
на ЦКБ централната банка сме внасяли, други банки няма. В извлеченията, които те
изкараха има суми, които и децата са ми пращали, аз съм пращал пари, получавал съм, това
е объркана работа. Съдът и банкерите се объркаха. Там има и стотинки, а аз не съм теглил
стотинки, внасяме 2500 и на същата минута, защото ние стоим заедно на касата, той си
взема парите обратно, даже и бележките заедно си ги взема. Не можахме да го докажем това
4
нещо и сигурно няма как да стане повече от тук нататък. А това, дето са внасяни пари,
капаро, защо не ми даде той един път 70 000 или 50 000 лева на ръка, както се прави при
сделки. Тези пари бяха внесени, адвокат ли, кой му каза, не знам, но те бяха за данъчната
оценка, защото тя беше 85 000-86 000 лева, а те бяха от негов руски приятел, но това остана
на заден план. Вносни и разплащателни бележки исках да се изискат, а не извлеченията,
защото там е объркващо. Защо да ме вика Н. с него да отивам в банката, аз можех от 20
други банки на ЦКБ да ги изтегля, защо трябваше да отивам с Н.. Фалшивите документи са
листи, които И., който почина, ги направи. Аз му дадох пари, защото беше болен от рак.
Това не са документи, те не са стигнали до община или държава, та някой да ощетим. Той
знаеше много добре, че тези имоти не са мои. Как аз ще изляза на квартира и 2014 г. ще
ходя да му продавам имоти за половин милион. Единственото, което искам е само тези
бележки от банката от „Владислав“ - вносни и платежни нареждания, които са 13 или 14 на
брой, от които ще се види, че в 10:51 ч. той внася и в 10:52 ч. аз тегля парите. За това, че
господин прокурорът каза трябвало разписка, каква разписка, тя касиерката направо ги дава
на него. Това беше единственото ми успокоение, че ще разберете, че аз съм присъствал 27
пъти с него, а защо ме е викал нека те да кажат.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят К.: Моля да уважите жалбата.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5