РЕШЕНИЕ
№ 646
гр. София, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110211299 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на „С.“ ЕООД чрез упълномощения им
процесуален представител адв. К. против Наказателно постановление № BG 2022/5800-
103/НП от 29.07.2022г. на директор на Териториална дирекция Митница София, с което на
основание 234, ал.2,т. 1, вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 9324,62 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2,
вр. ал.1,т. 2 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 65 563,19 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е
присъдено да бъде заплатена равностойността на стоката в размер на 65 563,19 лева.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно,
незаконосъобразно, немотивирано и несправедливо и като такова иска неговата отмяна.
Твърди, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, в противоречие с материалния закон и при неизяснена фактическа обстановка.
Излага пространствени съображения, че нарушението не е извършено от обективна страна,
тъй като дружеството не е извършвало внос на посочения препарат „R.”, a на „*“, в който
смисъл са и издадените фактури и митнически документи. Впоследствие същият е бил
продаден на трето лице, за което са били представени документи. Посочва, че е била
1
извършена и физическа проверка на доставените стоки, като видно от съставените
протоколи се касае за „*“. Релевира доводи, че АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 3 от
ЗАНН, което се явява нарушение на процесуалните правил, тъй като актосъставителят е
установил нарушението само по документи. Намира, че нарушението не е доказано от
субективна страна. Оспорва компетентността на АНО и актосъставителя, както и изводите
обективирани в становището послужило за определяне на размера на наложените
имуществени санкции. Моли за съдебен акт в тази насока. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощения
си процесуален представител – адв. К., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление по подробно изложените в нея съображения.
Претендира разноски .
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. Я. и юрк. С., които
оспорват жалбата и пледират наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като
правилно законосъобразно. Намират, че нарушението е категорично доказано от обективна
страна. Пространствени съображения излагат в писмени бележки. Претендират
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Дружеството – въззивник се занимавало с внос и износ на различни стоки, в това число и на
лекарствени препарати. По отношение на вноса от Република Турция ползвали
транспортните услуги на „К.“ ЕООД, чийто служител бил св. К., който бил назначен на
длъжност шофьор.
На 15.09.2020г. св. К. посетил склад на съконтрахент на „С.“ ЕООД, в изпълнение на
възложената му задача, като присъствал по време на товаренето на стоката и поставянето на
пломба от страната на компетентните органи. На същия били връчени необходимите
документи за превоз и внос на стоката, като управлявания от св. К. товарен автомобил с рег.
№ ** преминал през МП Капитан Андреево на 16.09.2020г. Св. К. предоставил на
митническите власти документите, с които разполагал, след което продължил към гр.
София, където следвало да разтовари стоката. При пристигането си св. К. предал
документите на св. М. Т., който при отсъствие на св. А.И. / управител на дружеството/ го
представлявал.
На 18.09.2020г., в Митническо бюро /МБ/ София Запад, „С.“ ЕООД, чрез прекия си
представител М.“ АД, с електронно подадена митническа декларация /МД/ №
20BG005807075183R9/18.09.2020г. оформили под митнически режим „едновременно
допускане на стоки за свободно обръщение и освобождаване за потребление“ /внос/ стока,
2
описана като „* 1000 mg - ефервесцентни таблетки, пригоден за продажба на дребно“.
Стоката била декларирана с код по TARIC **********, на който съответства мито в размер
на 0 % по Митническата тарифа на Европейския съюз. В митническата декларация, като
изпращач на стоката било посочено турското дружество „***“, ISTANBUL, а получател *
При митническото оформяне на стоката към митническата декларация, в електронен
формат, били приложени: търговска фактура № GIB2020000000013/15.09.2020 г., издадена
от „***“, ISTANBUL, c получател *., Sofia, за стока c описание „АВО C 1000 mg”, 6720
boxes, c обща фактурна стойност 6048,00 USD; международна товарителница (CMR) от
16.09.2020 г. за превозно средство с peг. № ** с изпращач „***“, ISTANBUL, получател *.,
Sofia, c описание на стоката *“, c бруто тегло 812,70 кг; Разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти BG/WDA/MP- 0136/16.10.2019 г. с титуляр „С.“ ЕООД, издадено от
Изпълнителна агенция по лекарствата; Анализен сертификат. В клетка „опростена
декларация/предходни документи“ на митническата декларация за внос е било посочено :
“821 Декларация за външен съюзен/общ транзит (Т1) №
20TR34130001726955/16.09.2020г.“ и МД за транзит Т1 №
20TR34130001726955/16.09.2020r. от Турция за България .
След документен контрол от митнически служител в МБ София Запад за стоката по МД №
20BG005807075183R9/18.09.2020г. била оформена и бил разрешен декларираният
митнически режим. На стоката не бил извършван физически контрол, а само документален
такъв, състоящ се в преглед на съответствието между всички приложени в електронен
формат документи за стоката.
На 10.11.2021 г. в ТД Митница София било получено уведомително писмо вх. № 32-
357987/10.11.2021г. от Агенция Митници, с приложени към него документи: копия на
търговски фактури и товарителници CMR, приложени към транзитни турски декларации по
общо 15 отделни случаи, които са придружавали стоката при превоза ѝ през МП Капитан
Андреево и в които е обявен лекарствен продукт „R.“.
За извършване на проверка по тези обстоятелства била направена справка в митническа
информационна система за транзит (МИСТ), при която е установено, че стоката представена
пред МБ София Запад на ТД Митница София не отговаря на описанието на стоката в
МИСТ.
Била започната проверка, в хода на която било изпратено писмо по линия на
международното сътрудничество, чрез Съвместен контактен център за полицейско и
митническо сътрудничество - МП Капитан Андреево /с peг. № 32- 399742/09.12.2021г. и №
32-1590/04.01.2022г./, с което са изискани от турската страна на заверени копия на
задействаните транзитни декларации и приложените към тях транспортни и търговски,
относими към транзитните операции, оформени в Република Турция. В отговор /с писма peг.
№ 32-410248/16.12.2021г. и № 32-34781/01.02.2022г./ били предоставени относими към
случая документи, както следва:
МД за транзит Т1 № 20TR34130001726955/16.09.2020r., където на стр.2, в кл. 31/2
3
„Описание на стоката“ е вписано - *;
фактура № GIB2020000000013/15.09.2020 г., издадена от „*** *“, ISTANBUL c
получател SYNDRA PHARM LTD, SOFIA, за стока „R.“, 1764 кутии на обща фактурна
стойност 39 513,60 щ. долара;
международна товарителница (CMR) от 16.09.2020 г. за превозно средство с peг. № **
с изпращач „*** *“, ISTANBUL, получател *., Sofia, c описание на стоката „3 KAP R.“,
c бруто тегло 812,70 кг.
Св. А.Д., на длъжност главен инспектор в ТД Митница София при АМ съпоставила всички
представени при вноса пред МБ София Запад документи (транзитна декларация, търговска
фактура и CMR), с тези, които са получени допълнително от митническата администрация
на Република Турция (също транзитна декларация, търговска фактура и CMR), при което
установила, че номерата, датите и данните за страните във фактурите са едни и същи, а
международните товарителници са издадени за едни и същи превозни средства,
осъществили на еднакви дати превоз на стоки, но във фактурата представена пред МБ
София Запад стоките са обявени като „*“ на стойност 6 048,00 щатски долара, а в
приложената такава към турската транзитна декларация, стоките въведени на територията
на Р. България са обявени, като лекарствен продукт „R.“ на стойност 39 513,600 щ. долара. В
товарителницата, приложена към турската транзитна декларация, стоката е описана като:
„*“, докато в товарителницата, представена при деклариране за режим „допускане за
свободно обръщение“ (внос) в МБ София-Запад, стоката е записана като: „*“. В транзитната
митническа декларация, регистрирана от турските митнически власти в Митническа
информационна система за транзит /МИСТ/ в кл. 31/2 „Описание на стоките“ е описан „R., а
в транзитната МД Т1, която е прикачена като електронен файл към подадената в МБ София
Запад в Митническа информационна система за внос /МИСВ/, митническа декларация,
стоката е описана като „**“. Всички останали данни в транзитната митническа декларация
съвпадали.
От изисканата от ИАЛ информация било установено, че лекарственият продукт „R.“ не е
разрешен за употреба в Република България, съгласно становище на ИАЛ с per. № 32-
270602/24.08.2021 г. и пред МБ София-Запад не е представено разрешение за употреба и
разрешение за внос от ИАЛ за лекарствения продукт „R.“ във връзка с разпоредбите на чл. 7
(1) и чл. 161 (1) от ЗЛПХМ.
Въз основа на установените факти, св. Д. приела, че са налице извършени нарушения на чл.
234, ал.1, т.1 и т. 2 от Закона за митниците, поради което отправила покана за явяване за
съставяне на АУАН.
На 03.02.2022г. св. Д. в присъствието на упълномощен представител на дружеството и
свидетели съставила против „С.“ ЕООД АУАН № BG03022022/5800/M-81/03.02.2022G.
Препис от АУАН бил връчен на представителя на дружеството на същата дата.
В срока по чл. 44 от ЗАНН постъпили подробни писмени възражения срещу така съставения
АУАН.
4
След запознаване с писмените доказателства събрани в хода на проверката и направените от
страна на дружеството възражения срещу съставения против тях АУАН, директорът на ТД
Митница София издал атакуваното наказателно постановление № BG 2022/5800-103/НП от
29.07.2022г. на директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание
234, ал.2,т. 1, вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 9324,62 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т.
2 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 65 563,19 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е присъдено да бъде
заплатена равностойността на стоката в размер на 65 563,19 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните в
хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Показанията на св, Д. са ясни, логични и вътрешнобалансирани, като същите изцяло се
подкрепят от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и позволяват
правилно изясняване на фактическата обстановка по делото.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са били разпитани М. Т. и А. К..
Последният не отрича, че му е било възложено транспортирането на стоката от Република
Турция до Република България. Заявява, че няма спомен какво е превозвал, тъй като
единствено е съпоставил броя на натоварените кашони с тези описани в предоставените му
документи, но посочва, че при натоварването им е била извършена митническа проверка и
на превозното средство е била поставена пломба. Посочва, че при преминаване на МП
Капитан Андреево не е била извършвана физическа проверка и поставената пломба не е
била премахвана до достигането на крайната точка, а при пристигането му в София е
предоставил документите на св. М. Т.. В своите показания Т. излага принципна позиция за
процедурата по пристигане на стоката в гр. София и оформянето на документите, но без
конкретика за процесния случай. При преценка на достоверността на дадените от
свидетелите показания съдът съобрази наличието на образувани и водени наказателни дела
от общ характер, като кредитира показанията им само по отношение на фактите, които се
явяват подкрепени от останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
5
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност.Това се доказва от приложената по
административно наказателната преписка заповеди.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
При издаване на АУАН и НП са спазени всички преклузивни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
По отношение на приложението на материалния закон.
Разпоредбата на чл. 234, ал.1 от ЗМ санкционира поведение, изразяващо се в избягване или
опит да се избегне: - пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи, или - забрани или
ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика,
се наказва за митническа измама. В случая от фактите , установени въз основа на събраните
писмени доказателства е видно, че жалбоподателят е избегнал заплащането на публични
държавни вземания и едновременно с това е нарушил забрана за внос на определена стока в
Република България.
В настоящия случай за съда няма съмнение, че нарушенията, за които е било санкционирано
дружеството – жалбоподател, е било извършено от обективна страна .
Безспорно се установи, че „С.” ЕООД е осъществило състава на митническите нарушения
по чл.234, ал, т.1 и т.2 от Закона за митниците.
По отношение на нарушението по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ, изразяващо се в избягване на
заплащането на част от дължимите публични държавни вземания за ДДС, възникнали при
поставяне на стоки под митнически режим „допускане до свободно обръщение - крайно
6
потребление” (внос) с МД № 20BG005807075183R9/18.09.2020г., категорично се установи,
че : „С.” ЕООД, ЕИК *********, с декларирането на 18.09.2020 г. пред МБ София-Запад с
МД № 20BG005807075183R9/18.09.2020 г. на стоката, описана като „РХ=3 * 1000 mg-
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-3 ПАЛЕТА
/6720 КУТИИ“, бруто тегло 812,70 кг вместо действително въведената на територията на
страната през МП Капитан Андреево, с превозно средство ** и декларирана в МД за транзит
№ 20TR34130001726955/16.09.2020 г. стока - лекарствен продукт „***“ (в превод „лекарство
при простуда“), за която стока е представена фактура GIB2020000000013/15.09.2020 г. на
стойност 39 513,60 USD и същата е описана като ***“, с код по Тарик **********, бруто
тегло 812,70 кг, при което са заплатени публични държавни вземания за мито и ДДС, по МД
№ 20BG005807075183R9/18.09.2020 г. по митническа стойност формирана върху фактура №
GIB2020000000013/15.09.2020 г., на стойност 6 048,00 USD (шест хиляди четиридесет и
осем щатски долара) в общ размер на 3 788,02 лева (три хиляди седемстотин осемдесет и
осем лева и две стотинки), вместо дължимите вземания за ДДС в размер на 13 112,64 лв.
(тринадесет хиляди сто и дванадесет лева и шестдесет и четири стотинки), определен по
действителната платена или подлежащата на плащане фактура със същия номер и дата, но
на стойност 39 513,60 USD (тридесет и девет хиляди петстотин и тринадесет щатски долара
и шестдесет цента), е избегнало частично заплащането на ДДС - общо в размер на 9 324,62
лева (девет хиляди триста двадесет и четири лева и шестдесет и две стотинки), с което е
осъществило състава на митническа измама по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците.
По отношение на нарушението по чл. 234 ал. 1 т. 2 от ЗМ, изразяващо се в избягване на
ограничение за допускане до свободно обращение - внос, а именно - изискването на чл. 7 (1)
и чл. 161 (1) от ЗЛПХМ за наличие на разрешение за употреба и разрешение за внос на
лекарствен препарат „R.“, издадено от ИАЛ категорично се установи че: като не е
представило на 18.09.2020 г., пред МБ София-Запад, към МД №
20BG005807075183R9/18.09.2020 г. изискуемите за лекарствен продукт „***“, бруто тегло
812,70 кг документи - разрешение за внос, издавано от Изпълнителната агенция по
лекарствата, съгласно изискването на чл. 7 (1) и чл. 161 (1) от ЗЛПХМ, е избегнало
ограничения за допускане до свободно обращение (внос), а именно: наличие на разрешение
за внос, издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата, с което е осъществило състава
на митническа измама по чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците
При определяне на санкцията АНО е спазил изискванията на чл. 234, ал. 2, и е наложил
законосъобразни санкции, а именно: за митническа измама по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ
имуществена санкция - в размер на законово определения минимум 100% от размера на
избегнатите публични държавни вземания; за митническата измама по чл. 234 ал. 1 т. 2 от
ЗМ имуществена санкция в размер на законово определения минимум 100% от размера на
митническата стойност предмет на нарушението.
При постановяване на равностойността за липсващата стоката по МД №
20BG005807075183R9/18.09.2020r., е взето предвид императивно въведеното условие в чл.
7
234, ал. 4, а именно когато направи опит или се избегне пълно заплащане или
обезпечаване на митните сборове или на другите публични държавни вземания,
събирани от митническите органи, или забрани или ограничения за внос или износ на
стоки, или прилагането на мерки на търговската политика, стоките, предмет на
нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са, а ако
липсват или са отчуждени, се присъжда тяхната равностойност, представляваща
митническата им стойност освен ако стойността на избегнатите мита и/или другите
публични държавни вземания не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоките
или при износ - стойността на стоките.. Аргумент за присъждане на равностойността на
стоката е и чл. 226а, ал. 3 от ЗМ, съгласно която при невъзможност стоката да бъде отнета се
присъжда равностойност по митническа стойност. Видно от приложеното по делото
Становище per. № 32-175491/31.05.2022г. на Комисия, определена със Заповед № ЗТД - 5800
- 110 на директора на ТД Югозападна, митническата стойност на стоката е определена на
основание чл. 70 от Регламент № 952/2013 на E1I и на Съвета, въз основа на фактура №
GIB2020000000013/15.09.2020 г., издадена от „***** е получател ***** за стока „R.“, 1176
кутии на обща фактурна стойност 39 513,60 щ. долара и добавени транспортни разходи,
което е левовата равностойност на 65 563,19 лева.
В случая, АНО е изложил убедителни аргументи за липсата на предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, които аргументи съдът споделя изцяло и не намира за
нужно да преповтаря.
При така установеното , съдът намира , че обжалваното Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на Агенция Митници, чийто орган е издал оспорения акт се
дължат разноски за процесуално представителство, като такова искане е обективирано и в
хода на съдебните прения.
Съдът намира, че следва да присъди сумата от 400 лева , разноски за един процесуален
представител в полза на Агенция Митници.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG 2022/5800-103/НП от 29.07.2022г. на
директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание 234, ал.2,т. 1,
вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците на „С.“ ЕООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 9324,62 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т.
2 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 65 563,19 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е присъдено да бъде
заплатена равностойността на стоката в размер на 65 563,19 лева.
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД с ЕИК ***** ДА ЗАПЛАТИ на Агенция Митници , сумата в размер
8
на 400 лева, представляваща разноски за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9