Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260084 04.11.2020г. град
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен
състав
На двадесет и девети
октомври през две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател:
Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 925 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №2967023 от
17.08.2019г. на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП на Д.Г.Ш. ЕГН ********** като представител на
ЮЛ – „Серта България“ АД е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Недоволен от така
наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Ел.фиш
бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални
нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Жалбоподателят Ш.
твърди, че никога не бил представляващ това дружество – и това лесно можело да
се провери в Търговския регистър. За определен период Ш. бил член на Съвета на
директорите на АД, но никога не бил законен представител на „Серта България“ АД. В случая липсвала пасивна процесуална
легитимация, тъй като била нарушена нормата на чл.182 ал.2 от ЗДвП. В тежест на
ОД-МВР-Хасково било да докаже, че Ш. бил законен представител на АД, чиято
собственост бил заснетия с превишена скорост автомобил.
Иска
от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът
по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
17.08.2019г., в 15,47 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна
фабрика „Астика“, в посока гр.Хасково, извън
населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано
техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba на преминал
лек автомобил марка „Нисан Х Трейл“
с регистрационен номер СВ 18 76 МА. Техническото средство отчело, че автомобилът
се движи със скорост от 105 км/ч, извън населено място – при разрешена
максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 60
км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на ЮЛ – фирма „Пневматика – Серта“ АД ЕИК
*********
При
тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №2967023,
с който на жалбоподателя, като представляващ „Серта
България“ АД с ЕИК ********* е наложена глоба в размер на 400 лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Министерството
на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен
контрол и kогато се установи, че нарушителят е
извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление,
с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие
с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.
Електронният
фиш е относително нов инструмент в административно-наказателните производства.
С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление.
Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм
правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания
за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма
изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по
чл.57 от ЗАНН.
Напротив,
реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен,
описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са
посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният
електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече –
предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Такъв образец е
утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е
именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.
Използваното в
конкретния случай техническото средство е калибровано
– видно от представените протоколи за проверка.
В
административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№57-С-ИСИ/11.10.2018г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba, от който
става ясно, че техническото средство е калибровано на
09.10.2018г. – преди конкретното замерване на скоростта.
Замерената от техническото
средство скорост е 105 км.ч, а отразената в ЕФ – 102 км.ч. Това означава, че
АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя.
Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно
отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо
вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол
системи /измежду които и използваната/
при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената
скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба
на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г.
се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8
ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се
определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от
представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е
било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по
приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и
чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по
чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към
чл.10 ал.1.
В протокола по
чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на измерването – ПП-1-5 до
разклона на фабрика „Астика“ извън гр.Хасково.
Така в крайна
сметка жалбоподателят е нарушено задължението по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21
ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и
извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2
предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено
ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се е
движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90
км/ч, а 60 км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно
кръстовище – видно от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено
ограничение от 60 км./ч.
Превишението на скоростта е с 42 км.ч. За това
нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер
на 400 лв.
Твърд размер. Няма
възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието,
наложено на жалбоподателя.
Описанието на
нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни
признаци на административното нарушение.
Не е спорно, че
заснетото МПС – „Нисан Х Трейл“
с регистрационен номер СВ 18 76 МА е регистрирано и принадлежи на ЮЛ - фирма „Серта България“ АД ЕИК *********.
За такива случаи адм.наказателната отговорност се ангажира законният
представител на ЮЛ.
Справка в
Търговския регистър показва, че акционерно дружество „Серта
България“ АД с ЕИК ********* от 30.08.2018г. насетне се е представлявало от
Богдан Атанасов Костов и Сирил Клемент и това са били
представителите на АД и към 17.08.2019г. – датата на нарушението.
След това от
26.10.2020г. насетне АД се представлява от Красимир Пламенов
Паскалев и Сирил Клемент заедно и поотделно.
Жалбоподателят Д.Ш.
е бил член на Съвета на директорите на АД от 30.08.2018г. – до 01.07.2020г.
Но никога Д.Г.Ш.
не е бил законен представител на „Серта България“ АД
с ЕИК *********.
Това означава, че
АНО неправилно е ангажирал отговорността на лице, което не представлява и
никога не е представлявало ЮЛ – АД, чиято собственост е заснетият автомобил,
движещ се превишена скорост – „Нисан Х Трейл“ с регистрационен номер СВ 18 76 МА.
Атакувания ЕФ е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени.
Предвид
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия К №2967023 от 17.08.2019г. на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по
чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП на Д.Г.Ш. ЕГН **********
като представител на ЮЛ – „Серта България“ АД е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Районен съдия:/п/ не се
чете