Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Ловеч, 08.08.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, седми
състав, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЙОРДАНОВА
при секретаря.....Петя Маринова...............................и
в присъствието на
прокурора...................................................., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1222 по описа за 2016 г., за да
се произнесе, съобрази:
Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл.
трето от ЗЗД.
Постъпила
е искова молба от „ЕКО-ЛОВЕЧ” АД – гр. Ловеч, чрез пълномощник адвокат Т.Т.,***,
за връщане на платена гаранция по Договор № ДВ-157/01.04.2011 г. в размер на
сумата 16071.00 лева.
В исковата молба се посочва,
че на 01.04.2011 г., след проведена процедура за възлагане на обществена
поръчка /ОП/ с предмет "Избор на оператор/изпълнител на дейности по
Комплексно разрешително /КР/ № 282-НО/2008 на обект „Регионално депо за
неопасни отпадъци /РДНО/ за общините Ловеч, Летница и Угърчин, между страните
по делото бил сключен договор № ДВ-157/01.04.2011 г. със срок 60 месеца от
датата на подписването му. В чл. 6 на договора била определена гаранция за
изпълнение в размер на 16 071 лв., която била внесена преди подписване на
договора. Според ал. 2 на чл. 6 възложителят-ответник по делото следвало да
върне гаранцията на ищеца - изпълнител по ОП до две седмици след прекратяване
на договора. Прекратяването на същия настъпвало с изтичането на срока му /чл.8
ал.1,т.1 от договора/, като броен в месеци, срокът изтичал на 01.04.2016 г.
След прекратяването на договора и съгласно клаузата на чл.8, ал.4 от него,
изпълнителят следвало да предаде на възложителя предоставената му техника,
вписана в чл.5, ал.2 от договора и в приемо-предавателен протокол, съставен на
13.05.2011 г. между страните по делото, както и всички други активи,
собственост на възложителя.
Твърди се, че за предоставената
техника и оборудване изпълнителят - ищец заплащал редовно през целия срок на
договора договорената в чл.5 ал.2 месечна сума от по 3 000 лв. без ДДС по
посочената в ал. 3 сметка на възложителя-ответник.
Посочва се, че на 01.04.2016 г., по
заповед № 585/01.04.2016 г. на Кмета на Община Ловеч в 15,30 ч. /спр.особено
мнение/ОМ/на Кр.Б. и Т.Т. към приемо-предавателния протокол/ започнала работата
по предаване на активите на РДНО - Ловеч от ищеца на ответната община, чрез
комисия, назначена по цитираната заповед, издадена от Кмета Корнелия Маринова.
При започването на работата присъствал и г-н Павлин Иванов - представител на
„Еко" ЕАД Ловеч, 100 % общинско търговско дружество, встъпващо като
оператор на РДНО-Ловеч, съгласно договор № ДВ-256/01.04.2016 г., сключен с
ответната община. Представляващият встъпващия оператор - „Еко" ЕАД изискал
от екипа на оператора на РДНО-ищец по делото незабавното освобождаване
на помещенията в административната сграда /спр.ОМ на Б. и Т.
към приемо-предавателния протокол от 01 и 04.04.2016 г./, като се твърди, че
поради краткото време, работата не приключила до края на работния ден /петък
01.04.2016 г./ и в 17:30 ч. комисията по приемането приключила за деня /петък/,
като запечатала помещенията и всичката техника до 8:30 ч. на 04.04.2016 г.
/изрична бележка в протокола по предаването от 01.04.2016 г./. Сочи се, че при
това ускорено изнасяне на архивите без реална възможност за подреждане и
описване се получило така, че архиви за дейността на оператора биват изнесени в
помещения, собствени или ползвани от ищеца, без да бъдат копирани, като това наложило
тези архиви да бъдат отбелязани в протокола за предаване като непредадени със
срок за предаване 18.04.2016 г. след копирането им и запазване на копията у
ищеца. Срокът за предаването им бил отбелязан в протокола за приемане-предаване
и в ОМ на Б. и Т.. Твърди се, че на 04.04.2016 г. предаването и приемането на
активите на РДНО продължило, а поради спор относно собствеността върху
инструкциите за работа на РДНО и други документи, създавани в периода на
изпълнението на дейностите по договора от страна на ищеца, спорните документи
били прибрани и запечатани в черен полиетиленов чувал с протокол, печати и
подписи на предаващи и приемащи, като запечатването било извършено така, че да
не допуска отварянето на чувалите без разрушаване на печатите. Чувалът бил
прибран в офиса на ищеца „до поискването му от ответната община"
/отбелязано изрично в ОМ към протокола за приемане-предаване от 01-04 април
2016 г./. Отбелязаните в протокола от 01 и 04.04.2016 г. като непредадени
архиви със срок за предаване 18.04.2016 г. били предадени и описани на общо три
допълнителни листи към протокола с подписите на комисията и на предаващите на
всеки лист. В продължението на протокола от 04.04.2016 г. били отбелязани
следните забележки: непредаден трансформатор 36 V; неработещи тоалетни
вентилатори "GВС"; потопяеми помпи KW, дъждовална машина "Кomet" „без преценка", поради незапускането им
при предаването, стойка за разпръскване - в лошо състояние; санитарен компактор
„ТАNА" - представени документи за предаването му за ремонт в сервиз;
експлоатационен път ерозирал на места; скъсано фолио на ретензионния басейн в
северозападната улама; без преценка за дренажна система и оросителна система
поради неработещи в момента помпи; неизпълнен детайл по периферията на основна
и преградна диги при достигнато ниво на натрупване с опасност за замърсяване на
чисти площи.
По-нататък се твърди, че в края на
протокола от 04.04.2016 г. са описани и предадените на Община Ловеч подобрения,
направени от ищцовото търговско дружество "Еко-Ловеч" АД, извън
задълженията му по договора за възлагане дейности като оператор на РДНО,
сключен на 01.04.2011 г.: проект за газови кладенци, банкет на път 800 м.,
армирана бетонова настилка, банкет на път, навес и подпорна стена.
На следващо място се сочи, че на
14.04.2016 г., по заповед № 641/13.04.2016 г. на Кмета на ответната община,
комисия с представител на вече встъпилото в правата и дейността си като
оператор на РДНО търговско дружество "Еко" ЕАД, установила, че
оросителната система работи и разпръсква с работеща помпа № 2, а помпа № 1 е
повредена.
Твърди се още, че в резултат на
описаните забележки при приемането 01 - 04.04.2016 г. и след като на 01.04.2016
г. на РДНО вече работел новият оператор „Еко" ЕАД, с писмо изх.№
7000-5-4/28.04.2016 г., подписано от Кмета - Корнелия Маринова, ответната
община уведомила ищцовото дружество за неотстранени забележки от протоколите за
приемане-предаване от ищеца на ответната община: монтиране на трансформатор,
възстановяване на ерозирала настилка на експлоатационен път, изпълнение на
детайл при основна и преградна диги, почистване на замърсен с отпадъци сух
откос на преградна дига и на основна дига, ремонтиране на скъсаното фолио на
ретензионен басейн, ремонт на повредената стойка за разпръскване и едната помпа
от оросителната система, ремонт на санитарен компактор, непредадените
запечатани в полиетиленов чувал инструкции, като заявявала, че задържа и ще
усвои гаранцията за отстраняване на посочените в това писмо неизпълнения на
задълженията по договора.
По-нататък в исковата молба се твърди,
че на 20.05.2016 г. по протокол бил предаден на представител на новия оператор
на РДНО "Еко" ЕАД трансформатора.
При приемане активите на РДНО от
ищцовото дружество при встъпването му по договора като оператор, в протокола,
съставен с представители и на Община Ловеч на 13.05.2011 г., били вписани
забележки: експлоатационният път е частично изпълнен със земни маси, а
трошенокаменната настилка е частично изнесена от дъждовни води между профили 1
и 29, т.е. приета била с дефекти и с дефектите се издавала на 01-04 април 2016
г., като ищецът счита, че няма неизпълнение на договорни задължения от негова
страна.
Посочва се, че детайлът при основна и
преградна диги бил изпълнен от работници, наети от ищеца, по време на
приемо-предаването, но отново бил натрупан с клони и листна маса, депонирани
погрешно от работещия вече на РДНО нов оператор "Еко" ЕАД, а откосите
на дигите били почистени до полагащото се ниво.
Изтъква се, че новият оператор поел
ангажимент за организиране ремонта на скъсаното фолио на ретензионния басейн,
като стойността на ремонта ще заплати ищецът, след представяне на фактура и
протокол за приемане на ремонта. Ищецът твърди, че с писмо вх.№ 70
00-504-1/09.05.2016 г. е уведомил ответната община за отстраняване на забележките
и за необходимостта от осигуряване достъп на РДНО от действащия оператор и
Общината за пълно изпълнение на изискванията, както и за заплащане от ищеца на
ремонта на скъсаното фолио на ретензионния басейн след представяне на фактура
за извършените СМРР.
На следващо място, се посочва, че
изкривената стойка на разпръсквача ще се ремонтира за сметка на ищеца, след
предоставяне на достъп на РДНО. Едната помпа /№ 1/ още при приемането на
13.05.2011 г. на активите на РДНО от ищеца, била предадена като неработеща, тъй
като имало теч от нагнетателния кран на помпата. И двете помпи не съответствали
на проектните вид, технически показатели и производител. Болтовете на фланците
им вместо от легирана стомана били от друг материал и били ръждясали. И двете
помпи още при приемането им от ищеца не работели в автоматичен режим. Липсвал
дренаж в шахтата, където били монтирани помпите, а всичко това още при
приемането на активите от ищеца било причина за отклонения в нормалната работа,
поради което ищецът счита, че е изпълнил задълженията си да предаде помпите и
оросителната система в състояние такова, с каквото несъответствие с проект и
параметри, ги е приел.
На следващо място, по сервизен
протокол № 013136/11.05.2016 г., се твърди, че санитарният компактор "ТАNA" бил ремонтиран в
сервиза и работи. На 14.05.2016 г. машината била тествана и се нуждаела от
зареждане на климатика. На 16.05.2016 г., по сервизен протокол, на машината
имало нови повреди. Посочва се, че през цитираните дни, след връщане от
сервиза, машината е в района на РДНО, където работел вече новият оператор
„Еко" ЕАД, а ищецът нямал достъп. Въпреки това, наложилият се на
16.05.2016 г. повторен ремонт, след като машината работи на РДНО, стойността на
ремонта била платена от ищеца и фактически и забележката за компактора била
отстранена.
Запечатаните в полиетиленовия чувал
инструкции за работа на РДНО и други документи били с ненарушени печати и на
разположение на ответната община, както било записано и в протокола за
приемо-предаване 01-04.04.2016 г., в ОМ на Б. и Т. и в самите запечатващи
протоколи.
С оглед на изложеното, ищецът счита,
че няма неизпълнение на задължения от негова страна да предаде активите, които
са му били предадени от Общината при встъпването му като оператор на РДНО през
април 2011 г., а забавянето на изпълнението се дължало на внезапността и
изискването за незабавно освобождаване на терена и сградите, наложени от
ответната община и представителя на новия оператор на РДНО, определен от
Общината с договор за встъпване на РДНО от 01.04.2016 г. /денят, едва след
изтичането на който, договорът за дейност на РДНО на ищцовото дружество е
можело да се счита за прекратен/.
Поради изложените фактически и правни
основания, ищецът счита, че за него се е породило основанието да иска от
ответната община връщане на платената гаранция от 16 071,00 лв., която според
него е задържана незаконно и без основание. С оглед на това, ищецът моли да
бъде постановено решение, с което да
бъде осъдена Община Ловеч да му заплати сумата 16 071,00 лв., ведно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, а така също и
направените по делото разноски, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение по приложеното пълномощно и договор за правна защита и
съдействие и банковото платежно нареждане за превеждането му по сметка на
процесуалния представител на ищеца.
В законоустановения
едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощник
адвокат В. Н., с който оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен изцяло
или частично в недоказаната си част. Навежда доводи за наличие на недостатъци
при изпълнението на договора от страна на ищеца, описани в приемо-предавателни
протоколи от 01.04.2016 г. и 04.04.2016 г. и счита, че е налице неизпълнение на
задължението на ищеца по чл. 8 ал. 4 от договора, с което се нанасят
непосредствени вреди на Община Ловеч и това е основание за прилагане на чл. 4
ал. 2 от договора, а именно усвояване изцяло на внесената гаранция.
В
съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат Т.Т., а в последното
заседание – от адвокат Ст. Тихолова, която моли да бъде уважен предявения иск и да им се присъдят направените
разноски по делото съгласно представен списък. Излага съображения, че ответната
страна по никакъв начин не е доказала, че основателно задържа гаранцията за
изпълнение по договора.
Ответникът Община
Ловеч се представлява от адвокат В. Н., който моли да бъде отхвърлен иска, като
неоснователен при съображенията, изложени в отговора. Моли за присъждане на
разноските по делото съгласно представен списък.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че между ищеца „Еко-Ловеч“ АД, в качеството му на изпълнител, и ответникът Община Ловеч, в качеството му на възложител, е бил сключен посочения в исковата молба Договор № ДВ-157/01.04.2011 г., съгласно който изпълнителят приел да изпълнява услугата „Оператор/изпълнител на дейности по комплексно разрешително № 282-Н0/2008/ на обект „Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Ловеч, Летница, Угърчин“ – по отношение на дейностите по осигуряване на условия за третиране /депониране/ на около 25 000 тона отпадък годишно от посочените общини, както и осигуряване на условия за допълнително третиране /депониране/ на отпадъци, постъпващи на регионалното депо въз основа на акт на Министерски съвет /чл. 1 от договора/. В чл. 3 от договора е уговорено, че той се сключва за срок от 60 месеца, считано от датата на неговото подписване. Съгласно чл. 5 ал. 1 от договора, изпълнителят е поел задължение да извършва точно и добросъвестно предвидените дейности като оператор на депото, спазвайки екологичните изисквания на българското законодателство, отнасящи се до изпълнението на дейностите по договора и условията, заложени в него и в Комплексното разрешително, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, изпълнителят се задължил да използва осигурена и предоставена от възложителя техника /подробно описана в тази част на договора, между която и санитарен компактор „ТАNА"/ за обслужване на Регионалното депо за неопасни отпадъци за общините Ловеч, Летница и Угърчин, както и за други дейности по управление на отпадъците за целия срок на действие на договора. В чл. 6 ал. 1 от договора е предвидена гаранция за неговото изпълнение, представляваща парични средства в размер на 16071.00 лева. В чл. 6 ал. 2 е уговорено гаранцията да се върне на изпълнителя до две седмици след прекратяване на договора, освен при усвояването й, в случаите на неизпълнение от негова страна, установено по реда на чл. 4 ал. 2 от договора. Съгласно клаузата на чл. 4 ал. 2 от същия, възложителят има право да задържи внесената гаранция за изпълнение до прекратяването на договора, както и до две седмици след прекратяването му, а да я усвои изцяло или частично при доказано и документирано съществено грубо неизпълнение на клауза по договора от страна на изпълнителя и след като неизпълнението е посочено писмено и не е отстранено в подходящ срок, даден писмено от възложителя.
В чл. 8 ал. 1 от договора са
предвидени условията за прекратяването му и едно от тях е посоченото по т. 1 –
с изтичане на срока му – автоматично. Съгласно ал. 4 на чл. 8, при прекратяване
на договора, независимо от основанието, и след уреждане на финансовите и
административни отношения между страните, изпълнителят предава на възложителя
предоставената му техника, както и всички други активи, собственост на Община
Ловеч, за което се съставят приемо-предавателни протоколи.
След сключването на договора също е
бил съставен Приемо-предавателен протокол от 13.05.2011 г. във връзка с
приемането на обекта „Регионално депо за неопасни отпадъци /РДНО/ за общините
Ловеч, Летница и Угърчин“, като от страна на изпълнителя „Еко-Ловеч” АД били
направени някои забележки, между които и следните: „предписаните по проекта
помпи са тип MTC V 32/70, а е изпълнено с помпи тип MV1 1610-2/25/V/3-400-50-2, дебитът и налягането на монтираните помпи не е
достатъчен, трошенокаменната настилка на експлоатационния път в участъците
между профили 1 и 29 е частично изнесена на границата с бетона от повърхностни
дъждовни води” /видно от стр. 4 и 5, т. 1, 9 и 12 от протокола/.
От приложеното платежно нареждане от
29.03.2011 г. на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД се установява, че изпълнителят
– ищец е внесъл по сметка на възложителя – Община Ловеч определената по
договора гаранция за изпълнение на същия в размер на 16071.00 лева.
Приложена е Заповед № 585/01.04.2016
г., с която Кметът на Община Ловеч, на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА и във
връзка с чл. 8 ал. 1, т. 1 от договора /изтичане на срока му/, е назначил
комисия от 7-членен състав, с представители и на двете страни, между които и
разпитаните по делото свидетели инж. Н.С.– Директор Дирекция „Устройство на
територията“, Христо Х. *** и Т.Т. – техник „строителство и архитектура“ при
„Еко-Ловеч“ АД, със задача на 01.04.2016 г. от 15.30 часа, да извърши предаване
на обект „Регионално депо за неопасни отпадъци на общините Ловеч, Летница и
Угърчин“ от „Еко-Ловеч“ АД на Община Ловеч, като да се установи състоянието на
всички съоръжения, площи, сгради и техника и се състави Приемо-предавателен
протокол.
Назначената комисия е съставила
Приемо-предавателен протокол от 01.04.2016 г. с продължение от 04.04.2016 г. /с
отговора на ответника е представен цялостен протокол от двете дати, одобрен от
Кмета на Община Ловеч/, в който след извършен оглед, е отразено състоянието на
оборудването на обекта - „Регионално депо за неопасни отпадъци на общините
Ловеч, Летница и Угърчин“, като по някои точки липсва отразяване. Така например
видно от Раздел I, т. 1.5, относно „трансформатор
на 36V“ – липсва отразяване на състоянието му. В т. 3 –
„Подобект: „Помпена станция“ – т. 3.3 - „потопяеми помпи“ 11 KW – състояние „без преценка“. В т. 3.4 - „стойка за
разпръскване“ – състояние „лошо“. Относно техническото състояние на техниката е
посочено – „без преценка, следва да се установи от доставчика й или оторизиран
негов сервиз“. В т. 5.2 за санитарен компактор за твърди битови отпадъци „ТАNА" е посочено, че е
в сервиз по 2 бр. заявки за ремонт и са отразени 2 фактури и няколко сервизни
протоколи.
В частта „документи“ – по т. 8 –
документация по време на експлоатацията и по т. 8.2 – специализирана работна
карта е отразено, че ще бъдат представени до 18.04.2016 г., а по т. 8.1 –
протоколи с резултати от изпитването за определяне на отпадъците и по т. 9 –
инструкции и журнали към тях, е отразено: „отказани да бъдат предадени –
запечатани са в черен чувал съгласно протокол от 04.04.2016 г., който е
неразделна част от настоящия протокол“. В тази част относно отказа за предаване
на посочените документи е налице приложено „Особено мнение“ на двама членове от
комисията, представители на „Еко-Ловеч“ АД /Кр.Б. и Антоанела Дончева, чрез
пълномощник адв. Т.Т./, в което е посочена причината за отказа, както и че
всички документи са налични и ще бъдат предадени в посочения в Протокола срок,
а тези по т. 8.1 и т. 9 са запечатани и се съхраняват в „Еко-Ловеч“ АД до поискване.
В Раздел II от Приемо-предавателния протокол, относно състоянието на „сгради, съоръжения, площадки“, в т. 6 „Експлоатационен път“, относно трошенокаменна настилка е отразено: „в кривите ерозирала с дълбочина до 7-8 см и в останалата част на места“, в т. 10 „Основна дига“ - „сух откос – частично замърсен с отпадъци от опаковки и с растителност“ и т. 11 „Преградна дига“ - „сух откос – частично замърсен с отпадъци от опаковки“. В т. 13 „Дренажна система – без преценка за работа, поради неработеща оросителна система“, „ретензионен басейн – скъсано фолио в северозападната улама, замърсен с отпадъци“. В т. 15 „Оросителна система – суха камера – наличие на инфилтрат, помпи – без преценка, по информация от оператора – работи само едната помпа, няма налягане в тръбопровода – не е монтиран разпръсквач“. В т. 17 относно „Зелени площи“ – „площи с дървета – има счупени стъбла и клони, необходимо е прореждане“, а в т. 18 – „Прилежащи площи извън депото – в участъка около трета клетка замърсени с отпадъци предимно от опаковки“.
Разпитаните по делото свидетели Н.С.и Христо Х., посочени от ответника, които са били членове на назначената от Кмета Комисия, потвърдиха констатациите по Приемо-предавателния протокол, поради което не е необходимо допълнително да се обсъждат показанията им.
В писмо изх.№ 2600-147/06.04.2016 г. на Община Ловеч, адресирано до А.Д.– Изпълнителен директор на „Еко-Ловеч“ АД, относно състоянието на „Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Ловеч, Летница и Угърчин“, е посочено, че към 05.04.2016 г. не е установено състоянието и работата на оросителната система, защото от страна на „Еко-Ловеч“ АД същата не била пусната да работи. Поради това не можело да се установи и състоянието на дренажната система. По информация от служител на „Еко-Ловеч“ АД - Т.Т., едната помпа не работела поради повреда, като всичко това било отразено в Протоколите на Комисията по предаване и приемане на обекта. Посочено е също, че двете системи са най-важните елементи на обекта, като тяхната неизправност води до невъзможност за депониране, контрол количеството на инфилтрата и съответно до замърсяване на почва и води. В писмото е отразено също, че с Протоколите от 01.04.2016 г. и 04.04.2016 г. са установени следните неизпълнения на договора от страна на „Еко-Ловеч“ АД: липсва Трансформатор на 36V; ерозирала трошенокаменна настилка на Експлоатационен път; неизпълнен детайл при достигнато ниво на натрупване при основната и преградната диги – предпоставка за замърсяване на чисти площи; замърсен с отпадъци и растителност сух откос на основна дига; замърсен с отпадъци сух откос на преградна дига; дренажна система – с утайка в тръбите без преценка за работата й; ретензионен басейн – скъсано фолио в северозападната улама, замърсен с отпадъци; неработеща оросителна система и от там без преценка на състоянието на отделните й елементи, с изключение на повредена конструкция на стойка за разпръскване и неработеща една помпа; площи с дървета – има счупени стъбла и клони, необходимо е прореждане; замърсени с отпадъци прилежащи площи извън депото в участъка около трета клетка; непредадени документи от „Еко-Ловеч АД на Община Ловеч, като същите са съставени от дружеството като задължение по договора за изпълнение на дейностите по Комплексно разрешително. В писмото е определен 7-дневен срок от получаването му от изпълнителя „Еко-Ловеч“ АД за отстраняване за негова сметка на посочените забележки, като е посочено, че в противен случай същото ще бъде изпълнено от възложителя Община Ловеч за сметка на изпълнителя.
Със Заповед № 641/13.04.2016 г. на Кмета на Община Ловеч е назначена Комисия с представители и на двете страни и представител и на „Баугрунд Институт“ ЕООД-София – Проектант на „Регионално депо за неопасни отпадъци на общините Ловеч, Летница и Угърчин“, със задача: в периода 14.04.2016 г.-19.04.2016 г. да установи състоянието на оросителната и дренажната системи на обекта – РДНО на посочените общини, като състави протокол.
Приложен е Доклад изх.№ ВП-116/13.04.2016 г. на инж. Н.С.– Председател на Комисията, назначена със Заповед № 585/01.04.2016 г. на Кмета на Община Ловеч, относно състоянието на РДНО, с който уведомява, че към 13.04.2016 г. не е установено състоянието и работата на оросителната система, защото от страна на „Еко-Ловеч“ АД същата не била пусната да работи. Поради това не можело да се установи и състоянието на дренажната система, като по информация от „Еко-Ловеч“ АД едната помпа не работела поради повреда. В Доклада отново са отразени неизпълненията на договора от страна на „Еко-Ловеч“ АД, описани в цитираното по-горе писмо изх.№ 2600-147/06.04.2016 г.
Във връзка с горепосочения Доклад, е изготвено писмо изх.№ 2600-155/13.04.2016 г., с което Община Ловеч уведомява „Еко-Ловеч“ АД, че на основание чл. 4 ал. 2 от процесния договор № ДВ-157/01.04.2011 г., ще задържи внесената гаранция за изпълнение до отстраняване на нередностите, отразени в горния доклад, както и че на основание чл. 6 ал. 2 от договора, двуседмичният срок за възстановяване на гаранцията не може да бъде спазен поради констатираните нередности, като гаранцията ще бъде възстановена след отстраняването им.
По делото няма данни дали ищецът е получил това писмо на Община Ловеч, но той е представил по делото друго писмо на Община Ловеч изх.№ 7000-504/28.04.2016 г., с което го уведомяват за установените неизпълнения на процесния договор от негова страна, като във връзка със състоянието на оросителната и дренажната системи го уведомяват за констатациите на назначената комисия, която след констатации и от двама представители на Проектанта „Бугрунд Институт“ ЕООД, приела, че оросителната система работи само с помпа 2, помпа 1 е повредена, а дренажната система работи. Санитарният компактор за твърди битови отпадъци „ТАNА" оставал непредаден, като до момента не било извършено плащане, поради което не се извършвали необходимите ремонтни работи. Във връзка с изложеното в това писмо, Община Ловеч уведомява „Еко-Ловеч“ АД, че на основание чл. 6 ал. 2 във връзка с чл. 4 ал. 2 от процесния договор, задържа платената гаранция за изпълнение на договора в размер на 16 071.00 лева, която ще бъде усвоена за поправяне и възстановяване на настъпилите вреди от неизпълнение на договора, както следва: монтиране на Трансформатор на 36V; възстановяване на ерозирала трошенокаменна настилка на Експлоатационен път; изпълнение на детайл при достигнато ниво на натрупване при основната и преградната диги – предпоставка за замърсяване на чисти площи; почистване на замърсен с отпадъци и растителност сух откос на основна дига; почистване на замърсен с отпадъци сух откос на преградна дига; ремонтиране на скъсано фолио на ретензионен басейн в северозападната улама и почистването му от отпадъци; ремонт на повредена конструкция на стойка за разпръскване и една помпа от оросителната система; ремонт на Санитарен компактор за твърди битови отпадъци „ТАNА". Определен е и 5-дневен срок от получаване на писмото за предаване на описаните в Протокол от 04.04.2016 г., документи, запечатани в чувал.
В отговор на посоченото писмо, изпълнителят – ищец е отправил писмо с изх.№ 85/09.05.2016 г. до Община Ловеч с вх.№ 7000-504-1/09.05.2016 г., с което относно ерозиралата трошенокаменна настилка, е отговорил, че в приемо-предавателния протокол от 13.05.2011 г. /съставен при сключване на договора/ е било отразено, че тя е частично износена на границата с бетона от повърхностни дъждовни води. Относно неработещата помпа ищецът е отговорил, че ремонтът не е целесъобразен поради високата стойност на резервните части, но въпреки това твърди, че помпите са ремонтирани от него няколко пъти. Изразил е готовност за доставка на Трансформатора 36V, ако бъде уточнено къде да се монтира. За изпълнение на детайла при основна дига, в писмото-отговор се твърди, че от тяхна страна бил частично изпълнен, а новият оператор запълнил отстоянието с натрошени клони и отпадъци. Относно санитарния компактор, от обслужващия сервиз им била издадена проформа фактура на стойност 12051.16 лева с ДДС, която са заплатили. Относно замърсените участъци, се посочва, че след огледа на 01.04.2016 г. и 04.04.2016 г. незабавно започнало усилено почистване. За повреденото фолио, ищецът изразил готовност да заплати стойността му след представяне на фактура за извършена СМР. В писмото-отговор се посочва още, че изпълнението на детайла на натрупания участък било започнато, но след влизането на новия оператор, този процес бил прекъснат, поради отстраняването им от дейност. Ищецът е изразил готовност и да поправи стойката на разпръсквача, както и да почисти замърсения с отпадъци сух откос на преградна дига, след подсигуряване на достъп.
Приложена е проформа фактура № 0700SD********** от 04.05.2016 г., издадена от „Евромаркет Кънстракшън“ АД за сумата 12051.16 лева и платежно нареждане от 05.05.2016 г. за заплащане на тази сума от „Еко-Ловеч“ АД, като не се спори, че така заплатената сума е за ремонт на санитарния компактор „ТАNА".
С приемо-предавателен протокол от 20.05.2016 г., ищецът „Еко-Ловеч“ АД предал на „Еко“ ЕАД /новият оператор на регионалното депо за неопасни отпадъци – арг. от приложената Заповед № 1240/27.07.2016 г. на Кмета на Община Ловеч/ 1 бр. Трансформатор.
С приемо-предавателен протокол от 29.07.2016 г., ищецът „Еко-Ловеч“ АД предал на определен със Заповед на Кмета на Община Ловеч представител – запечатани в чувал с подпечатани хартиени ленти документи, описани в приемо-предавателен протокол от 04.04.2016 г. между Община Ловеч и „Еко-Ловеч“ АД в изпълнение на Заповед № 585/01.04.2016 г. на Кмета на Община Ловеч.
По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза с поставени задачи от ответника относно състоянието на предадените активи, във връзка с които са констатирани посочените по-горе неизпълнения на процесния договор, както и относно стойността за извършване на ремонт или възстановителна стойност на същите, като съдът е назначил две вещи лица – „еколог“ и „оценител“.
Установява се, че и двете вещи лица са посетили на място депото за отпадъци и са направили констатации по поставените им задачи, като въз основа на тях са изготвили заключенията си. Вещото лице – оценител е констатирало, че в депото има доставен трансформатор 36 V и се намира в базата, но не е монтиран. Относно трошенокаменната настилка на експлоатационния път, вещото лице – еколог е констатирало, че ерозията в голяма степен е от наличните дъждовни води и не може да се отчете с колко е в повече от преди, тъй като е била констатирана още в Приемо-предавателния протокол от 13.05.2011 г. Според вещото лице – оценител експлоатационният път не е ремонтиран през периода на действие на процесния договор, но счита, че не е рентабилно да се възстановява с трошенокаменна настилка, тъй като е под голям наклон и дъждовните води ще го изровят отново. Относно изпълнението на детайл при достигнато ниво на натрупване при основната и преградната диги, вещото лице -оценител е констатирало, че от външната страна на основната дига има изкопани дълбоки канавки, които са с предназначение отпадните оцедени води от сметището да се отвеждат от входната шахта до тръбопровода за ретензионния басейн. Тези канавки били тревясали и в тях имало ПВЦ-отпадъци, т.е. не били почиствани от изпълнителя. Относно почистване на замърсени с отпадъци и растителност сух откос на основна и на преградна дига, експертите са констатирали, че се касае за обща площ около 2 – 2.5 дка. Ретензионният басейн бил пълен с вода и не можело да се замери точното количество фолио, необходимо за възстановяването му. В тази връзка вещото лице – оценител е констатирало, че фолиото е скъсано в северо-западната улама /ъгъл/ на басейна като повредата е от 2.5 кв.м. Същото не било ремонтирано /залепено/, но в момента течността била под нивото на тази повреда и нямало опасност водата да проникне в бетонната стена и почвата. Вещите лица са констатирали и стойка за разпръскване за оросителната система, която била леко деформирана, но това не я правело негодна за експлоатация, като ремонтът по тази стойка ще бъде незначителен и лек. Вещото лице еколог е констатирало, че 1 бр. помпа от оросителната система не работи, като е взело под внимание забележката в Приемо-предавателния протокол от 13.05.2011 г., че предписаните по проекта помпи са тип MTC V 32/70, а е изпълнено с помпи тип MV1 1610-2/25/V/3-400-50-2, като дебита и налягането на монтираните помпи не е достатъчен. И двете вещи лица са констатирали, че санитарният компактор за твърди битови отпадъци „ТАNА" е ремонтиран и функционира.
Разпитаният по искане на ищеца свидетел Т.Т., който също е бил член на назначената от Кмета Комисия по предаване на обекта и установяване състоянието на активите, обясни, че двете помпи, които са били монтирани в съоръжението, са за чиста вода, а не за промишлена, при което попадащите твърди частици по-бързо стривали турбините им, като два пъти изпращали помпите на ремонт. Относно детайла при постигнато в преградната дига ниво, заяви, че са почистили всичко когато предавали обекта, а и периодически са го чистили където е основната дига. Относно стойката на разпръсквача потвърди, че същата е изкривена. Поясни, че се касае се за изкривен винкел, но съоръжението си работи. Знае, че е имало уговорка да им бъде даден достъп, за да изправят изкривената стойка на разпръсквача, но такъв не им бил осигурен по разпореждане на представителя на новия оператор на депото „ЕКО“ ЕАД, който на 01.04.2016 г. отишъл на място и разпоредил да напуснат депото.
При така установената фактическа обстановка, съдът е сезиран с иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. трето от ЗЗД, за връщане на сумата 16 071.00 лева, представляваща внесена гаранция по сключения договор между страните № ДВ-157/01.04.2011 г.
Съгласно чл. 55 ал. 1, предл. 3 от ЗЗД,
“който е получил нещо...на отпаднало основание, е длъжен да го върне”. В
Постановление № 1/28.05.1979 г. по гр.д.№ 1/79 г. на Пленума на ВС е посочено,
че при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД основанието съществува
при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила,
като текстът намира приложение и при настъпване на прекратително условие,
когато сделката е сключена при такова условие.
В случая се установи, че ищецът –
изпълнител е заплатил на ответника – възложител определената гаранция за
изпълнение на договора в размер на 16 071.00 лева. В чл. 6 ал. 2 от
договора се съдържа прекратително условие, при което гаранцията следва да бъде
върната на изпълнителя – до две седмици след прекратяване на договора, освен
при усвояването й в случаите на неизпълнение от негова страна, установено по
реда на чл. 4 ал. 2 от същия, а именно при доказано и документирано съществено
грубо неизпълнение на клауза по договора, след като неизпълнението е посочено
писмено и не е отстранено в подходящ срок, даден писмено от възложителя.
Безспорно е, че процесният договор е
прекратен на 01.04.2016 г., поради изтичане на срока му. За да се върне
гаранцията обаче следва да се прецени дали възложителят е имал право да я усвои
изцяло или частично, т.е. същият следва да е доказал наличието на
предпоставките за това по чл. 4 ал. 2 от договора, а именно документирано
съществено грубо неизпълнение на клауза по договора, посочено писмено и неотстраняването
му в подходящ срок, даден писмено на възложителя.
По делото безспорно се установи, че сочените от възложителя конкретни неизпълнения по договора, след констатирането им с Приемо-предавателен протокол от 01.04.2016 г. и 04.04.2016 г., са описани в писмо изх.№ 2600-147/06.04.2016 г. на Община Ловеч, адресирано до изпълнителя, а именно: липсва Трансформатор на 36V; ерозирала трошенокаменна настилка на Експлоатационен път; неизпълнен детайл при достигнато ниво на натрупване при основната и преградната диги – предпоставка за замърсяване на чисти площи; замърсен с отпадъци и растителност сух откос на основна дига; замърсен с отпадъци сух откос на преградна дига; дренажна система – с утайка в тръбите без преценка за работата й; ретензионен басейн – скъсано фолио в северозападната улама, замърсен с отпадъци; неработеща оросителна система и от там без преценка на състоянието на отделните й елементи, с изключение на повредена конструкция на стойка за разпръскване и неработеща една помпа; площи с дървета – има счупени стъбла и клони, необходимо е прореждане; замърсени с отпадъци прилежащи площи извън депото в участъка около трета клетка; непредадени документи от „Еко-Ловеч АД на Община Ловеч, като в писмото е определен 7-дневен срок от получаването му от изпълнителя „Еко-Ловеч“ АД за отстраняване за негова сметка на посочените забележки, и посочено, че в противен случай същото ще бъде изпълнено от възложителя Община Ловеч за сметка на изпълнителя.
По така описаните в писмото неизпълнения и определен срок за отстраняването им съдът отчита, че липсват данни дали това писмо е получено от изпълнителя и съответно на коя дата, което е необходимо с оглед преценка спазването на изискването по чл. 4 ал. 2 от договора – за писмено уведомяване относно констатираните неизпълнения и даването на подходящ срок за отстраняването им.
Установи се също, че с друго писмо на възложителя изх.№ 7000-504/28.04.2016 г., получено от изпълнителя, последният е уведомен, че възложителят задържа изцяло платената гаранция за изпълнение на договора и същата ще бъде усвоена за поправяне и възстановяване на настъпилите вреди от неизпълнение на договора, описани в 8 позиции: монтиране на Трансформатор на 36V; възстановяване на ерозирала трошенокаменна настилка на Експлоатационен път; изпълнение на детайл при достигнато ниво на натрупване при основната и преградната диги – предпоставка за замърсяване на чисти площи; почистване на замърсен с отпадъци и растителност сух откос на основна дига; почистване на замърсен с отпадъци сух откос на преградна дига; ремонтиране на скъсано фолио на ретензионен басейн в северозападната улама и почистването му от отпадъци; ремонт на повредена конструкция на стойка за разпръскване и една помпа от оросителната система; ремонт на Санитарен компактор за твърди битови отпадъци „ТАNА".
От събраните по делото доказателства съдът намира, че част от описаните по-горе неизпълнения по договора са отстранени от изпълнителя, като с оглед липсата на данни относно датата на получаване на първото писмо, съдът приема, че изпълнението е извършено в подходящ срок в смисъла, който е вложен в клаузата на чл. 4 ал. 2 от договора. Така относно сочената липса на Трансформатор на 36V, съдът съобразява приложения и неоспорен в хода на делото приемо-предавателен протокол от 20.05.2016 г., с който ищецът „Еко-Ловеч“ АД е предал 1 бр. Трансформатор на новия изпълнител на РДНО - „Еко“ ЕАД. В този смисъл е и констатацията на вещото лице – оценител, че в депото има доставен трансформатор 36V и се намира в базата, но не е монтиран. По отношение на санитарният компактор за твърди битови отпадъци „ТАNА" и двамата експерти са констатирали, че същият е ремонтиран и функционира, като не се спори, че стойността на ремонта е заплатена от ищеца /в т.см. платежно нареждане от 05.05.2016 г. за заплащане от „Еко-Ловеч“ АД на сумата 12051.16 лева на извършилия ремонта „Евромаркет Кънстракшън“ АД/. Относно соченото непредаване на документи, като част от констатираните неизпълнения по договора, съдът приема, че същото е отстранено, тъй като с приемо-предавателен протокол от 29.07.2016 г. ищецът е предал въпросните документи на изрично определен със Заповед на Кмета на Община Ловеч представител.
По отношение на друга част от сочените от възложителя неизпълнения на договора, съдът приема, че са незначителни, т.е., че не е налице „документирано съществено грубо“ неизпълнение във вложения смисъл по чл. 4 ал. 2 от процесния договор. Така относно констатираната ерозия на трошенокаменната настилка на експлоатационния път се установи, че тази ерозия се дължи на дъждовните води и е била налична още при приемането на обекта с Приемо-предавателния протокол от 13.05.2011 г. /стр. 5, т. 12/. Относно изпълнението на детайл при достигнато ниво на натрупване при основната и преградната диги е налице констатация на вещото лице оценител, че изкопаните канавки за отвеждане на отпадните води били тревясали и в тях има ПВЦ-отпадъци, т.е. не били почиствани от изпълнителя. Тази констатация обаче не следва да се съобразява от съда, тъй като е актуална единствено към настоящия момент, в който ищецът вече не е изпълнител по договора. В тази част на соченото неизпълнение, както и в частта относно неизпълнение във връзка с почистване на замърсени с отпадъци и растителност сух откос на основна и на преградна диги, съдът отчита отразеното в писмото-отговор на ищеца изх.№ 85/09.05.2016 г., че изпълнението на детайла на натрупания участък било започнато, но след влизането на новия оператор, този процес бил прекъснат, поради отстраняването им от дейност. Съдът дава вяра на това твърдение в писмото, тъй като същото се подкрепя и от показанията на св. Тодоров, който заяви, че още на 01.04.2016 г. /датата на изтичане на договора/, представителят на новия оператор на депото е разпоредил да го напуснат.
По отношение стойката за разпръскване за оросителната система се установи и от двете експертизи, че същата е леко деформирана, но това не я прави негодна за експлоатация, а що се касае до неработещата 1 помпа от оросителната система, съдът съобразява, че още при приемането на обекта на 13.05.2011 г., е отразена забележка, че предписаните по проекта помпи са от един тип, а е изпълнено с помпи от друг тип, при което дебита и налягането на монтираните помпи не е достатъчен. В тази насока са и показанията на св. Тодоров, който обясни, че монтираните две помпи в съоръжението били за чиста, а не за промишлена вода и в резултат на попадащите твърди частици по-бързо се износвали турбините на помпите.
Относно констатираното скъсано фолио на ретензионния басейн в северо-западната улама, безспорно такава повреда е налице и според вещото лице - оценител същата е с размер 2.5 кв.м. Фолиото не било ремонтирано, но наличната течност била под нивото на тази повреда и нямало опасност отпадната вода да проникне в бетонната стена и почвата. Вещото лице е оценил стойността на ремонта на фолиото на 500.00 лева. От писмото-отговор на ищеца изх.№ 85/09.05.2016 г. се установи, че той е изразил готовност да заплати стойността на повреденото фолио след представяне на фактура за извършена СМР.
От всичко изложено до тук съдът прави извод, че няма доказано основание ответникът-възложител по процесния договор да усвои изцяло платената по договора гаранция, тъй като, както се установи, една част от констатираните неизпълнения са отстранени от ищеца-изпълнител, а в другата част не се доказа да е налице „документирано съществено грубо“ неизпълнение във вложения смисъл по чл. 4 ал. 2 от процесния договор, като същевременно допуснатото такова е и поради липса на осигурен достъп от страна на възложителя. Единствено в частта относно повреденото фолио на ретензионния басейн съдът счита, че има основание за усвояване на гаранцията, тъй като с неотстраняването на повредата съществува опасност отпадната вода да проникне в почвата /арг. от заключението на вещото лице-оценител/. Ищецът не оспорва, че негово задължение е било да отстрани повредата, в който смисъл следва да се тълкува и предложението му да заплати стойността на ремонта след представяне на фактура. От заключението на вещото лице-оценител се установи, че пазарната стойност за ремонт на скъсаното фолио е равна на 500.00 лева и съдът приема, че ответникът – възложител има право да усвои внесената по договора гаранция в размер на тази сума. За да възприеме този извод, съдът счита, че с бездействието си по извършване на ремонт на скъсаното фолио на ретензионния басейн и съществуващата в резултат на това опасност от проникване на отпадна вода в почвата, ищецът е допуснал съществено неизпълнение на общото си задължение по чл. 5 ал. 1 от процесния договор – да спазва екологичните изисквания на българското законодателство, отнасящи се до изпълнението на дейностите по договора и Комплексното разрешително.
При горните съображения и с оглед ненарушаване на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, предявеният иск за връщане на платената гаранция по процесния договор, следва да бъде уважен частично, а именно за сумата 15571.00 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяването му /18.07.2016 г./ до окончателното изплащане на сумата, а в останалата част, до пълния претендиран размер от 16071.00 лева или за сума от 500.00 лева, искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен, с оглед възприетия по-горе извод за усвояване на тази сума като част от гаранцията, поради неизпълнено задължение на ищеца за извършване на ремонт на скъсано фолио на ретензионния басейн в северозападната улама и почистването му от отпадъци.
При този изход на процеса, ищецът има право да му бъдат присъдени направените разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, а от своя страна, ответникът има право на разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
В представения списък по чл. 80 от ГПК, ищецът е заявил следните разноски по делото: 1100.00 лева – платен адвокатски хонорар, 643.00 лева – държавна такса и 5.20 лева – банкова такса за превод на държавната такса. От представения по делото договор за правна защита и съдействие от 27.06.2017 г. и вносна бележка за внесена държавна такса, е видно, че тези разноски в общ размер от 1748.20 лева са направени от ищеца. При съобразяване уважената част от иска, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски общо в размер на сумата 1693.81 лева.
От своя страна, ответникът в
представения списък по чл. 80 от ГПК, е заявил следните разноски по делото: 220.00
лева – внесени депозити за вещи лица, 133.00 лева – допълнителен депозит за вещо
лице и 1100.00 лева – изплатено адвокатско възнаграждение, или общо разноски 1453.00
лева. От представените договор за правна защита и съдействие от 14.09.2016 г. и
извлечение от банкова сметка ***, че уговореното адвокатско възнаграждение в
размер на 1100.00 лева е заплатено на адвоката чрез банков превод. Доказани са
и останалите разноски на ответника по приложените вносни бележки. При
съобразяване отхвърлената част от иска, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски общо в размер на сумата
45.21 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЛОВЕЧ, ЕИК *********, с адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22, представлявана от Кмета Корнелия Добрева Маринова, на основание чл. 55 ал. 1, предл. трето от ЗЗД, да заплати на „ЕКО-ЛОВЕЧ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Хан Кубрат“ № 5, представлявано от Изпълнителния директор Антоанела Петрова Дончева, сумата 15571.00 лв. /петнадесет хиляди петстотин седемдесет и един лева/, представляваща част от внесената гаранция по сключения между страните Договор № ДВ-157/01.04.2011 г. за изпълнение на услугата „Оператор/изпълнител на дейности по комплексно разрешително № 282-Н0/2008/ на обект „Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Ловеч, Летница, Угърчин“, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на иска /18.07.2016 г./ до окончателното изплащане на сумата, а в останалата част, до пълния претендиран размер от 16071.00 лева или за сума от 500.00 лева, ОТХВЪРЛЯ искът, като неоснователен, поради наличие на основание за усвояване на гаранцията в този размер.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЛОВЕЧ, с горните
данни, да заплати на „ЕКО-ЛОВЕЧ“ АД, с горните данни, сумата 1693.81 лв. /хиляда шестстотин
деветдесет и три лева и осемдесет и една стотинки/, представляваща разноски по
делото, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА „ЕКО-ЛОВЕЧ“ АД, с горните данни, да заплати
на ОБЩИНА ЛОВЕЧ, с горните данни, сумата 45.21 лв. /четиридесет и пет
лева и двадесет и една стотинки/, представляваща разноски по делото, съразмерно
с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на
обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: