ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, трети състав, в закрито съдебно заседание, на първи
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен
съдия: Евтим Банев
като
разгледа докладваното от съдия Банев административно дело № 528 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Г.Й.М. с
ЕГН **********, адрес ***, срещу Ревизионен акт № Р-04000418005628-091-001/
31.05.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново,
потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 116/ 20.08.2019 г.
на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В.
Търново при ЦУ на НАП. Във връзка с назначена по делото съдебно-техническа
експертиза и представени от ответника в съдебно заседание на 28.07.2020 г. във
вид на електронни документи, заповеди за възлагане на ревизия, ЗИЗВР,
заповедите за спиране и за възобновяване на ревизия, ревизионния доклад и
ревизионния акт, на на жалбоподателя е указан срокът по чл. 184, ал. 2 от ГПК
за оспорване истинността на тези документи.
С молба вх. № 3053/ 24.08.2020 г. от ***
Д., като пълномощник на жалбоподателя, е заявено че оспорва валидността и
истинността /по-конкретно авторството на електронните подписи/, положени в
представените от ответника документи. Със същата молба е поискано назначаването
на техническа експертиза, с посочени задачи. В предоставения му срок,
ответникът, чрез пълномощника си е заявил, че не се противопоставя на искането
за експертиза, моли за *** да бъде определено това, което е изготвило
експертиза на други електронни документи по същото дело. Изявленията на
ответника съдът цени и като такива, че желае да се ползва от оспорените от
жалбоподателя електронни документи, още повече, че такова изявление вече е
направено по отношение на електронни документи, за които се твърди, че са идентични
на вече представени такива, но без проверки и сертификати на електронните
подписи /технически носител на л. 193 от делото/. Съобразно това, съдът намира,
че са налице основанията по чл. 193, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за откриване
производство по проверка истинността на оспорените електронни документи,
представени от ответника в ОСЗ на 28.07.2020 г. и намиращи се на технически
носител на л. 356 от делото.
Предвид факта, че по делото вече е
назначена техническа експертиза, със задачи да се изследва наличието на
електронни подписи в електронни документи и тяхната валидност, съдът намира, че
на вече назначената експертиза следва да се постави допълнителна задача,
съобразно въпросите, зададени от жалбоподателя в писмената му молба.
Като взе предвид горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 193, ал. 2, вр. с чл.
184, ал. 2 от ГПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК открива
производство по проверка автентичността и валидността на електронните
подписи, положени в електронните документи, съдържащи се на представения от
ответника технически носител в съдебно заседание на 28.07.2020 г. – л. 356 от
делото, а именно: Заповеди за възлагане на ревизия, ЗИЗВР, РА, РД от
първоначално проведената на Г.Й.М. ревизия, чиито финализиращ акт е бил отенен
с решение на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика”
– гр. Велико Търново.
Указва на
жалбоподателя, че на основание чл. 193, ал. 3, изречение 1 от ГПК, в негова
тежест е да обори валидността и автентичността на електронните подписи, за
които се откри производство по проверка в днешно закрито съдебно заседание,
като му предоставя възможност да ангажира доказателства в тази насока.
На основание чл. 195 от ГПК, вр. с чл.
144 от АПК, поставя на назначената
по делото съдебно-техническа експертиза, следните допълнителни задачи:
След като се запознае с материалите по
делото, оспорените електронни документи и извърши проверка в ТД на НАП гр.
Велико Търново и при съответните доставчици на електронни удостоверителни услуги,
ако намери това за необходимо, както и публичните регистри, поддържани от КРС и
в Общия доверителен списък на всички държави-членки Европейския съюз и направи
съответните проверки, проучвания и анализи, да отговори на следните въпроси:
1. Оспорените заповеди за възлагане на ревизия, заповеди за изменение на заповедите за възлагане на ревизия, заповедите за спиране и за възобновяване на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, представени във вид на електронни документи в съдебно заседание на 28.07.2020 г. /л. 356 от делото/, подписани ли са с квалифицирани електронни подписи (КЕП) по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЕДЕП (в приложимата редакция на закона) и от кои лица са подписани, с посочване на три имена, длъжност и месторабота? При отговора на този въпрос, ***да запази оригиналното изписване на имената на органите по приходите - автори на електронните подписи, чрез буквите от българската кирилска азбука или чрез латински букви.
2. Подписалите лица (органи по приходите) притежавали ли са валидни удостоверения за КЕП към датата на издаване на оспорените подписи и от къде е видно това?
3. Да посочи пълна информация относно всеки от авторите, представена на доставчика на удостоверителни услуги за включване в удостоверението.
4. С какви средства са създадени КЕП, полагани на оспорените документи по т. 1? По смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 3 от ЗЕДЕП, тези средства под контрола единствено на автора ли са?
5. Да поясни кой е общоприетият стандарт за преобразуване и след надлежното дешифриране, използвайки този стандарт, да представят и да обяснят значението на буквено-цифровите комбинации, обективирани в полетата за „подпис" на намиращите се в делото хартиени носители на оспорените документи.
6. Използваният при създаването на двойката публичен и частен ключ алгоритъм, отговаря ли на изискванията на Наредбата за изискванията към алгоритмите за създаване и проверка на квалифициран електронен подпис (приета с ПМС № 259 от 07.09.2011 г., обн. ДВ бр. 71 от 13.09.2011 г.)?
7. Чрез чие (издадено на кой доставчик на удостоверителни услуги) базово удостоверение са издадени оспорените електронни подписи?
8. Хартиените носители, върху които доставчикът на удостоверителни услуги е вписал първоначалният персонален идентификационен номер (PIN) на електронните подписи, създадени ли са в т. нар. private rooms, т. е. дали са били фабрично запечатани в оптично непропусклив плик, в отсъствието на хора, или - не?
9. Налице ли са всички изискуеми специфични данни за самоличността на физическите лица, посочени като автори на електронните подписи? На какъв език са въведени тези данни, фигурира ли ЕГН, свързани ли са по уникален начин с автора на подписа и възможно ли е посредством тях да бъде еднозначно идентифициран техният автор? Тези данни дават ли ниво на осигуреност по смисъла на чл. 24, nap. 1 от Регламент (ЕС) N° 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (наричан по-нататък за краткост Регламента), равностойно на физическото присъствие по отношение на надеждността и потвърдено от орган за оценяване на съответствието?
10. Свързани ли са съответните електронни подписи с електронните документи, за които се твърди, че са подписани с тях, и по какъв начин се установява тази връзка? Форматът на файла ,,p7s“ носи ли информация за съдържанието на електронния документ, или само контролна сума за него?
11. В случай, че е налице такава връзка, позволява ли същата да бъде открита всяка последваща промяна в тях по смисъла на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (наричан по-нататък за краткост Регламента)? Всяка следваща промяна на оригинала на електронния документ, ще се отрази ли на файла във формат ,,p7s"?
12. Извършено ли е квалифицирано валидиране по смисъла на чл. чл. 32 и 33 от Регламента, от издателя на електронните подписи, към датата на подписване на всеки от процесиите електронни документи и какъв е резултатът от него? В частност, изпълнени ли са изискванията на: (i) чл. 32, nap. 1, б. „а“ вр. с б. „б“, „д“, „е“, „з“ и „и“ от Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за електронни подписи“ към Регламента, (И) чл. 32, nap. 1, б. „г“ и (iii) чл. 32, nap. 1, б. „з“ вр. с чл. 26, б. „г“ от Регламента?
13. Установява ли се датата и часа на подписване за процесиите документи и кои са те за всеки един от тях? Съдържа ли се квалифициран електронен времеви печат - qualified time stamp, или генерираните за файловете във формат ,,p7s“ дата и час се извличат от локалната компютърна система, респ. от ИС „Контрол", поддържана от НАП?
14. Въз основа на
отговорите по поставените по-горе въпроси, да се даде заключение: Изпълнени ли са всички технически изисквания, за да бъде
направен обоснован фактически извод за наличие на валидно електронно подписване
с квалифицирани електронни подписи на процесиите документи, по смисъла на
Регламент № 910 / 2014 г. т.е. налице ли са квалифицирано валидирани квалифицирани
електронни подписи?
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се изпратят
на страните и на вещото лице, определено да извърши съдебно-техническата
експертиза по делото Б.Л.Б. с адрес ***.
Връчването на жалбоподателя да се
извърши чрез пълномощника му по делото *** И.Д. от ВТАК, на посочения служебен
адрес.
Съдия: