№ 786
гр. Варна, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът „НИКОЛОВИ 2020“ ЕООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответникът Д. З. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, заедно с адвокат Ю. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Адв. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за даване възможност на страните да постигнат
спогодба и за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр с вх.№ 25127 от
27.10.2022 г. от Нора Великова, координатор на Центъра по медиация към
1
съдебен район на Варненски окръжен съд, в което се сочи, че на 13.10.2022 г.
в 11:00 часа е проведена среща в Центъра по медиация, но страните не са
успели да достигнат до споразумение по техния казус. Допълнителни срещи
няма да се състоят, поради невъзможност да се доближат позициите на двете
страни.
СЪДЪТ прилага по делото постъпилия информация формуляр.
Адв. К.: Ние винаги сме били за тази спогодба, но ответната страна не
иска.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 24514 на 21.10.2022 г.
по допуснатата съдебно-техническата експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
П. К. М. - 66 години, българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам експертизата.
На въпроси на адв. К.:
В.л. М.: Да, посетих обекта отвън.
Посочената на стр.10 от експертизата в горната таблица за
допълнително извършените СМР сума 28 967.27 лв., без ДДС е общата сума,
която е равна на сбора от сумата 13 138.45 лв. за първи етап - конструкции,
плюс сумата от втората таблица долу 12 382.67 лв. за втори етап -
архитектура и сумата 3 446 лв., на стр. 11 за част - ВиК, което е изпълнено. И
това е общата стойност на разликата, която трябва да се заплати.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. М.: Измервания, единствено съм направила на подпорната стена,
която е видима отвън. Всички останали количества са на база проекта, който
Вие ми предоставихте по част - конструкции и въз основа на който е издадено
първото разрешение за строеж и в който проект количествената сметка е със
забележка: „Настоящата количествена сметка е изготвена по приети
2
окрупнени показатели. Тя не може да послужи като основа за строителство и
офериране.“ Значи тези количествата тук са някакви, които проектантът ги е
сложил по окрупнени показатели. А договорът е сключен на база тези
количества. Всъщност количествата се различават и те са повече от тези.
Не съм влизала в обекта. Подпорната стена може да се измери отвън, тя
е на границата. Върху нея има изпълнена ограда.
Изчислявала съм останалите количества видове СМР по проекта по
част- конструкции и съгласно подробната количествена сметка, която съм
представила като приложение към експертизата.
Във връзка с посочената на стр.4 от експертизата справка от бетоновия
център „КУЛ“ не са ми предоставяни експедиционни бележки. На мен тези
бележки не са ми необходими при положение, че има проект. Има проект по
част - конструкции. Направила съм подробна количествена сметка за отделни
видове СМР и съм установила количествата. Това съм го посочила като факт,
което съответства на бетона, който е полаган на обекта. Това е за отделните
елементи от конструкцията и за съответните коти, които съответстват на
котите в сградата.
Относно посочения в т.6.2 на стр.11 от експертизата масов изкоп,
обяснявам, че ивичните основи са много близо една до друга, тъй като
първоначално сградата е била предвидена да бъде на два етажа. Аз съм
конструктор с 43 години стаж в проектирането и технически контрол по част
конструктивна. Ако основите бяха за сграда на два етажа, те щяха да бъдат с
ширина от 50 см., максимум. Те са с ширина от 2 м. При тези широки основи
няма как да се копаят ивични основи. Всяка една основа трябва да има и
откос. Откосите се застъпват, в резултат на което се получава този масов
изкоп.
Посочената в таблицата на стр.8 от експертизата в етап 2 -архитектура,
3
армирана бетонова настилка 68,00 м, уточнявам, че това не е кубични метра
322
(м), а е квадратни метра (м) – просто е написано грешно. Тоест 68,00 м е
мястото, където се полага настилката. За единичните цени е записано, че не
подлежат на промяна. Всички стойности, които съм получила са на база
единичните цени от договора, които аз не съм променяла.
Дървена конструкция е имало. Това се доказва и със заповедите от
заповедната тетрадка, където тази конструкция е приета от проектанта по
3
част- конструкции инж.И.И., с която се познавам лично. Има също така и
протокол за приемане на дървената конструкция. Протоколът е № 6, подписан
между страните на 01.03.2021 г., приложен е на л.22 от делото на ВРС.
Бетоновият дневник също го има приложен по делото.
Няма как конструкторът, когато ходи на приема армировката (аз също
съм ходила безброй пъти), да види нещо, което не е направено както е по
проекта и да не поиска това да бъде отстранено. Заповедите от конструктора
са без такива забележки, което означава, че армировката е била направена,
съгласно проекта.
Няма как след като са изпълнени основите допълнително да се долива
бетон. Те са армирани основи. Бетонът по принцип трябва да се лее
непрекъснато или с работни фуги по съответния начин оставени. Това, което
не съм включила е тази бетонова площадка, която е около сградата, тъй като
тя не е част от конструкцията на сградата и не е ясно кой я е изпълнил.
Посоченият от Вас протокол обр.3 от 26.10.2020г., приложен на л.49 от
делото, това е документ, с който се доказва, че проектът е съгласно
одобрените строителни книжа. Това е само негово действие - той е част от
строителния процес и че не са допуснати отклонения от строежа. Това, обаче
е към момента, когато са изпълнени основите - тогава се създава този акт
обр.3, а не когато е завършена цялата сграда.
Не съм имала такава задача да търся нарушения по строителните норми
при строежа на обекта.
Това нещо го казах преди малко, че в самият договор е сключен по
количествената сметка, за която е написано от проектанта, че е по окрупнени
показатели и че не може да служи за офериране. Договорът е сключен по
количества, които са по-малки от действителните. А действителните
количества съм ги установила на база на проекта и на подробната
количествена сметка, както и подробната спецификация на армировката,
която съм направила за да се установи колко килограма армировка е вложена
в сградата.
Това е част от строителния процес и тъй като тази количествена сметка
не може да служи за сключване на договор - работа на възложителят е да
възложи на един компетентен човек да изготви една такава подробна
количествена сметка, която ще отговаря с количества на заложеното в
4
проекта. На базата на тази сметка, той може да възлага на фирми и да му
дават оферти, а не на някакви количества, които изобщо не съответстват на
действителните. То още в самия договор е заложено, че ще има разлика.
Възможно е да има разлика в количеството на обратния насип.
Няма определена пазарна стойност на изпълнените СМР. Тази точка 4 е
отменена и аз не съм определяла пазарна стойност. С определение в
протокола от съдебно заседание на 04.07.2022 г. съдът заличава поставената
задача по т.4, така че, аз не съм определяла пазарна стойност. Стойността е по
единичните цени заложени в договора.
За промени в количествено-стойностна сметка - то няма реално
количествено-стойностна сметка, какви промени да има! Просто това е работа
на възложителя. И не ми беше работа аз да правя подробна количествена
сметка, а това трябваше страните да го направят и аз да го проверя. Защото
моята работа като експерт е не да изпадам в тези подробности.
За разликата, посочена на стр.9 от експертизата - ето това е в
приложение 2 и Вашият доверител можеше да направи проверка. Но в
приложение 2 общата армировка е 8230 кг., а не 4800 кг., както са заложени в
сметката на конструктора, за който още веднъж ще кажа, че неговата сметка
не отговаря на истината, тъй като е написал, че е по окрупнени показатели.
Лично разговарях с инж. И. и тя каза, че няма спецификация на армировката и
затова аз седнах и я направих. Това е на последните две страници от
приложение 2. Нарича се „спецификация на армировката” и е направена по
чертежите. Разликата е в повече. Това количество е вкарано в строежа. То е
по проекта.
Адв. К.: Да се приеме експертизата.
Адв. Д.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ като взе предвид, че изготвеното заключение от вещото лице
отговоря компетентно на поставените от съда въпроси, счита, че същото
следва да бъде прието към доказателствения материал по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
5
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице П. К. М. в
размер на 1170 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. К. М. в размер
на 300 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б. от
ПОС - терминал от 06.06.2022 г.-200 лв. и 18.07.2022г.- 100 лв.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в тридневен срок, считано от днес да представи
доказателства за доплащане на сумата от 870 лева за възнаграждение на
вещото лице по депозитната сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
След постъпване на посочената сума да се издаде РКО за пълния
размер на възнаграждението на вещото лице.
Адв. К.: Във връзка с приетата в днешно съдебно заседание експертиза
правя искане за изменение на исковата претенция, като съм претендирала
допълнително извършени СМР в размер на 28 411 лв., без ДДС, а вещото
лице е изчислило, че тази сума е 40 349.94 лв., без ДДС.
Моля да допуснете изменение по двете ни искови претенции, едната от
които е за извършени СМР етап 1, част - конструкции от 16 061 лв., без ДДС,
да стане 28 967.27 лв. и за част архитектура, втори етап от 12 350 лв. на 12
382.67 лв. Моля да ми дадете срок за внасяне на държавна такса.
Адв. Д.: Оспорвам искането за изменение на иска. Считам, че е
допустимо, но е неоснователно и недоказано.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане за изменение на
предявените претенции, счита същото за своевременно, с оглед разпоредбата
на чл.214 от ГПК, но счита, същото за нередовно, с оглед липсата на
доказателства за внесена държавна такса.
С оглед прецизиране на претенциите, съдът счита, че следва да бъде
дадена възможност на ищцовата страна в тридневен срок, считано от днес да
представи доказателства за внесена държавна такса за предприетите
изменения на всяка една от предявените претенции, като конкретизира
същите в писмена молба.
По направеното искане за изменение на иска, съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
6
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна , в тридневен срок,
считано от днес да представи доказателства за внесена държавна такса за
предприетото изменение на всяка една от предявените претенции, като
конкретизира същите в писмена молба.
УКАЗВА на страните, че по направеното искане за изменение на иска
ще се произнесе в закрито заседание.
Адв. Д.: Оспорваме настоящата експертиза. За нас тя е необоснована и
възникват съмнения за нейната правилност. Считаме, че е нужна повторна
експертиза, която да се възложи на друг специалист и да ми дадете срок да
формулирам въпроси.
Адв. К.: Възразявам по така направеното искане. Имаше достатъчно
време, в предоставен от съда срок за формулиране на въпроси към
настоящата експертиза. Искането е несвоевременно.
Адв. Д.: То е предвид отговорите на вещото лице в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане за допускане на повторно
заключение на назначената съдебно-техническа експертиза, както и предвид
обосновката на ответната страна счита същото за неоснователно.
Единственият аргумент на ответника да се иска повторна експертиза е
нейната необоснованост, като се претендира и срок за формулиране на
задачи.
Повторното заключение е допустимо единствено, когато по вече
формираните от съда задачи, отговорите на вещото лице са непълни и неясни,
което води до съмнение за обосноваността на експертизата.
Видно от заключението на същата такива изводи не могат да се
направят, а и експертът отговори на абсолютно всички въпроси, които бяха
зададени от двете страни по спора в днешното съдебно заседание. Тоест
аргумента за необоснованост на експертизата не може да бъде възприет, още
повече, че въпросите са били поставени в първото съдебно заседание и
ответникът е оттеглил своите поставени въпроси.
7
По изложените съображения, съдът счита, че от една страна не се
установява твърдяната от ответната страна необоснованост на днес
изслушаната съдебно-техническа експертиза, а от друга страна е
преклудирано правото на ответника да задава нови въпроси към вещото лице,
като такива е следвало да бъдат поставени най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза.
Адв.Д.: Във връзка с доизясняване на такава поставените въпроси.
Отв.П.: Експертизата не е направена по надлежния начин, тъй като аз
трябваше да бъда уведомен, заедно с моя адвокат, вещото лице и адвокатът на
другата страна да дойдат на обекта, да отключат, да влязат и да измерят. И
другото, което оспорвам е: за тези материали - аз нямам нито един документ.
През цялото време на строежа никой не ми е давал нито един документ какво
е наливано, какво е правено, колко бетон, колко желязо. Нямам нито един
документ! За ивичните основи - да, така е зададено от конструктора. Той го
променя. В договора е записано, че няма право да променя каквото и да е.
Адв. Д.: По отношение на съдебно-техническата експертиза по т. 6.2 на
стр. 11 - тук е констатирано, че е изпълнен масов изкоп, а по проекти са
ивични основи. По проект, така както е зададено са ивични основи. Аз
предполагам, че вещото лице няма как да променя по отношение на това,
което е различно от проекта.
По отношение също на количествата, смятам, че не е обоснована. Не
стана ясно, всъщност от къде идва тази огромна разлика. И всичките крайни
резултати са особено завишени.
Приложение 2 на вещото лице също не е достатъчно обосновано, за да
може един неразбиращ човек в тази област да разбере всъщност от къде идва
тази разлика. А всъщност задачата на експертизата и на вещото лице е да се
преведе до съда и до страните по начин, който е разбираем, а не да се налага
ние да тълкуваме всъщност какво е приложението. Аз казвам за нас, не за
съда - а от наша страна.
8
Отв.П.: Само искам да допълня още нещо последно. Както казах, едно
писмо от „Райфайзенбанк” - това беше причината да избяга строителят от
обекта. Поканих го надлежно да дойде да си уредим проблемите с нотариална
покана, но той отказа. В присъствието на осем членна комисия, той не се
яви…
Адв. Д.: И последно, което е: считам, че след като на място не са
изпълнени замерванията - няма как да се установят техните количества СМР,
нито видовете, нито количествата. Няма как бетона и арматурата да се
преценят без измерване дали отговарят на количествено-стойностна сметка
или не отговарят.
СЪДЪТ като взе предвид възраженията на ответната страна, както и
зададените въпроси към експертиза в днешно съдебно заседание, констатира,
че единствените възражения бяха относно подпорната стена, за която вещото
лице заяви, че е възможно да бъде измерена и от улицата, тоест не се налага
оглед отвътре на обекта.
Адв. Д.: Имам формулирани задачи - да бъдат установени СМР след
направен на място оглед да се измери от вещото лице какво е количеството
бетон положено в основите, включително и положената арматура, като в
случая се има предвид…
Вещото лице като измери на място и направи оглед на обекта да
изчисли какви са количествата бетон вложени в основите, включително и
арматурата, която е положена в обекта. Да бъдат изчислени и останалите
видове СМР, които са били извършени на процесния обект в процесния
период по част - архитектура и част - конструктивна.
Адв. К.: Възразявам срещу така поставените въпроси. Първо са
недопустими и второ, дори са неизпълними. Как вещо лице ще измери
арматура? Недопустими са, защото срока за тези въпроси е преклудиран.
Ответната страна имаше поставени въпроси, оттегли си ги. И отделно от това
са неизпълними - арматурата и положена вътре в бетона. Как ще се измери
арматурата? Вещото лице е работило по конструктивен проект, както се
работи.
СЪДЪТ като взе предвид поставените от ответника в днешно съдебно
заседание въпроси към нова съдебно-техническа експертиза, счита, че същите
касаят по-скоро за изясняването, тоест пълнотата на вече направеното
9
заключение. Поставените въпроси, обаче са абсолютно различни от вече
изследваните в заключението по приетата съдебно-техническа експертиза,
поради което се явяват нови за процеса.
Съдът счита, че такова искане е недопустимо да бъде разгледано от
съда, с оглед етапа, на който се намира производството. Същите е следвало да
бъдат поставени към първоначалната задача и след като не са поставяни е
недопустимо формулирането им в днешно съдебно заседание.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Адв.К.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.Д.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ обявява на страните 28.11.2022 година за следваща дата за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Адв.Д.: Аз съм възпрепятствана.
С оглед предприетото искане за изменение на иска, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане
на 12.12.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10