ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
260084
гр.Добрич, 27.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на двадесет
и седми януари през 2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.ч.гр.дело №36 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК. Същото е образувано по повод спор за местна подсъдност между Каварненски районен съд и Добрички районен съд, повдигнат от Добрички районен съд с определение №260126/15.06.2021г. по гр.д.№74/2021г. на същия съд.
Компетентен да се произнесе по повдигнатия от Добрички районен съд спор е Добрички окръжен съд като общ за спорещите съдилища по-горен съд / чл. 122, ал. 1 изр. 1 от ГПК/.
Добрички окръжен съд, като се запозна с документите по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Пред Каварненски районен съд, с искова молба вх.№683/24.02.2020г. от „***“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.В., представлявано от управител Ц.Т.Ц., чрез пълномощник адв.Р.Д., срещу „ОТП Факторинг България“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Княз Дондуков“№19, ет.2, представлявано от изпълнителен директор И.Г.Д.-М., е бил предявен иск по чл.422 от ГПК във връзка с чл.45 от ЗЗД за установяване съществуването на вземането му от 420лева, част от сумата 750лева, претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено от Т.П.Т.с ЕГН ********** адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп.д.№2016***0400548 по описа на ЧСИ с рег.№ *** С.С., с район на действие Окръжен съд-Добрич, прехвърлено от него на „***“ЕООД с договор за цесия от 07.03.2018г., за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№28338/2018г. на СРС.
С уточняваща молба вх.№1363/29.05.2020г. ищецът е обосновал местната компетентност на сезирания Каварненски районен съд с приложимостта на правилото по чл.115 ал.1 от ГПК с оглед основанието на претендираното парично вземане- вреди от непозволено увреждане.
По исковата молба е образувано гр.д.№76/2020 г. по описа на Каварненски районен съд. Предприети са действия от страна на РС-Каварна по размяна на книжа и препис от исковата молба е бил връчен за отговор на ответника „ОТП Факторинг България“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, на 30.07.2020г. В срока по чл.131 от ГПК е подаден от ответника писмен отговор вх.№260025/28.08.2020г., в който е възразил по чл. 119, ал.3 във вр. с чл. 105 и чл.108, ал.1 от ГПК за това, че делото не е предявено за разглеждане от Софийски районен съд, в района на който е седалището му. Възразил е срещу компетентността на КРС да разгледа спора и поради неправилно упражнено от ищеца право на избор на подсъдност по чл.115 от ГПК, тъй като местоизвършването на деянието е в гр.Добрич, защото разхода за адвокатско възнаграждение е извършен по изпълнително дело, образувано в гр.Добрич.
С определение №260095/16.11.2020г.Каварненски районен съд, извършвайки проверка относно подсъдността е приел, че ищецът е избрал да предяви иска си по местоизвършване на деянието, т.е. по правилото на чл. 115, ал. 1 от ГПК, дерогиращо приложението на правилата на чл.105 и чл.108, ал.1 от ГПК, и тъй като извършването на разходите за адвокатско възнаграждение е сторено по изпълнително дело на ЧСИ с район на действие района на ДОС, счел възражението на ответника за местна неподсъдност за основателно, прекратил производството и изпратил делото на ДРС като съд по местоизвършване на деянието.
Пред РС-Добрич е образувано гр.д № 75/2021., по което с определение №260126/15.01.2021г. съдът е повдигнал спор за подсъдност с КРС с мотиви за неправилно приложение на нормата на чл.119, ал.1 от ГПК във вр.с чл.115 от ГПК при упражнено право на изборна подсъдност и предвид обстоятелството, че разходите за адвокатско възнаграждение са сторени по изпълнително дело на ЧСИ с район на действие ОС-Добрич, в съдебния район на който попада и КРС.
Настоящият съдебен състав счита, че местно компетентен да разгледа повдигнатия правен спор е РС-Добрич, поради следното:
Доколкото подсъдността по искове за непозволено увреждане не се урежда от императивна правна норма, то съдът не следи служебно за нея, т.е. само при положение, че се прави възражение от ответника съдът следва да се произнесе, като определи кой е местно компетентния съд по спора. Съгласно чл. 108, ал.1 от ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. В случая ответникът е търговско дружество със седалище и адрес на управление в гр. София, поради което и с оглед цената на заявената претенция, съобразно правилата на общата подсъдност, компетентен да разгледа спора се явява съда, в района на който е седалището на ответника-Софийски районен съд. С разпоредбата на чл. 115 ГПК като изключение от общата местна подсъдност по чл. 105 и чл.108 ал.1 от ГПК се дава възможност иск за обезщетение на вреди от непозволено увреждане, да се предяви по местоизвършване на деянието. Възможността за избор на подсъдност по местоизвършване на деянието по чл. 115, ал.1 от ГПК е предоставена на увредения от деликта – ищеца. В този смисъл в случая за ищцовото дружество е съществувала възможност да предяви иска по седалище на ответника-ЮЛ пред Софийски районен съд или по местоизвършване на деянието пред Добрички районен съд. За местоизвършване на деянието се счита всяко място, където се е осъществил елемент от неговия фактически състав. В случая местната компетентност на Добричкият районен съд като съд по местоизвършване на деянието, доколкото се твърдят вреди под формата на разходи за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по изп.д.№2016***0400548 по описа на ЧСИ с рег.№ *** С.С., с район на действие Окръжен съд-Добрич, образувано от „ОТП Факторинг България“ЕАД въз основа на изпълнителен лист, който е обезсилен, произтича от факта, че изпълнителното дело е образувано в гр.Добрич, на територията на който е адресът на кантората/канцеларията на ЧСИ с рег.№ *** С.С., на който е възложено принудителното изпълнение. Фактът, че ЧСИ е с район на действие района на ДОС в случая не е от естество да обоснове местоизвършване на деянието в кое да е друго населено място от района на действие на ЧСИ, в това число гр.Каварна, тъй като меродавен е източникът на непозволеното увреждане, а според твърдения на ищеца вредите са резултат от образуване на изпълнително дело.
Ето защо делото следва да се изпрати на РС-Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Добричкият Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявения с искова молба вх.№683/24.02.2020г. от „***“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.В., представлявано от управител Ц.Т.Ц., чрез пълномощник адв.Р.Д., срещу „ОТП Факторинг България“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Княз Дондуков“№19, ет.2, представлявано от изпълнителен директор И.Г.Д.-М., иск по чл.422 от ГПК във връзка с чл.45 от ЗЗД за установяване съществуването на вземането му от 420лева, част от сумата 750лева, претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено от Т.П.Т.с ЕГН ********** адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп.д.№2016***0400548 по описа на ЧСИ с рег.№ *** С.С., с район на действие Окръжен съд-Добрич, прехвърлено от него на „***“ЕООД с договор за цесия от 07.03.2018г., за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№28338/2018г. на СРС, е Добрички районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Добричкият районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.