Р Е Ш Е Н И Е № 238
гр.Габрово, 24.10.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселина Топалова
ЧЛЕНОВЕ : Валентина Генжова
Кремена Големанова
при секретаря В.Килифарева, като разгледа докладваното от съдия Големанова в.гр.д. №275 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника по делото "Енерго -про продажби" АД против Решение №240/17.06.2019г. по гр.д.№2290/2018г. на РС Габрово, с което е прието за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 1565,59лв., по фактура №**********/12.10.2018г., за периода 12.07.2018г.-09.10.2018г., за обект находящ се в гр.Габрово, ул.*** №**, ап.1, с кл.номер ***** и аб.номер **** и ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца направените по делото разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че законосъобразността на корекционната процедура кореспондира със съдебната практика, която допуска корекция на сметка за минал период, когато е налице безспорно доказан нерегламентиран достъп в следствие на който СТИ е манипулирано да не отчита цялата потребена от абоната електроенергия. От представения по делото Констативен протокол и останалите събрани поделото доказателства се установявало че е налице нерегламентиран достъп до схемата на електромера. Районният съд бил обосновал обжалваното решение с това, че разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, като приел, че към момента на проверката и корекцията на сметката липсва нормативна уредба, която а регламентира реда за възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция, което не може да бъде заменено по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото. Твърди се, че съдът не бил съобразил задължението на клиента да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементи те на СТИ и т.н. Целта на корекцията не е мярка със санкционен характер за нарушители, а начин за компенсиране на разликата между заплатените суми и сумата по действително консумираната електрическа енергия. Абоната е потребявал енергия не без основание, а въз основа на съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск и да присъди на жалбоподателя направените пред двете инстанции разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът по жалбата - ищец по делото в указания му срок не е подал отговор. Процесуалният му представител, в съдебно заседание я оспорва, като неоснователна и моли съда да присъди направените в настоящото производство разноски.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
С процесната искова молба е предявен иск против ответника-жалбоподател да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1565,59лв., по фактура №**********/12.10.2018г., за периода 12.07.2018г.-09.10.2018г. за обект, находящ се в гр.Габрово, ул.*** №**, ап.*, с кл.номер **** и аб.номер ***.
С обжалваното Решение №240/17.06.2019г. по гр.д.№2290/2018г. на РС Габрово предявеният иск е уважен изцяло.
За да постанови решението си районният съд е приел следното :
Доколкото основанието на предявения
иск е отричане на вземането на доставчика на електрическа енергия, то в негова
тежест е установяването на съществуването и размера му – осъществяване на
предпоставките за преизчисление на количеството електрическа енергия (с оглед
твърденията –промяна на схемата на свързване на СТИ) и съответствие на размера
на начислената по корекцията сума с регламентираните в ПИКЕЕ правила за
изчислението й. Съдът следва да изследва въпроса за съдържанието на
правопораждащия вземането на ответното дружество фактически състав с оглед
претендираното основание. Въз основа на приетото по този спорен въпрос, съдът
ще извърши преценка дали материалноправните предпоставки за възникване на
вземането в конкретния случай са осъществени, разглеждайки и основателността на
оплакванията за нарушения на надлежния ред за извършване на проверката.
Съществуването
на правото на ответното дружество като доставчик на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите за минал период само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия, е обусловено от кумулативното наличие на две предпоставки
– по силата на законовата делегация на чл.83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране /ДКЕВР/, а понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване и на второ място – общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно приетите от Комисията
правила Към момента на извършване на процесната проверка – 09.10.2018г., нито
едно от двете условия не е било налице. С Решение №798/20.01.2017г. по адм.д.
№3068/2016г. по описа на ВАС е отменено Решение №ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с
което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия за „Енерго
Про Продажби“ АД. Посочените общи условия са предвиждали ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка (чл.25 от същите), но след тяхната
отмяна са приложими Общите условия, одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007г. на
ДКЕВР, в които такъв ред не е регламентиран С Решение №1500/06.02.2017г. по
адм.д. №2385/2016г. по описа на ВАС приетите по силата на горепосочената
законова делегация ПИКЕЕ, са отменени с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от тях.
Отмяната на
подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ, преустановява действието му
занапред – след деня на обнародване на решението. Неотменените с решението
норми (чл.48 – чл.51 от ПИКЕЕ) не могат да запълнят обема на възложеното с
чл.83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на Комисията. Тези норми
регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
Разпоредбата
на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, на която ответното дружество, претендира вземането му
да е възникнало, постановява, че когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по чл.48 ал.1 ПИКЕЕ се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 ПИКЕЕ и е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Доколкото
разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ е отменена с Решение №1500/06.02.2017г. по
адм.д. №2385/2016г. по описа на ВАС, то изисквания към констативния протокол
няма, така както няма и ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ (отменените чл.41-44
ПИКЕЕ). Независимо, че чл.48, ал.2 ПИКЕЕ не е отменен, хипотезата му не може да
бъде запълнена, защото нормата към която препраща чл.47 ПИКЕЕ, е отменена. Така
предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава,
не може да бъде осъществен и липсва законово основание за едностранна корекция
на сметката на потребителя само по силата на факта на установената промяна в
схемата на свързване на СТИ. Последното предпоставя вземането на доставчика на
електрическа енергия да възникне при осъществяване на общите основания за
ангажиране на договорната отговорност на потребителя – да се установи, че
неточното измерване или неизмерването се дължи на неправомерно действие от
страна на потребителя, какъв е периодът на грешното измерване или неизмерване и
реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В случая преизчислението на количеството електрическа енергия в обекта на ищеца с 7920кВТч, е извършено въз основа на факта, че е констатирано нарушение в схемата на свързване на електромера –събиране на начало и край на токовите измервателни намотки на първа и трета системи в клемния блок на електромера, поради което моментната грешка възлиза на минус 78,4%, т.е. налице е неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Това се установява от отговори на въпроси №1, 2 и 3 на съдебно- техническата експертиза. Тъй като към момента на извършване на проверката – 09.10.2018г., няма нормативна уредба на реда за извършването й, съответно установяване на неизправността, доводите на ищеца за неспазването му, няма да бъдат обсъждани. Сам по себе си този факт – промяната в схемата на свързване, не може да доведе на извод за виновно поведение на ищеца. По отношение третата от посочените предпоставки вещото лице в отговора на въпрос №1 на експертизата сочи, че чрез процесния електромер, по начина, по който е установено състоянието му, не е възможно да бъде измерено реално потребеното количество електроенергия през периода 12.07.2018г.- 09.10.2018г. Предвид последното, дори и да беше проведено доказване в тази насока, правопораждащият вземането фактически състав отново би се явил неустановен. За ответното дружество не е налице основание да претендира от ищеца заплащане на сумата от 1565.59лв. по фактура с №********** от 12.10.2018г .
Въззивният съд намира следното :
Спорът между страните е относно наличието на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е начислената служебно (след корекция) електроенергия за периода 12.07.2018г.-09.10.2018г., както относно обстоятелството дали начислената електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период. Съгласно изискванията за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на ответното дружество е да проведе пълно и главно доказване на тези спорни права и факти.
Операторите на съответните мрежи имат право едностранно да извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество електроенергия в изчерпателно изброените хипотези на чл.48, чл.49 и чл.50 от ПИКЕЕ, а именно:
- при липса на СТИ (чл.48, ал.1, прел. първо ПИКЕЕ);
- когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл.48, ал.1, прел. второ ПИКЕЕ);
- при установена промяна в схемата на свързване (чл.48, ал.2 ПИКЕЕ),
- при повреда или неточна работа на тарифния превключвател (чл.49 ПИКЕЕ) или
- при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия (чл.50 ПИКЕЕ).
В настоящият случай следва да се приеме, че не е налице точен измерител, тъй като освен констатираното отклонение от класа на точност на СТИ, което е точен измерител, е констатирана и промяна в схемата на свързване, при което не е възможно да се определи преминалото, но неотчетено количество електроенергия, поради което в действителност не е възможно да се отчете цялото преминало количество енергия.
Съгласно
разпоредбата на чл.48,
ал.2 от ПИКЕЕ, на която ответното дружество, претендира вземането му да е
възникнало, когато при проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата на свързване, корекцията по чл.48, ал.1 ПИКЕЕ се извършва въз основа
на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията по чл.47 ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на
органите на полицията и е подписан от тях. Доколкото разпоредбата на чл.47 от
ПИКЕЕ е отменена с Решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016 г. по
описа на ВАС /обн.ДВ, бр.15/14.02.2017 г./, то изисквания към констативния
протокол няма, така както няма и ред и предпоставки за извършване на проверки
за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ (отменените
чл.41-44 ПИКЕЕ), доколкото техническата проверка в обекта на потребление
е извършена на 09.10.2018г.
Независимо, че чл.48, ал.2 ПИКЕЕ не е отменен, хипотезата му не може да бъде
запълнена, защото нормата към която препраща
чл.47 ПИКЕЕ, е отменена. Така предпоставките на фактическия състав, на
който ответното дружество се позовава, не може да бъде осъществен и липсва
законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя само по
силата на факта на установената промяна в схемата на свързване на СТИ.
Същевременно в действащите ОУ на ответното дружество липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда за възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на сметката не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото. Следва да се отбележи също, че съгласно чл.83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е признал правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни корекции. Това обуславя извода, че към датата на проверката и предвид отмяната на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48- чл. 51/.
Енергоразпределителното дружество може да реализира правата си в следствие на неправомерното присъединяване към мрежата по друг път, но не и по реда на чл.48 ПИКЕЕ.
С оглед изложеното съдът намира, че ответникът не е установил основанието на претенцията си, а именно, че ищеца му дължи сумата от 1565,59лв., претендирана като стойността на начислена без правно основание електроенергия за периода 12.07.2018г.-09.10.2018г., което обуславя извод за основателност на предявената претенция. Поради изложеното въззивната жалба е неоснователна и решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Поради неуважаване на въззивната жалба на жалбоподателя не се следват разноски по делото, като същият следва да бъде осъден да заплати на ищеца по делото и ответник по въззивната жалба сумата от 300лв. - разноски във въвззивната инстанция.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №240/17.06.2019г. по гр.д.№2290/2018г. на РС Габрово.
ОСЪЖДА ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД гр. Варна , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна 9009, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс-Г да заплати на Д.К.П., с ЕГН ********** *** сумата от 300лв.(триста лева) - разноски пред въззивната инстанция.
Присъдените в полза на Д.К.П., с ЕГН ********** *** разноски могат да бъдат преведени по банкова сметка : *** ***.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :