№ 103
гр. С., 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20212230201245 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. С.Р. от АК
– С., надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. В.К..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели с пор. № 4, 5 и 6 редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ИВ. Г. М. – 35 г., бълг. гражданин, със средно специално образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя
Б. К. Б. - 27 г., бълг. гражданин, със средно специално образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя
ЮС. Х. Ш. - 56 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
1
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
СВИД. М., РАЗПИТАН КАЗА: Поводът за проверката беше предходна проверка на
колегите от ЮИДП, доколкото се сещам са хванали камион с трупи – дървесина, която не е
била описана в превозния билет. Извършихме проверка в посочения подотдел за което
констатирахме, че за подотдела има издадено писмено позволително, за което има
предвидена втори вид сеч - просветляване на път. След като извършихме проверка за терена
установихме, че покрай този път има изсечени 5 бр. дървета от бял бор, които не са
маркирани. Описахме дървесината, измерихме я и съставихме констативен протокол. При
нашата проверка това установихме, присъства началника на участъка на района и горския.
Жалбоподателят не е присъствал. Не познавам жалбоподателя, знам че е лесовъд на фирмата
отговаряща за района на която е издадено позволителното за сеч. Ние извършихме
проверката, горския присъства при описването, но кой кога е отсякъл дърветата не
разбрахме. Фирмата отговаря за сечта на обекта до приключването на срока на
позволителното. Протокола аз го съставих, беше съставен в с. С. доколкото се сещам в
присъствието на началник участъка, горския и колегата Ю.Ш., както и Б. присъства.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Б., РАЗПИТАН КАЗА : Присъствах на проверката със свид. М..
Отидохме на място в подотдел 3Ж. За този подотдел имаше издадено позволително за сеч с
вписана втори вид сеч – просветляване на път. При проверка установихме, че има изсечени 5
бр. дървета бял бор, които не бяха маркирани в основата с контролна горска марка и не
бяха описани никъде. Жалбоподателят не го познавам, не съм го виждал, не е присъствал, не
зная кое е това лице. Този подотдел 3Ж се намира в землището на с. Братан, а колегата
състави протокола в с. С., аз го подписах след сътавянето му. Не разбрахме кога са изсечени
тези дървета. Нямало е позволително за сеч на дърветата. В подотдела бяха дърветата, в
който се позволява втори вид сеч. Едно позволително има издадено на името на Ф.А. за
подотдел 3Ж. Не си спомням подробности дали е била прясно отсечена дървесина или не.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш., РАЗПИТАН КАЗА : Присъствах при проверка в подотдел 3Ж в
землището на с. Братан заедно с колегите М. и Б.. Няколко дни преди тази проверка спряхме
за проверка товарен автомобил Камаз, който беше натоварен с трупи от бор. Проверката ни
установи, че по превозен билет не бяха посочени 10-12 трупа и същите не бяха описани в
превозния билет и не бяха маркирани с КГМ. Същият Камаз беше задържан, води се
следствие, тъй като деружния се разпореди. Няколко дни по-късно по наша инициатива
съвместно с колегите от Районната дирекция искахме да видим от където е излязла
дървесината в тези подотдели, какво става и има ли нещо нередно. Констатирахме, че 5 бр.
дървета бор не бяха маркирани в основата, за което беше съставен констативен протокол в
присъствието на лице от дадената фирма и колегите от РУ. Тези 5 дървета сме ги описали
като доказателство, че не са маркирани в основата. Имаше и други дървета, за които беше
спорен момент, тях не сме ги описвали. Описали сме тези за които няма спор и са отсечени
2
незаконно. Съставихме констативен протокол и по-късно разбрах, че е съставен акт. От
превозния билет при проверката на Камаза разбрахме подотделите от които е извършена
сечта. В с. С. мисля, че беше съставен протокола от колегата М.. Нямам спомен дали
присъства лицето, доколкото разбрах е лицензиран лесовъд на фирмата която отговаря за
района.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
АДВ. Р. : Г-жо съдия, моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното НП, като незаконосъобразно въз основа на подробно изложените в жалбата
възражения. Моля да ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Г-жо съдия, в жалбата въз основа на която е образувано настоящото
производство се развиха няколко аргумента във връзка с твърдяна незаконосъобразност на
наказателното постановление. На първо място се обръща внимание на датата сочена в
наказателното постановление и за дата на извършено нарушение. Съгласно разпоредбата на
чл. 12б, ал. 2 от посочения като нарушен нормативен акт Наредба № 1/30.01.2021 г. за
контрола и опазване на горски територии, когато извършеното маркиране не отговаря на
сечта лицата са длъжни преди започване на сечта да имат сътоветните разрешителни от
Агенция за горите, в случая като държавни или общински. Съгласно процесното
позволително за сеч срока за провеждане на сечта е с начална дата 18.04.2021 г., т.е това е
първия ден за извършване на сечта, първия ден в който вече са в нарушение неуведомявайки
РДГ- С. за това, че маркирането не съответства на посочения вид сеч. Точно затова е
посочена тази дата като дата на нарушение. На следавщо място се твърди неразбиране защо
извършеното нарушение в РДГ С. в конкретния случай нарушението, за което лицето е
санкционирано е едно противоправно бездействие. Дължимото действие - уведомяване на
РДГ С. е съвсем нормално да бъде там където е седалището на администрацията на РДГ- С.,
ул. Орешак № 15А. В този случай къде е било лицето в този момент и къде е съставен
констативния протокол не е относимо към предмета на делото обстоятелство. На следащо
място се твърди изтекъл срок за съставяне на АУАН, тъй като позволителното за сеч е
издадено на 15.04.2021 г. и е качено в информационна система, където служителите имат
достъп. Има служители, които могат да видят това позволително за сеч още на 15.04.2021 г.,
но няма как да видят маркирането на терена, че не съответства на посочения втори вид сеч,
който е в просветляване на път. Това се установява след проверка, за която е съставен
3
констативния протокол и в този смисъл считам, че срока на съставянето на акта не е
изтекъл. Друга разпоредба, която се твърди, че е нарушена чл.59 от ЗАНН - имам предвид
това позволително за сеч в землището на с. Т., а не в землището на гр. С.. Същата не е
нарушена, тъй като както стана ясно нарушението като противоправно бездействие е
свързано с местно извършване в гр. С., от тук и РС - С. е компетентен да разгледа делото. На
следващо място се твърди, че маркирането на насажденията е извършено в РДГ Т. и е
одобрено от служители на Т.. Издаденото и обжалвано НП не санкционира лица, относно
неправилното маркиране, а санкционира лице, което е било длъжно при установяване на
неправилно маркиране да уведоми РДГ С.. Евентуално друго нарушение не изключва
административно наказателната отговорност на лицензирания лесовъд. В този смисъл моля
да не приемете аргументите в жалбата, тъй като от приложеното по делото е констатирано,
че позволителното за сеч е издадено от РДГ- С. и в същото е отразен срока за провеждане на
сечта започва на 18.04.2021 г. до 31.12.2021 г. за втори вид сеч просветляване на път. От
приложения по делото констативен протокол и от разпита на свидетелите се установи, че
дърветата около пътя са били немаркирани няма каквито и да е доказателства лицензирания
лесовъд да е уведомил РДГ-С.. Няма и такова твърдение, поради което считам, че безспорно
е установено както деянието въздигнато като нарушение в НП, така и свързани с него
обстоятелства. НП е в съответствие с материално правните разпоредби, касаещи този вид
нарушение, издадено при спазване на правилата, поради което моля да го потвърдите и да
присъдите в полза на РДГ - С. възнаграждение, съобразно закона.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4