РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. , 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200345 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалба подадена от ИВ. В. К. , с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
село Б. ул. “И. В.“ №* общ. Г. Д. област Бл. против Наказателно
постановление № ************* от ******* г., издадено от Началника на РУ
Г.Д. - ОДМВР Бл.. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на същото и за недоказаност на нарушението.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по същата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл. 177, ал.6, пр.2 от ЗДвП
за нарушение по чл.145, ал.2 от същия закон е наложено административно
наказание глоба в размер на 200лв.
1
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това че „ на
*****г. около 14:33 часа в ГР.Г. Д. на УЛ.П. . като Водач на лек автомобил - С. В. с peг
№******, държава Б. при обстоятелства: ЗА ТОВА, ЧЕ НА *******. ОКОЛО 14.33 ЧАСА
ГР.Г. Д. НА УЛ."П. Л." В СГРАДАТА НА ПП-Г. Д. ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ ПРОВЕРКА НА
ДОКУМЕНТИТЕ НА ЛЕК АВТОМОБИЛ С. В. С РЕГ.№ ********** СЕ УСТАНОВИ, ЧЕ
КАТО СОБСТВЕНИК НА АВТОМОБИЛА НЕ ГО Е РЕГИСТРИРАЛ В
ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК В СЛУЖБАТА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
МЕСТОЖИВЕЕНЕ. 1) ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ ПРИОБРЕТАТЕЛ НА РЕГИСТРИРАНО ППС
НЕ ГО Е РЕГИСТРИРАЛ В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК В СЛУЖБАТА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА
ППС ПО ПОСТО ЯНЕН АДРЕС., с което виновно е нарушил чл.145 ал. 2 от ЗДвП…“
Свидетелите П. и А. са служители на наказващия орган. На ******** г. свид.
А. извикал колегата си П. в КАТ – Пътна полиция гр. Г. Д. във връзка с
установено от него на ********. нарушение при регистрацията на описания в
НП автомобил „С. В.“. Нарушението се заключавало в това, че собственикът
И.К., не е регистрирал автомобила в законоустановения едномесечен срок от
придобиването. Свид. П. се запознал с договора по силата на който
жалбоподателят е придобил собствеността върху автомобила и след като
констатирал на свой ред неспазването на срока, съставил приложения по
делото акт за установяване на административно нарушение. Същият бил
съставен на **********г. в присъствието на жалбоподателя и свидетеля. При
съставянето на акта нямало възражения от жалбоподателя. Същият подписал
акта и получил препис от него.
Видно от събраните по делото писмени доказателства актосъставителят е бил
оправомощен да издава актове за констатиране на нарушения по ЗДвП, а
органът издал обжалваното НП е имал правото да издава такива.
Регистрацията на автомобила е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от
ЗДвП на *********г., като преди това на *************г. е извършена
служебна промяна в регистрацията на база регистриран договор за покупко-
продажба, с който жалбоподателят е придобил собствеността върху
автомобила. Последният също е представен по делото. Регистрацията е
възстановена на ********г.
Тези обстоятелства се установяват по несъмнен начин от всички
доказателства по делото. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не
се налага обстойният им анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
2
Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по
административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните
съображения:
При извършената цялостна служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното НП съдът констатира, че при издаването на същото са
допуснати съществени процесуални нарушения налагащи неговата отмяна.
Нарушени са най-напред разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН отнасящи се
до минимално изискуемото съдържание на АУАН и НП относно описанието
на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено. И в двете
описания съдържащи се съответно в акта и НП, не са описани нарушението и
обстоятелствата при които е извършено същото, по начин който да дава
информация относно всички елементи от състава на нарушението. За да бъде
описано това нарушение най-малкото следва да бъдат посочени датата на
придобиване на автомобила и датата на която изтича определения от закона
срок. Не е посочена и датата на извършване на нарушението, а само тази на
констатирането му. Нарушенията са съществени, тъй като с въведената по
този начин неяснота относно нарушението, се нарушава правото на защита на
лицето срещу което се води административнонаказателното производство.
Следва да се споделят изложените от процесуалния представител на
жалбоподателя съображения относно срока по чл.34 от ЗАНН. След като на
наказващият орган е станало известно придобиването на МПС от страна на
жалбоподателя и е извършена съответната служебна пререгистрация, и след
като системата автоматично прекратява регистрацията след изтичане на
двумесечния срок, би следвало да се приеме, че пропускането на срока за
регистрация е отчетено веднага след изтичането на последния. На тази дата е
извършено нарушението и тази дата е била известна на наказващия орган.
Същата е била известна на последния, тъй като е имал всички данни за
констатирането й. От тази дата би следвало да започне да тече срока за
съставяне на АУАН за това нарушение. В случая срокът е изтекъл на
********* г. и актът по силата на чл. 34, ал.1 (доколкото нарушителят е бил
известен), е следвало да бъде съставен до ********г. Същият по настоящото
3
дело е съставен на *********г., т.е. след изтичането на посочения по-горе
срок.
При наличието на посочените по-горе съществени процесуални нарушения,
съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено, без да се
изследват въпросите свързани с нарушението по същество.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя за
заплащане на разноски по делото и се представени доказателства за
направени такива в размер на 300лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и
на основание чл.63д от ЗАНН искането следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******** от *******г.,
издадено от Началника на РУ Г. Д. - ОДМВР Бл., с което на жалбоподателя на
основание чл. 177, ал.6, пр.2 от ЗДвП за нарушение по чл.145, ал.2 от същия
закон е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.
ОСЪЖДА ОДМВР Бл. да заплати на жалбоподателя сумата от
300лв. за разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4