№ 2343
гр. П., 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220101776 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът В. Н. К. – уведомена от предходното съдебно заседание, не се
явява в съдебната зала, представлява се от адв. Д. Б. Д. с пълномощно
приложено по делото.
Ответникът Професионална гимназия по икономика и мениджмънт - гр.
П. - уведомени от предходното съдебно заседание, за тях се явява адв. М. М.
надлежно упълномощен с пълномощно приложено към делото.
Третото лице помагач Община П. – уведомена от предходното съдебно
заседание, за тях се явява юрк. П.В. – редовно упълномощена да ги
представлява с пълномощно приложено по делото.
Свидетелят Р.П.Ц. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
Свидетелят И.Х.Г.- редовно призована, явява се в съдебната зала.
Свидетелят М.Т. - редовно призована, явява се в съдебната зала.
Свидетелят Л.К. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да дадете ход на делото.
Не е налице процесуална пречка.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на
делото.
ЮРК: В.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на
делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, водим допуснатите
свидетели, моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
СЪДА счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Х.а М. ЕГН: **********, на 68 години, българка, български
гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, пенсионер, работеща
на граждански договор в „Немски център за обучение на възрастни“, без
родствена връзка с ищцата, без служебни отношения с ответникът към
настоящият момент.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Познавам ищцата В. К.. Аз съм бивш служител на
Професионална гимназия по икономика и мениджмънт - гр. П., над 22 години
бях учител в гимназията. Там заемах последно длъжността „старши учител“
по икономически дисциплини. Пенсионирах се 2019г. В. е моя колежка и
приятелка. Имаме дългогодишни отношения като колеги, помагали сме си в
професионалната дейност. Тя също е учител по икономически дисциплини в
Професионална гимназия по икономика и мениджмънт - гр. П..
Зная, че миналата година В. пострада, тя ми се обади и ми каза, че е паднала и
си е счупила ръката, претърпяла е информация и е с влошени функции по
отношение на обслужването. Аз разбрах от нея за инцидента. Това беше в
началото на месец юни 2023г. доколкото си спомням. В. ми каза, че се е
спънала излизайки от училище на метален издатък и е паднала и си е счупила
ръката. От там следват болките, каза, че е била в Бърза помощ и там е
получила медицинска помощ.
2
Докато аз работех в училището, аз лично също съм се спъвала, не един и два
пъти, в тези метални издатъци. Спъвала съм се и на лайсната на вратата, а
след като се излезе от вън, има разни неравности по тротоара, аз им казвам
„бабуни“, и аз съм се спъвала там.
В. ми каза, че си е счупила ръката, това се случило ранния следобед, излизала
е от училище, и е тръгнала да се прибира. След инцидента тя има намалени
функции на ръката, отколкото преди инцидента. В началото, битовото
обслужване с една ръка е много трудно.
Не знам дали все още се е възстановила В. от травмата, все още се
възстановява психически, а що се отнася за физически, е възстановена, но
голяма част от функциите не може да ги извършва. Трудно се облича, съблича,
не може да си сложи сутиен например, трудно си обува обувките, трудно си
връзва обувките. По отношение на облеклото, личната хигиена се изпитват
затруднения. В началото не можеше и да се изкъпе сама.
Споделяла ми е В., че е имало два варианта за операция, тя се спира на
единият от тях, друг е въпроса в такива състояния човек, колко може да прави
трезва преценка, а и като медицински заключения и информация преди това,
какво е казано и какво е пропуснато, казвам го от личен опит, но знам, че е
имало два варианта, които са й предложени и тя избира единия. Доколкото
знам, това е сложна операцията на китката, трябва да бъдат свързани дребни
костици за да се възстанови китката, и мисля, че нейния вариант на операция е
бил с игли, предполагам, че това е избрала. Споделяла ми е, че е избрала този
вариант първо чисто финансово, в момента в който ти се случват тези неща, не
винаги имаш готовите пари за да избереш и да платиш за най-доброто
лечение, а доколко е добро също не можеш да прецениш при липсата на
знания, и другото е, че вече зависи и от тежестта на операцията, упойки,
събуждането след упойка, тя е имала инцидент в детството, след който от
пълна упойка много трудно я събуждат и всичко това е натежало при
взимането на решението.
Аз я видях за първи път след инцидента, може би около две седмици след
инцидента, беше с гипс на ръката, имаше нужда от съдействие в
обслужването. Оплакваше се от болки. Аз й помагах , помагаше и мъжът й, но
все пак и има и женски неща, в които аз помагах, няма как да свърши всичко
мъжът й. Аз й помагах около 2 - 3 месеца.
3
Зная, че когато се върна синът й от Германия, може би към края на месец юли
2023г., бяха в гр. П., защото там лугата, служеше за рехабилитация, за
раздвижване. Беше в гр. П. в тази връзка.
Към момента има намелели функции на ръката, като “скована“ е ръката. Има
изпъкнала част на китката, и движението на ръката е ограничено. Всичко това
води до това, че не може да се изпълняват качествено ежедневни дейности, с
които сме си свикнали, затруднен си от всякъде. И се приспособяваш, за да се
справяш.
След 2019г. съм минавала през гимназията, но не съм влизала вътре.
Нямам идея кога е бил ремонтиран тротоара пред гимназията. Не си спомням,
не следя ремонтите на тротоара пред гимназията.
Последно съм минала с кола през гимназията преди около 15 дни.
Когато съм работила в Професионална гимназия по икономика и мениджмънт
- гр. П., до 2019г., имаше неравности на тротоара, на какво се дължат тази
неравност не съм обърнала внимание. Не съм длъжна, аз съм гражданин, не
съм специалист. След 2019г., когато съм минавала, пред гимназията съм
забелязвала неравности, без значение дали са метални, дали са бетонови, в
един такъв аз се спънах и се „утрепах“. Докато бях действащ учител в
гимназията, не на този тротоар, на друг, и два пъти съм си навехвала кракът,
на 16.09. беше две последователни години.
Когато аз работех в гимназията мисля, че имаше автобусна спирка пред
гимназията. Там слизаха и се качваха ученици. Мисля, че нямаше конструкция
на спирка, по-скоро май нямаше, не съм сигурна в това което казвам, давам
предположение, а не твърдение.
Известно ми е, че В. има ваканционен имот на морето, в к.к. С.Б., известно ми
е, че не е неин.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П.П.К. ЕГН:**********, на 68 години, българин, български гражданин,
4
със средно образование, женен, неосъждан, съпруг на ищцата, пенсионер.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.: Аз съм съпруг на ищцата В. К.. Спомням си, че през 2023г.
съпругата ми претърпя инцидент, мисля че беше на **********г.. Тя отиде на
училище, а аз не ходех никъде тогава и после я докараха с гипсирана лява
ръка, паднала е точно пред училището. Това се се е случило следобед,
свършила е часовете и си е тръгнала към вкъщи и се е спънала пред училище и
е паднала. Не знам в какво се е спънала. Тя ми каза, че се е спънала и е
паднала. Каза ми, че се е спънала на тротоара, сигурно там на плочките, в
някакво препятствие, нямам си на идея в какво, не ми е обяснила.
След инцидента са я закарали в „Бърза помощ“ и от там в окръжната болница.
Беше гипсирана и след това беше вкъщи за домашно лечение. Освен гипса,
нямаше други увреждания. По принцип е диабетик. Ръката е счупена в
китката, така ми каза тя.
В. не ходи на работа около 6 месеца. С гипса беше около 2 месеца. За нея се
грижехме аз и една приятелка, тази която беше сега преди мен свидетел. На В.
й беше трудно в банята, в тоалетната, не можеше без придружител да отиде.
Не можеше да готви, аз купувах готова храна. Преди контузията тя чистеше
домът ни, сега е мой ред.
Нейната приятелка е нейна бивша колежка и тя помагаше също.
Сега също я боли и ръката е крива. Китката не е както преди. Към този момент
също има болки, не е като преди болката, но се усеща.
След инцидента се промени характера и поведението й, стана по-
раздразнителна, в този смисъл, че когато не може да вършиш обикновени
неща, това се отразява.
Преди инцидента водеше социален живот, след инцидента това се отрази зле,
като беше гипсирана – къде да ходи. Идваха вкъщи нейни приятели. След
инцидента приемаше обезболяващи, не мога да кажа точно какви. Имаше
нарушение на съня и безпокойство – около 2 месеца, докато беше в гипс.
Спеше само на едната страна и мъка.
В. извършваше рехабилитация в болница „Здраве“, нямам спомен колко точно
5
време, доста време.
Имаме имот на морето, в к.к. З.П.. След инцидента сме били там около 10 дни
в периода на края на месец юли 2023г., там има солници и препоръчаха солни
бани в гр.П. за ръката. Имота ни е в к.к. С.Б., допуснах грешка. Солните бани
ни ги препоръча личния лекар д-р Т.. Три рехабилитации мисля, че направи
моята съпруга през различни периоди. Преди края на месец юли 2023г. също е
правила рехабилитация. След като се върнахме от морето не си спомням вече
кога прави следващата рехабилитация.
Аз съм минавал през Професионална гимназия по икономика и мениджмънт.
Аз съм минавал с колата, не съм виждал такава спирка – конструкция. Не съм
минавал по тротоара при гимназията.
След инцидента е мъка. В. вече е пенсионер.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДА счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели при режим на призоваване на ответната страна.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л.Н.К. ЕГН:********** на 57 години, българин, български гражданин, с
висше медицинско образование, женен, неосъждан, без родствена връзка и без
служебни отношения със страните. Работя в МБАЛ П., ортопед травматолог.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.: Аз съм доктор ортопед – травматолог, със специалност, в
МБАЛ П. от 2007 година.
Сещам се за пациента В. К., познавам я във връзка с работата ми, тя беше мой
пациент. Не помня дата точно, но като случай помня доста ясно, защото я
придружаваше нейна колежка, била паднала в училище и си беше счупила
ръката. Ръката беше сериозно деформирана, не си спомяна с точност коя ръка,
но имаше сериозна деформация на гривнената става на ръката. След
направената рентгенография се видя, че счупването на дисталния радиус е
6
сериозно, няколко фрагмента и със сериозна деформация и скъсяване, което
налагаше оперативно лечение.
Ако позволите, аз се явявам в качеството на свидетел, а не експерти, но искам
бързо да обясня принципа. Открито наместване означава да отворя със
скалпела ръката, със съответната техника да стигна до костта и до фрактурата
и да имам пряк визуален контрол, аз да видя точно фрагментите. Аз при този
случай имам възможност да ги наместя, като контрола е визуален. Това е
открита репозиция.
Закрита репозиция е друг метод, който ние ползваме, когато не е сериозна
фрактурата, но пак има разместване, аз под рентгенов контрол намествам
фрактурата, тогава нямам визуален контрол. Ако първо, фрактурата е малка и
няма сериозно разместване, няма опасност от скъсяване или някаква друго
деформация, аз правя закрито наместване и слагам гипс.
Втория случай – фрактура, не много разместена, запазено ставно лице, но има
опасението, че това ще се размести вторично, аз правя закрита репозиция,
наместване под рентгенов контрол, и слагам вътрешна фиксация, обикновено
Киршнерова игла.
Случая на г-жа К., категорично беше за открита репозиция. Да се отвори
ръката, да се стигне до костта, визуален контрол, наместване на фрагментите
и фиксация с плака. Всеки уважаващ себе си ортопед, това е метода, който
трябваше да се направи. Всичко останало е компромис. В нейния случай, тя не
пожела открита репозиция. Защо помня случая, защото, убеждаването беше
няколко часа по всякакъв начин. Тя категорично отказа и причината беше, че
имплантите не се поемат от здравната каса, една такава планка струва 1400
лв., плаща се на касата в болницата и се издава фактура и касов бон. Две игли
по 8 лв. са 16 лв. Но в случая никога не е ставало въпрос за пари, просто
жената я беше страх. Все пак откритата репозиция има известен риск.
Миналата седмица имам две такива операции, с много добър резултат, искам
да каже, че това е ротинна операция, не е нещо което за първи път го виждаме,
честа фрактура е, да не кажа че ежедневно има такива случай. Лечението
зависи от фрактурата, степента на разместване, боря на счупените фрагменти.
В случая на г-жа К., категорично, трябваше да се отвори ръката и да се сложи
плака.
7
Накрая и синът й беше там и на него обясних всичко, но въпреки това тя не
беше съгласна с тази интервенция, аз ги предупредих, че няма стабилност, че
ще има разместване, те ми казаха, че ако има нещо евентуално ще ходят в
Пирогов. И варианта беше или въобще да не се занимавам с жената, което…,
тя искаше само гипс да се сложи, което беше невъзможен компромис. Пак
казвам правилният метод на лечение е открита репозиция и вътрешна
фиксация, всички други методи са компромис.
Не мога да се съглася с твърдението на д-р П., че при лечението и с плака и с
Киршнерови игли ефекта е пълно възстановяване на движението, с цялото ми
уважение. Когато има идеална анатомична репозиция, когато имаме добро
наместване на фрактурата и добра фиксация с плака. Плаката представлява
титаниев имплант със специална форма за дистален радиус, има лява, дясна.
Има, вътре, на самата плака винтове и то не един, която има възможност
отделните фрагменти да се фиксират с отделен винт, т.е. аз ще наместя
визуално, ща сложа плаката и почти всеки фрагмент ще хвана с отделен винт.
Аз имам визуален контрол. Тази стабилност, която дава този метод, ъглова
стабилност, а Киршнеровата игла, мушната през кожата, държи само
произволно парчетата. Двата метода се прилагат в зависимост от фрактурата, в
този случай трябваше да се сложи плака. Методи не са еднакви, не мога да се
съглася с мнението на д-р П. в никакъв случай, много се уважаваме, но това е
моето мнение.
В зависимост от метода на лечение, ако не бъде наместено ставното лице
както трябва, ако има скъсяване на ставната повърхност, после самата
рехабилитация няма да доведе до пълен обем движение, ще има деформация.
Когато не е наместено анатомично счупването, каквато и физиотерапия да
приложим после, резултата при всичко положения движението ще се
ограничи. Ако беше с метода, с който трябваше, до сега при пациентите,
които имаме като случай, раздвижването е 100%. Аз казах вече, миналата
седмица имах 2 операции с много добър резултат, които след три месеца не би
трябвало да има никакъв проблем.
Ако имобилизирам здрав крайник за 30 дни след като махана гипса, ще има
контрактура на имобилизираните стави. За това каквото и да се случи, 35 дни -
45 дни максимум държим гипса. При г-жа К., може би съм го държал 45 дни,
повече отколкото обикновено, защото съм се опасявал за не срастване на
8
фрагментите и за вторична деформация.
Опитах се да я убедя, но просто я беше страх жената.
Предвид възрастта на пациента, аз пак казвам този метод с плака, има
съответния риск. При самото отваряне на ръката, минаваш покрай нервите,
артерии, има опасност, винаги има риск. Предвид възрастта на пациентката и
не само, всичко е възможно, дори и самата репозиция, някой път може да не
успеем да наместим всички парчета. Има риск, но като цяло това е правилния
избор.
Има и един последен метод в ортопедията, метода на „отчаянието“, външен
фиксатор, забива се по една „шпилка“ в ръката и каквото стане. Ако беше
приложен метода с плаката, някой пациенти държат да се маха след зарастване
плаката. В Германия тези плаки не се отстраняват. Понякога отстраняването е
по-трудно, случва се усложнения да се случат при махане. Ако пациента е на
23 години ще препоръчам да се извади, ако е на 65 години не бих препоръчал
да се махне, ако не се пречи разбира се. Някои пациенти казват, че се усеща
плаката, което няма как да стане, но въпрос на психика. Ако е поставена по
начин по който е правилен, аз пак казвам, там има пряк визуален контрол, при
всичко останало ползваме и рентген. При правилно поставяне не би трябвало
да има проблем, ако има този проблем е наша грешка, значи не е поставен
както трябва.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И.Х.Г. ЕГН:**********, на 50 години, българка, български гражданин, с
висше - икономическо образование, омъжена, неосъждана, без родствена
връзка с ищцата, в служебни отношения с ответникът. Заместник Директор по
административно – стопанската дейност съм. Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.Г.: Аз съм заместник Директор в Професионална гимназия по
икономика и мениджмънт - гр. П.. Познавам В. Н. К.. Тя беше учител в нашето
училище по икономически дисциплини. Тя се пенсионира в края на 2023г., или
9
в началото на 2024г. след като изтече болничният й.
Зная за настъпил инцидент с В.. Зная, че тръгвайки си от работа, на тротоара
се е спънала и е паднала и си е счупила лявата ръка. На тротоара пред
училището се е случило. Там имаше остатъци от автобусна спирка или от
друго метално съоръжение, които са изрязани, но имаше неравност и тя се е
спънала там. Ние разследвахме трудовата злополука, аз съм председател на
комисията, и там имам писмени обяснения от нея, от един ученик Р., който е
присъствал на инцидента и от две колежки, които също са присъствали на
инцидента и за това знам какво се е случило. В. отсъстваше от работа мисля,
че около шест месеца. След това се пенсионира. Аз съм говорила с нея по
телефона и тя ми е казвала, че е счупена ръката, че се възстановява, че я боли,
нормални неща при подобно счупване.
Аз работя от 01.2023г. в Професионална гимназия по икономика и
мениджмънт - гр. П., преди това не мога да кажа дали е имало ремонт на
тротоара. Аз инициирах и пуснах писмо до Община П. с молба да дойдат и да
отстраняват неизправностите. Към настоящият момент това препятствие го
няма. Аз пуснах писмо до кмета Община П., мисля че беше през месец май
2024г. и може би след 10 дни ме потърси един господин, представи се от
някаква фирма за ремонт, попита ме къде се намира това нещо, аз го заведох,
показах му и след 2 – 3 дни дойдоха изрязаха каквото трябва, изкъртиха
каквото трябва и го бетонираха отгоре и в момента е абсолютно равно. Бяха
четири издатини, това металното нещо, което е било там е седяло на четири
колони.
СЪДЪТ предявява на свидетеля писмо от Професионална гимназия по
икономика и мениджмънт - гр. П. до кмета на Община П. с изх.
№489/31.05.2024г. поместено на лист 193 от материалите по делото.
СВИД.Г.: Това е писмото, което аз инициирах да бъде изпратено до
кмета на Община П.. Повода за неговото изпращане основно беше инцидента
с колегата. Това е посочено и в писмото.
Във връзка с връчването на прекратяване на трудовите отношения, трябваше
да се връчи при приключване на учебната година. Когато приключи учебната
година подготвихме уведомления трима учителя за прекратяване на трудовите
договори, на двама от тях ги връчихме, а на г-жа К. беше в болничен и не
можахме да го връчим. Тогава изпращах писма първо до адреса й в гр. П.. Аз
10
имам информация от мои познати, които живеят в същата кооперация в която
и тя прекарва почивките си или ходи, в к.к.С.Б., и тогава от тези мои
приятели,които живеят в същата кооперация, разбрах, че тя е там, на к.к.С.Б. и
изпратих и едно предизвестие, чрез куриер до адреса в к.к.С.Б., но и от там се
върна без отговор известието. Тук от домашния адрес в гр.П. също се върна с
отбелязване, че не е намерен получател.
До колкото ми е известно г-жа К. е била работещ пенсионер доста години.
Преди години е имало е нещо пред училището, но то е било отдавна. От
момента в който работя в училището, тези остатъци, от това нещо, са били
там. Винаги когато вървиш по тротоара, гледаш в краката си и се опитваш да
преминеш през неравностите, те да бяха само те. Минимум по два пъти на ден
влизаме и излизаме от училище. На мен ми се случва доста често да излизам
по някакъв повод. Ремонта е само на тези четири неравности, които бяха
премахнати, не на целия тротоар.
Нямам информация за други инциденти, настъпили там.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р.П.Ц. ЕГН:********** на 19 години, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, неосъждан, без родствена връзка и без
служебни отношения със страните. Студент съм. Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.Ц.: Към датата на инцидента с г-жа К. аз бях ученик в
Професионалната гимназия по икономика и мениджмънт. Това беше 2023г. Аз
бях в 11–ти клас. Тогава учехме на първа и втора смяна, както е и сега. Първа
смяна беше от 07:30 часа, до 12:20 часа или до 13:10 часа, а втора смяна от
12:30 часа или 13:20 часа до 18:10 часа.
През месец юни 2023г. съм бил първа смяна на училище. Свършили сме
училище в 12:20 часа или 13:10 часа.
Познавам г-жа К., тя преподаваше по икономически дисциплини. Аз бях
навън след като свърших училище, това беше на **********г., бях на оградата
11
пред училището, бях с приятели, времето беше слънчево и топло. Г-жа К. си
тръгваше от работа и съвпадна, че гледах в нея, когато тя се спъна в тези
железа и падна. Видях я как се спъва и пада. Аз също съм се спъвал в тях, и
много други хора също. Те бяха издигнати с цимент, и се виждаха железата.
Знам, че са били от стара спирка, от моите родители, които също са учили в
гимназията. Много хора са се спъвали там. Г-жа К., не е бързала, спънала се е
по невнимание вероятно. Аз и едно момче й помогнахме да се изправи.
Болеше я ръката и беше притеснена, беше изплашена. Болеше я лявата ръка.
Аз се обадих от моят телефон на Бърза помощ. Забави се медицинския екип
около 20 минути. Ние предложихме да я закараме с нашите коли, но тя отказа.
Ние останахме с нея до идването на медицинския екип. След като г-жа К. се
качи в линейката не знам какво се е случило. Видях само самата ситуация. Г-
жа К. не е идвала повече да ни преподава. Г-жа К. беше сама, когато се спъна
и падна. Не е говорила по телефона, не съм забелязал. Ходеше си спокойно.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М.С.Т. ЕГН:********** на 50 години, българка, български гражданин, с
висше образование, омъжена, неосъждана, без родствена връзка с ищцата, в
служебни отношения с ответникът.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.Т.: Аз съм учител в Професионална гимназия по икономика и
мениджмънт и преподавам по икономически дисциплини. От 2003 година съм
учител там. В. е моя колежа и тя също преподаваше по икономически
дисциплини. Тя е дългогодишен служител в гимназията. Спомням си, че на
тръгване от работа след първа смяна, след 12:30 часа, тръгвах към вкъщи и
забелязах суматоха пред входа, видях и кола на Спешна помощ беше
пристигнала и се оказа, че г-жа К. е претърпяла инцидент и беше във видимо
не добро състояние, ръката беше в неестествена позиция. Екипът на спешна
помощ, извършваше преглед. Аз се спрях, за да бъда съпричастна и от екипа
12
предложиха да я отведат в Спешно отделение за да окажат помощ. Попитаха я
дали има близък на когото да се обади за да я придружи за да не е сама, но тя
каза, че не иска да безпокой съпругът си и за това аз предложих аз да я
придружа. Тя се съгласи, имаше и багаж, беше и разстроена.
Аз не съм я видяла как пада. Аз като излязох медицинският екип бяха вече
пристигнали. Тя се оплакваше от болка, беше разстроена, ръката беше в
неестествена позиция, китката, мисля че беше лявата ръка. Получи се оток,
посиня. Аз бях с нея в линейката, закараха ни в МБАЛ П. и там извършиха
прегледи. Ходихме по етажите за други изследвания, тя имаше нужда от
помощ, аз бях в подкрепа и физически и психически. Аз вече бях сигурна, че е
трябвало да я придружа, защото тя сама и с багаж по етажите, става доста
сложно. Докторите в Спешна помощ предположиха, че има счупване и
назначиха рентген. Направихме рентгенографията и след това я изпратиха по
етажите. Отидохме в ортопедично-травматологично отделение, където я
приеха и изчакахме там да дойде доктор за да види рентгена и да каже какво
следва. Аз бях с г-жа К., когато говори с доктора. Той каза, че е доста сериозно
засегната ставата и каза че има два варианта, които са възможни за лечение,
единият е с тип игли да се обездвижи ставата, а другият вариант, предвид
сериозната травма и каза, че е по-силен и стабилен, с добри шансове, да не се
налага допълнителна операция, защото е доста нестабилно по неговите думи,
с игли да се прикрепя и в хода на обездвижването може да се получи
разместване, докато при плака, така наречена, която доктора предложи като
вариант са по-добри шансовете за пациента. Г-жа К. не беше сигурна кой
вариант да избере и за това се обади на синът си, до този момент не го беше
уведомила, но сега предвид колебанието й, му се обади и той тръгна веднага
от гр.София и от там нататък какво са решили, когато той е дошъл аз не знам.
Докато аз бях там не бяха взели решение какво да предприеме. Доктора беше
категоричен, от опита си. Аз не се видях лично със синът й, беше минал час и
трябваше всеки момент да пристигне.
Приеха я, настаниха я в стая и аз тогава почувствах, че вече мога да я оставя и
си тръгнах. Тя чакаше синът си за да могат да решат и не знам кой метод е
предпочела.
Тя не се върна на работа, беше в дълъг болничен и след това се пенсионира.
Друг колега пое нейните часове. В по-дългосрочен план назначиха друг
13
колега. След инцидента съм говорила с В. и тя казваше, че се възстановява, но
не се чувства стабилна в ръката. Тя после ми каза, че е избрала метода за
лечение с иглите. Не знам колко време е била с гипса на ръката, не сме се
виждали, само се чувахме.
При инцидента носеше обичайният багаж, дамска чанта и чанта с учебници и
книжа. С ниски обувки е била обута, по-скоро затворени обувки, не съм
сигурна. Не е била с чехли.
Спънала се е в неравности, като цимент вътре с метална част, които са
отрязани и дълги, дълги години са си били там. Естествено, че и аз съм ги
виждала и те до скоро бяха там.
Тротоара пред главния вход мисля, че е асфалт, но на скоро се извърши
ремонт, бяха премахнати тези препятствия. Не мога да кажа кога е
ремонтиран, мисля че скоро, преди месеци, тази година, не мога да кажа със
сигурност.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо от ТП на НОИ П. с вх.№
27701 от 08.11.2024г. с което изпращат заверено копие на пенсионното досие и
удостоверение №12-00211370/29.10.2024г. за извършени плащания за
обезщетения и помощи от ТП на НОИ П. за лицето В. Н. К..
Постъпило писмо от ЗК „Лев ИНС“ АД с вх.№30327 от 04.12.2024г. с което
уведомяват съда, че на В. Н. К. е изплатено обезщетение в размер на 300лв. по
застраховка „Злополука на учащи и педагози, комбинирана с обща ГО“ по
полица №91062210000345.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, да се приемат.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, да се приемат.
ЮРК. В.: Уважаеми господин Председател, да се приемат.
СЪДЪТ счита, че постъпилите материали са относими към предмета на
правния спор, изрично са били изискани от съда .
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от ТП на НОИ П. с вх.№ 27701 от 08.11.2024г., ведно
14
със заверено копие на пенсионното досие и удостоверение №12-
00211370/29.10.2024г. за извършени плащания за обезщетения и помощи от
ТП на НОИ П. за лицето В. Н. К..
ПРИЕМА постъпило писмо от ЗК „Лев ИНС“ АД с вх.№30327 от
04.12.2024г.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, мотивиран съм от
обясненията дадени от вещото лице д-р П. в преходното съдебно заседание,
цитирам: „С оглед характера на травмата и продължителността на
физиотерапията, по тези въпроси, трябва да се произнесе специалист ортопед
и специалист физиотерапевт“. Т.е. самото вещо лице фактически казва, че не е
компетентно за част от задачите, които са поставени.
На второ място след изчерпателните показания на свидетеля д-р К., същият в
качеството си на специалист ортопед по същество установи обстоятелства,
които се различат от обясненията които даде вещото лице д-р П., а именно
едва ли не за равнозначност относно оздравителният ефект на двата метода,
които се практикуват. Едното е поставяне фиксация с Киршнерови игли, а
другия с плака, като беше обяснено и ефекта. В тази връзка, тъй като д-р К.
даде свидетелски показания, които нямат характера на заключение на вещо
лице, каквото би следвало да се произнесе относно характера на травмата,
респективно какво лечение или последващия резултат от физиотерапията, аз
моля настоящият съд да назначи такава експертиза с вещо лице имащо тази
квалификация, а именно оротопед–травматолог, койот да се произнесе
относно характера на травмата и какво лечение е било необходимо да бъде
проведено с оглед пълноценното оздравяване на ищцата, респективно
последиците относно нейното здравословно състояние, след прилагането на
единия или другия метод. Това е друго доказателствено средство, което сме
длъжни да поискаме, тъй като твърдим, че ищцата сама е допринесла относно
липсата на съответния оздравителен ефект, въз основа на който тя претендира
и съответното обезщетение. Ние трябва да направим пълно и главно
доказване относно твърденията и оспорванията, които сме изложили в
отговора. Основно аргумента е че от обясненията от вещото лице д-р П., той
казва трябва да се произнесе специалист ортопед – травматолог. Д-р К.,
искаше едва ли не да ни демонстрира точно каква е травмата на снимките и да
15
се каже какво лечение, но това е задача която би следвало да се постави на
вещото лице ортопед, който след като се запознае с всички материали и
изследвания, включително и изображения от рентгенови и други изследвания
да даде заключението си. В този смисъл моля да допуснете такава експертиза,
за да проведем така да се каже главно и пълно доказване на нашите твърдения
и възражения, които сме изложили в отговора на исковата молба и въпрос
който сме поставили в същият.
Ищцата е била насочена към ортопедично отделение и там се изготвя
медицинска документация по която би трябвало да се произнесе именно
доктор с такава специалност. Д-р П. е патоанатом, лекар в съдебна медицина.
Ние искаме вещото лице да се произнесе относно характера на травмата,
нейната тежест, искаме повторна експертиза.
ЮРК. В.: Уважаеми господин Председател, аз поддържам искането на
колегата, само да допълня, смятам че е отбелязано и в протокола, свидетеля д-
р К. изрично каза, че е необходимо ортопед да се произнесе. Не се отрича че д-
р П. е лекар, но специалността на един лекар определя неговите познания и
практика в конкретна сфера от медицината. Смятам, че е основателно
искането и моля да го уважите.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение така направеното искане,
доколкото предвид приетата вече експертиза и разпита на свидетеля в
днешното заседание д-р К., който е лекуващия лекар, не е необходимо за
правилното изясняване на делото от фактическа страна допускането на
повторна експертиза. Още повече, че по отношение на основното оспорване и
възражение на ответника, свидетеля в днешното заседание посочи, че няма
никаква гаранция и при двата метода, че ще настъпи пълно възстановяване.
Ако все пак съдът приеме, че е основателно искането, моля доколкото в
предходно заседание дадените от вещото лице отговори на поставените от
ищцата задачи не са оспорени изрично от насрещните страни, които заявиха,
че не възразяват да се приеме заключението и предвид това, че както
посочихме и взехме становище в предходното съдебно заседание, вещо лице
със специалност съдебна медицина компетентно е отговорило на поставените
въпроси, както съда прие и се съгласи с нашето становище в предходното
съдебно заседание. В този смисъл, ако бъде допусната повторна експертиза от
ортопед –травматолог, то моля да отговори само на поставения в отговора на
16
исковата молба въпрос, досежно двата метода на лечение и последиците от
тях, доколкото по отношение на другите въпроси считам, че е безпредметно да
се пререшава отново от друго вещо лице, доколкото не са и оспорени и е
настъпила преклузия за искане на повторна експертиза по отношение на тези
задачи.
АДВ. М.: Аз считам, че с оглед това заключение, което беше
представено от д-т П., с оглед това, което се даде като свидетелско показание
от д-р К., по – скоро релевантния въпрос на нашите възражения какъв е
характера на травмата, тежестта на травмата и от научна обоснована гледна
точка кой е бил необходимия метод за лечение в конкретния случай.
Разбираемо от показанията, този който е бил настоятелно предложен от д-р К.
или този който е бил избран от пациента, и какви са последиците, каква е
разликата между единия и другия метод и какви са последиците, оздравителни
от прилагането на единия и на другия метод, в конкретния случай, за
конкретния пациент, като се запознае с цялата медицинска документация,
включително и СД с образни изследвания. И съобразно неговото заключение,
да прецени трябва ли да се произнася по другите въпроси. Те са доста, но сега
не мога да взема отношение.
СЪДЪТ след като се запозна с искането на ответната страна и със
становищата на страните съобрази следното: В настоящето съдебно заседание
процесуалният представител на ответната страна направи доказателствено
искане за назначаване и извършване по делото на повторна съдебно-
медицинска експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице специалист в
областта на ортопедията, която да отговори на въпросите, които са били обект
на изследване на първоначалната съдебно-медицинска експертиза, която беше
приета от съда. Действително в предходното открито съдебно заседание по
делото, проведено на 18.10.2024г., съдът прие изготвеното заключение по
допуснатата съдебно- медицинска експертиза, като тогава остави без
уважение искането на ответната страна да бъде назначена и извършена
повторна съдебно- медицинска експертиза от друго вещо лице. В настоящето
съдебно заседание, съдът разпита всички допуснати по делото свидетели
както и лекуващия доктор ортопед д-р К., който пряко е наблюдавал
здравословното състояние на ищцата К. и внесе яснота относно характера и
методите на проведеното лечение. След изслушването на показанията на
всички допуснати свидетели, съдът следва да промени становището си по
17
отношение на това дали е необходимо в случая да бъде допуснато по делото
повторна съдебно-медицинска експертиза. Съдът намира, че показанията на
разпитаните свидетели, които са обективни и пълни, навеждат на извод за
наличието на съмнение в правилността на първоначално приетото
заключение. Дори да се приеме, че в предходното открито съдебно заседание
по делото не е било налице съмнение за правилността на това заключение, в
днешното съдебно заседание, съдът след като изслуша внимателно
показанията на всички допуснати свидетели, счита че са налице основанията
на закона, визирани в чл.201 ГПК за допускането по делото на повторно
заключение, тъй като приема че е възникнало съмнение е за правилността на
първоначално приетото такова.
С оглед на гореизложените съображения, съдът счита, че по делото е налице
необходимост от възлагането и изслушването на повторна съдебно-
медицинска експертиза, която да бъде изготвена от друго вещо лице,
специалист в областта на ортопедията.
По отношение на това кое да бъде вещото лице, което да е компетентно
да изготви заключението, както и по отношение на въпросите на които вещото
лице следва да отговори, съдът ще се произнесе в кратък срок със свое
определение в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.02.2025г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
18