РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 21.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет
и втори януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия ***а като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 5516 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявен от З.П.Г. ЕГН **********,*** срещу Етажна собственост, находяща се в ***,
представлявана от П.В. иск с правно
основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната
собственост от *** в цялост от съставения за събранието протокол.
Излага, че на *** е свикано ОС на
собствениците във входа, в който живее, на посоченият в ИМ административен
адрес, с обявен дневен ред, както следва: т.1 - разглеждане на молба на
собствениците на***, за пускане на асансьора до ет.3 и т.2 Разни. Твърди, че
етажната собственост във входа им се състои от 12 апартамента и 7 гаража.
Излага, че в обявения час за начало на събранието - 19.00 часа са присъствали
лично и чрез пълномощници - 84,95% от собствениците. Сочи, че въпреки че не е
представил пълномощно на събранието присъствал и ***, който твърдял, че
представлява *** с нотариално заверено пълномощно, но не пожелал да покаже и
представи същото. Излага, че сестра й *** представлявала ***във входа им, на
осн. чл.14, ал.1 от ЗУЕС с пълномощно, което е вписано в протокола на предходно
събрание. Твърди, че на събранието са присъствали и съпругът й *** и майка им ***,
които също били собственици на обекти във входа и блока. Излага, че на тази
дата и в този час не е било възможно да се проведе ОС, както и, че на практика
такова не се провело, поради факта, че възникнали тежки спорове и разправии
между отделните етажни собственици. Сочи, че не е било възможно да се вземат
законни решения и събраните се разпръснало без да е избран протоколчик, без да
се води протокол. Твърди, че събранието преминало в разправии и препирни, без
да се председателства, без да се води протокол и без да се вземе конкретно
решение по въпросът, обявен в дневния ред, поради възникналите спорове. Излага,
че на собственичката на ***, заради която се е свикало събранието й било
обяснено какви са условията за ползване на асансьора до този момент и че, ако
тя иска да ползва асансьора до 3-я етаж, ще трябва да се съгласи с условията
приети с решение на ОС на етажните собственици, което решение обвързва и новите
собственици, ползватели, и обитатели на самостоятелни обекти в сградата.
Твърди, че й обяснила, че е длъжна да се съобрази с решение на ОС на ЕС,
съгласно което същата следвало да подпише декларация за ползването му, така
както са направили другите собственици, желаещи да го ползват. Сочи, че от
присъстващия на събранието *** се направило предложение да се даде ход на
гласуването, без да се изясни какво точно се гласува, поради което всички те:
ищцата, *** ***заявили, че ще гласуват против пускането на асансьора за
ползването му от собственичката на*** без тя да е подписала такава декларация.
Излага, че същата категорично отказала да подпише такава декларация и казала,
че не е съгласна с решението на ОС на ЕС, взето през 2011г., което изненадало ***.
Твърди, че по този начин събранието приключило без да се изясни какво точно ще
се случи. Твърди, че няколко дена след това на 29.07.2019 г., видяла съставен
протокол от ОС, залепен на таблото във входа, подписан от председател и
протоколчик за състояло се на ***, събрание на етажната собственост от който се
виждало, че: етажната собственост във входа им се състои от 12 апартамента и 7
гаража, които са с притежавани общо идеални части 27.34% от общите части на
сградата; че в обявеният час за събранието са присъствали лично и чрез
пълномощник 80.02% от идеални части от общите части на етажната собственост; че
г-н *** е показал нотариално заверено пълномощно с което да представлява *** ***а;
че сестра й *** не е представила пълномощно, че представлява собствениците на ***и,
че ***е изключен от кворума; че гости на събранието са били майка й *** Г. и
зет й ***, които според нея са етажни собственици и имат собственост във входа;
че събранието е законно и че може да се проведе. Твърди, че посоченото не
отговаря на фактическото положение и на истината.Сочи, че в протокола е
посочено, че събранието е избрало с обикновено мнозинство за секретар -
протоколист *** ***, и че същото се е водило от П.В.. Излага, че това не
отговаря на истината и не се е случвало. Твърди, че в същият било отразено, че
е направено предложение да се даде достъп до асансьора на г-жа *** и, че е
имало гласуване и, че: „За“ са гласували ап.: 1, 7, 10, 11, 12 и Г’ 5 или общо
13.07% от идеалните части, „Против“ са гласували ап.: 2, 4, 5, и 9, както
и както и Г1 или общо 6.51 % от
идеалните части.; „въздържали се“ : ап.8 и Г2. Или общо 2.3% от идеалните части
или от общо 80.02% присъстващи или: със „За“ 59.7% ид. Части от общите части на
етажната собственост, „Против“ : 29.8% ид. Части от общите части на етажната
собственост и „Въздържал се“ - 10.5% ид. части от общите части на етажната
собственост. Излага, че протокола завършва с решение, което гласи : „Решение:
След приключване на гласуването *** Г. съобщи, че на предни събрания е било
взето решение да се броят гласовете един глас = на един апартамент.Не представи
доказателства.П.В. припомни чл.17 (1) от ЗУЕС, в който се упоменава правото на
глас на собственик, съответстващ на притежаваните идеални части от общите части
на сградата.Законът не е двусмислен.Следвайки ЗУЕС се счита, че предложението
се приема.Възникна тежък спор и полемика.Не беше възможно събранието да
продължи и че поради тежките спорове, събранието беше закрито.“ Ищцата твърди,
че : ЕС във вход *** се състои от 12 апартамента и 7 гаража, които са със
следните притежавани общо идеални части -27.58% от общите части на сградата, а
не както е отразено в протокола от ***; че в обявения час 19 ,00 ч, присъствали
лично и чрез пълномощник 23.43 % идеални части от ЕС, приравнени към 100%,
отговарящи на 84.95%, а не как то е отразено в протокола-80.02%; че майка й ***
Г. и зет й *** присъствали там в качеството си на собственици, а не на гости,
както е отразено; че на това събрание изобщо не е воден протокол или каквито и
да било записки или бележки от събранието от който и да било; че изобщо не е
избиран председател, както и протоколчик; че всичко, което е отразено в него не
отговаря на истината, както и че изобщо не се разбрало какво ще се гласува и че
не са взети нито едно от цитираните две решения; че действително възникнали
тежък спор и полемика; че не било възможно събранието да се проведе;че изобщо
не е откривано или закривано, както и че вероятно съставеният протокол за който
се твърди, че е съставен на провелото се на ***, е съставен по-късно, а
отразеното в него не отговаря на истината.Счита, че при провеждане на
събранието не е имало кворум за вземане на каквито и да било решения, касаещи
входа, и че събранието е проведено в
нарушение на ЗУЕС, а взетите на него решения са незаконосъобразни. Поради изложеното
моли съда да отмени същите.
В проведеното по делото о.с.з.
ищцата лично и чрез процесуалния си представител моли съда да уважи предявения
иск и да им присъди разноски.
В нарочни писмени защити
процесуалните представители на ищцата молят съда да уважи предявения иск.
Излагат, че при свикване на общото събрание липсва изискуемия за това кворум.
Навеждат доводи, че съставеният протокол от ОС на ЕС не отговаря на
изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, за което развиват пространни съображения.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е упражнил процесуалното си право да
депозира отговор на исковата молба. Сочи, че искът е допустим, но
неоснователен. Излага, че на основание чл.12, ал.1, т.1 ЗУЕС домоуправителят на
етажната собственост П.В. с покана от 02.07.2019г. е свикал общо събрание на
собствениците на обекти в жилищен вход ***, а на основание чл.13, ал.1 ЗУЕС
поканата за свикване на общото събрание на ЕС е поставена на видно и
общодостъпно място на входа на сградата /табло за съобщения/ на същата дата, за
което е съставен протокол. Твърди, че в обявения в поканата ден и час за
провеждане на общо събрание, а именно на ***., в 19:00ч. е събран кворум за
провеждане на събранието, като са били представени собствениците на 80.02 %
идеални части от общите части и Общото събрание е проведено законно при
първоначално обявения дневен ред, на основание чл.15, ал.2, пр. второ от ЗУЕС.
Излага, че на проведеното събрание са разискани процедурни въпроси по
провеждане на събранието, като П.В. /домоуправител/ е избран да води
събранието, а *** е избран за секретар-протоколист. Сочи, че възраженията, че ***
не бил редовно упълномощен от майка си *** ***а за представителство пред общото
събрание са несъстоятелни, т.к. той е представил нотариално заверено пълномощно
с рег. №26/14.01.2019г. на нотариус *** с рег.№ 360 на НК. Поради изложеното
намира, че *** е имал правото да гласува от името на собствениците на ап.10,
находящ се в същата сграда. Сочи, че действително е имало полемики и спорове
между собствениците на обекти от етажната собственост, но същото не е осуетило
гласуването по въпросите от дневния ред. Твърди, че възраженията на ищцата, че
не било ясно за какво се гласува също са несъстоятелни, тъй като гласуваните
въпроси са били известни на участващите в общото събрание още от поставянето на
поканата за свикване, като изрично са посочени в нея. Излага, че след проведеното
гласуване са приети следните решения: 1. Да се даде достъп до асансьора на *** ***
от*** от ет.3. Твърди, че за
провеждането на събранието е съставен надлежен протокол, който е воден от ***,
окончателно е оформен от него и е подписан от домоуправителя и протоколчика.
Сочи, че за съставяне на протокола са уведомени собствениците в ЕС, като на
основание чл.16, ал.7 ЗУЕС, протоколът от проведеното общо събрание е поставен
на видно и общодостъпно място на входа на сградата. Излага, че след
разгласяването на протокола, на 05.08.2019г. е връчено на домоуправителя
оспорване на същия, с наведени противоречиви твърдения, като на първо място се
оспорвало изчислението на процентите на идеалните части на собствениците, с
които те участват в гласуването. Твърди, че се е настоявало, че всеки
апартамент следва да участва в гласуването с един глас, а не както е по закон
със съответния процент от идеалните части. Навежда доводи, че по тази причина
било взето решение на предходно общо събрание. Излага, че дори и да е взето
такова решение, то същото не може да дерогира разпоредбата на закона, която е
категорична, че „В общото събрание собствениците имат право на глас,
съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата."
/чл.17, ал.1 ЗУЕС/. Излага, че с въпросното оспорване са предложени и варианти
за промяна на протокола, неотговаращи на действителността, за отразяване на
гласуването по време на събранието.
Твърди, че поради направеното оспорване от страна на *** е отправено
питане до община Плевен относно въпроси касаещи принципно провеждане на общо
събрание на етажна собственост и ползване на общи части в сграда, като в
получения отговор са дадени разяснения в тази насока. Излага, че в ИМ е налице противоречие в твърденията на ищцата
относно това, че събрание не се е състояло и до гласуване не се било стигнало,
а на проведеното събрание е гласувала „Против". Сочи, че взетото решение
не е незаконосъобразно и не противоречи на закона или на подзаконов нормативен
акт. Счита, че предходното решение, според което асансьора във входа няма да се
ползва, е незаконосъобразно, тъй като разпоредбата на чл.38 ЗС изброява
изчерпателно кой са общите части на сграда, а асансьорът е между тези общи
части и ограничаването на ползването му от който и да е от собствениците в
сградата, против волята му е незаконосъобразно. Относно твърденията на ищцата
за неправилно изчисление на квотите за гласуване сочи, че към датата на провеждане на атакуваното
общо събрание на етажните собственици не е разполагал с домовата книга, в която
са вписани процентите общи части на апартаментите във вход ***, както и с
Нотариален акт за учредяване право на строеж ***на нотариус ***, рег.№ 008 на
НК. Излага, че в нотариалния акт са посочени процентите общи части на всеки
самостоятелен обект в сградата, включваща вход ***, като ответниците ми са
приели за 100% общи части общо на трите входа на сградата или частта проценти
общи части за вход „Б" на сграда се равнява на посочените в протокола от
общо събрание 27.34 % общи части на сградата, а съответно за изчисление на
кворума и квоти за гласуване, посочените 27.34 % общи части на сградата са
приети за 100% ид.ч. общи части за вход „Б". Твърди, че от така
направеното изчисление е видно, че на общото събрание на етажните собственици
са представени 80.02 % общи части на вход „Б”, както е отбелязано в протокола
от общо събрание. Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да
му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът чрез
процесуалния си представител моли съда да отхвърли предявения иск и да му
присъди разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
В нарочна писмена защита
процесуалния представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск.
Счита, че при провеждането на ОС на ЕС е имало необходимия кворум, както и, че
същият не следва да бъде квалифициран, а обикновен такъв. Твърди, че
проведеното ОС на ЕС е проведено законосъобразно, като са спазени всички
изисквания на ЗУЕС, както и, че приетите решения не противоречат на закона, за
което развива подробни съображения. Счита, че разпитаните свидетели на ищцовата
страна са заинтересовани, поради което моли съда да не кредитира техните
показания.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата и
ангажираните с нея доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно е от приложената регистрационна карта на
сграда в режим на ЕС, намираща се в ***, че за управител на ЕС е избран П.В..
Установява
от представената покана за ОС, че на 02.07.2019 г. е отправена покана за
провеждане на ОС на ЕС на ***
Приобщен
като доказателство по делото е и протокол от 02.07.2019 г. за залепяне на
поканата за свикване на ОС.
От приложения по делото Протокол
от ОС на ЕС се установява, че: на *** е проведено ОС на ЕС на жилищна сграда и
обекти в нея, находящи се в *** с определен дневен ред, а именно: 1.
Разглеждане на постъпила молба от собственици на*** за пускане на асансьора до
етаж 3 и 2. Разни; че в протоколът са записани явилите се лица, включително и
пълномощниците, както и какви са идеалните части на същите; че на предложението
да се даде достъп до асансьора на *** *** със „за“ са гласували: ап.1, 7, 10, 11, 12 и Г5
или общо 13,07 % от ид.части, „против“ предложението са гласували: ап.2, 4, 5 и
9 и Г1 или общо 6,51 % от ид.части, „въздържали се“ са гласували: ап.8 и Г 2
или от общо 80,02 % присъстващи „за“ са гласували 59,07 % от общите части, против
– 29,08 % и въздържал се – 10,05 %.
Видно е от представения по делото НА за
учредяване право на строеж върху недвижим имот, *** на нотариус ***, рег. № 008
на НК с район на действие ПлРС, се установява, че ищцата е собственик на имот в
процесната сграда.
Установява се от приложеното по
делото пълномощно от ***, че същата е упълномощила сина си *** *** да я
представлява пред ОС на ЕС относно общите части на сградите, в които се намират
имотите, които притежава по всички въпроси свързани с управлението и
стопанисването на собствените им недвижими имоти, изцяло по негова преценка.
Приобщено като доказателство по
делото е и „Оспорване на протокола от ОС на ЕС, проведено на ***“ депозирано от
ищцата, ***, ***, ***, *** Г., ***, отправено до Управителя на ЕС, с което
възразяват срещу съставения протокол.
Представено е по делото и писмо от Община
Плевен до Управителя на ЕС, по повод на зададени от него въпроси във връзка с
управлението на ЕС.
Установява се от приложената по
делото декларация, че на 26.05.2016 г. ***, *** и *** са декларирали, че при
евентуалното пускане в експлоатация на асансьора в сградата, ще го използват с
две точки на достъп и ще заплащат необходимите месечни такси за поддръжка на
асансьора и разходите по текущи ремонтни дейности.
Представено като доказателства по
делото е и жалба от ищцата, ***, ***, *** срещу управителя на ЕС, адресирана до
кмета на гр. Плевен във връзка с пускането на асансьора до третия етаж без това
да е гласувано на ОС.
Видно е от представеното по делото писмо от
Община Плевен до жалбоподателите е, че общината е отговорила, че не е в нейните
правомощия да извърши исканата проверка.
Приобщени като доказателства по
делото са и протоколи от проведени на 13.12.2011 г., 12.11.2015 г. ОС на ЕС.
В хода на делото е изслушано и
заключението по допуснатата СТЕ, която съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено. От заключението на същата се установява: какъв процент от
общите части от сградата притежава всеки един от съсобствениците; че съгласно
чл.15 ал.1 от ЗУЕС форумът на едно ОС, което решава въпроси от такъв характер е
67 % от общите ид.части, като на събранието са присъствали и гласували 79,327 %
от общите ид.части – 12 собственици; за да бъде прието решението на ОС касаещо
ползването на асансьор и други общи части, следва от собствениците с техни
проценти общи части да са гласували повече от 50 %, но не обезателно 50 + 1; че
за приемане решенията на ОС са гласували 47,387 %, поради което счита, че
решенията не са в съответствия с чл.17, ал.7 т.6 от ЗУЕС; че само *** е притежавал заверено пълномощно
за представителство на своята майка; че дори
да не се зачете присъствието и гласуването на ***, изисквания кворум за
провеждане на събрание не се нарушава; че неправилно е третиран като гост на
събранието *** и *** Г.; че с отстраняването им от гласуване в ОС няма щета,
тъй като за ап.5 е гласувала съпругата на ***, а Д.Г. няма собственост по НА и
може да се впише само като ползвател; че дори да се приеме, че *** е гласувала
против, това няма да се отрази на крайния резултат, но ако се приеме, че е
гласувала „за“, това би съответствало на изискванията на ЗУЕС и решенията да се
вземат с нужния кворум.
В проведеното по делото о.с.з. ВЛ
обяснява, че е направил допълнителна таблица, като присъстващите 79,327 % е
приравнил към 100 % и се получава вариант в който „за“ са гласували – 59,736 %,
„против“ – 29,752 % и „въздържали се“ – 10,510 %, с което се стига до наличие
на необходимия за вземане на решенията кворум.
В хода на производството са събрани и гласни доказателства посредством
разпита на свидетелите ***, ***, ***, ***, ***, П.В. и ***.
Свидетелката *** П. ***, сестра
на ищцата твърди, че е присъствала на проведеното на *** ОС на ЕС, за което е
имало залепена покана на 01.07.2019 г. Сочи, че асансьорът в блока не се е
ползвал от самото начало, като на третия етаж никога не е спирал. Разказва, че
се е провело ОС на ЕС когато се е нанесъл ***, който е поискал да ползва
асансьора. Твърди, че му обяснили, че няма проблем да ползва същия, ако подпише
декларация с другите двама желаещи да го ползват, че ще го ползват заедно и ще
заплащат необходимите средства. Твърди, че тази декларация е следвало да се
подпише, той като другите обитатели във входа не желаели да го ползват, поради
което и следвало да се носи персонална отговорност от този който го използва.
Излага, че това всъщност означава, ако се наложи ремонт той да бъде поет от
тези лица, които го ползват. Подробно обяснява защо ползването на асансьора от
живущите на 1-ви и 2-ри етаж е нефункционално. Сочи, че ищцата е съсед на
новодомеца, който е поискал пускането на асансьора и, че съжителя на последния
е заплашвал сестра й да си махне
шкафчето от вратата на асансьора, които била сложила още в самото начало.
Твърди, че за да се ползва асансьора задължително новодомците следва да
подпишат необходимата декларация, така както е прието на предходните събрания
на ЕС. Излага, че е присъствала на ОС, като представлявала и ап.6. Сочи, че не
й е било необходимо пълномощно, тъй като те устно са я упълномощили да ги
представлява. Сочи, че в ЕС притежава два апартамента, като единия е
наследствен, а другия е в режим на СИО. Твърди, че на проведеното ОС тя е
представлявала нейната част от двата апартамента, а съпругът й неговата част.
Излага, че на събранието за имота СИО двамата са гласували заедно. Сочи, че на
ОС не се е взело никакво решение, тъй като имало много препирни. Разказва, че
събранието не започнало "така както е трябвало да започне", тъй като
домоуправителят закъснял за него. Сочи, че събранието започнало, след като е
дошъл домоуправителя на ЕС, като първата точка от дневния ред била за
"самото шкафче", тъй като *** *** била пуснала жалба до „Пожарната“ и,
че съгласно проверката всички, които имат собственост в ЕС следва да премахнат
нещата, тъй като пречат на пожаро - безопасността. Твърди, че *** *** заявила,
че няма да подпише нищо и, че всеки един от собствениците й обяснявал, с
изключение на *** и ***, че няма проблем
да подпише декларацията и, че подписването й е вид застраховка. Излага, че по
време на събранието е имало препирни по отношение на другите две водени дела.
Сочи, че за ползването на асансьора са гласували - ***, ***, *** *** и П.В.,
без да бъде уточнено за декларацията. Твърди, че когато дошъл нейният ред да
гласува заявила, че ще гласува „за" пускането на асансьора само и
единствено ако се подпише декларация, че е съгласна да поеме някаква
отговорност, като в противен случай е против. Сочи, че сестра й гласувала
„против“. Обяснява, че както тя, така и ищцата, *** и пак тя в лицето на
човека, който я е упълномощил *** - отново казали, че са "за" пускане
на асансьора, но ако не се подпише декларация, като в противен случай са
против. Обяснява, че по никакъв начин не станало ясно за какво се гласува и, че
са в режим на гласуване. Разказва, че " протоколчика" стоял по средата
на стълбите, с наведена глава и с ръце пред него, без да се обръща, за да види
другите как гласуват. Сочи, че не е записвал нищо по време на ОС. Счита, че
протоколът от ОС в края на събранието е следвало да бъде раздаден на всички да
се подпишат, а такъв не бил даван. Твърди, че по време на ОС леля й ***
гласувала „против пускането на асансьора без да се подпише декларацията“. Излага, че не била дадена и възможност на
родителите й да гласуват. Разказва че,
въпреки че е вписано в протокола от ОС по време на същото не са избирали
протоколчик. Твърди и, че на събранието не е обявено какво решение е взето, тъй
като същото се разпуснало. Сочи, че след приключване на събранието останали тя,
домоуправителя и ищцата, тъй като разговаряли за предходните дела. Излага, че по нищо не се е
разбрало, че събранието е приключило. Разказва, че *** присъствал на
събранието, но той не й показал нотариално заверено пълномощно, като го
представил на домоуправителя. Подробно обяснява как са се снабдили с протокола
от проведеното ОС.
Свидетелят ***, зет на ищцата
разказва, че е присъствал на процесното ОС, за което имало разлепена по - рано
обява. Обяснява, че в деня на събранието, за което домоуправителят закъснял се
събрали около 10 човека. Твърди, че след като домоуправителят дошъл започнало
събранието без да се избере протоколчик и без някой да записва и да брои
гласовете. Обяснява, че от мястото, на което е стоял "протоколчикът"
не е имало възможност да види кой как гласува, като в тази връзка подробно посочва
кой къде е бил застанал. Излага, че дневния ред на ОС имало една точка - за пускане на асансьора и
за декларация, която била искана от един от собствениците на апартаменти, за да
ползва същия. Сочи, че те са желали
асансьора да се ползва по стария начин - с подписване на декларация, според
която при повреда или ако стане нещо с него, да се поеме от ползващите го
разхода. Твърди, че не ползва асансьора, поради което не заплаща нищо. Сочи, че
било поискано такава декларация да се подпише и от *** ***, но тя отказала.
Разказва, че гласували „за” и „против”. Обяснява, че по време на събранието
било "голяма бъркотия" но "в общи линии било за това да се пусне
асансьора и да се направи декларация".
Твърди, че по време на гласуването той гласувал „против”. Излага, че се
гласувало по следния начин: съпругата му гласувала „против”, ищцата гласувала
„против”, *** гласувала „против” *** гласувал със „за”, *** - със „за, П.В. - със „за“, *** - със „за”, *** - с „против”.
Излага, че съпругата му представлявала ап.6, без да представя пълномощно, тъй
като й тя е собственик. Обяснява, че *** представлявал майка си без да
представи пълномощно. твърди, че по време на събранието не са обсъждали други
въпроси. Заявява, че ОС не било закрито, тъй като имало голям скандал. Твърди,
че по време на ОС не е воден протокол. Сочи, че *** Г. присъствала на
събранието като собственик на гараж и, че тя също е гласувала. Излага, че *** категорично
е гласувала с „против”. Подробно обяснява как са се снабдили с протокола.
Свидетелката *** ***, леля на
ищцата обяснява, че живее в същия вход, в който живее племенницата и, че не
ползва асансьор. Първоначално обяснява, че миналата година не е виждала да се
провеждат ОС, тъй като ги провеждат пред входа.
Твърди, че не е видяла такова, но в края на м.юли видяла залепен
протокол на входа, че се е провело събрание. Сочи, че не е видяла на 01.07.2019
г. да е залепена покана, нито пък *** да е присъствала. Излага, че не е
упълномощавала никой да я представлява. Впоследствие обяснява, че
"единствената сбирка" била последната когато "са писали
господата, че съм се е „въздържала“ на последното събрание". Излага, че
действително е имало покана. Твърди, че същото не е било юли месец. Сочи, че
присъствала на последното събрание, което било през лятото и, което решавало
дали да се пусне асансьора за *** ***. Обяснява, че за нея това не било
събрание, тъй като не се избрал протоколчик,
нито пък управител, който да води събранието. Сочи, че не са били обявени точките, които се
гласуват. Твърди, че по време на сбирката едва разбрала кога трябва да се
гласува нещо. Сочи, че е гласувала за това *** *** да подпише декларацията,
която са подписали и другите, които ползват асансьора, а не въздържал се. Обяснява, че декларацията са я изискали
единствено, за да може, ако има проблем с асансьора, тези които го ползва да
плащат разходите. Сочи, че на събранието са присъствали брат й и съпругата му.
Категорично заявява, че по време на събранието не е воден протокол, тъй като
"протоколчикът" си държал телефона и в ръка и постоянно го гледал.
Твърди, че не знае някой да е броил гласовете.
Свидетелят *** *** разказва, че
на процесното ОС представлявал майка си, която е собственик на апартамент и,
която ползва асансьор. Твърди, че не помни дали като предишен собственик на
апартамента е подписвал документ, за да може да се ползва асансьора. При
предявяване на декларацията за ползване на асансьора свидетелят обяснява, че
положеният подпис е негов. Разказва, че на процесното събрание е показал на
домоуправителя пълномощно, дадено му от майка му да я представлява. Обяснява,
че *** и З. го попитали дали има пълномощно, а той отговорил, че има, но че те не проявили интерес лично да го
прочетат. Твърди, че събранието е било свикано за ползването на асансьора на 3
жилищен етаж. сочи, че по време на
същото присъствали почти всички, както подробно посочва присъствалите. Излага,
че събранието започнало веднага, като за
протоколчик на същото бил предложен от домоуправителя - ***. Сочи, че
били съгласни с направеното предложение, като не е чул някой да има против.
Разказва, че протоколчикът записвал на тефтер, който се виждал от всички, тъй като бил застанал на
стъпалата, а за него нямало хора. Обяснява, че гласуването протекло както на
предишни събрания, по идеални части на апартамент и, който бил „за” с вдигане
на ръка и, който е "против" пак с вдигане на ръка. Твърди, че по
време на гласуването *** казала, че „мен не ме бърка, правете каквото искате“.
Сочи, че самото гласуване протекло нормално, като преди него и след това имало
спорове, закани е обиди. Твърди, че по време на събранието не се е стигнало до
точка „разни”.Разказва, че преди да започне събранието било предложено на
собственичката на*** да подпише декларация, с която да декларира, че ако се
счупи нещо по асансьор ще отговаря само тя, без да ангажира останалите от
входа, които не го ползват и не са ангажирани с него, нито им се начисляват
някакви такси за поддръжка, обслужване, електричество. Сочи, че същата отказала
и по-късно преминали към гласуване. Твърди, че *** не е представила пълномощно,
от което да е видно, че е упълномощена да представлява други съсобственици.
Сочи, че протоколът от ОС бил залепен на таблото и носел подписа на
домоуправителя. Излага, че *** Г. не е
взела участие н ОС, той като не е била собственик. Обяснява, че след
гласуването не е било възможно да се каже резултата, тъй като е трябвало да се
сметнат идеалните части от апартаментите.
Свидетелят *** *** разказва, че живее в *** и
ползвам асансьор от 3 години от както се
е нанесъл. Твърди, че били принудени от ищцата, сестра и от други хора
да подпишат декларация, с която да гарантират, че ще заплащат всички такси и
поддръжка. Обяснява, че за процесното ОС била залепена покана и то се провело в
посочения ден, с малко закъснение. Твърди, че домоуправителят предложил кой да
бъде протоколчик на събранието, след което им представил протокол от пожарната
за отстраняване на шкафче пред асансьорната врата. Излага, че след това започнали кавги.
Заявява, че предложението за избор на протоколчик се е чуло и, че той се
съгласил. Твърди, че протоколчикът имал тефтер и си записвал. Излага, че той гласувал със „за”, с вдигане
на ръка за ползване на асансьора без да се подписва декларация. Обяснява, че
имало варианти за гласуване с декларация и без декларация, като последният
вариант на решението е било без декларация. твърди, че ищцата, сестра й и
съпругът на последната гласували с „против”. Излага, че ***, която била до него
на стъпалото каза, че й е все едно и не е вдигала ръка. Твърди, че други
решения не били взимани. Обяснява, ме не е разбрал, че е приключило ОС, тъй
като си тръгнал по-рано. Разказва, че *** присъствал на събранието като
пълномощник на майка си и, че е носел такова пълномощно, което показал на
всички. Излага, че ищцата не е искала да го прочете. Твърди, че *** не е
представила документ, че е пълномощник и на *** и ***. Сочи, че нито протоколчикът или
домоуправителя е завявал какъв е резултатът, тъй като е следвало да се
пресметнат идеалните части на гласувалите. Твърди, че родителите на ищцата са
присъствали на ОС и са гласували.
Свидетелят П.В.В., управител на
ЕС излага, че на *** се провело общо събрание, за което закъснял малко. Излага,
че той предложил „*** да е протоколчик“, за което никой не се е
противопоставил. Сочи, че на събранието *** представлявал майка си, за което му
представил пълномощно. Обяснява, че *** казала, че представлява ап.6, но не
зачел това, тъй като не познава собственика на ап.6, нито пък е видял някакъв
документ за това, че тя ги представлява. Твърди че по време на събранието се гласувало както с вдигане на
ръка, така и гласно. Излага, че от
мястото, на което се е намирал е имало видимост и се е виждало кой как гласува.
Разказва, че имало предложение за гласуване, като било обвързано с подписване
на декларация, че такси и разходи за асансьора ще се заплащат от тези, които го
ползват. Обяснява, че ищцата казала, че ако не се подпише декларация, ще бъде
против и така гласувала, докато *** казала, че "няма претенции и все и е
едно", поради което и зачели гласа й като „въздържал се”. Излага, че както
родителите на ищцата, така и сестра й и зет й са присъствали на събранието и са
гласували. Сочи, че по време на ОС той и протоколчика са следели за това кой
как гласува и са броили гласовете. Твърди, че след гласуването настанала
караница и не могъл нито да обяви резултата, нито да закрие събранието. Сочи,
че в седмицата след провеждане на ОС съставили протокола и го залепили на
таблото. Излага, че протоколчика си записвал тефтер, син
на цвят. Твърди, че на събранието майката на ищцата е гласувала, както и зет й.
Свидетелят *** *** сочи, че живее на *** и
ползвам асансьор. Твърди, че бил принуден да подпише от ищцата декларация за
ползването на асансьора. Излага, че на порведеното миналата година събрание бил
предложен от домоуправителя и избран за протоколчик, тъй като никой не
възразил. Обяснява, че си направил таблица на бележник, на апартаментите и
гаражите. Разказва, че на събранието *** представлявал майка си, за което
представил и пълномощно на домоуправителя.
Сочи, че В. *** твърдяла, че е пълномощник на ап. 6, но не представила
пълномощно, нито протокол от ОС, на който да е упълномощена да представлява
собствениците. Твърди, че събранието имало една точка - да се даде достъп до 4 етаж за асансьор, като
вариантите на решението били, *** - да ползва асансьора като подпише декларацията
като тях или да ползва същия без декларация. Обяснява, че се опитал да я убеди,
че трябва да я подпише, но тя отказала, поради което управителя на ЕС предложил
да се стигне до гласуване, да се даде достъп до 4 етаж за асансьор, без
подписване на декларация, за което той гласувал „за“. Твърди, че за направеното
предложение както З., така и сестра й и
гласували "против". Твърди, че след разпра с него бащата на ищцата
бил помолен да напусне, поради което и само майка й гласувала. Разказва, че по
време на гласуването *** не вдигнала ръка нито за „за“, нито за „против“, а
казала „Аз как да гласувам, като това не ме касае“, поради което възприел, че е
за „въздържала се”. Твърди, че след
настъпилата разпра не е могло да се обяви решението, нито пък събранието да
бъде закрито. сочи, че протоколът от ОС се е изготвил в законоустановения срок
е залепен на таблото. на входа. Обяснява, че протоколът от ОС, който е воден на
неговия тефтер не е подписан от присъстващите,
тъй като колоната с подписите е била изключена, тъй като било ясно, че
няма да може да се подпише. Разказва, че не са искали от присъстващите да
подпишат процесния протокол. Твърди, че когато един апартамент е представен от
двама души единият от тях е записан като гост. Излага, че бащата на З. напуснал
събранието, тъй като близките му го помолили да напусне, тъй като излязъл извън
контрол. Сочи, че за процесния гараж е гласувала майката на ищцата.
В хода на производството по
делото е допусната и проведена очна ставка между свидетелите по делото относно фактите: Избиран ли е протоколчик на общото събрание?; Как е гласува ***? и Водел ли се протокол по някакъв начин на
общото събрание?, при които очни ставки свидетелите на ищцовата страна твърдят,
че: не е избиран протоколчик на ОС, не се е водел протокол на същото и, че ***
е гласувала "против", а свидетелите на ответната страна твърдят, че е
избран протоколчик в лицето на Д. ***, че същият водел протокол от ОС и, че ***
е гласувала "въздържал се".
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Като собственик на жилище в режим на етажна собственост и
съгласно чл.40 от ЗУЕС, ищцата има право да участва в управлението на
сграда-етажна собственост, както и да обжалва решенията на Общото събрание.
Доколкото не се спори между страните относно факта, че ищцата е собственик на
ап.9 в жилищния ***, съдът приема, че същата е активно процесуално легитимирана
за предявяване на иска, а пасивно процесуално легитимирани по иска са етажните
собственици, които се представляват от управителя.
Исковата молба е подадена в съда на 23.08.2019 г., а
събранието е проведено на ***, поради което и като се има предвид, че срока за
обжалване по чл.40, ал.2 от ЗУЕС е 30-дневен съдът приема, че е спазен срока за
обжалване, още повече, че не се установява кога точно е поставено на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщението за изготвения протокол по
чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
От приложените по делото съобщения за насрочване на
Общото събрание, представени от страните
по делото Протокол за поставяне на съобщението за свикване на ОС се установява, че на 02.07.2019 г. е поставено
съобщение, имащо характера на покана по смисъла на чл.13 от ЗУЕС. Съгласно
разпоредбата на цитирания чл.13, ал.1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да
бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне
на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Видно от представената по делото покана, същата съдържа датата и часа, за които
е предвидено провеждане на общото събрание – “от 19,00 ч. на *** ” и дневен ред
от две точки, посочено е и мястото на провеждане на общото събрание. Поради
изложеното съдът приема, че събранието е свикано съобразно предвидения в закона
ред.
Що се касае до съставянето на протокола от проведеното на
*** ОС на ЕС съдът счита, че са допуснати съществени нарушения при неговото
изготвяне, които са в противоречие с императивното законово изискване за
съдържанието, на което следва да отговаря. Разпоредбата на чл. 16 ЗУЕС
подробно регламентира процедурата за провеждане на ОС на ЕС като изискуемото
съдържание на протокола е нормативно установено в ал. 5 на същия текст, а
именно: дата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред,
явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен
подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Както вече беше посочено съдържанието на
протокола е уредено с императивна правна норма като законът не предвижда
възможност за отклоняване от нея и липсата, на който е да е било реквизит
опорочава процедурата по провеждане на Общо събрание. В случай, че е налице
това съдържание на протокола, той съставлява свидетелствуващ документ,
установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения (така
Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. I ГО на ВКС).
Видно е от представения протокол от Общото събрание на ЕС на жилищна сграда и обекти в нея, находящи се в ***, че липсват подписи на лицата, които да удостоверят начина на гласуване.
Както вече беше отбелязано, в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е
регламентирано какво е съдържанието на протокола и един от елементите е
полагане на подпис на гласувалите лица.
Изискването за подпис касае удостоверяване на начина, по който са
гласували лицата, а не удостоверяване на явяването им на общото събрание. Тъй
като в процесният протокол липсват подписи на явилите се лица, удостоверяващи
начина им на гласуване /“за“, „против“ или „въздържал се“/, съдът счита, че е налице несъответствие с императивно
законово изискване към неговата форма и съдържание. Това налага решенията от
дневния ред на общото събрание да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Достигайки до този извод не се налага разглеждане на възраженията за наличието на кворум, избор
на протоколчик, водене на протокол и начина, по който са гласували
присъстващите лица.
С цел пълнота на изложението съдът счита, че следва да
отбележи, че асансьорът представлява обща част на сградата по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС и всеки един от съсобствениците може да си служи
с нея без да е необходимо да подписва каквито и да е документи и да се
задължава по какъвто и да е начин.
С оглед крайния извод за
основателност на предявения иск на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
поискани и доказани разноски. По
делото е направено своевременно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което следва да бъде обсъдено. Съобразно
нормата на чл.7, ал.1, т.4 он Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство, за осъществена защита и съдействие по неоценяеми искове възнаграждението е в размер на 300 лева.
Съдът като взе предвид фактическата и правната сложност на делото, както и броя
на проведените по делото съдебни заседания счита, че претендираното от ищеца
възнаграждени е прекомерно и следва да се определи такова
в минимален размер. На ищеца следва да бъдат присъдени и разноски за ДТ и СТЕ
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ на
основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, по иска З.П.Г. ЕГН **********,***, Решенията на
Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес ***, обективирани в Протокол от *** за проведено
Общо събрание, а именно - т.1 - разглеждане на молба на собствениците на***, за
пускане на асансьора до ет.3 и т.2 Разни.
ОСЪЖДА Етажната собственост на собствениците и ползвателите на самостоятелни
обекти на адрес ***, представлявано от управителя, да заплати на З.П.Г. ЕГН **********,***
сумата от 683,00 лв. /шестстотин осемдесет и три лева/, представляваща сторени
в исковото производство разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
на основание чл.78, ал.1 от ГПК
Решението може да бъде обжалвано
пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от обявяването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: