ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20889
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110138368 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. В. Ч. и Г. И. Ч., с която е
предявен срещу ответника Е. Л. К. иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба
на следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 159 в град ****, район „***собственост: изток -Г.
Ч. и стълбище, запад - ул. „****“, север - зелена площ, юг – ул. „****“, заедно
с прилежащи части: избено помещение № 17 с полезна площ от 2,91 кв. м.,
при съседи на избеното помещение: изток – коридор, запад – ул. „****“, север
– Ев. Т., юг – мазе, 0,600 % идеални части от общите части на сградата и
0,600 % идеални части от правото на строеж върху държавна земя ,
съставляващ съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град
София, общ.Столична, одобрени със Заповед № РД-18-108/13.12.2016г. на
изпълнителния директор на АГКК, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.1005.109.2.159 с адрес на имота:
гр. ****, който самостоятелен обект се намира на пети етаж в сграда с
идентификатор 68134.1005.109.2, с предназначение на сградата: жилищна
сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.1005.109; предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент- в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта 1, с площ по документи 59,38 кв.м.;
прилежащи части: избено помещение № 17 с полезна площ от 2,91 кв. м. кв. м.
и 0,600 % идеални части от общите части на сградата и 0,600 % идеални части
от правото на строеж върху държавна земя, при съседи на самостоятелния
обект в сградата по схема на кадастъра: на същия етаж – самостоятелен обект
с идентификатор 68134.1005.109.2.158; под обекта – самостоятелен обект с
идентификатор 68134.1005.109.2.156; над обекта – самостоятелен обект с
идентификатор 68134.1005.109.2.162,
1
при квоти както следва:
За И. В. Ч. и Г. И. Ч. – общо 3/4 ид. части в режим на СИО, и
за Е. Л. К. - 1/4 ид.част
В исковата молба се сочи, че ищците И. И. Ч. и Г. И. Ч. са придобили от
П. В. Ф. 3/4 ид.ч. от процесния имот, предмет на делба, на 02.09.2015 г. чрез
договор за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане със запазено
право на ползване № 173, том 3, рег. № 4753, дело 430/2015 г.
Твърдят, че към датата на придобиване на собствеността върху
процесния недвижим имот И. И. Ч. и Г. И. Ч. са били в граждански брак,
сключен на 22.07.1979 г., поради което процесния недвижим имот е придобит
в режим на СИО между двамата съпрузи.
Посочват, че двамата съпрузи заедно са се грижели за прехвърлителя
П. Ф., като всеки месец са й давали парични средства, закупували са й храна,
същата е гостувала както в дома на ищците в гр. ****, така и в тяхната къща в
с. ****, близост до гр.***, заплащали са и всички данъци за апартамента в гр.
***, а към настоящия момент в жилището има наематели.
Поддържат, че останалата 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот е
собственост на дъщерята на прехвърлителя на процесния недвижим имот П.
Ф. – Е. Л. К., с която нямат връзка, тъй като живее от години извън България.
Поддържат, че не могат да поделят процесния недвижим имот
доброволно, поради което молят съдът да допусне делба при посочените
квоти: 3/4 ид.части – за И. и Г. Ч.и в режим на СИО и 1/4 ид.части – за Е. К..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. Л. К., представлявана от
назначения от съда особен представител адв. Й. А., подава отговор на исковата
молба.
Оспорва предявения иск и моли съдът да не допуска делба между
посочените лица, доколкото оспорва да е налице валидно възникнала
съсобственост.
Намира, че договорът за издръжка и гледане е сключен при липса на
съгласие от страна на прехвърлителя, която липса обосновава с твърденията,
че ищците са създали невярна представа у прехвърлителя за предмета на
сделката, правата и задълженията на страните, както и до правните последици
от нея. Сочи, че у прехвърлителя липсвала воля за обвързване от сключения
договор и прехвърляне на собствеността върху имота, а у нея било създадено
убеждение от ищците, че сделката се сключва за нейна защита – с цел ищците
да отговарят за задълженията й пред общината и държавата.
Сочи, че договорът е сключен една година преди смъртта на
прехвърлителя П. Ф. поради грешка и невъзможност същата да ръководи
действията си.
2
Посочва, че майката на ответницата реално не е живяла с ищците, те не
са полагали грижи, гледане и издръжка за нея, не са й оказвали финансова
подкрепа.
Въз основа на посоченото ответницата моли съдът да отхвърли
предявения иск за делба на процесния недвижим имот.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
Съдът е сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС.
По предявения иск за съдебна делба, в доказателствена тежест на
ищците е да докажат наличието на съсобственост между страните по
отношение на имот, който съставляващ годен обект за съдебна делба.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК /вр. чл. 341, ал. 1, т. 2 ГПК/, на ищците
следва да бъде указано, че не излагат твърдения и не сочат доказателства
за основанието, от което произтича правото на собственост върху имота в
полза на техния праводател и в полза на ответника в посочената квота.
Направените от ответника възражения за създаване на невярна
представа от страна на ищците у прехвърлителя относно вида на сделката и
правните и последици, намира своето основание в разпоредбата на чл. 27, вр.
чл. 29 ЗЗД /унищожаемост на сделката поради измама/
Възраженията на ответника за сключване на договора поради грешка и
невъзможност на прехвърлителката П. Ф. към датата на сключване на
сделката да разбира и ръководи действията си следва да се квалифицират
като такива по чл. 27, вр. чл. 28 и чл. 31 ЗЗД.
Доколкото посочените възражения са такива за унищожаемост на
договора, същите не подлежат на разглеждане в настоящото делбено
производство по следните съображения: Съгласно задължителната практика
на ВКС, изразена в т. 3, б. „а“ от Постановление на Пленума на ВС № 7/1973 г.
в исково производство по съдебна делба не могат да се приемат
конститутивни искове за промяна на установените квоти в делбата, освен в
изрично посочените в закона случаи (какъвто е например искът по чл. 30 и сл.
ЗН). Правилото за забрана за предявяване на конститутивни искове следва да
се приложи по аналогия и за възраженията, с които се упражняват
потестативни права, каквито са възраженията за унищожаване на договора.
Поради това по настоящото дело не следва да се разглеждат възраженията за
унищожаемост на договора за гледане и издръжка.
На ответника следва да бъдат дадени указания, доколкото твърди
„липса на съгласие“ при сключване на договора, че следва да конкретизира
изложеното в отговора, като съобрази, че липсата на съгласие по смисъла на
чл. 26 ЗЗД е налице при изразена воля от лице, поставено под пълно
запрещение, в резултат на физическо насилие, на шега или пример, при
мислена уговорка (reservatio mentalis), достигнала до знанието на другата
страна, в случаите на пълна симулация.
На ответника следва да се дадат указания изрично да посочи с какъв
3
извод свързва соченото в отговора обстоятелство, че договорът е сключен
една година преди смъртта на прехвърлителя.
По доказателствените искания:
Ищцовата страна е представила към исковата молба писмени
документи, които следва да се приемат като доказателства в производството.
Следва да се уважи направеното от ищеца искане по реда на чл. 186
ГПК за снабдяване с удостоверение за наследници на прехвърлителя П. В.Ф.,
ЕГН ********** от общината по последния регистриран /установен чрез
служебна справка в НБДН/ постоянен адрес.
Доказателствените искания на ответника по чл. 186 и чл. 190 ГПК за
задължаване на Столична община да представи заверен препис от Акт за
смърт на П. В. Ф., с ЕГН **********, както и за задължаване на ищците да
представят акт за граждански брак, се явяват ненеобходими, доколкото по
делото са представени заверени преписи от тези документи.
Произнасянето по направеното от особения представител на ответника
доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства по
т. 5 чрез разпит на свидетел/и следва да бъде отложено до ОСЗ, за изясняване
на броя искани от ответника свидетели и точните обстоятелства, които се цели
да бъдат установени с техния разпит.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел - домоуправителя на етажна собственост с
адрес: гр. ****за установяване на обстоятелствата, свързани с ползването на
имота от ищците или трети лица по т. 8 от отговора следва да се остави без
уважение, поради липса на относимост към предмета на спора.
Исканията на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на трети лица
да представят документи, освен недопустимо заявени /доколкото се цели
създаването, а не представянето на вече налични документи/, са и неотносими
към спора, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 19.06.2025 г. от 14:00 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът по
насрещния иск- и с препис от отговора на насрещната искова молба исковата
молба.
4
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че не сочат доказателства за основанието,
от което произтича правото на собственост върху имота в полза на техния
праводател и в полза на ответника в посочената квота.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА по предявения иск за делба, в
едноседмичния срок от съобщението, с писмена молба с препис за ищеца, да
конкретизира възраженията си, съобразно мотивите на настоящото
определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба писмени документи.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБДН за регистрирани адреси от П.В.
Ф., с ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА удостоверение за наследници на П. В. Ф., с ЕГН
**********, от общината по последния регистриран адрес на починалото
лице.
ОТЛАГА произнасянето по направените от ответника доказателствени
искания за събиране на гласни доказателствени средства по т. 5 чрез разпит
на свидетел/ до ОСЗ, за изясняване на броя искани от ответника свидетели и
точните обстоятелства, които се цели да бъдат установени с техния разпит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по реда на чл.
186, чл. 190 и чл. 192 ГПК, както и исканията за събиране на гласни
доказателствени средства по т. 8 от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5