№ 13463
гр. София, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДТ
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110169906 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С. И. Б., чрез адв. Е. Д, срещу „НМГ“
ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че в брой 41 /933/ от 16-22.10.2021 г. на в. „У“, чийто издател бил
ответникът, била публикувана статия със заглавие „БСП вкарва в парламента пациент на
наркокомуна“, в която се посочвало следното: „БСП вкарва в парламента пациент на
наркокомуна. Милионерският наследник С. Б. е новият фаворит на КН. Пски социалисти
подозират, че и престоят в комуната не е успял да му помогне напълно. С продължаващата
зависимост към наркотици, партийните му другари си обясняват честите и резки промени в
настроенията на С. „Особено активен е късно вечер. Често звъни на познати по телефона, за
да ги заплашва", разказва социалист. Пред партийни другари той споделял и други
любопитни моменти от своята бурна младост. В неформална обстановка Б. разказвал, че
преди десетина години е разследван за палеж. Заради чистото му съдебно минало
прокурорите не му повдигнали обвинение, а казусът минал като административно наказание
с глоба. Буйният социалист имал и други криминални регистрации в полицията, но всичко
остава до там. В града обаче намекват, че трябва да е много благодарен на покойния си
баща, който знаел как да вади сина си от скандалите и разправиите с полицията и
прокуратурата. Бащата направил милиони от земеделие, а след смъртта му богатството е
наследено от амбициозния С. Той започва да харчи ударно, за да задоволи своята амбиция за
партийна кариера. Не се наемаме да твърдим с категоричност, но според слуховете слабо
известният в областта младеж събрал хиляди преференции на изборите през юли като за
целта изхарчил 200 000 лева за „правилната агитация“. Днес той е прочут в партията си с
джипа, също за над 200 000 лева, който паркира често пред централата на П. Пски
социалисти казват, че бурната младост на Б. е известна и за елита на Столетницата. Реакция
няма, защото приятно изглеждащият млад мъж е спряган за любимец и лично протеже на
шефката КН. Именно благодарение на нея той вече изкара един 4-годишен мандат в
1
парламента, а наскоро бе избран и за секретар на изпълнителното бюро на партията. Без
обаче да има кой знае каква професионална биография. Негови другари се кълнат, че до 2017
година, когато става депутат, той никога не е работил на трудов договор. Това не му пречи
да впише в биографията си, че има над пет години опит в сферата на медиите и интернет
комуникациите. Зад гръмките фрази се крие нещо доста семпло - С притежава маргинален
Пски интернет сайт. Той естествено е пълен с позитивни новини за БСП и множество
интервюта с него самия. Благодарение на своята закрилница К господинът си гарантира и
място в следващия парламент. Не и без скандали преди това. На областната партийна
конференция, която по устав има право да реди листите, той е сложен на четвърто място.
Напук на всякакви правила при утвърждаването от П го преместват втори; ,,КН уреди
протежетата си на хубави места в листите “; ,,Експерт по наркотиците и то от най-висок
клас, е на път да вкара БСП в Народното събрание, разкриха пред У скандализирани
социалисти от П. Става дума за С. Б., който чрез личното застъпничество на шефката КН се
е вмъкнал на избираемото второ място в листата. За него в П упорито се говори, че в
миналото е бил в наркокомуна заради невъзможността да преодолее своята зависимост.
Факт, който Б. предпочита да спести на избирателите, но самият той е споделил това, и то
неведнъж пред партийните си другари.“. Посочва, че написаното съдържа неверни
твърдения и с тях се цели да се създаде отрицателна характеристика на личността на ищеца
пред читателите на изданието. Сочи, че не е търсен от ответника за отговор. Твърди, че
оформлението на статията, която включвала и снимки – на ищеца и на КН, имало за цел да
подсили сензацията и да привлече вниманието на по-голям брой читатели. Поддържа, че в
печатното издание са изложени твърдения, които са позорни, клеветнически и унизителни за
личността му, тъй като му приписвали действия, които противоречат на разбирането му за
честно и достойно поведение и които се възприемали от обществото като недостойни.
Допълва, че написаното надхвърля рамките на добрия тон и конституционно гарантираното
и защитено право на свободно разпространяване на информация от медиите. Посочва, че
статията е станала достояние на неограничен кръг от хора за неограничен период от време,
като тиражът на вестника е 324 000 броя. Сочи, че в резултат от описаното противоправно и
виновно поведение на служителите на ответника е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в това, че ищецът е бил дълбоко наранен от изложените в статията
неистински твърдения, приел е насочеността на статията като насоченост срещи личността
му, нравствените му качества и добродетели, с наличието на които се гордеел. В резултат от
материала преживял състояния на продължителен стрес, тревога и гняв, съпроводени с
влошаване на физическото здраве и психическата му стабилност. Статията довела до
постоянната напрегнатост на ищеца и повишено кръвно налягане, чувство на тревожност за
близките му, които страдали от написаното по негов адрес, бил накърнен авторитетът му,
настъпили тежки последици за ищеца в личен план и имало отрицателно отражение върху
общественото мнение за неговата личност. В настоящото производство претендира
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 15 000 лева, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 16.10.2021 г., до окончателното погасяване.
Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски.
Съобщението до ответника е връчено чрез прилагане на съобщението по реда на
чл.50, ал.2 ГПК, като отговор на исковата молба не е постъпил.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено
следното:
От приложеното по делото печатно издание на вестник „У“, 16-22.10.2021 г., брой 41
(933) година XIX се установява, че на стр. 4 е поместена статия, озаглавена „БСП вкара в
парламента пациент на наркокомуна“. В публикацията са поместени две снимки, на едната
от които е лице от мъжки пол, а в бяло каре с черен шрифт върху снимката е посочено „С Б.
има бурно минало и заможно семейство“. В публикацията действително се съдържат
2
посочените от ищеца твърдения, а именно: „Милионерският наследник С. Б. е новият
фаворит на КН.“; „Пски социалисти подозират, че и престоят в комуната не е успял да му
помогне напълно. С продължаващата зависимост към наркотици, партийните му другари си
обясняват честите и резки промени в настроенията на С. „Особено активен е късно вечер.
Често звъни на познати по телефона, за да ги заплашва", разказва социалист. Пред партийни
другари той споделял и други любопитни моменти от своята бурна младост. В неформална
обстановка Б. разказвал, че преди десетина години е разследван за палеж. Заради чистото му
съдебно минало прокурорите не му повдигнали обвинение, а казусът минал като
административно наказание с глоба. Буйният социалист имал и други криминални
регистрации в полицията, но всичко остава до там. В града обаче намекват, че трябва да е
много благодарен на покойния си баща, който знаел как да вади сина си от скандалите и
разправиите с полицията и прокуратурата. Бащата направил милиони от земеделие, а след
смъртта му богатството е наследено от амбициозния С. Той започва да харчи ударно, за да
задоволи своята амбиция за партийна кариера. Не се наемаме да твърдим с категоричност,
но според слуховете слабо известният в областта младеж събрал хиляди преференции на
изборите през юли като за целта изхарчил 200 000 лева за „правилната агитация“. Днес той е
прочут в партията си с джипа, също за над 200 000 лева, който паркира често пред
централата на П. Пски социалисти казват, че бурната младост на Б. е известна и за елита на
Столетницата. Реакция няма, защото приятно изглеждащият млад мъж е спряган за любимец
и лично протеже на шефката КН. Именно благодарение на нея той вече изкара един 4-
годишен мандат в парламента, а наскоро бе избран и за секретар на изпълнителното бюро на
партията. Без обаче да има кой знае каква професионална биография. Негови другари се
кълнат, че до 2017 година, когато става депутат, той никога не е работил на трудов договор.
Това не му пречи да впише в биографията си, че има над пет години опит в сферата на
медиите и интернет комуникациите. Зад гръмките фрази се крие нещо доста семпло - С
притежава маргинален Пски интернет сайт. Той естествено е пълен с позитивни новини за
БСП и множество интервюта с него самия. Благодарение на своята закрилница К господинът
си гарантира и място в следващия парламент. Не и без скандали преди това. На областната
партийна конференция, която по устав има право да реди листите, той е сложен на четвърто
място. Напук на всякакви правила при утвърждаването от П го преместват втори“; ,,КН
уреди протежетата си на хубави места в листите “; ,,Експерт по наркотиците и то от най-
висок клас, е на път да вкара БСП в Народното събрание, разкриха пред У скандализирани
социалисти от П. Става дума за С. Б., който чрез личното застъпничество на шефката КН се
е вмъкнал на избираемото второ място в листата. За него в П упорито се говори, че в
миналото е бил в наркокомуна заради невъзможността да преодолее своята зависимост.
Факт, който Б. предпочита да спести на избирателите, но самият той е споделил това, и то
неведнъж пред партийните си другари.“
В статията са изложени твърдения за злоупотреба с наркотични вещества от страна на
ищеца, наведени са внушения за присъствие в политическия живот на страната единствено
поради близки отношения с КН, както и за липса на каквито и да било професионални
качества, излагат се твърдения, че ищецът е заявявал на партийни лица, че поради проблем с
употребата на наркотични вещества се е наложил престой в комуна.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на СКС. Свидетелят сочи, че
през месец януари 2022 г. във в. „У“ излязъл материал за ищеца с гръмко заглавие, в което
се твърдяло, че С. Б. е наркоман и посещава наркокомуна, за да се излекува, че благодарение
на родителите си е стигнал до такова кариерно развитие. Посочва, че е бил удивен от
написаното, тъй като то не отговаряло на истината. Сочи, че след излизане на процесната
статия, ищецът му споделил изключително разтревожен и обиден за появата на същата.
Впоследствие нещата се задълбочили и ищецът изпаднал в перманентно депресивно
състояние, започнал малко по малко да се затваря в себе си, притеснявал се хората да не го
сочат с пръст заради изнесените в статията твърдения, бил изключително разтревожен от
3
това как ще го приемат близките му. Свидетелят посочва, че майката на ищеца приела
изключително тежко написаното в статията, а самият Б. около месец отказвал срещи, които
не са с неотложен характер, избягвали да го викат на партийни събрания с думите „че ще
повлияе на партийния електорат“. Твърди, че е давал на ищеца мента, глог и валериан, а
заедно със съпругата на Б. успокоявали ищеца. Сочи, че това състояние продължило до към
края на месец юли 2022 г., когато ищецът преустановил заемането на длъжността заместник-
министър на земеделието. Ищецът се засегнал от твърденията, че е наркоман, че издигането
му е станало чрез семейни връзки, че е престъпник, че не разбирал от земеделие, че не е
компетентен в сферата, за която отговаря.
По издадено на ищеца съдебно удостоверение по делото е постъпило писмо от
Министерство на културата, според което не са подавани декларации, касаещи
собствеността на вестник „У“ съгласно чл. 7а ЗЗДПДПОРДМУ и не може да бъде
предоставена информация относно доставчика и действителния му собственик.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД. За
основателността на предявената претенция се налага кумулутавното наличие на следните
елементи на фактическия състав: 1/ възлагане на работа от ответника в качеството му на
възложител, 2/ осъществен деликт от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3/ причиняването на вредите да
е реализирано от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа,
като във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), а в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В конкретния случай се претендира обезщетение за неимуществени вреди, причинени
на ищеца с публикуването на статия, съдържаща неверни фактически твърдения и обидни
изрази. Отговорност за вреди от публикации в печатно издание носи този, който е възложил
извършването на работата на основание чл. 49 ЗЗД, т. е. издателят на вестника, в който са
публикувани твърденията и са употребени обидните изрази. Ищецът твърди, че издател на
вестник „У“ е именно ответното дружество, поради което и отправя претенцията си за
обезщетяване на вреди към него. Това твърдение съдът намира за недоказано в рамките на
настоящото производство с оглед събраните доказателства. Действително видно от
приложената по делото справка от Търговския регистър /л.10-11/, а и от служебно
извършената такава, ответникът „НМГ“ ЕАД е вписано като еднолично акционерно
дружество с предмет на дейност „издаване на вестници“ и отбелязан начин на изписване на
чужд език на фирмата - „New Media Group JSC”. Доказателства за това, че издаването и
разпространението именно на процесното печатно издание е извършавано от ответното
дружество, не са представени. Видно от представения екземпляр на вестник „У“ в същия
липсва ясна индивидуализация на неговия издател. На стр. 87 в долния ляв ъгъл е записано
„Издава New Media”. Посоченото отбелязване, макар и да съставлява част от фирмата на
ответното дружество, не представлява еднозначен индивидуализиращ белег на дружеството
и при липса на други доказателства за установяване качеството на ответника на издател, не
позволява ангажиране на отговорността му за изнесени в публикация в това печатно издание
факти и твърдения.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обезпечителна, тъй като ответното дружество не
отговаря за своя вина, действие или бездействие, а за такива на негови работници или
служители, които е необходимо да са причинили вредите - имуществени или
неимуществени, при или по повод възложената им работа. Вредите трябва да се дължат на
техни противоправни действия или бездействия, които да са извършени виновно. Предмет
4
на доказване е както наличието на фактическия състав на непозволеното увреждане, така и
фактът на възлагане на работата. За подлежащите на доказване обстоятелства съдът с
доклада по чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК е разпределил доказателствена тежест между страните,
като изрично съгласно изискването на чл. 146, ал. 2 ГПК е указал на ищеца, че не сочи
доказателства за възлагане на работата Соченото в молба от 01.02.2023 г. от ищеца
съвпадение в адреса, посочен във вестника и предходно регистриран /преди 25.05.2018 г.,
т.е. повече от 4 години преди издаване на процесния брой на вестника/ адрес на управление
и седалище на ответното дружество не съставляват надлежни доказателства за установяване
на твърдението, че именно ответното дружество е възложител на работата по съставяне и
разпространение на процесната статия. Липсата на доказателства относно наличието на
поведение на служител на ответника и възлагане на работата от страна на ответното
дружество по изготвяне и публикуване на статията води до неустановеност на един от
елементите на фактическия състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД, поради което се налага
извод за неоснователност на предявения иск, който като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът, но съдът не е сезиран с
искане за тяхното присъждане.
Воден от горното, Софийски районен съд, 118 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. Б. с ЕГН ********** срещу „НМГ“ ЕАД с ЕИК
***, иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, за сумата от 15 000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди от публикация във вестник „У“ на стр. 4 от брой 41 (933) година XIX,
от 16.Х.2021г., събота със заглавие: „БСП вкара в парламента пациент на наркокомуна“,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 16.10.2021 г. до окончателното
изплащане.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5