Р Е Ш Е Н И Е № 25
гр. Пловдив 4.1.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд , Х гр.с. в закрито заседание на 4.1.2013 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
като разгледа докладваното
от съдия Арнаучкова гр.д. №3805/2012 г. по описа на ПОС , намери следното :
Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК на осн. чл. 463 от по жалба вх.№ 32 463/15.12.2012 г.от един от
един от солидарните длъжници ” Тера Вижън” ООД ЕИК *** гр.***,представлявано
от управител Я.Х., против постановлението за разпределение от 15.11.2012
г. ,извършено по изп.д.№ 811/2012 г. по
описа на ЧСИ Ст.Горчев рег. № 825 КЧСИ.
Въззивно
производство.
Оплакванията в
жалбата са,че обжалваното постановление за разпределение е незаконосъобразно,непълно и неясно.В
изготвеното разпределение нямало данни как,на какво основание,размер и база ЧСИ
е достигнал до определените в него суми и е включил същите в
разпределението.Тези оплаквания са поддържани за всяко едно от приетите за
привилегировани по чл. 136 ал.1. т. 1 от ЗЗД вземания за разноски по обезпечаване на
принудителното изпълнение.Второто оплакване е,че към разпределението
липсва сметка за размера на дълга от ЧСИ
съгласно чл. 79 ал.1 от ЗЧСИ.Третото оплакване е,че не е спазена процедурата по
уведомяване на НАП Пловдив и предявяване разпределението
Искането е за отмяна на обжалваното разпределение.
Постъпил е писмен отговор от „Тера груп” ООД ЕИК
***,представлявано от ,управителите Я.Х. и Н.Н.,с което се признава жалбата . Другите
страни не вземат становище.
В подробното становище по жалбата ,ЧСИ я жалбата за допустима,но –за
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд,гражданска
колегия,като прецени данните по делото,намира следното:
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна
против изрично предвиден като подлежащ на обжалване акт на ЧСИ - разпределение
, в законния срок и е внесена дължимата ДТ за въззивно обжалване.Изпълнена е
процедурата за отговор до другите страни.Жалбата отговаря на изискванията на
закона по форма,съдържание и приложения.
Изпълнителното
производство,в което е извършено обжалваното сега разпределение, е образувано на 20.8.2012 г. въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист от взискател въззиваемата страна „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ”
АД за изпълнение на парично задължение
на въззивника- длъжник и на други негови
солидарни длъжници.
В обжалваното постановление за разпределение в
мотивната част на първа страница са посочени размерите на вземанията на всички кредитори- на взискателя „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД и на ТД”СДО” на НАП гр.Пловдив,като същите
вземания са посочени в таблица за всеки
взискател отделно по изпълнителния лист и отделно по изп. дело,като отделно са
посочени направените разноски от взискателя-Банка от начислените такси/разноски
с ДДС и таксата т.26 с ДДС.
В диспозитива на постановлението за разпределение са посочени вземанията,за които е призната
привилегия в тяхната поредност съгласно чл. 136 от ЗЗД както следва:
На първо място
в раздел 1 от разпределението са приети
като привилегировани по чл. 136 ал.1 т.1 от ЗЗД следните вземания: вземане в
общ размер 104 159.37 лв.,което
цялото е посочено за погасяване, в полза
на взискателя „„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД;вземане на ЧСИ по изп.дело ,представляващо начислени такси
,общо в размер на 4 786.80 лв.,от което
е посочено за погасяване сумата от 3873.60 лв. и вземане на ЧСИ по изп.
дело,представляващо пропорционална такса по т.26 общо в размер на 70 885.66
лв.,от което е посочено за погасяване сума в размер на 4584.46 лв.Не са признати за
привилегировани по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД вземания на НАП и такива не са посочени за погасяване.
Жалбата против постановлението за
разпределени трябва да се основава на
нарушения във врръзка със з самото разпределение,изразяващо се в нарушаване на
правилата на чл. 136 от ЗЗД,на чл.458 и чл. 459 от ГПК.Същата не може да се
основава на оплаквания,които нямат връзка с разпределението-напр. неуведомяване
на взискател.
В случай,че отмени обжалваното
разпределение,съдът трябва да постанови друго,в което да бъдат нанесени
съответните изменения,като бъде даден отговор
на чисто правни въп роси,които са поставени и са от компетентността на
съда.
Законът въвежда
засилен контрол пр обжалване на разпределението вследствие на правата,които то
засяга,а именно удовлетворяване на взискателите.Решението оп жалбата установява
със сила на пресъдено нещо съществуването на привилегията,нейния ред,размера на
сумата,която се полага при съразмерно удовлетворяване на кредиторите.
В случая обаче пред въззивния съд не са
поставени правни въпроси във връзка с приложението на чл. 136 от ЗЗД,чл.458 и 459 от ГПК и др. във връзка с разпределението.Поддържано е,че
постановлението за разпределение е немотивирано и неясно и не дава възможност за
проверка на неговата правилност.
Вярно е поддържаното в жалбата,че в
диспозитива на обжалваното постановление е посочен общ размер на
привилегировано по чл. 136 ал.1 т.1 от ЗЗД вземане на взискателя-Банка за разноски
в по обезпечаването и принудително изпълнение
– 104 159.37 лв.,без да има разбивка
по пера и основания на отделните вземания,които
същото включва.Същият недостатък
се констатира и за начислените такси и разноски
с ДДС в размер на 4786.80 лв.,за които е признато привилегировано вземане на
ЧСИ № 825 .Посочената такса т.26 е
посочена на първа страница от разпределението в размер на 61 914.28 лв.,а
на втора страница е прието за привилегировано вземане на ЧСИ на същото
основание в общ размер 70 885.66,от
която за погасяване 4 584.46 лв. и не е ясно на какво се дължи разликата между
двете суми ,на едно и също основание .Приема се,че обжалваното разпределение е действително е немотивирано и неясно до степен,че от изложеното в него не може да
се контролира неговата правилност,което
налага неговата отмяна и връщане на делото на ЧСИ за извършване на ново
разпределение.В случая,с оглед на характера на поддържаната и констатирана от
съда неправилност на обжалваното
разпределение,въззивният съд не е в
състояние да изпълни правомощията си за
даване на отговор на поставени пред него правни въпроси от неговата
компетентност и след евентуална отмяна на разпределението -за
внасяне на изменения в същото.
Представеното по
делото становище по жалбата на ЧСИ е
изключително подробно,но същото не може
да отстрани констатираната
необоснованост на обжалваното постановление за разпределение,недаваща
възможност за проверка правилността му и з изпълнение нап равомощията на
въззивния съд.
За пълнота
следва да се отбележи следното,което да се има предвид от ЧСИ при новото разпределение:
В становището на
ЧСИ досежно признатото за привилегировано по чл. 136 ал.1 т. 1 от ЗЗД вземане за разноски в общ размер 104 159.37 лв.на взискателя
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД се твърди,че същото включва както следва: суми за ДТ – 44 984.09 лв.
и адв. възнаграждение 27 530.45 лв. ,посочени в изп.лист,както и още
платени от взискателя такси и разноски в размер на 3394.20 лв. в изпълнението
/стр.200 и 201 от изп. дело/ и
разноски на взискателя в изп.
производство в размер на 28.250.63
лв./стр.19/
Правилно е тези
вземания,които са разноски,извършени от
взискателя -Банка във връзка със снабдяване с изпълнителния лист за образуване
на изпълнението, да се приемат за привилегировани
по чл. 136 ал.1 т.1 от ЗЗД,тъй като същите са несъмнено в съвсем пряка
връзка с принудителното
изпълнение,довело до постъпването на сумите,предмет на
разпределението.
Досежно вземането на ЧСИ в размер на 4786.80 лв.,от които са определени за внасяне 3873.60 лв.За тях ЧСИ обяснява,че
са начислени разноски по
принуд.изпълнение и такси по ТТРЗЧСИ по движение на изп. дело.Дължали се
авансово и били за сметка на длъжника,но
се събирали след постъпване на суми по изпълнителното дело.След като
взискателят е заплатил надлежно
дължимата такса за образуване,налагане на обезпечения,опис ,разноски за вещо
лице и транспорт,СИ пристъпвал към опис
и оценка на имуществото и имал задължение служебно да движи изпълнителното
производство,като за всяко действие била предвидена такса съгласно ТТРЗЧСИ.ЧСИ
в обясненията си неизчерпателно изброява
служебните действия по движение на делото,като посочва,че разноските за
извършването им са в тежест на длъжника.Не са изложени обаче точно кои са тези
разноски и на кои точно основания и съдът е в невъзможност да определи дали
същите са правилно начислени.При новото разпределение ЧСИ следва да посочи по
пера,основания и размери всяка една от начислените такси и разноски по ТТРЗЧСИ,
които са за сметка на длъжника и да
състави сметка по чл. 79 от ЧЗЧСИ.
Досежно признатото
за привилегировано вземане на ЧСИ в общ размер 70 885.66 лв.,от които са
определени за внасяне 4584.46 лв. с основание пропорционална такса по чл. 26 от
ТТРЗЧСИ не са изложени в обжалваното постановление ,а и в становището на ЧСИ по
жалбата върху какъв размер и на каква база точно са изчислени тези пропорционални такси,защо и на какво основание е определена само част
от тях за внасяне и на какво се дължи разликата в сумите в мотивната и
диспозитивната част на постановлението.При новото разпределение ЧСИ следва да
обоснове подробно това свое с вземане и да състави сметка по чл. 79 от ЗЧСИ и за него.
Като краен
резултат въззивният съд намира,че обжалваното постановление е
немотивирано и неясно и като такова е
неправилно и следва да бъде отменено изцяло и делото
да се върне на ЧСИ за извършване на ново разпределение на постъпилите
суми при съобразяване на указанията в настоящото.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло разпределението от 15.11.2012 г. извършено по изп.д.№ 811/2012 г. по описа на
ЧСИ Ст.Горчев и ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ да извърши
ново разпределение на постъпилите суми,като се съобрази с дадените задължителни
указания в настоящото.
Решението може да
се обжалва с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:..........
ЧЛЕНОВЕ:1.............. 2....................