О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1474 Година 26.05.2016 Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
ЕДИНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и шести май
година 2016
в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ АДЖЕЛЕВ
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от зам.-председателя КИРИЛ АДЖЕЛЕВ
гражданско дело № 596 по описа за 2016 година.
Предявен е иск за делба на недвижим
имот от Н.Й.Н. против Й.Н.Н. и М.К.Н., с правно
основание чл. 34 от ЗС.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са представили писмен
отговор, с който оспорват предявения иск.
Съдът намира, че следва да бъдат
приети представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, тъй
като същите са допустими, относими и необходими.
На основание чл. 140 ал. 3 ГПК
следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез
медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя
от страните, която е редовно призована не е пречка за разглеждане на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това; че в първото заседание всеки от
сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в
делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в
наследствената маса на някои имоти.
Следва да бъде указано на ответника, че в първото заседание по делото могат с писмена молба да поискат да
бъдат включени в наследствената маса и други имоти.
Предвид гореизложеното и на осн.
140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: нотариален акт за продажба на
недвижим имот №59, том XIV, дело 3741/94 г.; удостоверение за наследници изх.
№7724/09.12.2015 г.; удостоверение изх. №ДО001117БЦ/28.01.2016 г. за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; разрешение за ползване №410/30.09.2002 г.;
схема №15-38066-27.01.2016 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.505.278.4.1 от СГКК – гр. Стара Загора; заключение на съдебно-техническа
експертиза от 19.06.1989 г., изпълнена от Стефан Димов Вълчанов и 2 бр. скици
процесния имот; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №66, том
II, рег. №3675, дело №383 от 2002 г.; удостоверение за сключен граждански брак,
издадено въз основа на акт за граждански брак №185/03.05.1998 г.; разрешение за
строеж №458 от 08.10.2003 г. на основание чл. 148 от ЗУТ; обяснителна записка
от 29.07.2003 г. към проект за преустройство на съществуваща жилищна сграда
(апартамент) в ОСД – лекарски и стоматологичен кабинет кв. 81, УПИ II 2276 -
гр. Стара Загора, със санитарно заключение №505/18.06.2003 г. от ХЕИ – Стара
Загора и рег. №240/19.06.2003 г. от Районна служба Пожарна и енергийна
безопасност – Стара Загора; удостоверение №УВЕ-и209 от 19.05.2004 г.; скица за
обект: Преустройство на същ. Сграда (апартамент) в ОСД – лекарски кабинет и
стоматологичен кабинет кв. 81, УПИ 2276 – Стара Загора.
ПРИЛАГА към
делото: договор за правна защита и съдействие №021/2016 г. на „Стръмска и Петрова – адвокатско дружество”; пълномощно към
договор за правна защита и съдействие №021/2016 г. на „Стръмска
и Петрова – адвокатско дружество”; преупълномощаване
по пълномощно за правна защита и съдействие №021/2016 г. на „Стръмска и Петрова – адвокатско дружество”.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Производството
е образувано по искова молба на Н.Й.Н. против Й.Н.Н.
и М.К.Н.. Ищецът твърди, че през 1994 г. той и съпругата ми Лора Антонова Н.,
закупили: Реално обособената югоизточна част от първия етаж на масивна жилищна
сграда, находяща се в гр. Стара Загора, ул. Хаджи Димитър Асенов № 35 и състоящ
се от: дневна № 2, спалня № 2, кухня - столова № 2, баня № 2, тоалетна № 2 и
антре № 2, заедно с принадлежащите две избени помещения №№ 3 и 4 /три и четири/
- всички означени и колорирани със зелен цвят на
скицата на вещото лице Вълчанов при съдебната делба на наследството, останало
от Тодор Михайлов Дранчовски по гражданско дело №
1491/1989 г., заедно с 1/6 /една шеста/ идеална част от стълбищната
клетка, водеща от избата до първия етаж и 1/6 /една шеста/ идеална част от
коридора в избата - означени и колорирани с жълт цвят
на същата скица - предмет на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 59,
том XIV, дело 3741/94 г. на Св. Стоянова - Нотариус при Районен съд гр. Стара
Загора. Впоследствие бил закупен друг имот от първия ответник по време на брака
му с втория ответник - в съседство с гореописания, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. Хаджи Димитър Асенов № 35, представляващ апартамент № 1 /едно/,
вход 1 /едно/, на I /първи/ етаж, състоящ се от кухня-столова, дневна-спалня,
антре и тоалетна, с площ от 35.00 кв.м. /тридесет и пет кв.м./, съгласно
удостоверение за данъчна оценка, при граници: от север - двор, от юг - лекарски
кабинет, от изток - ул. Хаджи Димитър Асенов, от запад - стълбище, заедно с 1/6
/една шеста/ идеална част от стълбищната клетка,
водеща от избата до първия етаж, както и 1/6 /една шеста/ идеална част от
коридора в избата и правото на строеж в общински поземлен имот - планоснимачен
№ 2276 /две хиляди двеста седемдесет и шест/ в квартал 81 /осемдесет и едно/ по
плана на град Стара Загора, утвърден със заповед № 1022/03.09.1985 г., при
граници: от север - поземлен имот - пл. № 2277 и у.п.и. - парцел Н-ЖС и подземни
гаражи, от юг - поземлен имот - пл. № 2271 и поземлен имот - пл. № 2270, от
изток - ул. Хаджи Димитър Асенов, от запад - поземлен имот - пл. № 2275, който
поземлен имот попада в у. п. и. - парцел Н-ЖС и подземни гаражи /втори за
жилищно строителство и подземни гаражи/ - предмет на Нотариален акт за
покупко-продажба № 66, том III, рег. № 3675, дело № 383/2002 г. на Искра
Тотева, Нотариус с рег. № 086 на Нотариалната камара, с район на действие -
Старозагорски районен съд. След смъртта на съпругата на ищеца - починала на
30.10.1997 г., ищецът и ответникът станали съсобственици на първия описан
по-горе недвижим имот при следните квоти: ¾ ид. части за ищеца и
¼ ид. част за ответника. Първоначално с цел практикуване на професията
ищецът и първият ответник извършили преустройство само на първия обект - в
лекарски кабинет, състоящ се от лекарски кабинет, манипулационна, чакалня, предверие с тоалетна и вход към кабинета с площ от 40.50
кв. м., заедно с двете избени помещения, съгласно Решение за ползване № 410 от
30.09.2002 г. на Началник Регионална дирекция за НСК гр. Стара Загора.
Впоследствие, с оглед по-добра възможност за упражняване на професията им, били
осъществени строително-монтажни дейности с цел промяна на предназначението на
втория обект, който бил с квадратура 35 кв. м., състоящ се от стоматологичен,
терапевтичен лекарски кабинет и чакалня, съгласно Разрешение за строеж № 458 от
08.10.2003 г. - Община Стара Загора и Удостоверение № УВЕ - И 209 от 19.05.2004
г. за въвеждане в експлоатация на строеж от пета категория - Община Стара
Загора. Извършили преустройство, съобразено с изискванията на закона, като
обединили двата имота в общ имот. Обектът представлявал общ медицински комплекс
с обща квадратура от 75.50 кв. м., заедно с двете избени помещения. След
изпълненото преустройство и формиран медицински комплекс, обектът бил с общ
вход и включвал също чакалня и санитарен възел - в същността си бил самостоятелен
обект с идентификатор 68850.505.278.4.1. Съгласно Схема № 15-38066-27.01.2016
г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.505.278.4.1, издадено
от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Стара Загора, имотът бил с
параметри: гр. Стара Загора, общ. Стара Загора, обл. Стара Загора по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
300-5-51/24.06.2004 г. на Изпълнителния директор на АК, Последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; Адрес на имота: гр. Стара
Загора, п.к. 6000, ул. Хаджи Димитър Асенов № 35, ет. 1; Самостоятелният обект
се намирал в сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.505.278; Предназначение на самостоятелния обект: За здравни и социални услуги;
Брой нива на обекта: 1. Посочена в документа площ: няма данни; Прилежащи части:
...; Ниво: 1; Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж:
68850.505.278.4.2; Под обекта: няма; Над обекта: 68850.505.278.4.3. От няколко
години отношенията на ищеца с първия ответник се влошили и контактите с другата
страна били все по-трудно осъществими, предизвикани от противеречия
и конфронтация, очевидно - непреодолими в същността си. Тази недобра атмосфера
на взаимоотношения рефлектирала върху упражняваната от ищеца дейност в съсобствения им медицински комплекс. Нещо повече - от месец
ноември 2015 г. двамата ответници поставили ищеца в положение, в което било
възможно ищецът да ползва кабинета само в понеделник - от 09.00 до 12.00 часа и
от 15.00 до 18.00 часа, и в почивните дни - в събота и неделя - от 09.00 до
12.00 часа, което ограничение не само пречело на работата му с пациентите, но и
противоречало на дяловото участие в съсобствеността. Ищецът направил опити да
се разберат доброволно с ответниците, както за ползването на медицинския
център, така и на техниката, с която бил оборудван същият, съобразно квотите на
съсобственост на всяка от страните, но за съжаление попаднал на неразбиране от
страна на ответниците; опитите на ищеца били безуспешни. Ищецът счита,ч е това
налагало предприемане на настоящата съдопроизводствена
стъпка. С оглед спецификата на вещта, имотът бил в параметри, които позволявали
да бъде поделен реално. И тъй като срещите между ищеца и ответниците като
съделители, били конфликтни, причинени
от разногласия, поради което не било възможно да уточнят границите на
имота без института на съдебната делба.
Предвид
гореизложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да допусне делба
на самостоятелен обект с идентификатор 68850.505.278.4.1, представляващ
медицински център, с прилежащите две мазета, при следните квоти: 3045/7550 ид.
части за ищеца; 1015/7550 ид. части - лична собственост на първия ответник по
наследство и 3500/7550 ид. части в режим на СИО за първия и втория ответник, както
и да извърши всички необходими действия за реалната подялба на имота.
Претендира за направените по делото разноски.
В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК на 25.05.2016г. е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответниците, които заявяват, че считат исковата молба за редовна и
предявения с нея иск за допустим. Искът за реална делба на имота, според
ответниците, бил неоснователен, защото недвижимият имот бил неподеляем
– не би могъл да бъде разделен на реални обекти, които да бъдат поделени между
всички съсобственици без значителни преустройства и без неудобства по-големи от
обикновените, защото имало един единствен вход, един единствен санитарен възел
и една чакалня. Ответниците твърдят, че дяловете в съсобствеността били
различни от посочените в исковата молба, тъй като при прецизното им изчисляване
съобразно чл.97 и чл. 95 от ЗС делът на ищеца от общата вещ бил по-малък от
посочения в исковата молба. Ответниците твърдят, че не е налице ограничаване на
правата на ищеца да се ползва от общата вещ съобразно дела си и нейното
предназначение. Налице бил само отказ да му се предостави възможност да ползва
имота през ¾ от работното му
време, каквито права ищецът нямал, както и отказ да му се признаят права на
ползване на оборудване, каквито права ищецът
също не притежавал. Според ответниците, ищецът ползвал в достатъчна
степен общия имот, но не поемал никаква част от консумативните разходи за
ползването и никаква част от разходите за поддържането му.
Предявения иск е с правно основание чл. 34 от ЗС, като производството е по
реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Тъй като в производството по делба
всички страни са едновременно ищци и ответници, в тежест на всяка от страните е
да установи обстоятелствата, на които основава своите твърдения и възражения.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг
способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която
е редовно призована не е пречка за разглеждане на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора и неявяване в
съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това; че в първото заседание всеки от
сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в
делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в
наследствената маса на някои имоти.
УКАЗВА на ответниците, че в първото заседание
по делото може с писмена молба да поиска да бъдат включени в
наследствената маса и други имоти.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 21.06.2016 г. от 13.45 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС
от отговорите на исковата молба и поправената молба, заедно с приложенията към
тях ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ
: