№ 323
гр. София , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20211001000422 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260380 от 17.11.2020 г. по т.д. № 2721/ 2019 г. на
Софийския градски съд, Търговско отделение, VІ – 21 състав по исковете с
правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, предявени от Л. М. Е. са отменени
решенията на Общото събрание на съдружниците на „Селект Акаутинг
Мениджмънт“ООД,проведено на 12.12.2019 г., по т.1 – за изключване на Л.Е.
като съдружник в дружеството, по т.2 – за поемане на дяловете на изключения
съдружник и по т.5 – за приемане на нов учредителен акт, като
незаконосъобразни.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Селект Акаутинг
Мениджмънт“ООД, в която се твърди, че е недопустимо и неправилно, като
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
при нарушение на материалния закон и необосновано поради съображения,
които са подробно изложени във въззивната жалба.
Молбата към съда е решението да бъде отменено, като бъде
постановено ново решение, с което исковете да бъдат отхвърлени изцяло.
1
Въззиваемият Л. М. Е. не е депозирал отговор на въззивната жалба.
Софийският апелативен съд, Търговско отделение, Шести състав
съобрази следното :
Въззивната жалба е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок от страна в производството, която има интерес и
право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на
въззивен контрол.
При обсъждането на нейната основателност приема за установено
следното :
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на Л. М. Е. в качеството му на съдружник във „Селект Акаутинг
Мениджмънт“ООД за отмяна на решения на Общото събрание на
съдружниците проведено на 12.12.2019г. В исковата молба са изложени
твърдения, че ищецът, заедно с И. И. и А. Н., са съдружници в няколко
дружества, включително ответното, като И. И. е извършвала и счетоводното
обслужване на всички дружества. Поради възникнал конфликт между ищеца
и другите двама съдружници и поради обстоятелството, че ищецът чрез
достъп до електронното банкиране установил, че от банковите сметки на
общите дружества се прехвърлят парични средства без негово знание, с
нотариална покана от 12.07.2019 г. оттеглил всички пълномощни, които
преди това предоставил на И. И., включително относно разпореждане с
банкови сметки на всички съвместни дружества на които той е бил управител.
В отговор на това негово действие , на 18.11.2019 г. ищецът получил
нотариална покана, с която И. И., в качеството й на управител на ответното
дружество „Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД предупредила ищеца да
преустанови действията си против интересите на дружеството, като
нотариалната покана съдържала и покана за общо събрание на 12.12.2019 г. от
13.30 часа с включена в дневния ред точка относно изключването на ищеца.
Ищецът оспорва законосъобразността на свикването на събранието с доводи,
2
че едновременно е получил покани за участие в общи събрание на всички 4
бр. дружества, в които участва с И. И. и А. Н., като и четирите събрания били
насрочени за една и съща дата и час, което според ищеца нарушава закона и
счита за нарушение и инкорпорирането на предупреждение и покана в един и
същ документ. По същество оспорва да е действал против интересите на
дружеството, както и това да е продължило след получаване на поканата и до
датата на провеждане на общото събрание за изключването му. Не оспорва
изложените в предупреждението факти, че е оспорил пред банката адресат
платежно нареждане от 12.07.2019 г. с наредител дружеството „Селект
Фасалити Мениджмънт“ООД на което той е бил управител и получател на
сумата ответника по делото „Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД, тъй като
твърди да не е подписвал нареждането и да не е уведомен са съществуването
на основание за извършване на такова плащане, въпреки че дружеството се
управлява заедно от двамата управители, но твърди, че И. И. е изтеглила
сумата по платежното от банката, оспорва неговите собствени действия да са
довели до каквито и да било вредни последици за ответното дружество-
включително и невъзможността дружеството да се разплаща със свои
кредитори, като счита, че ако са възникнали някакви затруднения, то И. И., в
качеството й на управител на ответното дружество е имала задължение да
предприеме мерки за преодоляването им.
Ответникът в отговора на исковата молба е оспорил иска, като не е
оспорил твърденията относно качеството на съдружник на Л.Е. към датата на
провеждане на общото събрание, както и вземането на оспорените решения,
но оспорва да е получавано изявление за оттегляне на пълномощни, както и
ищецът изобщо да е имал основание да предприема такова действие. Счита,
че оттеглянето на пълномощни за И. И. е попречило сериозно на търговската
му дейност, като е попречило да се извършват разплащания в изпълнение на
частноправни и публични задължения. Поддържа, че с оспорването на
платежното нареждане обслужващата банка е блокирала сметките на
дружеството, което блокирало дейността му, като му е попречило да
изпълнява задълженията си и въпреки че бил известен, ищецът не предприел
никакви мерки, за да се отблокират сметките или за да погаси сам
задълженията на дружеството, което продължило и след получаване на
поканата на 18.11.2019 г. Оспорва покани за други общи събрания да имат
3
значение за редовността за свикването на събранието, на което са взети
решенията, които се оспорват по делото, както и оспорва инкорпорирането на
предупреждение и покана в един документ да нарушава изискванията на
закона.
От преценката на доказателства, по отделно и в съвкупност, се
установява следната фактическа обстановка на спора :
Между страните не се спори, а и се установява при извършена справка
от ТР по партидата на дружеството, че от 05.04.2016г. и към датата на
провеждане на общото събрание на 12.12.2019г. съдружници в ответното
дружество „Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД са били ищецът Л.Е., както и
И. И. и А. Н., като управлението и представителството на дружеството се е
осъществявало от И. А. И..
Между страните не се спори, а и се установява, че с нотариална покана
от 26.09.2019г., връчена на ищеца на същата дата, съдружникът Л. М. Е. е
информиран, че извършва действия, които са противоречие с интересите на
дружеството. Тези действия видно от поканата се свеждали до следното :
На 12.07.2019г. е следвало да бъде извършено плащане от „Селект
Фасилити Мениджмънт“ООД към „Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД, като
плащането било подписано от управителя на „Селект Фасилити
Мениджмънт“ООД- Л.Е..
В последствие обаче управителят на „Селект Акаутинг
Мениджмънт“ООД- И. И., била информирана от банката, към която е
дружествената сметка, че г-н Е. е оспорил платежното, като е заявил, че
положеният подпис не е неговият и отказал плащането. Заради оспореното
платежно, от обслужващата банка блокирали дружествените сметки и
„Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД не могло да разполага със средствата
по наличните си сметки чрез които да разплати на работниците и служителите
от дружеството следващите ми се трудови възнаграждения и осигурителни
вноски, както и да заплати суми, дължими се въз основа на договорни
отношения с клиенти и контрагенти.
Посочено е, че тези действия на Л.Е. са били окачествени като такива
против интересите на дружеството, поради което и е поканен в 7 дневен срок
4
от получаването на поканата да потвърди платежното, както и да преустанови
всички останали действия, които са в ущърб на „Селект Акаутинг
Мениджмънт“ООД.
Едновременно с горното ищецът е предупреден, че ако тези действия не
бъдат преустановени, с настоящата покана се отправя писмено
предупреждение за изключването на ищеца като съдружник в „Селект
Акаутинг Мениджмънт“ООД, поради действията му против интересите на
дружеството, съгласно чл.20, ал.1, т.2 от дружествения договор на „Селект
Акаутинг Мениджмънт“ООД и чл.126, ал.3, т.3 от Търговския закон.
В случай, че ищецът не предприеме необходимите действия за
преустановяване извършването на горепосочените нарушения с настоящата
покана е свикано извънредно общо събрание на съдружниците на „Селект
Акаутинг Мениджмънт“ООД, което ще се проведе на 12.12.2019г. от 13.30ч. в
кантората на нотариус Г. Г. на адрес гр.***, ул.“***“№1, ет.1, ап.1 при
следния дневен ред : Вземане на решение за изключването на съдружника Л.
М. Е., поради действия, извършвани против интересите на дружеството;
Поемане на дружествените дялове на изключения съдружник Л. М. Е. от А. Г.
Н. и И. А. И.; Вземане на решение за предявяване на иск за причинени
имуществени вреди на „Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД от съдружника
Л. М. Е. и определяне на представител на водене на процесите срещу него;
Приемане на нов Учредителен акт на дружеството.
Между страните не спори, а и от представения по делото и приет като
доказателство Протокол от 12.12.2019г., със заверка на подписи и съдържание
на нотариус Г. Г., че на проведеното общо събрание на „Селект Акаутинг
Мениджмънт“ООД, ищецът е бил изключен като съдружник в дружеството на
посочените в нотариалната покана основания.
Не е спорно между страните, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства/на л.17-20/, че на същата дата - 12.12.2019г от
13.30ч и на същия адрес- в кантората на нотариус Г. Г. са били проведени
общи събрания и на дружествата „Селект Секюрити“ООД, „Селект Груп
Секюрити“ООД и „Селект Фасилити Мениджмънт“ООД, във всяко от което
съдружници са били Л.Е., И. И. и А. Н..
5
Между страните не се спори, а видно от представената по делото и
приета като доказателство нотариална покана, връчена на 03.09.2019г. Л. М.
Е. е оттеглил дадените по отношение на И. И. пълномощия, изходящи от него
към нея.
При тези факти правните изводи на съда са следните :
С искът по Чл.74 от Търговския закон се реализира постестативното
право на съдружника или акционера да иска отмяна на решенията на общото
събрание на дружеството ,когато то противоречи на повелителни норми на
закона или на устава на дружеството,което право може да бъде упражнено
при спазване на преклузивните срокове по ал.2 на Чл.74 от Търговския
закон.В настоящия случай искът е предявен в предвидения от Търговския
закон преклузивен 14 –дневен срок и от надлежна страна-съдружникът Л. М.
Е..
Доказателствената тежест по иска с правно основание Чл.74 от
Търговския закон е на ответника-той следва да докаже както връчването на
писмена покана за свикване на общото събрание на дружеството,така и
получаването на писменото предупреждение за изключване, а също и на
останалите изисквания по Чл.126,ал.3 от Търговския закон, сочещи за
наличието на материална законосъобразност на самото решение за
изключване на съдружника.
Изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при
неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121, ал. 1 от ТЗ,
така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена
по установената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ процедура, която
включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане
на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му. Начален етап
от фактическия състав на изключването на съдружника е отправяне на
предупреждение за изключване до съдружника, като на последния следва да
бъде даден подходящ срок, в който да съобрази поведението си с дължимото
по отношение на дружеството и в случай, че в този срок не прекрати
незаконосъобразните си действия или съответно бездействия, ще бъде
изключен като съдружник. Освен предоставянето на подходящ срок,
предупреждението следва да съдържа и правните основания за изключване на
6
съдружника и описание на конкретните нарушения, изразени в действия
и/или бездействия. Следва да се има предвид, че в зависимост от естеството и
тежестта на нарушението, не винаги е задължително да бъде даден срок на
съдружника за преустановяване на квалифицираните като нарушения деяния.
Предупреждението за изключване следва да бъде отправено писмено, като
може да бъде инкорпорирано в отделен документ, адресиран до съдружника
или да се съдържа в поканата за свикване на ОС, на което като част от
дневния ред фигурира въпросът за отправяне на предупреждение за
изключване.
В настоящия случай предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да се
дефинира, като такова отговарящо на изискването за яснота и изричност,
защото от текста на нотариалната покана от 18.11.2019г. имаща характера на
предупреждение ясно са изложени фактическите обстоятелства касаещи
поведението на съдружника Е. за които се твърди, че са възприели характера
на допуснато от него нарушение, което е формулирано като отсъстващо
изпълнение на задълженията му за оказване на съдействие за осъществяване
дейността на дружеството, както и за извършване на действия против
интересите на дружеството. Следователно предупреждението на което се
основава ответното дружество съдържа ясно и конкретно посочване на
нарушението по чл.126, ал.3 от Търговския закон, което се твърди
въззиваемият да е извършил, както и конкретизация на действията и
бездействията, в които същото се изразява, а дали чрез същите се приемат за
покрити предпоставките на чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ е съвсем отделен въпрос и с
изясняването му съдът ще се заеме по-долу.
Не е необходимо приемането на специално решение за отправяне на
предупреждение за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ- то може да бъде
отправено както от всеки съдружник, така и от управителя, а според решение
по т.д. № 905/2011 г. на ВКС, ІІ т.о., отправянето му по решение на общото
събрание на дружеството е недопустимо, доколкото, съгласно чл. 137 от ТЗ,
то не притежава такова правомощие, включително и по съображения, че
такова изискване би блокирало правото на общото събрание да изключи
съдружник, който притежава повече от 50 % от капитала
Не е налице и нарушение на Търговския закон и дружествения договор
7
за свикване на общото събрание поради това, че събранието било свикано на
една и съща дата и час едновременно с общите събрания на още три
търговски дружества, в които ищецът е също съдружник. Видно от
представените по делото протоколи на общи събрания на дружествата
„Селект Секюрити“ООД, „Селект Фасалити Мениджмънт“ООД и „Селект
Фасалити Мениджмънт“ съдружници в тези дружества са същите лица, които
са съдружници и в ответното дружеството, събранията са проведени при един
и същи дневен ред, на едно и също място при участието на ищеца, поради
което не може да се приеме за основателно твърдението му, че това
обстоятелство с нещо е накърнило правата му като съдружник при участието
на оспореното общо събрание доколкото той все пак не е бил лишен от
възможността за участие на всяка от тях.
Изложените съображения в обжалваното решение в тази насока са
правилни и изцяло се споделят от настоящата инстанция, поради което и на
осн. чл.272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд в тази
им част.
Правилни са и останалите изводи на съда за липсата на факти и
обстоятелства, които да бъдат квалифицирани и да сочат за действия на
въззиваемия в противоречие с интересите на дружеството- основание за
изключването му като съдружник по чл. 126, ал.3, т.3 от Търговския закон.
Нарушението, което се сочи в нотариалната покана- предупреждение от
18.11.2019г., което се сочи да е било извършено от ищеца е за това, че на
12.07.2019г. без да има основания за това е оспорил платежно нареждане за
превод на парични средства от дружеството „Селект Фасилити
Мениджмънт“ООД към „Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД с твърдения, че
положеният подпис не е неговият, което според ответника изобщо не било
вярно. Тези действия на ищеца са извършени в качеството му на управител на
дружеството платец „Селект Фасилити Мениджмънт“ООД, а не като
съдружник в „Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД. Въпреки двойното
качество ищецът в случая е действал само като управител и представляващ на
друго търговско дружество, което въпреки свързаността между двете
търговски дружества, все пак е отделен правен субект, поради което и не
може тези действия да послужат за ангажиране отговорността на ищеца като
8
съдружник в дружеството ответник. Неоснователният отказ да се изпълни
едно облигационно задължение, от което са произлезли определени вреди за
ответното дружество, може да послужи като основание за ангажиране
договорната отговорност на „Селект Фасилити Мениджмънт“ООД към
„Селект Акаутинг Мениджмънт“ООД като негов контрагент, респ. да бъде
основание и за деликтната отговорност на ищеца като управител на „Селект
Фасилити Мениджмънт“ООД за вредите причинени на това дружество
вследствие неоснователния отказ да извърши превод или да погаси
задължения към друго дружество, което е със същия персонален състав, както
и ответника, но по никакъв начин не може да обоснове ангажиране
отговорността на ищеца по чл.126, ал.3, т.3 ТЗ тъй като чрез тези свои
действия той не е извършил конкретни действия против „Селект Акаутинг
Мениджмънт“ООД в качеството именно като съдружник в това дружество.
На следващо място, не се доказва и обстоятелството, че следствие
действията на ищеца по оспорване на преводното нареждане банковите
сметки на дружеството да са били блокирани, вследствие на което
действително да са били претърпени твърдяните от въззивника вреди,
изразяващи се в невъзможност да се погасят изискуеми задължения към
работници и служители на дружеството и негови контрагенти, както и
публични задължения за осигурителни вноски. Противно на твърденията във
въззивната жалба първоинстанционният съд в доклада изрично е указал, че
точно тези фактически твърдения на ответника подлежат на доказване, както
и тежестта за това е именно негова. Съдът изрично е указал, че подлежат на
доказване твърденията на ответника, че именно във връзка с оспореното
платежно нареждане от 12.07.2019г., изходящо от „Селект Фасилити
Мениджмънт“ООД са били блокирани конкретни банкови сметки на
ответното дружество, продължителността на периода на блокирането, както и
наличието на изискуеми задължения на „Селект Акаутинг
Мениджмънт“ООД, чийто падеж е настъпил в рамките на периода на
блокиране. Указанията на съда са ясни, изчерпателни и точни, като в първото
по делото с.з. проведено на 21.10.2019г. процесуалният представител на
ответника се явил и е заявил, че няма възражения против доклада на съда,
както и че няма да прави доказателствени искания въпреки така дадените
указания. Следователно не са допуснати твърдяните нарушения на
9
съдопроизводствените правила, при наличието на които в светлината на
разясненията по т.2 на ТР № 1 от 09.12.2023г. по тълк. дело № 1/2013г. на
ОСГТК на ВКС да се налага да бъдат отстранявани от въззивния съд и които
да се свеждат до даване на повторни указания до страните относно
възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в
първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и
дадените указания, което по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК е извинителна
причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното
производство.
В обобщение, изложените нарушения в нотариалната покана -
предупреждение, послужили като основание за изключването на съдружника
Л. М. Е., сочат по-скоро за влошени отношения между съдружниците, но
начина за тяхното уреждане не е този, чрез изключване на единия съдружник.
Създалите се конфликти между съдружниците не би могло да бъде основание
за изключването на единия от тях.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция също достига до
правния извод за основателност на предявения иск, с правно основание чл. 74,
ал. 1 ТЗ, поради което обжалвания съдебен акт, като правилен и постановен в
съответствие със закона, следва да се потвърди, а въззивната жалба да остане
без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 272 от ГПК, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260380 от 17.11.2020 г. по търг.дело №
2721/2019г. на СГС, Търговско отделение, 21 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
10
Република България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му
при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11