№ 242
гр. Варна, 10.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20253001000296 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт И.Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите М. Д. Т. и Т. И. Т., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. В.П., редовно преупълномощен от адв. Р. М. и приет
от съда от днес.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и
ЧАСТНАТА ЖАЛБА, депозирани от „ЗАД „Армеец“ АД
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определения № №
391/01.07.2025 г. и 522/16.09.2025 г., постановени по реда на чл. 267 ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Запознат съм с проектодоклада и нямам
възражения.
АДВ. П.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
391/01.07.2025 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Поддържам въззивната жалба така, както е
предявена.
АДВ. П.: Поддържам подаденото становище и евентуално отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Други искания по доказателствата нямаме.
Представям списък на разноски.
АДВ. П.: Представям списък на разноски. Доколкото колегата
претендира единствено юрисконсултско възнаграждение, не правя възражение
за прекомерност.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представения от въззивника списък по чл. 80 ГПК, както и днес представените
от въззиваемите списък по чл. 80 ГПК, договор за правна защита и съдействие
от 01.08.2025 г. с М. Д. Т., договор за правна защита и съдействие от
01.08.2025 г. с Т. И. Т., документ от НАП.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
предявената от представляваното от мен дружество въззивна жалба.
Намираме, както сме посочили в същата, че приносът на пострадалия в
конкретния случай значително надвишава определения от
първоинстанционния съд до степен, че по-скоро може да се говори за
самоувреждане. Той е управлявал мотоциклета си със скорост от над 200 км/ч
при разрешени такива 70 км/ч и както заяви вещото лице по автотехническата
експертиза, при тази скорост, в момента, в който мотоциклетът е станал видим
за водача на автомобила, той вече не е имал възможност да предотврати
произшествието. Да, действително, допуснал е нарушение на ЗДвП, като е
предприел завой наляво, но обективно не е бил в състояние да прецени
скоростта на приближаващия мотоциклет, която, както казах, надвишава
повече от 3 пъти разрешената. В тази връзка приносът на пострадалия следва
да бъде определен значително по-високо от този на застрахования водач.
И само да добавя, че намираме и че така описаната от ищцовата страна
отлична характеристика на пострадалия не съответства съвсем на истината,
2
което се доказа от факта, че показва едно изключително арогантно поведение
на пътя и незачитане, както на собствената, така и на чуждата безопасност.
Претендираме разноски, съобразно представения списък.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционния акт и да отхвърлите въззивната
жалба на насрещната страна. Считам, че в първоинстанционния акт съдът
правилно е определил размера на дължимите обезщетения на доверителите
ми, които те търпят вследствие смъртта на единствения си син. От друга
страна, считам, че първоинстанционният съд правилно е определил размера на
приноса за настъпване на вредоносния резултат на 20 %. Същият процент е
правилен при съпоставка на поведението на виновния водач и загиналия син
на доверителите ми, още повече, като се вземе предвид наличието на
постановена присъда спрямо водача Й.. В тази връзка, считам, че
неоснователно е твърдението на насрещната страна, че приносът на загиналия
следва да е по-голям от приноса на застрахования при ответното дружество
водач. Установените факти по делото също са безспорни. Й. е отнел
предимството на Т.. Могъл е да го забележи на около 400 м разстояние.
Произшествието е настъпило при условията на добра видимост при прав
пътен участък. Подробни доводи за правилността на първоинстанционния
съдебен акт сме развили в подаденото становище и отговор на въззивна жалба.
Претендирам направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 15:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3