МОТИВИ :
Обвинението против подсъдимия П.И.Л.
***, с ЕГН ********** е за това, че:
В периода от неустановен ден на
месец юли 2016г. до 31.08.2016г. в *** при условията на продължавано престъпление
и при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал
у Б.Л.А. *** и с това му причинил имотна вреда в общ размер на 2000,00
/две хиляди/ лева, както следва:
-На неустановен ден през месец
юли 2016 година в ***, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Б.Л.А. от с.с.
заблуждение, за това, че ще му закупи и достави строителни материали и с това
му причинил имотна вреда в размер на 1281,50 лева /хиляда двеста осемдесет и
един лева и петдесет стотинки/;
-На неустановен ден в периода от
края на месец юли –началото на месец август 2016 година в ***, с цел да набави
за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Б.Л.А. от с.с.
заблуждение, за това, че трябва да доплати за ДДС на строителните
материали и с това му причинил имотна
вреда в размер на 260,00 лева /двеста и шестдесет лева/;
- На неустановен ден през месец
август 2016 година в ***, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал у Б.Л.А. от с.с. заблуждение, за това, че трябва да доплати за закупените
от него греди, защото са по-големи и по-дълги и с това му причинил имотна вреда
в размер на 80 лева /осемдесет лева/;
- На неустановен ден през месец
август 2016 година в ***, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил
и поддържал у Б.Л.А. от с.с. заблуждение, за това, че трябва да доплати за превоз, за
да докара на един път с голям камион на неговата фирма закупените материали и с
това му причинил имотна вреда в размер на 378,50 лева /триста седемдесет и осем
лева и петдесет стотинки/ - престъпление по чл.211, във вр.
с чл.209, ал.1, във вр.
с чл.29, ал.1, б.„а”, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият П.И.Л.
заявява, че прави пълни самопризнания и не оспорва фактите приети за установени
по обвинителния акт, поради което дава съгласието си да не се събират
доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа така
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия П.И.Л. за извършено
престъпление по чл.211, във вр. с чл.209, ал.1,
във вр. с
чл.29, ал.1, б.„а”, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Пледира
за осъдителна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен. С оглед
така приложената процедура на съкратено съдебно
следствие, предлага наказанието за подсъдимия да бъде лишаване от свобода към
минимума, а именно три години лишаване
от свобода, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3, като му се наложи две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
Частният обвинител Б.А. поддържа обвинението срещу подсъдимия Л.
наравно с прокурора, съгласен е с предложеното от него наказание.
Защитникът на подсъдимия Л. – адв. А.К., моли съда с оглед разглеждане на делото по реда
на съкратеното съдебно следствие да приеме, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, а именно младата възраст на подзащитния
му; съдействието, което е оказал на органите на досъдебното и на съдебното
производство и предвид обстоятелството, че същият признава вината си и се
разкайва. Пледира при определяне наказанието на подс.
Л. да бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК.
Съдът, като съобрази и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият П.И.Л. е роден на ***г***,
със средно образование, не работи, не е женен и е осъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият П.И.Л. ***. Същият не
реализирал трудови доходи. Набавял си парични средства чрез въвеждане в
заблуждение на различни лица, за които измамливи действия бил многократно
осъждан.
Пострадалият Б.А. ***. В средата
на 2016 година решил да си построи навес, където да съхранява бали, за което му
били необходими материали. През месец юли 2016 година в дома му дошъл
свидетелят М.М., който бил придружаван от подс. П.Л.. Свидетелят А. бил заговорен от подс. Л., като при разговора им пострадалият споменал, че
има намерение да построи навес в двора си. В изпълнение на престъпните си
намерения, подсъдимият Л. предложил да му достави необходимите материали за
това, които той да му заплати. След няколко дни, на неустановен ден през месец
юли 2016 година, подсъдимият Л. отново посетил дома на свидетеля А. ***. Дал му
документ, на който било отразено името на търговец „Л.“ ООД, съдържащ списък на
строителни материали, които ще са необходими за изграждането на навес и цени.
Общата сума на изброените в списъка материали била 1281,50 лева, без ДДС.
Свидетелят А. му дал сумата посочена в документа представен от подсъдимия, а
именно 1281,50 лева. След около една седмица на неустановен ден в края на месец
юли, началото на месец август 2016 година, подсъдимият потърсил А. и му казал,
че му дължи още 260,00 лева, която сума ще покрие ДДС-то на строителните
материали. Посетил дома на пострадалия, който му дал сумата от 260,00 лева.
След около още една седмица, на неустановен ден през месец август 2016 година,
подсъдимият Л. потърсил А. и му съобщил, че е в гр. Тетевен, но дървените
греди, които е намерил са по-дълги и по-дебели, поради което струват и повече.
Поискал му още 80,00 лева, които А. му дал, след като подс.
Л. дошъл в дома му. Тъй като в продължение на около месец подсъдимият П.Л. не
доставял на свидетеля Б.А. материалите, за които се разбрали да му достави до ***,
последният започнал да го търси по телефона. Подсъдимият Л. се оправдал, че
камиона се е повредил и поради тази причина не успял да ги докара до ***. На
неустановен ден през август 2016 година поискал и сумата от 378,50 лева, за да
докара закупените от него материали с камион на веднъж. Свидетелят А. му дал и
тази сума. Така пострадалият дал на подс. Л. общо
2000,00 лева. За всяка една от сумите не бил съставен документ, който да
отразява плащанията.
Свидетелят Б.А. осъзнал, че
подсъдимият Л. няма да му достави обещаното и пожелал същият да му върне сумата
от 2000 лева, която му е дал. Подсъдимият Л. се съгласил, но му заявил, че от
тази сума ще приспадне, тъй като все пак му доставил торби с цимент. На
14.09.2016 година двамата посетили адвокатска кантора, където от адвокат било
съставено извънсъдебно споразумение, съгласно което подс.
П.Л. се задължил да възстанови на свидетеля Б.А. сумата от 1940,00 лева.
Последният дал на подсъдимия списъка с изброените строителни материали и цени,
а той го скъсал. Още на същия ден –
14.09.2016 година, подсъдимият Л. превел
по откритата от пострадалия банкова сметка ***.40 лева /деветнадесет лева и
четиридесет стотинки/, вместо дължимата от него сума в размер на 1940.00 лева
съгласно подписаното споразумение. Свидетелят А. го потърсил, за да поиска
обяснение, но номерът бил изключен.
През месец ноември 2016 година А.
сезирал с надлежна жалба органите на реда. По случая било образувано досъдебно
производство.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от направените самопризнания на подсъдимия и
доказателствата събрани на досъдебното производство, които го подкрепят, а
именно: показанията на свидетелите Б.Л.А., М.И.М. и С.З.А., дадени в
досъдебното производство, както и от представените с досъдебното производство №19/2017г.
по описа на РП-Плевен писмени доказателства.
Показанията на свидетелите Б.Л.А.,
М.И.М. и С.З.А., дадени на досъдебното производство са събрани по предвиденият
от НПК процесуален ред, непротиворечиви са помежду си, поради което, следва да
се кредитират.
Обвинението се доказва и от
писмените доказателства средства, а именно:
При така изяснената фактическа извънсъдебно
споразумение от 14.09.2016г. между П.И.Л. и Б.Л.А. /л.7 от ДП/; справки за
движение по банкова сметка *** Б.Л.А. от дати 14.09.2016г. и 20.09.2016г.; характеристична
справка и свидетелство за съдимост по отношение на подс.
П.И.Л..обстановка
съдът приема за установено следното от правна страна:
С деянието си подсъдимият П.И.Л. ***,
с ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава по чл.211,
във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1,
б.„а”, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като в периода от неустановен ден на месец юли 2016г. до 31.08.2016г. в *** при
условията на продължавано престъпление и при условията на опасен рецидив, с цел
да набави за себе си имотна облага
възбудил и поддържал у Б.Л.А. *** и с това му причинил имотна
вреда в общ размер на 2000,00 /две хиляди/ лева, както следва:
-На неустановен ден през месец
юли 2016 година в ***, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Б.Л.А. от с.с.
заблуждение, за това, че ще му закупи и достави строителни материали и с това
му причинил имотна вреда в размер на 1281,50 лева /хиляда двеста осемдесет и
един лева и петдесет стотинки/;
-На неустановен ден в периода от
края на месец юли –началото на месец август 2016 година в ***, с цел да набави
за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Б.Л.А. от с.с.
заблуждение, за това, че трябва да доплати за ДДС на строителните
материали и с това му причинил имотна
вреда в размер на 260,00 лева /двеста и шестдесет лева/;
- На неустановен ден през месец август
2016 година в ***, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал у Б.Л.А. от с.с. заблуждение, за това, че трябва да доплати за закупените
от него греди, защото са по-големи и по-дълги и с това му причинил имотна вреда
в размер на 80 лева /осемдесет лева/;
- На неустановен ден през месец
август 2016 година в ***, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил
и поддържал у Б.Л.А. от с.с. заблуждение, за това, че трябва да доплати за превоз, за
да докара на един път с голям камион на неговата фирма закупените материали и с
това му причинил имотна вреда в размер на 378,50 лева /триста седемдесет и осем
лева и петдесет стотинки/.
Налице е извършено деяние.
Деянието е извършено от подсъдимия П.И.Л.. Извършено е виновно, при форма на
вината - пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал настъпването на тези последици. Деянието съставлява
престъпление според Наказателния закон на Република България и е обхванато като
съставомерно от нормата на чл.211, във вр. с чл.209, ал.1, във
вр. с чл.29, ал.1, б. „а”, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Престъплението съставлява опасен
рецидив по чл.29, ал.1, буква „а” от НК, тъй като подсъдимият П.И.Л. е извършил
престъплението, предмет на обвинението, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 НК – по н.о.х.д.№.540/.2011 г. на РС-Плевен,
за престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. с чл.209,
ал.1 от НК – на лишаване от свобода за
срок от две години при първоначален строг режим.
Деецът подлежи на съответно
наказание.
За престъплението, в което е обвинен
подсъдимия П.И.Л. е предвидено наказание лишаване от свобода от три до десет
години.
Съдът прецени високата степен обществената
опасност на деянието с оглед времето, мястото и начина на извършването му.
Обстоятелство от естество да отегчи отговорността на подс.
Л. са предходните му осъждания за тежки умишлени престъпления от общ характер.
За смекчаващи вината и
отговорността обстоятелства за подсъдимия П.И.Л., съдът отчита съдействието,
което и оказал на разследващите органи и на съда за разкриване на обективната истина, доброто
процесуално поведение и младата му възраст.
При така анализираните
обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието на
подс. Л. следва да се определи при условията на чл.54
от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 3 /три/
години лишаване от свобода, като след задължителното приложение на чл.58а, ал.1
от НК намали с 1/3 така определеното наказание на 2 години лишаване от свобода.
Съдът намира, че на основание
чл.57, ал.1, т.2, б.”б” от ЗИНЗС подс. П.И.Л. следва
да изтърпи така наложеното му наказание при първоначален строг режим.
Съдът счита, че така наложеното
наказание би подействало поправително-възпиращо и предупредително-възпитателно
на подсъдимия.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: