Решение по дело №2913/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 от АПК, във вр. със Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба вх. № 19061/21.12.2022г. от „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД - гр. Варна срещу Уведомително писмо изх.№***от 15.11.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020 на Заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за това, че по подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН:***и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020г. оторизираната субсидия е в размер на 0лв. Неразделна част от уведомителното писмо са Таблиците с изчисление на финансовото подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ с данните за установената наддекларирана площ, заради които субсидията е редуцирана с 18497,68лв. и оторизираната сума е в размер на 0лв.

С жалбата се претендира отмяна на оспорения акт, като незаконосъобразен. Липсвали мотиви в него и бил издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Твърди се, че от уведомителното писмо не става ясно по каква причина е постановен обжалвания отказ за финансиране. Не били посочени правни основания за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. Налице били противоречия в уведомителното писмо, тъй като било посочено, че е установена площ от 13.28ха, че наддекларирана е 3.7ха, които представлявали 27.88 % недопустима площ, а се санкционирала площ от 13.28ха, което създавало неяснота колко е недопустимата площ. Твърди, че няма как при установена недопустима площ 3.7 ха, процентът на недопустимата площ да е толкова висок. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени административния акт. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата. Моли да бъде уважена и претендира присъждане на направените разноски съгласно списъка.

Ответникът – Зам.-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, лично и чрез упълномощен юрисконсулт в становище и писмени бележки оспорва жалбата. Излага доводи, че за кампания 2020 по заявлението на кандидата е извършена втора проверка на място от експерти на Дирекция „Технически инспекторат“, при която са установили недопустимите площи. След извършване на всички административни проверки и извършената проверка на място, за код на дейност БР 12 е установено наддеклариране в размер на 3.7ха, която представлява 27.86% спрямо установената допустима за подпомагане площ. Приложена била разпоредбата на чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014, съгласно която ако недопустимата декларирана площ е над 20 %, но до 50 % - не се изплаща субсидия за схемата и/или мярката, т.е. санкционира се цялата допустима за подпомагане площ. При извършената на място проверка ***управителят на дружеството присъствал. Към проверката имало приложени работни листи за определяне броя на засадените растения на базата, на които можело да се определи как е било извършено преброяването и установен броя на живите растения. Уточнява, че преброяването е било извършено в съответствие с Правилника на Техническия инспекторат към ДФ „Земеделие“. Твърди, че оспореното писмо е издадено в предвидената в чл.59, ал.2 от АПК форма и моли да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид становището на страните, прецени по отделно и в съвкупност доказателствата и разпределението на доказателствената тежест, въз основа на приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

„Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД - гр.Варна е регистриран земеделски производител с уникален регистрационен номер (УРН) *** в Интегрираната система за администриране и контрол.

На 14.05.2020г. е подал заявление за подпомагане за кампания 2020г. с УИН ***по няколко схеми и мерки за подпомагане, а именно: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна); Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). В заявлението са посочени земеделски парцели и конкретните култури за отглеждане във всеки един от тях, като са приложени изискуемите от нормативните актове документи. На 05.06.2020г. и на 12.06.2020г. дружеството е подало последващи коригиращи заявления.

С преписката е представена Заповед № ***от 14.08.2020г. за извършване на проверка на място /л.9 от преписката/ в която са изброени парцелите заявени от дружеството, които да бъдат проверени и периода на проверката от 14.08.2020г. до 25.09.2020г., с крайна дата – 25.09.2020г. за предаване на контролния лист.

Въз основа на проверките експерта на който са били възложени е изготвил Доклад за проверка на площи / л.9 гръб – л.24 от преписката/, който на 08.09.2020г. е връчен за запознаване срещу подпис на представител на дружеството. Той отразил, че е запознат с крайния резултат на таблицата и допълнително след запознаване с детайлите на доклада ще направи възражението си.

В хода на проверката ст. експерта изготвил работни листи за проверка на място за определяне процента живи растения. Разпечатани и приложени след доклада в преписката са работните листи за парцели както следва:

1/ за парцел №***/л.24-25 от преписката/ - за който е отразено, че са засадени по схемата 405 броя растения, а са установени живи 111броя растения, т.е. 27% са живите растения, поради което не е спазено изискването;

2/ за парцел №***/л.25-26 от преписката/ - за който е отразено, че са засадени по схемата 492 броя растения, а са установени живи 357броя растения, т.е. 73% са живите растения, поради което е спазено изискването.

В Докладна записка /л.28-30 от адм. преписка/ изготвена от Началник отдел „РТИ“ Р. относно извършени проверки на място на кандидати по схеми и мерки на ДПП-2020г., във вр. с докладна записка 07-1400/4488#5/28.07.2020г. адресирана до Директора на дирекция „Технически инспекторат“ на ДФ „Земеделие“, е посочено установеното в т.5 по отношение на заявителя „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, че през периода 20.08.2020г. до 08.09.2020г. е извършена проверка на място по схеми и мерки на ДПП-2020 на заявка №*** УРН:***, УИН:***от И. А. К. – ст. експерт в отдел „РТИ“ – Р. съвместно със служители от ОД на МВР-Т.. Посочено е, че кандидатът е бил уведомен за проверката на място на 19.08.2020г., на която присъствали представители на дружеството. След приключване на проверката бенефициера е бил запознат с резултатите от нея. В табличен вид са обобщени резултатите от проверката, като по схема/мярка БР 12 е посочено, че е била декларирана площ 16.98ха, а е установена 13.28ха. Няма данни по делото Докладна записка от 23.09.2020г. да е била връчена на дружеството.

В съдебната фаза от пълномощника на жалбоподателя е представено копие от попаденото писмено Възражение вх.№***/14.10.2020г. срещу констатациите в контролен лист за извършена проверка на място. Оспорено е, че заявените парцели са засадени с череши, които са неплододаващи, както и технологията на база на която е извършена проверката за състоянието на парцела. Тъй като на подпомагане подлежат парцелите със 70% трайно насаждения, без преброяване на живите дръвчета в парцела от експертите, което се виждало от контролния лист, в противоречие със закона било прието от тях, че площите са недопустими за подпомагане. Оспорва се начина на проверка на парцел №***в който било установено, че има 27% живи растения и начина на проверката, тъй като от отразеното в работния лист там също не били преброени живите дръвчета. Проверката била извършена чрез контролно замерване на избрани от експертите части, една от които била оголен терен заради наличието на подземна скала в която коренова система не можело да бъде развита. Поради това намират констатациите за живите дръвчета в парцела на експертите за незаконосъобразно, противоречащо на изискването в на Наредба №2 за преброяване на всички дръвчета в парцела. С възражението е поискана контролна проверка.

Такава контролна проверка по делото няма данни да е направена. На 15.11.2023г. е издадено оспореното уведомително писмо изх. № ***от 15.11.2023г. от заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020, с което по подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН:***и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020г. оторизираната субсидия е в размер на 0лв. Неразделна част от уведомителното писмо са Таблиците с изчисление на финансовото подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ с данните за установената наддекларирана площ, заради които субсидията е редуцирана с 18497,68лв. и оторизираната сума е в размер на 0лв. Административния орган се мотивирал с това, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане. Тези данни били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с предоставени данни от контролиращите лица във вр. с чл.49 от Наредба №4 от 04.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020.

В Таблицата - неразделна част от писмото до жалбоподателя са посочени конкретните данни за площите и сумите и направените изчислени въз основа на които е определен дадения размер на финансовото подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“, като под таблицата е дадено кратко разяснение на съдържанието на всяка една от колоните в таблицата. В таблицата по заявлението на дружеството в колона 2 „Заявена площ за участие“ са отразени заявени 16.98ха; от които в колона 3 „Установена /определена/ площ“ са посочени 13.28ха, за които в разяснението е отразено, че това е площта изчислена съгласно чл.2, §1, т.23, б.“б“ от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба №4 от 24.02.2015г. и Методиката за намаляване и отказване на плащанията по м.11 от ПРСР 2014-2020. В колона 4 е отразена установената „Наддекларирана площ“ в размер на 3.7ха, представляваща разликата между заявената площ за участие в колона 2 и установената /определена/ площ за подпомагане в колона 3. Наддекларираната площ от 3,7ха в колона 5 е показана колко процента е спрямо определената /установена/ за подпомагане площ от 13,28ха, че е 27.86 %. Това е пояснено, че е изчислено на основание чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. В колона 6 наименована „Санкционирана площ“ е посочено, че в случая се санкционират всичките 13.28ха на кандидата, които са установени /определени/ след приспадане отзаявената площ на наддекларираната. Разяснено е, че това е санкционирана площ съгласно чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г., като допълнително е пояснено, че ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1ха, установената площ се счита за равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не надвишава 20 % от декларираната. Т.е. в случая установената площ на кандидата е над 0.1ха, т.к. е 3.7ха е над 20% от декларираната, защото 3,7ха са 27.86% от установената площ от 13.28ха и 21,79% от заявената площ от 16,98ха. От останалите колони на таблицата в колона 14 „Намаление и санкция за наддеклариране“ е отразено 18 497.68лв., като е разяснено, че това е сборът на колона 4 и колона 6, умножен по ставката за съответната дейност, за който под таблицата за код БР /биологично растениевъдство/ е посочена ставка от 1089,2806лв/ха. Други санкции и редукции няма наложени, поради което в колона 23 „Общо санкции и редукции“ в таблицата е отразено също 18 497.68лв. В последната колона 24 „Оторизирана сума“ е посочено 0.00лв., като е разяснено, че това е разликата между произведението на заявена площ за участие в колона 2 и ставката за съответния код на дейността, намалена с общия размер на наложените санкции и редукции от колона 23.

В подкрепа на твърденията в жалбата по искане на представителя на жалбоподателя по делото е допусната комплексна съдебно-техническа експертиза, заключението по която е изготвено от вещо лице инженер-геодезист и инженер-агроном. В заключението по въпрос 1 експертите са онагледили местата, от където са направени снимките на заявения парцел ***с площ 3.59ха. Установяват, че всяка от направените 64 бр. снимки е от очертанията на този парцел. Не се съдържала информация за посоката на заснемането, но от приложенията към т.1 и т.7 било видно, че снимките са правени в самия парцел. Експертите заявяват, че от информацията събрана от снимките и приложена в делото не може да се направи категоричен извод какъв е точния процент на живи растения в дадения имот. От снимките и приложените документи по делото, включително доклада от проверката на място и работните листи не можело да се определи процента на живите растения в парцел ***. Той бил с площ 3.59ха, като насажденията са били засадени при ширина в междуредие 5м и вътрередово разстояние 4.95м, при което в 1ха са били засадени около 400 бр. дървета. Вещите лица установяват, че проверката е извършена в различни части от парцела и са били направени 20 контроли с дължина 50м, като общата дължина на извадката била 1567м, а установените живи растения били 87 броя. Въз основа на това експертите заключават, че проверката на място е била извършена в части от парцела и не са били изброени всички живи трайни насаждения в него. На въпроса за изключването на 0,11ха от допустимостта на парцел ***със задачата да посочат експертите къде точно в парцела са разположени тези недопустими площи вещите лица установяват приложени 5 броя снимки с насаждения. На петте снимки били видни заплевелени участъци, храсти и дървета, която територия от 0,11ха е определена като недопустима за подпомагане и е показана оградена с червен контур на снимката на парцела в отговора на въпрос 7. Вещите лица установяват, че на снимките в неизмерената част на този парцел не се виждат насаждения. При изслушване в съдебно заседание вещото лице агроном потвърждава, че са установили, че в парцел ***са били преброени растенията, които са разположени на площ от 0.8ха и не са били изброени всички растения в него. Заради това вещото лице не може да даде окончателно становище колко броя са били живи растения на останалата част на този парцел. В работния лист никъде не пишело какъв е общия брой на растенията и колко би трябвало да бъдат по схемата на засаждане. Поради това вещото лице е приело, че не са били броени всички растения. Допълва, че никъде не е упоменато колко са изброените общо растения в тази извадка и от тях колко са живите. Сочи, че в работния лист не е описано как инспекторите са решили в коя част точно на парцела да изброят растенията.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е срещу подлежащ на обжалване административен акт, в законовия срок и от лице с правен интерес и легитимация за оспорването, тъй като акта е неблагоприятен за него.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган – зам.- изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" в рамките на делегираните му правомощия със Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г. издадена от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Съгласно чл.20а, ал.1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция. По силата на чл.20„а“, ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Предвид на това Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” се явява компетентен да издаде процесния административен акт и не е налице основание по чл.146, т.1 от АПК за обявяване нищожност на акта.

Волеизявлението е в писмена форма и формално отговаря на изискванята за съдържанието му в чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради което не е налице основание за отмяна по чл.146 т.2 от АПК. Административният акт трябва да съдържа изложение на фактическите установявания и правни основания за издаването му със съответната разпоредителна част. Те трабвя да са така формулирани, че адресатът му, а и съда при проверката да могат разберат волята на органа, което е предспоставка адресата да може да организира защита на правата и интересите си при евентуално оспорване, ако търди различна фактическа обстановка и неправилност на изводите. Спазването на изискванията за форма и съдържание на акта е предпоставка съдът да може да извърши проверка на правилността и законосъобразността му. По аргумент от това липсата на фактически и правни основания за издаване на акта възпрепятства както правото на защита на адресата му и съдебния контрол, поради това винаги са основание за отмяна на волеизявлението. В процесния случай такава липса не е налице.

В обжалваното уведомително писмо е посочено, че „оторизираната субсидия“ по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, съгласно подадено от дружеството заявление за подпомагане за кампания 2020 е в размер на 0.00 лв. Това съдържание на волеизявлението създава неяснота какво се има предвид под „оторизирана“ – дали има значение на „отказана“ или „ободрена“ субсидия. Предвид факта, че е посочен цифрово размер на субсидията „0.00лв.“, то чрез тълкуване се налага предположението, че по същество с писмото се отказва поисканата субсидия за посочената мярка. С оглед на това основателни са оплакванията в жалбата за известна неяснота на волеизявлението. Мотивите следва да са ясни и точни, а не да се предполагат чрез тълкуване изводите на издателя на писмото.

Известна неяснота и нужда от тълкуване на уведомителното писмо се налага и във връзка с фактите и обстоятелствата, конкретните установявания, въз основа на които административният орган е преценил, че следва да се даде „0,00лв.“ субсидия за подпомагане на „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД - гр. Варна по заявлението му за дейността по направление „Биологично растениевъдство“ за декларираните парцели с обща площ 16.98ха, които за кампания 2020г. възлизат на 18 497,68 лв. Поясненията към колоните от таблицата представляват мотивите, поради които органът е приел, че е налице основание за отказ от предоставяне на финансово подпомагане, респ. корекция на поисканата за подпомагане сума. От поясненията за 6-та колона става ясно, че случаите са разграничени според това каква е разликата между декларираната и установена като допустима за подпомагане площ, както следва:

1/ ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха, само в случай, че тази разлика не надвишава 20 % от декларираната, установената площ се счита за равна на декларираната;

2/ при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3 % и до 2 ха – санкционираната площ е равна на нула - отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ;

3/ при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3 % или над 2 ха до 20 % - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ;

4/ при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 20 % до 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова помощ за годината;

5/ при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ - не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период /3 години/ до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ /наддекларираната площ/.

В случая в колона 4 е посочено, че „наддекларираната площ“ е 3,7ха, която в колона 5 е отразено, че е 27.86%. При така изложените установявания в писмото е ясно, че се касае за хипотеза 4/ - при която процентно отношение на недопустимата площ към установената площ е в диапазона над 20 % до 50 %, при която санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова помощ за годината. Макар в известен смисъл бланкетно да е подходено при издаване на уведомителното писмо с тази таблица и поясненията към нея, които са неразделна част от волеизявлението, с прилагане на повече съобразителност може да се разбере защо се санкционира цялата сума, за която в кампания 2020г. е кандидатствало дружеството по тази мярка и се определя субсидия за изплащане в размер на 0лв. Поради това неоснователни са оплакванията в жалбата, че акта е немотивиран и не е налице основание за отмяната му във връзка с нарушение на изискването за излагане на фактически и правни основания по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 13.03.1975г. на ОСГТК на ВС мотивите на административния акт може да се изложат и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата до компетентния съд. В конкретния случай тази роля е придадена на представеното с административната преписка Становище с изх. № ***от 05.12.2022г. От съдържанието на посочения документ се установява, че „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД е заявил за подпомагане пет парцела с обща площ от 16.98 ха, с код на дейност БР 12. Пояснено е, че за кампания 2020 по заявление на кандидата е била извършена втора проверка на място от експерти на дирекция „Технически инспекторат“, при която са били установени недопустими площи. След извършване на всички административни проверки и извършената ПнМ, за код на дейност БР 12 е налице наддеклариране в размер на 3.7 ха, която площ представлява 27.86 % спрямо установената допустима за подпомагане. Посочено е, че са приложени разпоредбите на чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014, гласящи, че ако разликата е над 20 %, но до 50 % - не се изплаща субсидия за схемата и/или мярката – санкционира се цялата допустима за изчисляване площ.

Един от документите по административната преписка, който до някаква степен може да обоснове намаление на поискана за финансово подпомагане сума, е докладна записка от Началник отдел „РТИ“ на ОД на ДФ „Земеделие“ Р.. Докладната записка обаче не е посочена в оспорения административен акт и освен това по преписката липсват данни същата да е била надлежно връчена на жалбоподателя. Кандидатът следва да бъде запознат с доклада, като това обстоятелство следва да бъде удостоверено с негов или на упълномощено от него лице подпис, по аргумент от чл.26 б, ал.4 от ЗПЗП. Задължителният характер на удостоверяването на това запознаване със съдържанието на доклада, се потвърждава и от изречение второ на цитираната разпоредба, което предвижда, че когато кандидатът откаже да подпише доклада, това обстоятелство се удостоверява от проверяващите. По делото, а и в административната преписка липсват данни докладът от извършената в периода от 20.08.2020г. до 08.09.2020г. проверка на място да са били връчени на кандидата. С адм. преписка на л.31 е приложено уведомително писмо от 14.09.2020г. на Началник отдел „РТИ“, с което уведомяват жалбоподателя за резултатите от приложения доклад. Няма данни за кой доклад е бил уведомен жалбоподателя, както и доказателства, че действително дружеството е получило писмото. Това нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до неспазване на процедурата по издаване на индивидуалния административен акт, се явява съществено, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя.

В докладната записка в т.5 е посочено за жалбоподателя, че е установено неспазване на национален стандарт 4 „В земеделското стопанство с уникален идентификационен номер и обработваеми площи над 5 ха е задължително в общата сеитбооборотна площ да се включват минимум 30 % култури със слята повърхност, с изключение на площи за производство на тютюн“.

Друг от документите по административната преписка, който до някаква степен може да обоснове намаление на поискана за финансово подпомагане сума, е Доклад за проверка на площи/Проверка на място – л.9 гръб – л. 24 от адм. преписка, от който се установява, че за земеделски парцел композитен номер ***, проверяващите по време на проверката на място на парцела са установили 27 % живи растения. Посочено е за конкретния композитен номер, декларираната площ е 3.59 ха, като за недопустима площ е отразено 0.00 ха, в графа метод на контрол е посочен – визуален, който факт се потвърждава от заключението на вещите лица. Констатациите в Докладна записка т.5 противоречат на констатациите на доклад за проверка на площи/Проверка на място. В оспореното уведомително писмо от таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ в графа 5 е посочено, че наддекларираната площ е 27.86 %, т.е. същата е недопустима. Докато от проверката на място е посочено, че са били установени 27 % живи растения. В Докладната записка т.5, Проверката на място и уведомителното писмо са посочени три различни мотива и констатации за намаление на субсидията, поради което не може да служат като мотиви на оспорения акт.

Освен това от заключението на вещите лица може да се приеме за установено, че всички снимки са били направени в очертанията на БЗС ***, но няма яснота и не може да се определи посоката на заснемане. Допълнително вещите лица са установили, че снимки са правени на границата на самия парцел. Предвид големината на парцела 3.59 ха, което е 35.9дка, невъзможно би било да се обхване целия парцел, както и да се установи действително само от снимки какво е състоянието на живите растения. Заключението на вещите лица е, че няма информация за общия брой засадени растения, както и да са били броени всички дървета в имота, и какъв е метода за определяне на живите растения. Вещите лица са направили заключение, че информацията събрана от снимките не може да се направи категоричен извод какъв е точния процент на живи растения в процесния имот. Експертите предвид описанието в работния лист - междуредово 5 м. и вътрередово разстояние 4.95 м. на хектар са 405 бр. живи растения, с посочване, че извадката е с дължина 1567 м., и включва 20 контроли с минимална дължина 50 м., достигат до извода, че проверката е обхванала 0.8 ха от процесния имот. От тези изводи на проверяващите и констатации на вещите лица, не става ясно установените 27 % живи растения спрямо целия парцел 35.9 ха ли са, или спрямо обхвата на проверената площ от 0.8 ха, както и ако проверката и изводите на „РТИ“ Р., че 27 % са живите растения на база само проверения участък от парцела ли са и дали тази площ е приета за целия парцел. В отговора на въпрос 6 от заключението на вещите лица, е посочен метода на броене и определяне състоянието на растенията, но както и вещите лица са установили, проверката на място е била извършена в части от парцела/вероятно в процесните 0.8 ха/, като не са изброени всички живи трайни насаждения. Вещото лице е приложило 5 бр. снимки на които се виждат заплевелени участъци, храсти и дървета, която територия е недопустима за подпомагане. Няма яснота проверяващите съобразили ли са тази площ като приложима за целия парцел. В контекста на изложеното, неяснотата относно начина на определяне на недопустимата площ спрямо целия парцел, както и начина на определяне на живи растения, съответно неживи растения, обуславя нарушение, което се явя съществено по своя характер, тъй като води до невъзможност да се провери материалната законосъобразност на акта, доколкото не може да се установи дали парцелите отговарят или не на изрично посочените в Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. критерии за наддеклариране. Прави впечатление, че в становището на ответника от 05.12.2022г. се говори за недопустимост на установени площи, докато цитираните като нарушени разпоредби в оспореното уведомително писмо – чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. неизпълнението се изразява в свръхдеклариране. Допълнително, предвид приетото от ответника, че само 27 % са живи растения, остава неясно защо органа е приел, че приложима е разпоредбата на чл.19, §1, вместо на §2 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. Посоченото в Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ изчисление по код на дейността БР 12 и ставка 1089.3806 лв./ха не може да обясни намира ли приложение текста на цитираната разпоредба от Регламента.

По горните съображения, оспореното уведомително писмо се явява незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е основание за отмяната му по чл.146 т.3 и т.4 от АПК.

Предвид изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК, своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноските се явява основателно и следва да бъде уважено. Ответната страна Държавен фонд „Земеделие“ – С. следва да бъде осъдена да заплати на „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД – гр.Варна сумата в общ размер 2 450лв., представляваща 50лв.- държавна такса за образуване на делото, 400 лв. – депозит за вещи лица и 2 000 лв. – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно представения по делото Договор за правна защита и съдействие №20/20.11.2023г. с разписка. Направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като заплатеното сума за възнаграждение е под предвидения минимум. Настоящото производство е с определен материален интерес, тъй като със заявлението дружеството е кандидатствало за предоставяне на субсидия в размер на 18 497,68лв., при който интерес съгласно чл.7 ал.2 т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото адвокатско възнаграждение е 2065лв.

Водим от това и на основание чл.172 от АПК, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№***от 15.11.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020 на Заместник-изпълнителния директор на ДФ„Земеделие“ за това, че по подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН:***и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020г. оторизираната субсидия е в размер на 0лв.

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД съобразно дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - С. да заплати на „Къмпани Хотелс ДС“ЕООД-гр.Варна с ЕИК *** сумата в размер на 2 450лв./две хиляди четиристотин и петдесет лева/, от които 50лв. – за държавна такса, 400лв. – за възнагражнедие на вещи лица и 2000лв. – за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия: