Определение по дело №123/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, вр. чл. 60 АПК, във връзка с чл. 65, ал. 4 ЗОС.

 

Образувано е по молба за спиране на предварителното изпълнение, инкорпорирана в жалба на А.В.И., ЕГН : **********, адрес: ***, против Заповед № 47/01.02.2024 г. на Кмета на Община Симеоновград, с която на основание чл. 65, ал. 1, във връзка с чл. 46, ал. 1, т. 6 от Закона за общинската собственост и чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация е наредено да се извърши изземване на общински недвижим жилищен имот - апартамент № *, с площ от ** кв.м, находящ се на етаж **, вход „*” в *** жилищна сграда на ул.”**” № * в гр.С..

 

В жалбата оспорващата сочи, че повече от двадесет години е наемател на посоченото общинско жилище, като всеки път с изтичането на договора за наем се сключвал нов. Последният сключен с Община Симеоновград договор бил с № 712/05.01.2021 г. със срок от три години. Веднага след изтичането на срока й било връчено Уведомление № С-111/08.01.2024 г., с което й бил даден тридневен срок за освобождаване на жилището. Жалбоподателката нямала друг имот и възможност да си намери друго жилище. Помолила поне за зимния сезон да остане да живее там и поискала да си плати наема за м.януари 2024 г., но й било отказано. Същата отговаряла на условията за ползване под наем на общинско жилище. Не били налице обстоятелства, които да препятстват отдаването под наем на това жилище. На основание чл. 46, ал. 4 от ЗОС наемното отношение можело да бъде продължено. Моли за отмяна на посочената заповед, като навежда и изрично искане да бъде допуснато спиране на изпълнението на заповедта до произнасянето със съдебен акт. Това искане е мотивирано с факта, че законодателят дал възможност за продължаване на наемното отношение, ако наемателят отговарял на условията. Освен това било зимен сезон, което затруднявало пренасянето на жалбоподателката в друго жилище.

 

По искането за спиране на предварителното изпълнение и след като се запозна с доказателствата по делото, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Оспорената заповед е мотивирана с факта, че срокът на сключения на 05.01.2021 г. договор за наем на общинско жилище с жалбоподателката е изтекъл на 05.01.2024 г., при което наемните отношения с наемателя били прекратени. Община Симеоновград уведомила А.В.И. чрез изпращане на писмо изх.№ С-111/08.01.2024 г. за освобождаване на жилището в тридневен срок от получаване на писмото. Същото било получено с разписка на 23.01.2024 г. лично от А.В.И.. В тази връзка е прието за установено, че имотът се държи без правно основание - наемното правоотношение, възникнало от Договор за наем № 712/05.01.2021 г. било прекратено, поради изтичане срока за настаняване, на основание чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗОС, чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд и раздел IV, чл. 14 от договора - поради изтичане срока на договора.

 

След преценка на доводите на жалбоподателката и данните по делото до този момент, съдът намира, че искането за спиране с правно основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК е допустимо, тъй като е заявено от лице с правен интерес, и е насочено срещу акт, чието изпълнение може да бъде спряно от съда.

Разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от ЗОС регламентира възможността съдът да спре изпълнението на административните актове по чл. 65, ал. 1 от ЗОС, като не сочи основания, обосноваващи спиране на изпълнението. Съдът приема, че за да се постанови спиране по реда на чл. 65, ал. 4 ЗОС на допуснатото по закон предварително изпълнение на актовете по чл. 65, ал. 1 и 2 ЗОС, в тежест на жалбоподателя е да установи наличие на обстоятелства, мотивиращи спиране на изпълнението.

Предпоставките за спиране на предварително изпълнение на един административен акт от съда са визирани в нормата на чл. 166 от АПК, като по силата на чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно: при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки по чл. 166, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно – такива, които по значимост се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона - в случая да се осигурят общински жилища на нуждаещите се, които отговорят на условията за това.

В конкретния случай жалбоподателката заявява бланкетно искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта, без да твърди или сочи каква конкретна вреда за нея би настъпила от предварителното изпълнение на заповедта, и без да представя доказателства за евентуалното им установяване по вид и размер, за да се направи преценка за нейната значителност или непоправимост. С оглед изискването на чл. 166, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе незабавно по искането, на база представените до настоящия момент от жалбоподателката документи. От тях не може да се обоснове извод, че за нея ще настъпят значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта.

При липса на конкретни твърдения и представени в подкрепа доказателства, че предварителното изпълнение на конкретната заповед би могло да причини на оспорващата значителна или трудно поправима вреда, законът не допуска спиране на изпълнението на акта, допуснато именно в обществен интерес по силата на специална законова разпоредба, в случая - чл. 65, ал. 4 от ЗОбС.

По изложените по-горе мотиви, съдът приема, че оспорващата не доказва наличие на обстоятелства, въз основа на които да може да се направи обоснован извод, че предварителното изпълнение на оспорената заповед би могло да й причини значителна или трудно поправима вреда, поради което и искането да бъде отменено предварителното изпълнение на акта следва да бъде отхвърлено.

 

Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 АПК, Административен съд - Хасково

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на А.В.И., ЕГН : **********, адрес: ***, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 47/01.02.2024 г. на Кмета на Община Симеоновград, с която е наредено да се извърши изземване на общински недвижим жилищен имот - апартамент № *, с площ от *** кв.м, находящ се на етаж *, вход „* в пететажна жилищна сграда на ул.”*****” № * в гр.С..

 

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Върховен административен съд.

 

Препис от определението да бъде връчен на страните.

Съдия: