Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на тринадесети март две
хиляди и осемнадесета година в състав :
Съдия: Зорница Гладилова
При
секретаря Стефани Калоферова като разгледа гр.д. № 2955 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда
на чл.365 и сл. от ГПК.
Ищцата Л.М. твърди, че е била
съдружник в ответното
дружество “Б.” ООД заедно с А.Т.Б.като уставният капитал на дружеството бил
5000 лева, разпределен в 50 дяла всеки един на стойност 100 лева. Всеки
съдружник притежавал по 25 дяла. Двамата съдружници управлявали и
представлявали дружеството заедно и поотделно.
При
справка по партидата на “Б.” ООД втърговския регистър ищцата установила, че
съдружникът А.Б.инициирал процедура по изключването й като съдружник. На състояло
се на 10.10.2017 г. извънредно Общото събрание А.Б.еднолично взел следните
решения: 1./ Решение за изключването на Л.М.; 2./ Решение за
намаляване на капитала на дружеството с дела на изключения съдружник Л.Т.М. в
размер на 2500 лева, като капиталът на дружеството ще бъде в размер на 2 500
лева, разпределени в 25 дяла, весеки на стойност 100 и продължаване на
дейността на дружеството като еднолично дружество с ограничена отговорност с
едноличен собственик на капитала А.Т.Б..; 3./ Решение, с Л.М. е освободена като управител на дружеството;
4./ Решение за промяна адреса на управление на дружеството с нов адрес:
гр.София, район “О.К.”, ул.”********; 5./ Решение за приемане на нов
учредителен акт на дружеството.
На това извънредно Общото събрание на 10.10.2017 г. присъствал
само съдружникът А.Б.. В протокола било посочено, че Л.М. е уведомена с покана-предупреждение по
смисъла на чл.126, ал.З от ТЗ с нотариална покана с рег.№ 19356/26.07.2017г. на
нотариус А.Ч.с рег.№ 310 на НК, която й била връчена по реда на чл.47, ал.1 ГПК
на дата 22.08.2017 г. Ищцата оспорва това и твърди, че за Общото събрание на
10.10.2017 г. не е била редовно уведомена и не й било връчвано предупреждение
по смисъла на чл.126, ал.З от ТЗ, не й е даван подходящ срок за изпълнение на
задълженията ми като съдружник визирани от чл.124 от ТЗ.
Като
мотиви за изключването й в протокола били посочени действията й като съдружник
представляващи действия против интересите на дружеството по смисъла на чл.126,
ал.З, т.З от ТЗ. Посочено било, че за периода от 2008 г. до датата на
събранието се е облагодетелствала неправомерно от имуществото на „Б.” ООД като
със средства на дружеството погасявала свои лични задължения по сключени
кредити с търговски банки – получила средствата чрез преводи по личните си
банкови сметки, изтеглени, респективно преведени от банковите сметки на
дружеството от И.М., служител на “Б.” ООД и неин син. Посочено било, че И.М.
неправомерно е прехвърлил значителни суми от фирмените сметки на дружеството в
свои лични банкови сметки, с които погасявал задълженията по банков кредит,
сключен с “Б.ДСК” ЕАД, по който той и Л.М. били
кредитополучатели и солидарни длъжници. Средствата, с които И.М. и Л.М.
погасявали вноски по сключения с “Б.ДСК” ЕАД кредит със средства на “Б.” ООД за
периода от 2008 г. до датата на събранието възлизали на над 100 000 лева.
Посочено било, че в същия период от банковите сметки на “Б.” ООД били
превеждани суми от страна на И.М. по личните сметки на И.М. и Л.М., на стойност
над 70 000 лева. Посочено било, че в резултат на тези действия и извършени
разпореждания със средства на дружеството то било лишено от оборотни средства,
като включително са увеличени задълженията му към трети лица. Липсата на
средства препятствало осъществяването на търговската дейност на дружеството.
Поради невъзможността да осъществява търговска дейност дружеството реализирало
загуби.
В
протокола от дата 10.10.2017 г. А.Б.посочил, че тези действия против интересите
на дружеството са установени в проведено съдебно производство по гр.дело
№9125/2014г. 124 състав, СРС.
Ищцата твърди, че гр.дело № 9125/2014г., 124 състав,
СРС било с предмет иск на “Б.” ООД с правно основание чл.45 ЗЗД срещу нея като
съдружник и срещу И.В.М. с фактически основания за ангажиране на отговорността
– описаните по-горе действия против интересите на дружеството. Искът, предявен
срещу Л.М.
бил отхвърлен с влязло в сила съдебно решение,
тъй като съдът приел, че в качеството на съдружник Л.М. не носи отговорност по смисъла на чл.45 ЗЗД,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.124 ТЗ като съдружник няма задълженията и
отговорностите, чието виновно неизпълнение се твърди от ищеца. Съдът приел, че
неправомерни финансови операции биха довели до ангажиране на отговорността като
управител по реда на чл.145 ТЗ, а не на отговорността като съдружник.
Причините,
посочени за решението за изключването на ищцата като съдружник противоречали на
закона и Устава на дружеството и не съставлявали основание за изключване.
Реализирането на загуби само по себе си не сочело на нейната вина.
Решението
за изключването било взето в нарушение на установената в чл.126, ал.3 от ТЗ
процедура и при липсата на извършено от Л.М. действие или бездействие, което да попада в
приложното поле на чл. 126 от ТЗ.
Не
било вярно, че Л.М. препятствала вземането на решения от общото събрание и
отказвала да участва в него.
Участието
на Л.М. като съдружник и управител в друго дружество
не можело да бъде основание за изключването й като съдружник.
Решението
за намаляване на капитала на дружеството по реда на чл.149, ал.З, т.2 от ТЗ
чрез връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник
противоречало на чл.21 от Устава на “Б.” ООД, съгласно който ако съдружникът не
желаел да изкупи дела на изключения съдружник тази част се предлагала при
същите условия на желаещите съдружници, като в случай, че дяловото участие на
изключен съдружник или част от него не бъде изкупено, то се предлагало на трето
лице.
Ищцата
моли съда да отмени като незаконосъобразни противоречащи на закона и на устава
взетите на дата 10.10.2017 г. решения на Общото събрание на “Б.” ООД.
Претендира разноските по делото.
Ответникът
„Б.” ООД оспорва иска. Твърди, че връчването на покана за общо събрание на
съдружниците в ООД чрез нотариални покана, включително по реда на чл. 47 ал. 1
от ГПК, е редовно. На разписката към нотариалната покана до Л.М. било
отбелязано, че адресът е бил посетен многократно в работни и почивни дни и в
различни часове на деня, и че същата в телефонен разговор е отказала
получаването на поканата. Даденият в нотариалната покана срок на М. бил
достатъчен за отстраняване на нарушенията. Тя
могла да ги отстрани и след като се е запознала с протокола от Общото
събрание.
Обстоятелството,
че с решението по гр. дело № 9125/14 на СРС за нанесени вреди на дружеството е
осъден само И.М. не било основание да се счита, че самата Л.М. не е действала
против интересите на дружеството. С решението било прието за доказано, че в периода 2008-2014
години И.М. е прехвърлил неправомерно служебни средства в личните си банкови
сметки в размер на 1 026 892 лева, върнал е обратно във фирмените сметки
274 640 лева, изплатил е вноски по банков кредит по който кредитополучатели са
двамата в размер на 102 490 лева и е превел в лични банкови сметки на Л.М. 69
147 лева. Двамата живеели на един адрес в едно домакинство състоящо се само от
тях. Л.М. знаела, но не се е противопоставяла на неправомерните действия на
сина си. В резултат на тези действия дружеството останало без средства,
дейността му била препятствана през тези години, а от 2015-2016 година била
прекратена.
При
проверка на НАП през лятото на 2017 г. станало известно, че Л.М. и И.М. през
2015 г. са регистрирали друга фирма с подобно наименование и на същия адрес – „Б.“
ООД, която иззела дейността на „Б.“ ООД по търговията с билкови екстракти. Тази
фирма купувала и изнасяла билкови екстракти от и за същите доставчици и
клиенти, които били партньори на „Б.“ ООД от 1997 год. – „Р.“ ООД София, „Ф.“
ООД Перник и „Медпланта“ Канада. В „П.“ ООД – дружество, регистрирано през 2011
г., съдружник бил и И.М., дейността му била продажба на хранителни добавки на
вътрешния пазар и не била конкурентна на „Б.“ ООД, като от 2014 г. нямало
дейност.
Поради
тези трайни и системни действия на Л.М. от 2008 г. до 2017 г. ежегодно
печалбата от дейността на „Б.“ ООД намалявала от 51000 лева през 2007 г. до
загуба от 47000 през 2015 г. и загуба от 11000 лева през 2016 г. и се стигнало
до прекратяване на дейността.
През
месец октомври 2016 г. било свикано общо събрание на съдружниците на „Б.“ ООД
за взимане на решение относно водещата се счетоводно натрупана печалба, но Л.М.
отказала да участва и събранието било провалено. Намаляването капитала на
дружеството се налагало, тъй като същото вече не осъществявало дейност.
Съдът
като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно
от вписванията в Търговския регистър “Б.” ООД е със съдружници Л.М.
и А.Б., с капитал 5000 лв., от който всеки от съдружниците притежава 2500 лв.
Двамата съдружници са и управители с право да управляват и представляват
дружеството заедно и поотделно. Предмета на дейност на дружеството е „вътрешна
и външна търговия, реекспорт, търговско представителство, посредничество и
агентство, включително с недвижими имоти, вътрешен и международен туризъм,
услуги и всички дейности незабранени със закон“.
Представен
е Протокол от извънредно общо събрание на съдружниците на “Б.” ООД, проведено
на 10.10.2017 г., на което е присъствал съдружникът А.Б.. В протокола е
отбелязано, че Л.М. е редовно с нотариална покана с рег.№ 19356/26.07.2017
г. на нотариус А.Ч.с рег.№ 310 на НК, която й била връчена по реда на чл.47,
ал.1 ГПК на дата 22.08.2017 г. Съгласно протокола събранието е приело следните
решения: 1./ Решение за изключването на Л.М.; 2./ Решение за
намаляване на капитала на дружеството с дела на изключения съдружник Л.Т.М. в
размер на 2500 лева, като капиталът на дружеството ще бъде в размер на 2 500
лева, разпределени в 25 дяла, весеки на стойност 100 и продължаване на
дейността на дружеството като еднолично дружество с ограничена отговорност с
едноличен собственик на капитала А.Т.Б..; 3./ Решение, с Л.М. е освободена като управител на дружеството;
4./ Решение за промяна адреса на управление на дружеството с нов адрес:
гр.София, район “О.К.”, ул.”********; 5./ Решение за приемане на нов
учредителен акт на дружеството.
Като
мотиви за изключването на Л.М. е посочено, че за периода от 2008 г. до датата на събранието
се е облагодетелствала неправомерно от имуществото на „Б.” ООД като със
средства на дружеството погасявала свои лични задължения по сключени кредити с
търговски банки. Съдружникът е получила средствата чрез преводи по личните си
банкови сметки, изтеглени, респективно преведени от банковите сметки на
дружеството от И.М., служител на “Б.” ООД и неин син. И.М., който е син на
съдружника Л.М., неправомерно е прехвърлил значителни суми от фирмените
сметки на дружеството в свои лични банкови сметки. С част от тези суми е
погасявал задълженията по банков кредит, сключен с “Б.ДСК” ЕАД, по който той и съдружникът
Л.М. са
кредитополучатели и солидарни длъжници.Като обезпечение на задължението по
договора за кредит е учредена ипотека на недвижим имот, собственост на Л.М.. Средствата, с които И.М. и Л.М. погасявали
вноски по сключения с “Б.ДСК” ЕАД кредит със средства на “Б.” ООД за периода от
2008 г. до датата на събранието възлизали на над 100 000 лева. В същия период
от банковите сметки на “Б.” ООД са превеждани суми от страна на И.М. по личните
сметки на И.М. и Л.М., на стойност над 70 000 лева. В резултат на тези действия
и разпореждания със средства на
дружеството, то било лишено от оборотни средства, като включително са увеличени
задълженията му към трети лица. Липсата на средства препятствало осъществяването
на търговската дейност на дружеството. Поради невъзможността да осъществява
търговска дейност дружеството реализирало загуби. Посочено е, че Л.М.
препятства вземането на решения от общото събрание на “Б.” ООД като отказвала да участва в работата
му, независимо от възникналата необходимост от решения във връзка с финансовите
проблеми на дружеството. Посочено е, че Л.М. извършва
търговска дейност със същия предмет чрез дружеството „Б.“ ООД, в което била
съдружник и управител. „Б.“ ООД било конкурентно дружество на “Б.” ООД като дейността по „търговия, износ и
внос на сухи билки, технически семена, подправки и други селскостопански
продукти“ била идентична при двете дружества като основен партньор на двете
дружества била канадската фирма „Медпланта“, а в България – „Р.“ ООД и „Ф.“
ООД.
Представен
е Дружествен договор на “Б.” ООД.
Представено
е решение по гр.дело № 9125/2014г., 124 състав, СРС, с което е отхвърлен
предявения от “Б.” ООД срещу Л.М. иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащане на
сумата 25 000 лв., представляваща частична претенция за нанесена на
дружеството щета от неправомерни действия на ответника по неотчитане на
изтеглени от дружеството средства в периода от 2008 г. до 2014 г. С решението И.М. е осъден да заплати на “Б.” ООД на
основание чл.45 от ЗЗД във вр. чл.203, ал.2 от КТ сумата 25 000 лв.,
представляваща частична претенция за нанесена на дружеството щета от
неправомерни действия – неотчитане на изтеглени от дружеството средства за
периода от 2008 г. до 2014 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба 20.02.2014 г. до окончателното й изплащане.
Решението видно от представената справка от деловодната система на Софийски
градски съд е потвърдено.
Видно
от извлечение от Търговския регистър Л.М. и И.М. са двамата съдружници, участващи с равни
дялове в „Б.“ ООД. Част от предмета на дейност на това дружество е „търговия,
износ и внос на сухи билки, технически семена, подправки и други
селскостопански продукти“.
Представено
е извлечение от Търговския регистър за „П.“ ООД и Устав на това дружество.
Представена
е Нотариална покана до Л.М. до адрес ***, на която е отбелязано връчването й на
7.09.2017 г. по реда на чл.47, ал.1 от ГПК. В нотариалната покана А.Б.уведомява,
че в качеството си на съдружник и управител на “Б.” ООД свиква общо събрание на
дружеството на 10.102017 г. от 11.00 часа в офиса на обслужващата дружеството
счетоводна къща „П.“ ООД на ул. ********от 11.00 часа с дневен ред: вземане на
решение за изключване на Л.М. като съдружник в
дружеството и освобождаването й като управител на същото. Мотивите са: 1./
Действия против интересите на дружеството – синът й И.М. в качеството на
служител на “Б.” ООД неправомерно е прехвърлил значителни суми от сметки на
дружеството в свои лични банкови сметки. С част от тези суми той погасявал
месечните вноски по личен кредит, по който и Л.М. била
кредитополучател. Изплатените със средства на дружеството вноски по този кредит
били над 100 000 лв. През същия период от банкови сметки на ружеството
през лични сметки на И.М.
в лични сметки на Л.М. били прехвърлени 70 000 лв. Л.М.
знаела, но не се противопоставяла на незаконните действия на И.М. по източване на фирмени средства и по
този начин “Б.” ООД останало без оборотни средства за осъществяване на
дейността си. Допълнително: 2./ неоснователен отказ на Л.М.
да участва в управлениетона дружеството – отказ да присъства на Общо събрание,
свикано на 16.12.2016 г. с дневен ред: Разпределяне натрупана печалба от минали
години. Даден е срок от 10 дни от получаване на нотариалната покана Л.М. да
подпише решение на Общото събрание за разпределение на натрупаната печалба и да
предложи график за възстановяване на неправомерно взетите от дружеството средства.
Посочено е, че поканата следва да се счита и като предупреждение за изключване
по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ.
Към
нотариалната покана е приложена разписка за връчването й по реда на чл. 47 ал.
1 от ГПК, в която връчителят е вписал, че на 22.08.2017 г. е залепил
уведомление на входната врата на имота на адреса. Отбелязано е, че при
направени многократни посещения, както в работни, така и в неработни дни, в
различни часове на деня, но не било открито лице за връчване на нотариалната
покана. При позвъняване на домашния телефон, посочен в нотариалната покана, Л.М.
отказала да получи нотариалната покана без адвокат.
Представени са Хронологични счетоводни ведомости за клиенти
и доставчици на „Б.“ ООД и на „П.“ ООД от 2011 до 2017 г.
Представени
са Годишни счетоводни баланси на „Б.“ ООД за годините 2008, 2012; 2014; 2015;
2016, видно от които за последните три години дружеството е с финансов резултат
загуба.
С
Нотариална покана, връчена на 08.10.2016 г. на Л.М.,
последната е уведомена от А.Б., че той желае да получи полагащата му се част от натрупаната и
неразпределена печалба от дейността на дружеството, която съгласно счетоводния
баланс към 31.12.2015 г. е 386 хиляди лева, поради което свиква събрание на
съдружниците на 12.12.2016 г. в 11 часа в офиса на обслужващата “Б.” ООД
счетоводна къща – „П.“ ООД на ул. ********с дневен ред: вземане на решение за
разпределение на натрупаната и неразпределена печалба от дейността на “Б.” ООД
в размер 386 хил.лв. като дивиденти на съдружниците.
С нотариална
покана - отговор Л.М. е уведомила, че са налице висящи съдебни дела с искове
идентични с предмета на свикваното общо събрание и до окончателното решаване на
тези спорове дружеството няма право да разпределя дивиденти.
Представени
са 11 броя митнически декларации на режим износ с износител „Б.“ ООД, заедно с
придружаващите ги фактури.
Представен
е нотариален акт № 76/22.05.2008 г., за учредяване на договорна ипотека, видно
от който Л.М. е учредила договорна ипотека върху свой
собствен имот за обезпечаване на изпълнението на задълженията на И.М. по договор за кредит с „Б.ДСК“ ЕАД.
Съдът като взе
предвид становището на страните намира следното:
Предявен е иск с
правно основание 74, ал.1 от ТЗ съгласно която правна норма всеки
съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството
за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на
повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на
устава на дружеството, като искът се предявява срещу дружеството
в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато
е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването,
но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание - ал. 2 на чл. 74 ТЗ.
По делото не се спори, че ищцата и А.Б.са съдружници в ответното дружество и ищцата е процесуално легитимирана да предяви иска за отмяна на решения на
ОС в качеството й на съдружник, като исковата молба от 20.02.2015 г. е подадена
в преклузивния срок.
Съгласно разяснението на
Тълкувателно решение № 1/6.12.2002
г. на ОСГК на ВКС искът е конститутивен, като различните наведени от ищеца
основания за незаконосъобразност на оспорваното решение на ОС водят до
обективно съединяване на конститутивни искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ
/мотивите към т. 6/, а произнасянето на съда по пороци които не са релевирани в
преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ
е недопустимо - т. 6 и т. 8 от ТР № 1/6.12.2002 г. В конкретния случай ищцата е
изтъкнала в исковата си молба следните основания, които според нея водят до
незаконосъобразност на оспорваните процесни решения от 16.02.2015 г. на ОС на
ответното дружество: 1./ за проведеното на 10.10.2017 г. ищцата не е била
уведомена; 2./ на ищцата не е връчвано предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 ТЗ;
3./ предоставеният срок бил неподходящ; 4./ всички решения били приети само с
гласа на съдружника А.Б.; 5) липса на извършени от ищцата нарушения, които да
обосноват нейното изключване, като на ОС не били обсъдени нейните възражения в
този смисъл.
Ищцата е оспорила връчването на
нотариалната покана. В разпоредбата на
чл.139, ал.1 от ТЗ не е регламентиран способ за връчване на поканата за общото
събрание, поради което връчването може да се осъществи по различни начини - с
нотариална покана, по пощата, чрез телефакс или други средства. В дружествения
договор на ответното дружество е предвидено, че общото събрание се свиква чрез
писмено съобщение, изпратено най-малко 30 дни предварително. В дружествения
договор не е предвиден конкретен способ за връчване на поканата за свикване на
общото събрание на съдружниците. В дружествения договор като адрес на ищцата е
посочен адресът, на който е изпратена поканата и който самата ищца е посочила
като свой адрес по делото. Уведомяването чрез нотариална покана съставлява
допустим способ за свикване на общото събрание на съдружниците на ООД при
приложение на правилото на чл.50 от ЗННД. Когато нотариусът, респективно
връчителят не намери адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е
съгласно да получи съобщението, връчителят е длъжен да залепи уведомление на
вратата или на пощенската кутия, а когато има достъп до пощенската кутия,
следва да се пусне уведомление и в нея. Смисълът на залепване на уведомлението
и пускането му в пощенската кутия е адресатът да се яви на указаното в
уведомлението място в двуседмичен срок да получи съответните книжа. Когато лицето
не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са
връчени съгласно чл.47, ал.5 от ГПК. Посочената разпоредба намира приложение и
при връчване на нотариална покана съгласно разпоредбата на чл.50 от ЗННД,
независимо от обстоятелството, че не се назначава особен представител, тъй като
не се касае до исково производство. Разпоредбата на чл.47, ал.1 от ГПК не
поставя изискване ответникът да не е напуснал адреса, а е достатъчно същият да
не може да бъде намерен на адреса и да не се намери лице, което е съгласно да
получи съобщението. В разписката за връчването са посочени основанията, сочещи
на законосъобразното приложение на чл.47, ал.1 от ГПК, поради което и съдът
приема, че ищцата е редовно уведомена. Още повече, че в самата разписка
връчителят е удостоверил, че по телефона е разговарял лично с ищцата.
В представената по делото нотариална покана, връчена по реда на чл.47, ал.1 на 7.09.2018 г. на ищцата се съдържа
както отправено предупреждение за изключване по чл.126, ал. 3 ТЗ,
така и покана за свикване на общо събрание на 16.02.2015 г., отправена от
управителя А.Б.за събрание с дневен ред вземане на решение за изключване на
ищцата като съдружник в ответното дружество. Това съчетаване на
предупреждението по чл.126, ал.3 ТЗ
и поканата по чл.139, ал.1 ТЗ
и обективиране в един документ не е
забранено от закона и е допустимо /така решение № 3/19.02.2010 г. по т.д. №
482/2009 г. на ВКС, І т.о., решение № 221/30.12.2013 г. по т.д. № 529/2012 г.
на ВКС, ІІ т.о. и др./. Ето защо това обстоятелство е ирелевантно за
законосъобразността на оспорваните решения на ОС.
В представената покана се съдържа дневен
ред с една единствена точка – изключване на ищцата. По отношение останалите
точки, по които общото събрание от 10.10.2017 г. е взело решение, същите не са
отбелязани в поканата и за тях ищцата не е уведомявана, поради което и съдът
намира, че решенията: за намаляване на капитала на
дружеството с дела на изключения съдружник Л.Т.М. в размер на 2500 лева, като
капиталът на дружеството ще бъде в размер на 2 500 лева, разпределени в 25
дяла, всеки на стойност 100 и продължаване на дейността на дружеството като
еднолично дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала
А.Т.Б..; за освобождаване на ищцата като
управител на дружеството; за промяна адреса на управление на дружеството с нов
адрес: гр.София, район “О.К.”, ул.”******** и за приемане на нов учредителен
акт на дружеството, са незаконосъобразно приети, тъй като ищцата не е
получавала покана за общо събрание за приемането им.
Не се спори и от представения протокол от
10.10.2017 г. е видно, че атакуваните решения са взети само с гласа на
съдружника А.Б.и без да се зачита гласът на ищцата. С това не е допуснато
нарушение на закона или дружествения договор. По отношение на решението за
изключване на ищцата е спазено изискването на чл. 137, ал. 3,
изр. 2 ТЗ, според което изключваният съдружник не гласува и неговият
дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството.
Неоснователно е и оплакването, че в предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ
на ищцата бил даден много кратък срок за отстраняване на нарушенията. Срокът е
бил повече от месец. Действително, във връчената нотариална покана е посочено,
че се дава срок от 10 дни, но към този срок следва да се добави и времето до
насроченото за 10.10.2017 г. общо събрание, което означава, че реалният срок е 1
месец. Преценен спрямо посочените в покана нарушения, този срок е достатъчен. Следва
да се посочи и, че ищцата оспорва самото наличие на визираните нарушения, което
ако е вярно лишава от правно значение и въпроса с достатъчността на срока на
предизвестието - не може да има срок за отстраняването на липсващи нарушения.
Ето защо не може да се приеме, че ищцата е разполагала с недостатъчен срок за
коригиране на поведението.
В отправената нотариална покана с рег. № 898/3.02.2015 г. се съдържа
позоваване на две от законовите основания за изключване по чл.126, ал.3, т.1
и 3 ТЗ -неизпълнение
на задълженията за оказване на съдействие за осъществяване дейността на
дружеството и действия против интересите на дружеството, като са изброени
действията.
Първото от посочените в поканата нарушения
е, че синът на ищцата, който е бил служител на ответното дружество, е
прехвърлил в свои лични банкови сметки суми от сметки на дружеството. По делото
е доказано, че И.М. е осъден с влязло в сила решение да заплати на ответника
обезщетение за нанесените вреди – липсващи парични средства, за които няма
оправдателни документи. Съдът намира, че за извършени от трето лице действия,
независимо от роднинската връзка на това трето лице с ищцата, същата не може да
носи отговорност.
Второто нарушение е, че от банковите
сметки на ответника “Б.”
ООД, през сметки на сина на ищцата И.М. са прехвърлени суми в сметки на
ищцата. По делото не са събрани
доказателства, от които може да се направи този фактически извод, поради което
такова нарушение е недоказано.
Третото нарушение, отбелязано като
основание за изключването й като съдружник, е отказ на ищцата да участва в Общо
събрание с дневен ред разпределение на натрупана печалба от минали години. По
делото е установено, че ищцата е отказала писмено на връчената й покана за това
общо събрание, като се е мотивирала, че въпросът, по който се свиква общо
събрание е предмет на водени от страните граждански дела. Съдът намира, че
правомощията на съдружника в дружество с ограничена отговорност 8очертани в
чл.123 и чл.124 от ТЗ/, включват и правото му да не желае да бъде вземано
решение по определен въпрос. В случая не
се твърди и не се представят доказателства ищцата да е препятствала
провеждането на други общи събрания или с други свои действия да е отказвала да
участва в управлението на дружествените работи.
По отношение на четвъртото нарушение,
посочено в протокола от общото събрание от 10.10.2017 г. – участие като съдружник и управител и
извършване на търговска дейност чрез друго търговско дружество – „Б.“ ООД,
съдът констатира, че в нотариалната покана, получена от ищцата не са искани
обяснения за това нарушение и същото не е посочено като причина за свикване на
общото събрание за изключване на ищцата. По тази причина основаването на
решението за изключването й на това нарушение е незаконосъобразно /в
противоречие с чл.126, ал.3 от ТЗ/. Отделно съдът намира, че за съдружникът в
дружество с ограничена отговорност нито законът, нито в случая дружествения
договор предвиждат забрана за участие в други търговски дружества. Такава
забрана е предвидена за управителите на дружествата с ограничена отговорност
/чл.142 от ТЗ/, но в случая решението е за изключването на ищцата като
съдружник.
Следователно
по отношение на решенията на общото събрание на “Б.” ООД, проведено на
10.10.2017 г. за намаляване на капитала на дружеството с дела
на изключения съдружник Л.Т.М. в размер на 2500 лева, като капиталът на
дружеството ще бъде в размер на 2 500 лева, разпределени в 25 дяла, всеки на
стойност 100 и продължаване на дейността на дружеството като еднолично
дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала А.Т.Б..;
за освобождаване на ищцата като
управител на дружеството; за промяна адреса на управление на дружеството с нов
адрес: гр.София, район “О.К.”, ул.”******** и за приемане на нов учредителен
акт на дружеството е установено, че същите са незаконосъобразни, тъй като не е
спазена предвидената в закона процедура по свикване на общото събрание.
По отношение на решението за изключване
на Л.М. като съдружник - ответникът следваше да докаже, че ищцата действително
е извършила посочените в предупреждението за изключване нарушения.
Доказателства за тях обаче по делото не са ангажирани. По тази причина съдът
намира, че не е доказано законосъобразното изключване на ищца като съдружник в “Б.” ООД.
Предявените искове са основателни и
следва да бъдат уважени.
При този изход на спора ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него разноски в производството по
делото – 400 лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по иска с правно основание чл.74, предявен от Л.Т.М., ЕГН **********, с
адрес: *** срещу “Б.”
ООД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:*** и гр.София, ул. ********приетите
решения на проведеното на 10.10.2017 г. общо събрание на съдружниците на “Б.” ООД за изключване на
съдружника Л.М.; за намаляване на капитала на дружеството с дела на изключения
съдружник Л.Т.М. в размер на 2500 лева, като капиталът на дружеството ще бъде в
размер на 2 500 лева, разпределени в 25 дяла, всеки на стойност 100 и продължаване
на дейността на дружеството като еднолично дружество с ограничена отговорност с
едноличен собственик на капитала А.Т.Б..; за освобождаване на ищцата като управител на дружеството; за
промяна адреса на управление на дружеството с нов адрес: гр.София, район “О.К.”,
ул.”******** и за приемане на нов учредителен акт на дружеството като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА “Б.” ООД, ЕИК********, със седалище и
адрес на управление:*** и гр.София, ул. ********да заплати на Л.Т.М., ЕГН **********,
с адрес: *** на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: