Определение по дело №159/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 77/05.11.2015 год., постановена по Н.о.х.дело № 713/2015 год., Кърджалийският районен съд е признал Е. М. М. от с.С., общ.Кърджали, обл.Кърджали за виновен в това, че на 08.04.2015 год. на Главен път I - 5, при разклона за с. К., общ. Кърджали, държал акцизни стоки без бандерол - 150 кутии с по 20 къса цигари от марката „LM” /”Ел Ем”/ 100 мм. на стойност 645.00 лева, и 30 кутии с по 20 къса цигари от марката „Karelia Slims” /”Карелиа Слимс”/ 100 мм, на стойност 141.00 лева, всичко на обща стойност 786.00 лева, когато такъв се изисква по закон – по чл. 28 ал.1, във вр. с чл. 25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, като случаят е немаловажен, поради което и на осн. чл. 234 ал.1, във вр. с чл. 55 ал.1 т.1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, както и на наказание „глоба” в размер на 2 358 лева. На осн. чл.66 ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода, за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата, на основание чл.234 ал.3 от НК, съдът е отнел в полза на държавата веществените докаþателства - 180 кутии цигари марка 150 кутии с по 20 къса цигари от марката „LM” 100 мм и 30 кутии с по 20 къса цигари от марката „Karelia Slims” 100 мм. Осъдил е подсъдимият Е. М. М. да заплати по сметка на РУП – Кърджали направените в хода на досъдебното производство разноски, в размер на 40 лв., и по сметка на Районен съд - Кърджали направените по делото разноски в размер на 20 лв.

Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимия Е. М. М. от с.С., общ.Кърджали, обл.Кърджали, с която присъдата се обжалва като неправилна – незаконосъобразна и постановена в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се в жалбата, че съдът не е преценил събраните по делото доказателства в съвкупността на целия доказателствен материал, тъй като не били взети предвид показанията на св.К. Б., с които последният установявал, че част от цигарите са негови. Твърди се в жалбата, че случаят е маловажен, с оглед стойността на държаните цигари без бандерол, която възлизала много малко над две минимални заплати. Защитникът на подсъдимия моли да бъде отменена обжалваната присъда изцяло, вместо което да бъде постановена нова, с която подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание подсъдимият М. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. От защитника на подсъдимия са представени писмени мотиви към въззивната жалба, в които се развиват подробни съображения относно маловажността на случая по смисъла на чл.93 т.9 от НК.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че немаловажността на случая се извежда от количеството държани цигари без бандерол и стойността на предмета на престъплението. Счита също, че наложените на подсъдимия наказания „лишаване от свобода” и „глоба” не са явно несправедливи, като моли обжалваната присъда да бъде потвърдена.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и оплакванията, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е частично основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото на подс.Махмуд обвинение. Събрал е необходимите, искани и посочени от страните доказателства, относими към предмета на доказване по чл.102 от НПК, като не се е наложило извършването на процесуално-следствени действия в тази връзка от настоящата инстанция. От събраните по делото от първоинстанционния съд доказателства по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Е. М. М. е роден на **.**.**** год. в гр.Кърджали, като постоянно живее в с.С., общ.Кърджали, обл.Кърджали. Има завършено основно образование, не е женен, не работи, баща на три малолетни деца, не е осъждан. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

На 08.04.2015 год., около 19.30 часа, св. Д. С. и св. Г. И. - служители в Сектор „Охранителна полиция” при РУ - Кърджали към ОДМВР - Кърджали, били изпратени от дежурния служител на управлението на Главен път I-5, при разклона за с. К., общ. Кърджали, със задача да установят лек автомобил марка „Мерцедес”, с peг. № К **** АХ, за който била получена информация, че превозва акцизни стоки (цигари) без бандерол. Около 21.00 часа посоченият автомобил бил забелязан от свидетелите да се движи в посока от с. Черноочене към гр. Кърджали. Св. Станев спрял автомобила за проверка, при която водачът представил документите си и свидетелят установил, че това е подс.Махмуд, който бил сам в автомобила. На въпрос за превозвани цигари без бандерол, подсъдимият потвърдил, че има такива в автомобила.

Полицейските служители уведомили дежурния и при тях бил изпратен още един екип от полицаи. Подс.М. показал на полицейските служители, че в сак в багажника и под задната седалка на автомобила има неразпечатани стекове с цигари, които били без акцизен бандерол. Подсъдимият обяснил, че е закупил цигарите за лична употреба от безмитната зона на ГКПП „Капитан Андреево”. С Протокол за доброволно предаване подс.Махмуд предал на полицейския служител - св. В. Н., 150 кутии с по 20 къса цигари от марката „LM” 100 мм и 30 кутии с по 20 къса цигари от марката „Karelia Slims” 100 мм, необлепени с акцизен бандерол. За същите подсъдимият саморъчно вписал в протокола, че ги е закупил от магазин на безмитна зона между Република България и Република Турция за собствена консумация.

Със Заповед за задържане на лице с peг. № 59/08.04.2015 год. подс.М. бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР, за времето от 21.15 часа на 08.04.2015 год. до 14.30 часа на 09.04.2015 год.

В хода на досъдебното производство е бил извършен оглед на веществени доказателства, при който е установено, че процесиите 180 кутии цигари са без акцизен бандерол, като 30 кутии са от марката „Кагеliа Slims”, с размери 100 мм, и 150 кутии са от марката „LM”, с размери 100 мм, и същите съдържат по 20 къса цигари в кутия. При огледа е установено, че цигарите „Кагеlia Slims” са пакетирани в три хартиени стека от по 10 кутии всеки, а цигарите „LM” са пакетирани в три целофанени стека от по 30 кутии цигари всеки, и в шест целофанени стека от по 10 кутии цигари всеки един. Предупредителните надписи върху кутиите с цигари са на английски език, като всички кутии цигари имат надпис „For duty free sale only”.

Видно от писменото заключение на вещото лице по назначената на досъдебното производство стоково-оценителната експертиза, стойността на 150 кутии с по 20 къса цигари от марката „LM” 100 мм възлиза на 645.00 лева, стойността на 30 кутии с по 20 къса цигари от марката „Кагеliа Slims” 100 мм възлиза на 141.00 лева, а общата стойност на държаните от подсъдимия цигари възлиза на 786.00 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от обясненията на подс.М., дадени в хода на проведеното първоинстанционно съдебно следствие, които съдът кредитира; от показанията на свидетелите Д. С., В. Н. и Г. И., разпитани пред първоинстанционния съд, които съдът кредитира като логични, последователни, кореспондиращи помежду си и с останалите доказателства по делото; от показанията на св.К. Б., дадени на досъдебното производство пред орган по разследването, прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.281 ал.5 от НПК – със съгласие на страните, на които съдът дава вяра; от писменото заключение на вещото лице В. Д. по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза и показанията му в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, които съдът кредитира изцяло, както и от останалите писмени и веществени доказателства, приети и приобщени към доказателствената съвкупност от първоинстанционния съд по надлежния ред.

При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, настоящият състав намира, че подс.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 234 ал.1 от НК – на инкриминираните дата и място – на 08.04.2015 год. на Главен път I - 5, при разклона за с. К., общ. Кърджали, държал акцизни стоки без бандерол - 150 кутии с по 20 къса цигари от марката „LM” /”Ел Ем”/ 100 мм. на стойност 645.00 лева, и 30 кутии с по 20 къса цигари от марката „Karelia Slims” /”Карелиа Слимс”/ 100 мм, на стойност 141.00 лева, всичко на обща стойност 786.00 лева, когато такъв се изисква по закон – по чл. 28 ал.1, във вр. с чл. 25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, като случаят е немаловажен, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен краен извод е достигнал и първоинстанционният съд. За да направи този извод, първоинстанционният съд е извършил анализ и оценка на всички събрани по делото доказателства, като е изложил съображения кои от тях приема и кои отхвърля, които съображения се споделят изцяло от настоящата инстанция и не е необходимо да бъдат повтаряни. Впрочем, по така установената фактическа обстановка не се спори между страните, като оплакванията на подсъдимия и неговия защитник се свеждат до приетото от първоинстанционния съд обстоятелство – че случаят е немаловажен, като считат, че този елемент от състава на престъплението в случая не е налице.

От обективна страна е установено по безспорен начин, че на инкриминираните дата и място подс.М. е държал акцизни стоки – 180 кутии цигари, от които 150 кутии цигари марка 6LM” и 30 кутии цигари марка „Karelia Slims”, по 20 къса цигари във всяка кутия, без същите да са облепени с изискуемия се от ЗАДС и ЗТТИ бандерол. Както правилно е посочил в мотивите си първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на чл. 25 ал. 2 от Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), бандеролът е държавна ценна книга, представляваща специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз. А по силата на чл. 28 ал. 1, във вр. с чл. 25 от ЗТТИ, тютюневи изделия се транспортират, пренасят и съхраняват само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25 от ЗТТИ. Безспорно е установено, че държаните от подсъдимия инкриминирани стоки /цигари/ не са имали поставен бандерол върху потребителските опаковка. Същите са и акцизни стоки по смисъла на чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Съгласно чл. 22 от Закона за безмитната търговия, цигарите, предназначени за търговските обекти, лицензирани за безмитна търговия, се продават само с поставен върху потребителската опаковка надпис, който задължително съдържа думите „duty free”, като този надпис не представлява бандерол, съгласно същия закон.

Правилни и законосъобразни са изложените от първоинстанционния съд съображения относно немаловажността на случая – че с оглед количеството и стойността /надхвърляща две минимални работни заплати за страната към момента на осъществяване на деянието/ на държаните акцизни стоки без бандерол, извършеното престъпление не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Не без значение в тази връзка е и обстоятелството, че престъплението по чл.234 ал.1 от НК, осъществено чрез една от формите на изпълнителното му деяние - „държане” на акцизни стоки без бандерол, е формално - такова на просто извършване, като същото е довършено с установяването на фактическата власт върху акцизните стоки без бандерол от дееца, т.е. за съставомерността на деянието не е необходимо настъпването на някакви вредни последици, липсата или незначителността на които да обуславя маловажност на случая, каквито доводи прави защитника на подсъдимия. Без правно значение за осъществяване на деянието е и обстоятелството чия собственост са държаните акцизни стоки без бандерол, тъй като съставомерно е самото упражняване на фактическата власт върху стоките, каквото в случая безспорно е налице от подсъдимия. С други думи, без правно значение за ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия е обстоятелството дали 12 стека /или 120 кутии/ от държаните от него акцизни стоки без бандерол са принадлежали на св.Кале Баки, каквито твърдения излагат подсъдимия и неговия защитник пред първоинстанционния съд и във въззивната жалба, респ. каквито обстоятелства се излагат от св.Баки при разпита му на досъдебното производство.

От субективна страна престъплението подс.М. е извършил при форма на вината – пряк умисъл: същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Показателно за умисъла на подсъдимия е обстоятелството, твърдяно от самия негов обясненията му пред първоинстанционния съд - че при преминаване на границата е укрил закупените цигари от граничните власти в сак в багажника на автомобила и под една от седалките, тъй като знаел, че ако цигарите бъдат намерени, ще му ги вземат и ще го глобят, т.е. подс.М. е съзнавал, че цигарите са без акцизен бандерол и държането им е противоправно.

За да определи и наложи посочените по-горе наказания на подсъдимия Махмуд по вид и размер, първоинстанционният съд е отчел наличието само на смекчаващи отговорността му обстоятелства – чисто съдебно минало, частичните му самопризнания и съдействие за разкриване на обективната истина, добрите му характеристични данни, семейното му положение - баща на три малолетни деца, изразеното съжаление за извършеното, както и типичната степен на обществена опасност на деянието, без наличието на отегчаващи такива. Въз основа на тях съдът е приел, че в случая са налице многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в закона наказание за това престъпление би се оказало несъразмерно тежко, като при приложението на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК е наложил на подсъдимия наказание под минималнÞя предвиден в закона размер на наказанието „лишаване от свобода” за това престъпление, а именно: наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца. Първоинстанционният съд е намерил, че са налице условията на чл.66 ал.1 от НК – наложеното наказание „лишаване от свобода” е под 3 години, подсъдимият не е осъждан на наказание „лишаване от свобода” за престъпление от общ характер и целите на наказанието по чл.36 от НК могат да бъдат постигнати, без да е наложително да бъде изолиран от свойствената му семейна и социална среда, чрез ефективното изтърпяване на това наказание, поради което е отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. Настоящата инстанция намира, че така наложеното на подс.Махмуд наказание „лишаване от свобода” по размер и начин на изтърпяване съответства на тежестта и характера на извършеното престъпление, като същото е напълно достатъчно за постигане на целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК – да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите, да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

С присъдата първоинстанционният съд е наложил на подсъдимия М. и кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл.234 ал.1 от НК наказание „глоба” в размер на 2 358 лв., т.е. трикратния размер на пазарната цена на държаните акцизни стоки без бандерол. Настоящата инстанция намира, че при определяне размера на наказанието „Глоба” на подс.М. за извършеното престъпление, първоинстанционният съд не е съобразил изцяло разпоредбата на чл.47 ал.1 от НК, съгласно която глобата се съобразява с имотното състояние, с доходите и семейното положение на дееца, като при определяне на нейния размер се прилагат разпоредбите на глава пета от НК /т.е. вземат се предвид обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на престъплението и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността на дееца обстоятелства/, въпреки декларативното изявление в мотивите, че при определяне на размера на наказанието „глоба” е съобразил семейното положение на подсъдимия – разведен с три деца. Всъщност, в мотивите към обжалваната присъда първоинстанционният съд не е изложил каквито и да било конкретни съображения относно определения размер на наказанието „глоба”, наложено на подсъдимия. В настоящият случай, видно от събраните по делото доказателства, подс.М. е баща на три малолетни деца, не работи, няма доходи и имущество, от което да реализира такива, т.е. същият е с недобро имуществено положение. При това положение, и с оглед изложеното по-горе наличие на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, настоящата намира, че наложената на подс.М. глоба в трикратния размер на пазарната стойност на държаните акцизни стоки без бандерол – в размер на 2 358 лв., е несъразмерно тежка, несъответстваща на обществената опасност на деянието и дееца, на характера и тежестта на престъплението, на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, като същата не е съобразена с имотното състояние, с доходите и семейните задължения на подсъдимия, т.е. това наказание се явява явно несправедливо. Посоченото налага обжалваната присъда да бъде изменена, като бъде намалено наложеното на подс.М. кумулативно наказание „глоба” от 2 358 лв. на 1 000 лв., като съдът намира, че наказание в посочения размер би било в пълна мяра достатъчно за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК.

С оглед изложеното, съдът намира, че извън наложителното изменение на присъдата чрез намаляване на наложеното на подс.М. наказание „глоба”, обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, т.е. не са налице основания за нейното отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена в останалата й част.

Водим от изложеното, и на основание на основание чл. с чл.334 т.3, във вр. с чл. 337 ал.1 т.1, и чл. 334 т.6, във вр. с чл.338 от НПК , Окръжният съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА присъда № 77/05.11.2015 год., постановена по Н.о.х.дело № 713/2015 год. по описа на Кърджалийския районен съд, в ЧАСТТА Й, с която за извършеното престъпление по чл. 234 ал.1 от НК, на Е. М. М. от с.С., общ.Кърджали, обл.Кърджали, с ЕГН **********, е наложено наказание „глоба” в размер на 2 358 лв., като НАМАЛЯВА наказанието„глоба” от 2 358 лв. на 1 000 лв.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.