ПРИСЪДА

  №

                                 гр. Русе,  12.10.2015 год.

 

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският окръжен съд, наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав:

       Председател:   Юлиян С.

                                                   Съдебни заседатели: 1. М.К.

          2. Л. Андрова

при секретаря М.П. в присъствието на прокурора Кремена Колицова, след като разглед докладваното от прокурора НОХД № 382 по описа на Русенския окръжен съд за 2015 год.

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Б.С.П., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, с висше образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН ********** за

          ВИНОВЕН в това, че на 02.10.2013 год. и на 03.10.2013 год. в гр. Р., в условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, на два пъти, без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, с цел разпространение е държал през периода 02-03.10.2013 год. високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 27,5470 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1 тегловен % на стойност 165.28 лв; марихуана с нето тегло 21,3545 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1.1 тегловни % на стойност 128,13 лв.; хероин с нето тегло 16,8632 гр. със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 14 тегловни % на стойност 843,16 лв.; чист амфетамин с нето тегло 29,3574 гр. на стойност 880,74 лв., всичко на обща стойност 2017,31 лв., от които на 02.10.2013 год. разпространил чрез продажба на Б.И. *** високорисково наркотично вещество – чист амфетамин, с нето тегло 0,8823 гр. на стойност 26,47 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2 пр. последно т.4, вр. ал.1, пр. 4 и пр. 5, вр. чл.26 ал.1 и чл. 54 ал.1 от НК го

          ОСЪЖДА на наказания

          ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДЕСЕТ ГОДИНИ, които следва да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип, както и

          ГЛОБА в размер на 60 000 /шестдесет хиляди/ лв.

          На основание чл. 59 ал.1 от НК ЗАЧИТА по отношение на подс. Б.С.П. сроковете изтърпените мерки за неотклонение както следва:

          на предварителното му задържане под стража считано от 02.10.2013 год. до 02.06.2014 год. в съотношение един ден задържане за един ден лишаване от свобода, както и

          на мярка за неотклонение „Домашен арест“ считано от 02.06.2014 год. до настоящия момент, които да му се приспаднат при изтърпяване на наказанието.

         

          На основание чл. 354а ал. 6 от НК

          ОТНЕМА в полза на Държавата предмета на престъплението – високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 27.5470 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1 тегловен % на стойност 165.28 лв; марихуана с нето тегло 21.3545 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1.1 тегловни % на стойност 128.13 лв.; хероин с нето тегло 16.8632 гр. със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 14 тегловни % на стойност 843.16 лв.; чист амфетамин с нето тегло 29.3574 гр. на стойност 880.74 лв. ,всичко на обща стойност 2017.31 лв., които в момента се намира на съхранение в Агенция „Митници”.

На основание чл. 53 ал.1 б „а”, вр. с чл. 354а ал.6 от НК

ОТНЕМА в полза на Държавата принадлежащите на подсъдимия и послужили за извършване на престъплението вещи – веществени доказателства по делото както следва:

1 брой дървено хаванче с чукало; 1 брой ел. везна с надпис на капака POCKET SCALE FEM-500g/0,lg; 1 брой ел. везна с надпис под дисплея „МАХ 50g = d=0.01g;1 брой червена пластмасова шпакла и 1 брой черна пластмасова карта; I брой метална плоча с размери 43,5 см х 15 см; 2 броя полиетиленови листа – черни; 1 брой долна част от ПВЦ бутилка, синя на цвят; 1 брой бяла ПВЦ кутия с етикет на силене „Манчо и Румка; I брой синя на цвят ПВЦ кутия от сладолед с надпис Noblissima schokolade; 1 брой ПВЦ чанта „Jumbo" с 2 броя полиетиленови торбички - жълта и черна; 1 брой ролка със зелено и жълти райета тиксо; 1брой пластична лента с жълто-зелени райета; 1 брой мобилен телефон марка „Нокия" с ИМЕЙ № *** ведно с батеря „Нокия", без СИМ-карта; 1 брой СИМ-карта с надпис „NEWS mobile" с № ***; I брой мобилен телефон марка „Нокия 1100" с ИМЕЙ № *** ведно с батери „Нокия", със СИМ-карта на „Globul", ,,b-connect" с № ***; 1 брой мобилен телефон марка „Нокия" с ИМЕЙ № ***, модел „1600" ведно батерия „Нокия", със СИМ-карта с № ***; I брой мобилен телефон марка „Hoкиа 1100" с ИМЕЙ № *** ведно с батерия „Нокия", със СИМ-карта на „bob" с № ***; I брой мобилен телефон марка „Нокия ХЗ-02" с ИМЕЙ № *** ведно с батерия „Нокия", със СИМ-карта на „Globul", „b-connect" с № ***, 1 бр. жълтокремав пакет с надпис „Nestle  koffee mate“, 1 бр. пакет с надпис „Глюкоза монохидрит“, 1 бр. метална връзка със съкретни ключове – 5 бр. и един брой касов ключ и ключодържател с форма на къща с покрив и комин, един брой прозрачна ПВЦ кутия с правоъгълна форма. 

На основание чл. 53 ал.2 б „б”, вр. с чл. 354а ал.6 от НК

ОТНЕМА в полза на Държавата придобитите от подсъдимия с престъпление парични суми: 1390 лв. и 50 евро, иззета от П. на досъдебното производство.

ОСЪЖДА подс. Б.С.П. *** със снета по делото самоличност да заплати в полза на ОД на МВР гр. Русе сумата от 1334.64 лв. - за вещи лица, представляващи направени разноски в хода на досъдебното производство, а също така и сумата от 101.20 лв., представляващи деловодни разноски в съдебно заседание за вещо лице.

ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана или протестирана в 15 - дневен срок считано от днес пред Апелативен съд гр. Велико Търново.

 

 

Председател:

 

                                          Съд. заседатели:1.

 

            2.

 

 

М О Т И В И  към присъдата по н.о.х.д. № 382/15 г. на РРС.

Русенската окръжна прокуратура е обвинила подсъдимия Б.С.П. в това, че на 02.10.2013 год. и на 03.10.2013 год. в гр. Р., в условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, на два пъти, без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, с цел разпространение е държал през периода 02-03.10.2013 год. високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 27,5470 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1 тегловен % на стойност 165.28 лв; марихуана с нето тегло 21,3545 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1.1 тегловни % на стойност 128,13 лв.; хероин с нето тегло 16,8632 гр. със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 14 тегловни % на стойност 843,16 лв.; чист амфетамин с нето тегло 29,3574 гр. на стойност 880,74 лв., всичко на обща стойност 2017,31 лв., от които на 02.10.2013 год. разпространил чрез продажба на Б.И. *** високорисково наркотично вещество – чист амфетамин, с нето тегло 0,8823 гр. на стойност 26,47 лв. – престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 пр. последно т.4, вр. ал.1, пр. 4 и пр. 5, вр. чл.26 ал.1 и чл. 54 ал.1 от НК.

С присъда от 22.04.2015 г. по н.о.х.д. № 75/2015 г. подсъдимият е бил признат за виновен по обвинението изцяло както е внесено и осъден на наказание шест години лишаване от свобода, намалено на основание чл. 58а ал. 1 от НК на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворнически режим от  закрит тип, при зачитане на предварителното му задържане и домашен арест, при неналагане на основание чл. 55 ал. 3 от НК на комулативно предвиденото наказание глоба и отнемане в полза на държавата тна предмета на престъплението, както и вещите, послужили за исъществяването му.

С решение № 125/13.07.2015 г. по в.н.о.х.д. № 138/2015 г. на ВтАС, образувано по протест на прокурора и жалба от подсъдимия,

тази присъда е отменена на формално основание и делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Въззивната инстанция е констатирала съществени нарушения на процесуалния закон, ограничили както правото на защита подсъдимия, така и правата на прокурора за адекватно проинасяне по внесеното обвинение, а именно: при заявен отказ на подсъдимия да даде обяснения в съдебно заседание в нарушение на чл. 279 ал. 1 т. 4 от НПК не са прочетени дадените такива на досъдебното производство; при проведено по реда на чл. 372 ал. 3 вр. 371 т. 1 от НПК /съгласие на страните да не се разпитват в съдебно заседание част от свидетелите и вещите лица по делото/ незаконосъобразно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата по чл. 58а ал. 1 от НК, която е приложима само в производство по чл. 372 ал. 4 вр. чл. 371 т. 2 от НПК /пълно признаване от подсъдимия на всички факти и обстоятелства по обвинителния акт с обосноваване изцяло на събраните на досъдебното производство доказателства/; вътрешни противоречия мажду диспозитива и мотивите на присъдата, като определянето на наказанието е извършено на основание чл. 54 от НК, но с позоваване по отношение на комулативно-предвидената глоба на чл. 55 ал. 3 от НК.

При новото разглеждане на делото обвинението се поддържа както е внесено.

Подсъдимият и защитата му считат, че обвинението е доказано само по основния му състав по чл. 354а ал. 1 т. 4 от НК - държане на процесните наркотични вещества - само за него следва да се постанови осъдителна присъда, а по инвокираната му и поддържана му от прокурора по-тежка квалификация по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 пр. последно т.4, вр. ал.1, пр. 4 и пр. 5, вр. чл.26 ал.1 от НК подсъдимият следва да бъде оправдан. Тази позиция е противоположна на възприетата при устните състезания при първото разглеждане на делото, когато подсъдимият е поддържал, че е невинен, въпреки частичните му, променящи се  и противоречиви самопризнания по части от обвинението за държане на наркотични вещества.

И при настоящото повторно разглеждане на делото съдебното следствие по делото е проведено при условията на съкратено такова в алтернативата съгл. чл. 372 ал. 3 вр. чл. 371 т. 1 от НПК - подсъдимият и защитникът му са дали съгласие да не се извършва разпит на свидетелите Б.И.Б., Р.З.Й., М.Т.В., М.К.К., В. Б. В., И.З.Й., Д.С.Ц., Д.С. С., А.С.И., О.Г.И., П.Я.П. и П.Г.Д., както и всички заключения на вещи лица приети на досъдебното производство. В съдебно заседание са разпитани посочените от обвинението в съдебно заседание са разпитани свидетелите Т.К.П. и Г.П.Г., както и допълнително допуснатия от съда по искане на защитата на подсъдимия свидетел М.. За разлика от първото разглеждане подсъдимият е дал обяснения, съдържащи самопризнание с подробна фактология, че действително е държал всички наркотични вещества по вид, количество и място където са открити и иззети, твърдяни от прокурора и описани в обвинителния акт.

След като прецени и обсъди материалите по делото, вкл. и новосъбраните такива - дадени обяснения на подсъдимия и показания на допуснатия по искане на защитата св. М., доводите на страните, констатациите и съжденията на въззивната инстанция прие следното:

 

ПО ФАКТИТЕ:

Подсъдимият Б.С.П. е роден на *** ***, с висше образование, неженен. Без постоянна месторабота, инцидентно е работел като автотенекеджия и автобояджия.  

Осъждан е четири пъти за умишлени престъпления от общ характер, вкл.тежки такива – по чл. 215 ал. 2 т. 1 от НК /вещно укривателство в големи размери/, чл. 213а ал. 1 вр. чл. 20 ал. 3 и 4 /изнудване чрез заплаха с насилие като подбудигтел и помагач/, 354а ал. 1 /противозаконно държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества/, чл. 321 ал. 3 пр. 2 вр. ал. 2 от НК /участие в организирана престъпна група създадена с цел разпространение на наркотици/ и чл. 354а ал. 5 от НК /държане на наркотични вещества в маловажен случай/. Търпял е ефективно наказание лишаване от свобода. С определение по ч.н.д. №  468/2012 г. на ПлРС, всила от  9.07.2012 г. е бил условно предсрочно освободен от изтърпяването на остатъка в размер на  1г. и 21 дни от наказанието му 2 г. и шест месеца, наложено с присъда по н.о.х.д. № 155/2009г. за престъплението по чл. 354а ал. 1 от НК. Освободен е на 29.06.2012 г., с изпитателен срок от  1 г. и 21 дни, който към инкриминирания период е изтекъл.

От представените епикриза и съдебномедицинска експертиза за здравословното му състояние се устанвовява, че подсъдимия страда от дискова херния в областта на четвърти и пети поясни прешлени с последващи възпалителни промени на коренчетата на периферните нерви на същото ниво.

След освобождаването му от затвора подсъдимият продължил да се занимава с разпространение на наркотични вещества. Съхранявал същите в жилището по местоживеенето си в гр. Р., на ***, както и в гаража си на същия адрес. Продажбите на наркотичните вещества извършвал или в този сервиз, когато работел там, или в района на жилището си.В употребяващите наркотични вещества социални среди бил известен като „б. Б.“, „Б.“, „М.“. Тъй като понякога помагал при боядисване на коли в автосервиз под т.н. „С. м.“ в гр. Р., бил известен и с прозвището  Б.“.

Подсъдимият уговарял сделките с наркотичните нещества по ползувания от него в този период телефон с № **********. Разговорите се провеждали кодирано. „Да се видим след 5-6 минути“ означавало, че клиентът иска да си купи 5-6 грама марихуана. „Трябват ми два билета за мач или концерт“ означавало, че клиентът искал да купи две топчета марихуана. Когато клиентът се обаждал в на подсъдимия и му казвал, че си е забравил ключа у тях, означавало, че имал по-голяма поръчка, например за амфетамин и марихуана. После питал подсъдимия дали да мине да си ги вземе и да изпият по една бира. Когато подсъдимият отговорел на клиента да мине, означавало, че е зареден с наркотици, а когато откажел среща, означавало, че не разполага с наркотици за продажба. Когато се уговаряли да го посети, клиентът отивал до дома на подсъдимия и прозвънявал на същия телефон, без да  да се осъществява разговор, а подсъдимият слизал на улицата и му давал наркотиците. Друг път качвал клиента с лекия си автомобил марка „Форд Мондео“ с рег. № ***, обикалял из квартала и вътре в автомобила му давал наркотиците и си прибирал получените от тях пари. Топчетата маригуана, които обикновено продавал за по 10 лв. тежали обикновено по  около половин грам. Амфетаминът също продавал на топчета за по 10 лв.

Сред лицата, системно закупуващи от него наркотични вещества били свидетелите Б.И.Б., по пракор „М.“, зависим от наркотични вещества и също заминаващ се с разпространението им, както и св. М. К. К. и М. Т. В.. На св. Б. подсъдимият бил предлагал и хероин и марихуана, но последният купувал от нуего само амфетамин. Понякога св. Б. използувал услугите на своите познати - св. И.Й. и Р.Й. - за да го превозят с автомобилите им до жилището на подсъдимия или до горепосочения сервиз където боядисвал коли. При това св. Р.Й. знаел, че св. Б. употребява и си купува от някъде амфетамин, но не бил виждал подсъдимия, тъй като паркирал далеч от дома му. Свид. И.Й., пък, не знаел с каква цел св. Б. отива на тези места също не познавал подсъдимия.

На 2.10.2013 г. през деня св. Б. пожелал да се снабди с амфетамин. За целта няправил няколко неуспешни опита да се свърже с подсъдимия по телефона. Около 18 часа подсъдимият му се обадил по телефона и по горепосочения кодиран начин св. Б. му поръчал 10 гр. амфетамин с думите „да се видим за 10 минути“. Подсъдимият възприел поръчката като такава за амфетамин, тъй като знаел съобразно горното, че свидетелят купува само такова наркотично вещество и му казал, че когато е готов, ще му се обади. Действително около 19 часа му се обадил и му казал да  да отиде при сервиза под „С. м.“. Св. Б. се обадил на приятеля си св. Р.Й. и двамата се разбрали последният да го откара до посочено от Б. място. Св. Й. не знаел целта на пътуването и мястото където отиват. След около половин част св. Й. взел св. Б. от уговореното място близо до у-ще „П. Берон“, по негово указание го откарал, както и в предходните аналогични случаи, до сервиза под С. м. и му услужил с телефона си, по който св. Б. звъннал на подсъдимия на горепосочения телефон ***. Подсъдимият не отговорил на телефонното повикване. Св. Б. слязъл пред сервиза, а св. Й. придвижил автомобила си на по-широко място за да обърне посоката вму на движение.

Докато св. Й. маневрирал подсъдимият излязъл от сервиза и предал на приближилия се св. Б. топче увито в жълтозелено тиксо, което според уговорките в съответствие с гореизложеното трябвало да съдържа 10 гр. амфетамин. Б. получил топчето и заплатил на подсъдимия 100 лв. След това се отдалечил от мястото с междувременно паркиралия на 20-30 м. автомобил на св. Й. в посока дома си, където искал да „почерпи“ Й. за услугата с част от закупения амфетамин. Там двамата били задържани и отведени във второ РПУ-Русе от полицейски служители.

Св. Б. предал предал доброволно полученото по горепосочения начин от подсъдимия топче завито с жълтозелено тиксо, съдържащо бяло-бежево прахообразно вещество, и с общо брутно тегло 13,4842 г. Съгласно неоспорените физикохимична и допълнителна химическа

бяло-бежевото прахообразно вещество в това топче било с нетно тегло 9,59 г. и съдържало смес от амфетамин и кофеин с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9,2 тегловни процента, т.е. със съдържание на чист амфетамин 0,8823 гр., на стойност съгласно установените с ПМС № 23/29.01.1998 г. 26,47 лв.

По-късно в дома и гаража на подсъдимия на горепосочения адрес било извършено претърсване и изземване. При това в гаража били открити различни наркотични вещества, дървено хаванче с чукче с полепнало по стените бежово прахообразно вещество, две електронни везни, бяла на цвят гранула реагираща при полевия тест на амфетамин, буре-балон от оксижен с поставена в него бяла на цвят пластмасова кутия с надмис „Манчо и Румка“, съдържаща кафява буца прахообразно вещество, реагиращо на полевия тест като хероин, синя пластмасова кутия от сладолет с надпис „Ноблисима шоколад“, съдържаща бяло прахообразно вещесгтво, реагиращо на полевя наркотест като амфетамин, чанта с надпис „Джъмбо“ с жълта торбичка съдържаща суха тревна консистенция реагираща като марихуана, черна топка полиетилен съдържаща суха тревна макса и прозрачна топка полиетилен, съдържаща бяло прахообразно вещество, ролка тиксо, зелена на жълти раета. Били иззети и пластмасови шпакла и карта, метална плоча, полиетиленови листи, долна част на синя на цвят ПВЦ-бутилка, с видими следи от прахообразно вещество. От неоспорените химическа, физикохимическа и допълнителна химическа експертизи се установява, че

така откритите в гаража на подсъдимия вещества представляват съответно: в синя кутия от сладолед - бялото прахообразно бяло-бежево вещество с нетно тегло 118 г., съдържащо амфетамин и кофеин с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 12,2 тегловни процента, т.е. 14,4936 г. чисто съдържание на амфетамин в тази смес, а стойността му възлиза на стойност съгласно установените с ПМС № 23/29.01.1998 г. на 434,81 лв.; бялото прахообразно бяло-бежево вещество в прозрачна топка полиетилен с има нетно тегло 89,99 г. и съдържа амфетамин и кофеин с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 15,5 тегловни процента, т.е. 13,9485 г. чисто съдържание на амфетамин в тази смес, а стойността му възлиза на 418,46 лв.; бялото прахообразно нещество под формата на бучка и прах в пластмасова кутия с етикет от сирене „Манчо и Румка“ представлява хероин с нетно тегло 16,8632 гр., с октивно действуващ наркотичен  компонент диацетилморфин с 14 %, на стойност 843,16 лв.; сухата тремна маса в жълта полбиетиленова торбичка, представляваща дребни съцветия от марихуана с нетно тегло 27,5470 гр. и съдържание на активен наркотичнодействуващ компоненттетрахидроканабинол от 1 тегловен процент, на стойност 123,13 лв.

Общата стойност на посочените наркотични вещества възлиза на стойност съгласно установените с ПМС № 23/29.01.1998 г., ДВ бр. 15/16.02.1998 г. на 2 017,31 лв.

В хода на досъдебното производство и след извършването на химическите и физикохимическа експертизи процесните наркотичтни вещества са изпратени съгл. чл. 91 от ЗКНВП вр. чл. 9 от НУРИСУПНДНВРВППТ е изпратено за съхранение в Агенция „Митници“-София, където се намира и понастоящем до унищожаването му в сответствие със закона.

Марихуаната, хероинът и амфетаминът представляват наркотични вещества, нямат легална употреба, пазар и производство в страната и са под контрол съгл. Единната конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961 г., ратифицирана от Р България  и попадат в списък 1 и приложение 1 към чл. 3 ал. 2 от Закона за контрола върху наркотичните вещества и прекурсорите, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск върху общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложени в хуманната и ветеринарната медицина“

Тази фактическа обстановка, кореспондираща ицяло със заявената от обвинението, се установява по несъмнен и категоричен начин въз основа на комплекса от гласни, писмени, веществени и от експертен порядък доказателства по делото, а именно:

обясненията на подсъдимия /на съдебното следствие при новото разглеждане на делото и тези от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 3 от НПК/ - изцяло по обстоятелствата за държането на наркотичните вещесгтва съгл. признанието му, а по останалите обстоятелства частично, при съвкупен аналиц с останалите доказателства по делото,

показанията на свидетелите Б.И.Б., Р.З.Й., М.Т.В., М.К.К., В. Б. В., И.З.Й., Д.С.Ц., Д.С. С., А.С.И., О.Г.И., П.Я.П. и П.Г.Д. - от съдебното следствие и от досъдебното производство приобщени съгл. чл. 281 ал.4, вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 от НПК, Т.К.П. /от съдебното следствие и от досъдебното производство приобщени съгл. чл. 281 ал.4, вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 от НПК/, Г.П.Г. /от съдебното следствие и от досъдебното производство и приобщени съгл. чл. 281 ал.4, вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 от НПК/ и С. С. М.,

писмени доказателства и доказателсгтвени средства - протоколи за претърсване и изземване и доброволно предаване, химическа, физикохимическа и допълнителна химическа експелтизи, техническа експертиза на мобилни телефони, фотоалмуби, експертни справки, приемо-предавателни протоколи, справка от Община-Русе, резултати от изследване с ЯМР, разписки, справки от мобилни оператори за регистрирани абонати, SIM карти и техни PUK номера, писмо до ЦМУ,  свидетелство за съдимост, епикризи,

основна и допълнителна съдебно-медицински експертизи, комплексна експертиза,

ВДС приложени към класифицирания том по делото и

          веществени доказателства - 1 брой дървено хаванче с чукало; 1 брой ел. везна с надпис на капака POCKET SCALE FEM-500g/0,lg; 1 брой ел. везна с надпис под дисплея „МАХ 50g = d=0.01g;1 брой червена пластмасова шпакла и 1 брой черна пластмасова карта; I брой метална плоча с размери 43,5 см х 15 см; 2 броя полиетиленови листа – черни; 1 брой долна част от ПВЦ бутилка, синя на цвят; 1 брой бяла ПВЦ кутия с етикет на силене „Манчо и Румка; I брой синя на цвят ПВЦ кутия от сладолед с надпис Noblissima schokolade; 1 брой ПВЦ чанта „Jumbo" с 2 броя полиетиленови торбички - жълта и черна; 1 брой ролка със зелено и жълти райета тиксо; 1брой пластична лента с жълто-зелени райета; 1 брой мобилен телефон марка „Нокия" с ИМЕЙ № *** ведно с батеря „Нокия", без СИМ-карта; 1 брой СИМ-карта с надпис „NEWS mobile" с № ***; I брой мобилен телефон марка „Нокия 1100" с ИМЕЙ № *** ведно с батери „Нокия", със СИМ-карта на „Globul", ,,b-connect" с № ***; 1 брой мобилен телефон марка „Нокия" с ИМЕЙ № ***, модел „1600" ведно батерия „Нокия", със СИМ-карта с № ***; I брой мобилен телефон марка „Hoкиа 1100" с ИМЕЙ № *** ведно с батерия „Нокия", със СИМ-карта на „bob" с № ***; I брой мобилен телефон марка „Нокия ХЗ-02" с ИМЕЙ № **** ведно с батерия „Нокия", със СИМ-карта на „Globul", „b-connect" с № ***, 1 бр. жълтокремав пакет с надпис „Nestle  koffee mate“, 1 бр. пакет с надпис „Глюкоза монохидрит“, 1 бр. метална връзка със съкретни ключове – 5 бр. и един брой касов ключ и ключодържател с форма на къща с покрив и комин, един брой прозрачна ПВЦ кутия с правоъгълна форма.

          По изложените обстоятелства, касаещи съзнателното държане на процесните наркотични вещества, и то в пълнотата им по вид, количество и качество и местонахождение както са открити и иззети съгласно обвинението,  всички доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно подкрепящи достоверността си. Това се отнася и до дадените при настоящото разглеждане на делото обяснения на подсъдимия. Последните, впрочем, се явяват еволюция на даваните такива в досъдебното производство /посочи се - приобщени по реда на чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 3 от НПК/, като е изоставена застъпваната там вкл. версията, развита и с детайлизирана фактология, че не е знаел и не е държал част от наркотичните вещества, открити в гаража му и възможното им внасяне там от трето лице, на което го предоставял /обяснения от 16.04.2014 г., т. втори л. 82 от дос.пр./. Както изрично е заявил подсъдимия в с.з. от 2.09.2015 г., тази изоставена версия и била плод на „защитната линия“, възприетата тогава от П. и тогавашния му защитник.

          Основната защитна теза, че подсъдимият не извършвал вменените му действия, визиращи разпростренение на наркотичтни вещества - продажба на посоченото количество амфетамин на св. Б., кореспондира в доказателствен план единствено с обясненията на подсъдимия, които при това са непостоянни и променящи се съобразно гореизложеното, вътрешно противоречиви и при това напълно опровергани от конкретни други доказателства по делото, които са напълно достоверни. Свидетелите М.К.К. и М.К.В. и Б. Б. изрично, непротиворечинво и без опровергаващи ги други доказателства установяват факта, че подсъдимият системно е продавал наркотичтни вещества на други лица, вкл. и процесната продажба на св. Б. на 2.10.2013 г. Установеното от тези свидетели обстоятелство, че подсъдимият им предавал наркотичните вещества чрез продажба, срещу заплащане на парични средства, а не за замяна с други, както и необичайно голямото количество различни по вид наркотични вещества, съхранявани от подсъдзимия, при това укривани по специфичен подбран от него начин, доказват обвинителната теза, че подсъдимият е държал наркотичните вещесгтва именно с цел разпространение, а не, както той твърди за лични нужди. Тези свидетелски показания по отделните обстоятелства на гореописаната фактическа обстановка - места и начини на срещи, придвижване и местонахождение на лицата и другите обективни находки при инкриминираните събития, са в пълно съзвучие с всички останали гласни, писмени и от експртен порадък дзоказателства. Най-сетне липсват каквито и да било доказателства, вкл. показанията на разпитания по искане на подсъдимия свидетел поискания от подсъдимия свидетел М., наред с тези на свидетелите Г.Г., Т.П. и останалите горепосочени, което изрично да опровергават като заявени лични възприятия процесните обстоятелства за конкретни действия на подсъдимия, сочещи на разпространение от негова страна на наркотични вещества. Рутинна в това отношение е правно и формалнологическатка постановка, че такова противоречие, респ. опровергаване не е налице, ако свидетелят просто няма никакви впечатления и информация за такива действия на подсъдимия, показанията му не се дублират и не противоречат по никакъв начин на останалите изрично заявени такива, изрично установяващи инкричминираните обстоятелства. Иначе, простичко казано, това че определен снвидетел или дори много свидетели не знаят да се е случило нещо и ни са го видели или разбрали само по себе си не означава че то се случило, още по-малко ако не знаят нищо което да му противоречи, а други свидетели изрично са говъзприели и удостоверили в показанията си. Най-сетне в тази връзка, при наличие на конкретни преки и косвени доказателства за извършваното от подсъдимия празпространение на наркотични вещества, липса на опровергаващи ги такива, единствените противостоящи обяснения на подсъдимия очевидно не са достатъчни да оборят обвинителната теза след като, както се посочи, сами по себе си са недостоверни, тъй като са вътрешно и с останалите доказателства непротиворечиви, нелогични и доказано променящи на чисто прагматична, а не обективна основа в замисимост от интереса на подсъдимия. Безспорно несъстоятелно е да се поддържа, че подсъдимият, който не е богат човек и е без постоянна месторабота, е държал „на склад“ наркотични вещества за над 2000 лв. за лична консумация, голословното му отричане на извършваните от него продажби изрично се опровергава от горепосочените многобройни свидетели, за които не се установяват мотиви да лъжат, още повече че са поели риска също да понесат наказателна отговорносгт за придобиване и държане на наркотични вещества.

          Най-сетне, по факта, оспорван от защитата на подсъдимия при устните състезания, че в съответствие с формулировката на обвинението държането на процесните наркотични вещестнва е продължило и на 3.10.2013 г., налице се достатъчни доказателства по делото вкл. от обективен порядък - наред с признанието на подсъдимия в тази насока, кореспондиращо с гласните, веществени и от експертен порядък доказателства по делото, това обстоятелство е очевидно установено по несъмнен начин, след като гореописаните наркотични вещества за открити в гаража на подсъдимия видно от проткокола за претърсване и изземване именно датата 3.10.2013 г., след процесната продажба на св. Б. извършена на 2.10.2013 г.

 

          При тази фактическа установеност съдът прие

 

          ОТ ПРАВНА СТРАНА процесното обвинение изцяло кореспондира и намира опора в действуващата материалноправна уредба, теорията и константната практика на съдилищата.

          Подсъдимият е пълнолетно и вменяемо, следователно наказателно отговорно лице.

          По описания начин по посочените място дата и начин с действията си той на два пъти, без да има надлежно разрешително издадено по реда на ЗКНВП, след като е придобил по неяустановен начин и от неустановено лице е

          упражнявал фактическа власт, т.е. държал по смисъла на закона високорискови наркотични вещества – гореописаните, съхранявани и опаковани по изложения начин марихуана с нето тегло 27,5470 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1 тегловен % на стойност 165.28 лв; марихуана с нето тегло 21,3545 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1.1 тегловни % на стойност 128,13 лв.; хероин с нето тегло 16,8632 гр. със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 14 тегловни % на стойност 843,16 лв.; чист амфетамин с нето тегло 29,3574 гр. на стойност 880,74 лв., всичко на обща стойност 2017,31 лв. Наркотичните вещества държал с цел разпространение, като действително разпространил част от тях, като на 02.10.2013 год. продал на Б.И. *** високорисково наркотично вещество - чист амфетамин, с нето тегло 0,8823 гр. на стойност 26,47 лв.

Описаните количества марихуана, хероин и амфетамин представляват високорискови наркотични вещества по см. на приложение № 1 на чл. 3 ал. 2 от Закона за контрола върху наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр. 30/99 г./ относно растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект на злоупотреба с тях - базиран и кореспондиращ напълно с Конвенцията за психотропните вещества на ООН от 1971 г., сп. I, ратифицирана от България през 1995 г.

          Кофеинът, смесено с наркотичните вещества по гореописания начин, не представлява наркотично вещество, поради което остава извън предмета на процесното престъпление – в този смиъсл – Р № 410/20.12.2010 г. по н.д. № 385/2010 г. на ВКС.

          Налице е съставомерната специална цел, а именно да разпространява наркотичните вещества, чрез продажбата им на наркотично зависими лица

          Държането и разпространението представляват самостоятелни форми на изпълнителното деяние на процесното престъпление, в основния му състав престъплението по чл. 454а ал. 1 от НК, всяко изчерпващо обективните съставомерни признаци, като противоречащо на действуващата нормативна уредба относно дейността с наркотичните вещества, за каквато подсъдимият не притежавал надлежно разрешително – безспорно не е притежавал лицензия по реда на чл. 32 и и 35 от ЗКНВП от оторизираните органи по чл. 16 и 18 от същия закон. Първото е осъществено чрез упражняването на фактическа власт от подсъдимия върху описаните наркотични вещества на 2 и 3 октомври 2013 г. при себе си по местоработата му и в гаража му, а второто - чрез описаната възмездна сделка - продажба - на св. Б..

          Вменената на подсъдимия престъпна деятелност в инвокираната от обвинението форма е консумирана изцяло и от субективна страна, тъй като  описаните му действия, реализиращи съставомерните обективни признаци, са били осъществени при адекватни субективнопсихическо отражение в съзнанието му и волеви контрол. Осъзнаването и целенасоченото осъществяването на инкриминираните му действия, е установено по несъмнен начин от непротиворечивите доказателства, както се изложиха. На тази база деянията са осъществени виновно, при съставомерния пряк умисъл, тъй като подсъдимият, осъзнавайки противоправния характер на деянието, е предвиждал и се стремил към осъществяването му. Знаел е, че държането и разпространяването на такива вещества е противоправно, запретено от закона, че не притежава разрешение за такива дейности, и при това съзнателтно и целенасочено организирал и осъществил процесната си деяност, зада се снабди с наркотични вещества и да разпространява такива срещу заплащане на други лица.    

          Деянията визират на два пъти осъществяване на различни състави на едно и също престъпление, през непродължителен период от време, сходност на обстановката, при еднородност на вината и взаимосвързаност в последователността им, поради което за процесната престъпна деятелност са налице признаците по чл. 26 ал. 1 от НК.

          Най-сетне деянията са извършени преди изтичането на предвидения в разпоредбата по чл. 30 ал. 2 от НК петгодишен срок от изтърпяването на наказанието му по н.о.х.д. № 155/2010 г. на РРС за тежко умишлено престъпление на ефективно наказание лишаване от свобода в размер на  две години и шест месеца лишаване от свобода.

          Ето защо съдът прие за доказано по несъмнен и категоричен начин и призна подсъдимия за виновен по обвинението в престъпление по чл. 354а ал. 2, изр. 2, пр. посл., т. 4, вр. ал. 1, пр. 4 и 5, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

          Тезата на защитата на подсъдимия за недоказаност на това обвинение, в частност на целта да се разпространяват наркотиците и обективно самото разпространение, както и предпоставките по чл. 26 ал. 1 от НК, не може да бъде споделена, тъй като обосновката й се опровергава от доказателствата по делото съобразно гореизложеното.

 

          При ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА на наказанието на подсъдимия съдът отчете като смекчаващи отговорността му обстоятелства частичните самопризнания, здравословните му проблеми /макар и в малка степен като твърде разпространени/ и безспорно установената му зависимост от наркотични вещества. Специално по отношение на наркозависимостта ноторно известно е от една страна, че тя се отразява изключително негативно на социализацията и морално волевите задръжки на страдащите от нея, а от друга, че по принцип тя е базирана на обективни фактори, принципно несвързани с личността и волята на наркозависимия, е то главно на твърде съществени обществени и институционални пропуски и недъзи. Съвършенно несправедливо е /освен че е несъстоятелно/ превенцията на тези две групи от обстоятелства да се изрази и изчерпи в репресия на наркозависимите.  Налице са, обаче, многобройни отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства – многобройни минали осъждания извън обосноваващото квалификацията опасен рецидив, осъществяването на повече от една от формите на процесното престъпление, сравнително висотката стойност на предмета на престъплението в рамките на вменената му квалификация /повече от 2000 лв. при обичайни стойности за тези правни квалификации под 10 лв. и практически винаги под 100 лв./, високия ръст на този вид престъпност, очевидно създадените от подсъдимия трайни контакти с „клиенти“ и стройна организация на „пласмента“.

          Съдът приема относителен баланс между смекчаващите и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и в този смисъл намери за основателна тезата на прокурора определяне на размерите на наказанията на подсъдимия в средните предвидени в закона рамки, а именно десет години лишаване от свобода и 60 000 лв. глоба. В съответствие с разпоредбите по чл. 60 и 61 вр. чл. 57 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража наказанието лишаване от свобода следва да се изтърпи при първоначален строг режим, в затворническо заведение от закрит тип, при зачитане на предварителното задържане и домашен арест на подсимия по правилата установени с чл. 59 от НК - съответно едно към една и две към едно.

          Липсват и двете групи от предпоставки по чл. 55 от НК – както многобройни или изклюючителни смекчаващи отговорността обстоятелства, така и още по-малко несъразмерна тежест на предвиденото в закона наказание, поради което липсва основание за обсъждане на отпадането на комулативно наложеното наказание глоба, каквато е била приложена при първота разглеждане на делото. Липсват предпоставките по чл. 58а от НК, тъй като съдебното следствие е протекло при условияута по чл. 372 т. 1, а не 2 от НПК.

          На основание чл. 354а ал. 6 от НК предмета на престъплението – горепосочените наркотичмни вещества - следва да се отнемат в полза на Държавата и надлежно установени съгл. закона.

          Веществените доказателства по делото, както се описаха по-горе, следва като вещи послужили на подсъдимия за осъществяването на престъплението следва на основание чл. 53 ал. 1 б. „а“ от НК да се отнемат в полза на Държавата. На основание чл. 59 ал. 2 б. „б“ от НК следва да се отнемат в полза на дърражавата като придобити с престъплението и паричните суми 1390 лв. и 50 евро иззети от подсъдимия.

 

          Причини за осъществуването на престъплението са занижените морално волеви задръжки на подсъдимия, свързани и с наркотичната му зависимост, на тази  база ниското му правосъзнание и пренебрежение към нормалните порядки в обществото, склонността му да се снабдява с наркотици и да разпространява такива срещу заплащане.

 

          Следва да се присъдят деловодните разноски на държавата – 1334,64 лв. разнонски на досъдебното производство за експертизи и 101,2 лв. разноски за вещо лице в съдебно заседание при първото празглеждане на делото по н.о.х.д. № 75/15 г.

 

          По тези съображения съдът се произнесе с присъдата си.

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: