№ 42072
гр. С., 02.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110109960 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление на ...... за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Л. В. А. във връзка с Договор за паричен заем № 609542
от 21.12.2021г. за следните суми: 800,00 лева - неплатена главница; 99,32 лева -
възнаградителна лихва; 78,68 лева - мораторна лихва; 215,37 лева – договорна компесаторна
неустойка начислена при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от обезпеченията,
посочени в договора – поръчител или банкова гаранция и 200 лева – неустойка за забава,
начислена във връзка с разходи относно извънсъдебно събиране на вземанията.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
По отношение на договорна компесаторна неустойка, дължима при непредоставяне в
тридневен срок на поне едно от обезпеченията, посочени в договора – поръчител или
банкова гаранция, както и по отношение на неустойката за забава, начислена във връзка с
разходи за извънсъдебно събиране на вземането, съдът намира следното:
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не
може да надвишава законната лихва. Уговорената неустойка, дължима при непредоставянето
на поне едно от обезпеченията, посочени в Договора - поръчител или банкова гаранция,
както и уговореното заплащане на разходи за извънсъдебно събиране, по своето същество
представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и
води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора.
С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в тази част следва да бъде
отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
51868 от 24.02.2023г., депозирано от ...... срещу Л. В. А. в частта относно сумата от 215,37
лева – договорна компесаторна неустойка начислена при непредоставяне в тридневен срок
на поне едно от обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция и
сумата от 200 лева – неустойка за забава, начислена във връзка с разходи относно
извънсъдебно събиране на вземанията.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2