Р Е Ш Е Н И Е
№2519
гр. Пловдив, 23 декември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, ХVІІІ-ти
състав, в открито заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Недялка Петкова, като разгледа
административно дело №905 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215
от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
М.А.С., ЕГН **********, с адрес: ***, както и “М.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив бул. “6-ти септември“ ***,
ЕИК ***, представлявани и двамата от адвокат Б.К.- пълномощник, обжалват Разрешение
за строеж №10 от 24.02.2022г., издадено от временно изпълняващ длъжността (ВИД)
главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, за строеж “Вътрешно преустройство
на жилище – СО (самостоятелен обект (в сграда)) с идентификатор ***, находящо
се на пети етаж в съществуваща сграда, в УПИ XII-847, кв.50-нов/2-стар по плана
на “Централна градска част“, с възложител Д.М.К., с административен адрес на
строежа: гр. Пловдив, ул. “Княз Александър I“ №7.
Претендира се обявяване нищожността на оспорения акт. Евентуално
се поддържа искане за отмяната му поради незаконосъобразност, както и присъждане
на направените по делото разноски. На 29.11.2022г. по делото постъпват писмени
бележки с Вх.№22598 (листи 368-369) от адвокат К., подкрепящи заявеното в жалбата.
Ответникът- главен архитект на Община Пловдив
- Район “Централен”, чрез К.Н.С.- началник на Отдел “Административно-правно
обслужване“ (О“АПО“) в Община Пловдив - Район “Централен”, притежаващ юридическа
правоспособност (лист 144), пълномощник (лист 143), изразява становище за неоснователност
на жалбата. На 05.12.2022г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№23086
(листи 378-380) от юрист С., подкрепящи изразеното становище.
Заинтересуваните лица- Д.М.К. и С.С.В., чрез адвокат Е.К.-
пълномощник (листи 274, 275), изразяват становище за неоснователност на
жалбата, претендират направените по делото разноски, съгласно списък с
разноските (лист 365). На 02.12.2022г. по делото постъпват писмени бележки с
Вх.№22972 (листи 370-377) от адвокат К., подкрепящи изразеното становище.
Заинтересуваното лице- Ц.П.С., не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. На 15.09.2022г. по делото постъпва молба с
Вх.№16528 (листи 281-282) от С., в която изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Заинтересуваното лице- М.М.П.-С., не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. На 14.09.2022г. по делото постъпва молба с
Вх.№16439 (листи 278-280) от П.-С., в която изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Заинтересуваното лице- У.Е.К.Л., чрез адвокат В.К.- особен
представител (лист 123), изразява становище за основателност на жалбата.
Заинтересуваните лица- К.Ф.Д., Ф.А.Д. и В.Д.М., не се
явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Според разпоредбата на чл.149, ал.1 от ЗУТ, за
издаденото разрешение за строеж или за отказа да се издаде такова разрешение се
съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК.
Според разписен лист (листи 210-211), Разрешение за
строеж №10 от 24.02.2022г. (листи 33-34, 145) е съобщено на заинтересуваните
лица чрез залепване на 29.03.2022г. на нарочно съобщение №94012-34149 (листи
31, 154, 155) на сградата с административен адрес: гр. Пловдив, ул. “Княз
Александър I“ №7, за което по делото е прието заверено копие на нарочна
служебна бележка за залепване на обяви (лист 146). От своя страна, жалбата
(листи 2-9) постъпва в съда на 04.04.2022г. или в рамките на законоустановения
срок, като искането за обявяване нищожността на административен акт не е
обвързано със срок, съгласно чл.149, ал.5 от АПК. Според приетото по делото заверено
копие на извадка от кадастралния регистър (КР) на гр. Пловдив (листи 160-170),
двамата жалбоподатели, както и заинтересуваните лица по делото, са съсобственици
на поземлен имот (ПИ) с идентификатор ***, както и собственици на самостоятелни
обекти в сградата (СОС) с идентификатор ***.3, в която сграда се намира СОС с
идентификатор ***, чието вътрешно преустройство е разрешено с оспореното
разрешение за строеж. Съответно, сградата с идентификатор ***.3 се притежава от
жалбоподателите и заинтересуваните лица в режим на етажна собственост (ЕС) по
смисъла на чл.37 от Закона за собствеността (ЗС), поради което двамата
жалбоподатели са заинтересувани лица по смисъла на чл.149, ал.2, т.4 от ЗУТ и
за тях е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Следователно, като подадена в законоустановения срок и
при наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
По искане с Вх.№94012-21166(9) от 08.04.2019г. (лист
53, дело №276/2020г.) на С.С.В., адресирано до главния архитект на Община
Пловдив - Район “Централен”, е издадено Разрешение за строеж №166 от
06.12.2019г. (лист 19, 29, дело №276/2020г.), с което на Д.М.К. се разрешава
изпълнението на строеж от IV-та категория “Вътрешно преустройство на жилище –
СО с идентификатор ***, находящо се на пети етаж в съществуваща сграда, в УПИ
XII-847, кв.50-нов/2-стар по плана на “Централна градска част“, с административен
адрес на строежа: гр. Пловдив, ул. “Княз Александър I“ №7. Разрешението за
строеж е издадено въз основа на одобрен ТИП (технически инвестиционен проект)
на 06.12.2019г. (листи 88-93, 162-165, 168-175, 182-183, 188-195, дело
№276/2020г.) и Комплексен доклад (оценка за съответствие) по чл.142, ал.6, т.2
от ЗУТ (листи 57-58, дело №276/2020г.), изготвен от “ХЕБРОС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ***.
Като част от преписката по издаването на Разрешение за строеж №166 от
06.12.2019г. е представено Становище с Изх.№ЗЗ-НН-762 от 29.10.2018г. (лист
198, листи 78-79, 160-161, дело №276/2020г.) на министъра на културата, с
което, на основание чл.84, ал.ал.1 и 2, във връзка с чл.83 от Закона за културното
наследство (ЗКН), Заповед №РД09-378804.06.218г. и Заповед №РД09-445829.06.2018г.
на Министъра на културата (неприложени по делото), и Становище на Националния
институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) (вх.№9400-4236/20.08.2018г. и
изх.№9400-4236/15.10.2018г., неприложени по делото) е съгласуван технически проект
за вътрешно преустройство на жилище в сграда на ул. Княз Александър I №7, ет.5,
ПИ с идентификатор ***, гр. Пловдив.
По жалба на М.А.С. и “М.“ ЕООД (листи 4-9, дело
№276/2020г.) против Разрешение за строеж №166 от 06.12.2019г. е образувано
административно дело №276 по описа на Административен съд- Пловдив за 2020г.,
XVIII-ти състав. С Решение №2172 от 27.11.2020г. (листи 298-301, дело
№276/2020г.) жалбата на С. и “М.“ ЕООД е отхвърлена.
По касационна жалба на М.С. и “М.“ ЕООД против Решение
№2172 от 27.11.2020г. е образувано административно дело №4914 по описа на Върховния
административен съд (ВАС) за 2021г., Второ отделение. С Решение №10423 от
14.10.2021г. (листи 27-30) по дело №4914/2021г. на ВАС се отменя Решение №2172
от 27.11.2020г., както и Разрешение за строеж №166 от 06.12.2019г. Според
Решение №10423 от 14.10.2021г., Разрешение за строеж №166 от 06.12.2019г. е незаконосъобразен
акт, тъй като е издадено в нарушение на чл.148, ал.7 от ЗУТ, според която
норма, Разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен
строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не
бъде премахнат или узаконен.
Със Заповед №РД-19-945 от 08.10.2019г. (листи 35-36)
на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на Община Пловдив - Район “Централен”, на
основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж “Санитарен
възел – баня над жилищно помещение“, находяща се в самостоятелен обект-
апартамент с идентификатор ***, находящ се на пети етаж в сграда и “Изграден
вертикален канализационен клон по фасадата на сградата“ с идентификатор ***.3,
с административен адрес ул. “Княз Александър I“ №7, гр. Пловдив, извършени без
одобрени проекти и без разрешение за строеж. Строежът е собственост на Д.М.К..
По жалба на Д.М.К. и С.С.В. против Заповед №РД-19-945
от 08.10.2019г. е образувано административно дело №3407 по описа на Административен
съд- Пловдив за 2019г. V-ти състав. С Определение №629 от 12.05.2020г. (лист
129, дело №276/2020г.) жалбата на К. и В. е оставена без разглеждане и
производството по дело №3407/2019г. е прекратено поради оттегляне на жалбата и
направено искане за прекратяване на производството по делото. При служебно извършена
проверка в деловодната програма на Административен съд- Пловдив, настоящият
състав на съда констатира, че Определение №629 е влязло в сила на 27.05.2020г.
Съответно, Заповед №РД-19-945 от 08.10.2019г. е влязла в сила на 27.05.2020г.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на Констативен протокол от 20.01.2022г. (лист 32, 175), съставен от работна
група от длъжностни лица в Община Пловдив - Район “Централен”, според който
констативен протокол Заповед №РД-19-945 от 08.10.2019г. е доброволно изпълнена.
Прието е и заверено копие на Констативен протокол от 15.06.2022г. (лист 309),
съставен от работна група от длъжностни лица в Община Пловдив - Район
“Централен”, относно Заповед №РД-19-945 от 2019г., според който констативен протокол
процедираният обект “санитарен възел – баня“ не функционира; помещението е
оформено като килер; също така тръбата по фасадата на сградата е премахната.
На 11.02.2022г. в Община Пловдив - Район “Централен”
постъпва Заявление с Вх.№94012-34149 (листи 173-174) от С.В. (вероятно като
пълномощник на Д.М.К. (лист 187)), с което е заявено искане за одобряване на
проект за вътрешно преустройство на адрес: гр. Пловдив, ул. “Княз Александър I“ №7, ет.5.
Вероятно като приложение към заявлението е представено
заверено копие от нарочен протокол (листи 179-182, 291-294) от проведено на
11.11.2017г. общо събрание на собствениците на сграда, находяща се в гр.
Пловдив, ул. “Княз Александър I“ №7. Според решение
по точка 1.2. от дневния ред “да се осигури достъп до жилищата на трети и четвъртия
етаж на основание чл.6, ал.11-12 от ЗУЕС (Закон за управление на етажната
собственост) за предприемане на действия от собственика на петия етаж г-н Д.М.К.
по ремонт и СМР на вертикалния канализационен клон- отпадъчна вода, което да
отговаря на санитарно-хигиенните изисквания и разпоредбите на ЗУТ и Наредба №4
от 17.06.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни
и канализационни инсталации (Наредба №4/17.06.2005г.).
Решенията от проведеното общо събрание на
представители и собствениците на сградата са приети с мнозинство от 84% идеални
части от общите части на етажната собственост (ЕС).
По делото (по преписката) е налично заверено копие на
нотариално заверена декларация на 18.11.2019г. (лист 185) от М.М.П.-С., собственик
на СОС с идентификатор ***.3.5, с която дава съгласието си, на основание
чл.185, ал.2 от ЗУТ, Д.М.К. и С.С.В., да реализират обект “Вътрешно преустройство
на жилище – СО с идентификатор ***, находящ се на пети етаж в съществуваща
сграда, в УПИ XII-847, кв.50-нов/2-стар по плана на “Централна градска част“, с
административен адрес на строежа: гр. Пловдив, ул. “Княз Александър I“ №7.
Представено е заверено копие на работен (технически) инвестиционен
проект (листи 186, 206-209, 212-221, 223-238), изготвен от правоспособни за
целта лица, както и Оценка за съответствие с №12 от 31.01.2022г. по чл.142,
ал.5 от ЗУТ (листи 189-190), изготвена от “ХЕБРОС КОНСУЛТ“ ЕООД.
Видно от поставените върху отделните части на проекти
печати, същите са съгласувани на 18.02.2022г. и на 22.02.2022г. На 24.02.2022г.
проектът е одобрен от М. Г.- ВИД гл. архитект, съгласно Зап.
№РД-22-04/06.01.22г., след което е издадено оспореното по делото разрешение за
строеж.
Тук е мястото да се посочи, че част “фасади арх.
заснемане“ (лист 209) от процесния инвестиционен проект, върху която е положен
печат “МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА СЪГЛАСУВАМ“ е всъщност част “фасади арх.
заснемане“ (лист 191, дело №276/2020г.) от инвестиционния проект, въз основа на
който е издадено Разрешение за строеж №166 от 06.12.2019г. Доколкото, според
Становище с Изх.№ЗЗ-НН-762 от 29.10.2018г. на министъра на културата, „Предложеното решение не засяга образа на
обекта към уличния ансамбъл по „Княз Александър I“, както и
вътрешната фасада, която не участва във възприемането на единичната и груповата
недвижими културни ценности, и е допустимо от гледна точка на тяхното опазване“, настоящият състав на съда намира, че не е нужно
ново (повторно) съгласуване на процесния инвестиционен проект от министъра на
културата, предвид еднаквостта на част “фасади арх. заснемане“ в двата
инвестиционни проекта.
При така описаната фактическа обстановка, настоящият
състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противно на направеното
от жалбоподателите възражение в тази насока.
Оспореното разрешение за строеж е издадено от
компетентен орган, съгласно чл.148, ал.2 от ЗУТ, какъвто се явява ответникът по
делото.
В тази връзка, по делото е прието заверено копие на
Заповед №21ЗГА-16 от 01.06.2021г. (листи 75-78) на главния архитект на община
Пловдив, с която заповед, на основание §1, ал.4 от ДР на ЗУТ, предоставя (делегира)
редица свои функции (правомощия) по ЗУТ на главния архитект на Община Пловдив -
Район “Централен”, а когато главният архитект на района е в командировка,
болнични, платен или неплатен годишен отпуск, на длъжностното лице от районната
администрация, което го замества и изпълнява предоставените му по ЗУТ функции,
притежаващо пълна проектантска правоспособност или имащо необходимия стаж за
придобиването ѝ, между които и тези по глава осма, Раздел II и Раздел III от
ЗУТ- да съгласува и одобри или да откаже да съгласува и одобри идеен, технически
и/или работен инвестиционен проект; да издаде или да откаже да издаде разрешение
за строеж (точка 8.2.1 и точка 8.2.2. от заповедта, лист 76), за строежи от
четвърта, пета и шеста категория, съгласно чл.137 от ЗУТ и Наредба №1 от
30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1/30.07.2003г.)
Прието е и заверено копие на Заповед №РД-22-04 от
06.01.2022г. (лист 74) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, с която
заповед, на основание чл.5, ал.3 от ЗУТ, на арх. М. Л. Г., издала оспореното по
делото разрешение за строеж, е наредено да изпълнява временно задълженията и
функциите на главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, считано от
04.01.2022г. до 30.06.2022г.
На следващо място, по силата на нотариален акт за
учредяване на право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот от
14.06.2016г., с №160, том I, рег.№2383,
Н.дело №132/2016г. на нотариус Н. Х.-С. (листи 102-104, 192-194, 306-308), С.С.В.
придобива право на пожизнено ползване, а Д.М.К. придобива собствеността върху
СОС с идентификатор ***, с предназначение- жилище, апартамент, брой нива на
обекта- 1, посочена в документа площ от 136,00 кв.м… Който апартамент, със
застроена площ (ЗП) на около 136,00 км.м., заема северната по-голяма част от
четвъртия, надмагазинен полутавански етаж на сградата в град Пловдив, ул.
“Васил Коларов“ №7, и който жилищно обособен и самостоятелно узаконен апартамент
се състои от: две лицеви стаи към улица “Васил Коларов“, голям хол, антре,
кухня, баня, клозет, килер и тераса…
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на Схема №15-139046 от 18.02.2019г. (лист 195) на СОС с идентификатор ***,
според която схема в кадастралната карта (КК) на гр. Пловдив, одобрена със Заповед
№РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър (АГКК), последно изменена със Заповед №КСД-14-16-2436 от
10.12.210г. (листи 353-356) на началник на Служба по геодезия, картография и
кадастър (СГКК), гр. Пловдив, е заснет СОС с идентификатор ***, с предназначение-
жилище, апартамент, с посочена в документа площ от 136,00 кв.м.
Според чл.2, ал.1 от Закона за кадастъра и имотния
регистър (ЗКИР), Кадастър е съвкупността от основни
данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на
територията на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално
състояние и съхранявани по установен от този закон ред. А според чл.2, ал.5,
изр.1 от ЗКИР, данните по ал.1 и по ал.2, т.3 са доказателство за обстоятелствата,
за които се отнасят, до доказване на противното.
При това положение, настоящият състав на съда приема
за установено, че СОС с идентификатор ***, чието преустройство е разрешено с
оспореното по делото разрешение за строеж, е жилище (апартамент) по смисъла на
легалното определение на §5, т.30 от ДР на ЗУТ- съвкупност от помещения,
покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в
едно цяло за задоволяване на жилищни нужди, противно на твърдението на жалбоподателите,
че представлява част от общото таванско помещение на сградата с идентификатор ***.3.
Посоченото се подкрепя от приетите по делото
доказателства- Протокол (разделителен) от 01.11.1962г. (листи 37-38, 298) по
(гражданско, делбено) дело №321 по описа на Пловдивски народен съд за 1962г.,
Пети район; Решение от 01.11.1962г. (лист 297) по дело №321 по описа на
Пловдивски народен съд за 1962г., Пети район; нотариален акт за дарение на
недвижим имот от 13.09.1962г., с №83, том VII, Н.дело №2483/13.09.1962г. (лист 296); заключение на Г.М.-
вещо лице по дело №321/1962г. (лист 299); нотариален акт, констативен за
придобиване на недвижим имот от 30.06.1966г., с №73, том VII, Н.дело №2146/1966г. (лист 300); нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 11.10.1968г., с №93, том XII, Н.дело №3454/1968г. (лист 301).
Според нотариален акт, констативен за придобиване на
недвижим имот от 30.06.1966г., с №73, том VII, Н.дело №2146/1966г., при съставянето му е представено
Удостоверение №XII-Д-4259 от 28.06.1966г. на служба
“Архитектура“ при ГНС (градски народен съвет) – Пловдив (неприложено по делото),
от което е видно, че молителят Петър П. Крапчев е построил ново нормално жилище
на IV жилищен
етаж в сграда, построена на ул. „Васил Коларов“ №7, и който нов жилищен етаж се
състои от хол, две стаи, антре, готварна, баня, клозет килер и тераса, съгласно
архитектурния план към делбен протокол по делбено дяло №321 от 1962г. (вероятно
лист 295, както и лист 139, дело №276/2020г.).
Съответно, СОС с идентификатор *** е във вида преди разрешаването
на преустройство му с оспореното разрешение за строеж поне от 30.06.1966г.
Видно от архитектурно заснемане 4-ти жилищен етаж
(листи 214-215), както и от архитектурно заснемане на 5-ти етаж (листи 216-217)
от процесния инвестиционен проект, съществуващите в СОС с идентификатор ***
баня и тоалетна са изпълнени над съществуващите в СОС ***.3.6 (собственост на К.Ф.Д.
и Ф.А.Д., според КР) дневна и спалня, което разположение е недопустимо,
съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУТ.
От своя страна, с разрешеното преустройство на СОС с
идентификатор *** (листи 218-219) се предвижда изпълнението на два броя баня с
тоалетна над съществуващата в СОС с идентификатор ***.3.5 (собственост на М.М.П.-С.,
според КР) баня с тоалетна и над съществуващата в СОС с идентификатор ***.3.6
баня с тоалетна.
Следователно, с разрешеното преустройство се постигат
установените от ЗУТ, от Наредба №4/17.06.2005г., както и от Наредба №7 от
22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони (Наредба №7/22.12.2003г.) изисквания за изпълнение на санитарно-хигиенни
помещения в жилища.
Процесният инвестиционен проект съответства и на
изискванията на Наредба №4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържането на
инвестиционните проекти (Наредба №4/21.05.2001г.), предвид изготвените части “архитектура“,
“конструкции- конструктивно становище“, “Ви К“ и “електро“, в какъвто смисъл е
и заключението на вещите лица С.И.И. и Я.Н.Р. (листи 329-349) по назначената
комбинирана съдебно-техническа експертиза (КСТЕ), което съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото
доказателства.
Спазено е изискването по чл.185, ал.2 от ЗУТ, предвид
наличието на взето решение за целта от общото събрание на собствениците на
сградата (ЕС) в сградата на ул. “Княз Александър I“ №7, обективирано в протокол от 11.11.2017г., както и
на нотариално заверена на 18.11.2019г. декларация-съгласие от М.П.-С., собственик
на СОС с идентификатор ***.3.5, в който СОС е предвидено свързването на проектните
водопроводни и канализационни отклонения към съществуващите такива в сградата.
Не е налице хипотезата на чл.148, ал.7 от ЗУТ,
препятстваща издаването на разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който
съществува незаконен строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен, предвид
наличието на двата протокола, съставени от длъжностни лица от Община Пловдив -
Район “Централен”, удостоверяващи обстоятелството, че разпореденото премахване
на незаконен строеж със Заповед №РД-19-945 от 08.10.2019г. е изпълнено.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че оспореното разрешение за строеж е валиден и законосъобразен
индивидуален административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и не
следва да бъде уважена.
А предвид очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателите е също неоснователно и не
следва да бъде уважено. В полза на заинтересуваните лица Д.М.К. и С.С.В. следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски, като за разноските двамата
жалбоподатели следва да бъдат осъдени по равно (по
½ част).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.С., ЕГН **********, и на “М.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив бул. “6-ти септември“ ****,
ЕИК ***, против Разрешение за строеж №10 от 24.02.2022г., издадено от ВИД
главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, за строеж “Вътрешно преустройство
на жилище – СО (самостоятелен обект (в сграда)) с идентификатор ***, находящо
се на пети етаж в съществуваща сграда, в УПИ XII-847, кв.50-нов/2-стар по плана
на “Централна градска част“, с възложител Д.М.К., с административен адрес на
строежа: гр. Пловдив, ул. “Княз Александър I“ №7.
ОСЪЖДА М.А.С., ЕГН **********, да заплати на С.С.В.,
ЕГН **********, сумата от 326,25 (триста двадесет и шест цяло и двадесет и пет
стотни) лева, представляваща направени по делото разноски; както и да заплати
на Д.М.К., ЕГН **********, сумата от 326,25 (триста двадесет и шест цяло и двадесет
и пет стотни) лева, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА “М.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив бул. “6-ти септември“ ***, ЕИК ***, да заплати на С.С.В., ЕГН **********,
сумата от 326,25 (триста двадесет и шест цяло и двадесет и пет стотни) лева,
представляваща направени по делото разноски; както и да заплати на Д.М.К., ЕГН **********,
сумата от 326,25 (триста двадесет и шест цяло и двадесет и пет стотни) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/