РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110209759 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ЕВРО КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ"
ЕООД, ЕИК *********, срещу наказателно постановление № BG2022/5800-
771/НП от 28.04.2023г., издадено от директор на Териториална дирекция /ТД/
Митница София при Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя на
основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 6 239,78 лева
/шест хиляди двеста тридесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания за стоките, предмет на нарушението, за нарушение на чл. 234, ал. 1,
т. 1 от ЗМ.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е останало
санкционираното юридическо лице, което в подадена жалба релевира доводи
за отмяната му. На първо място се твърди, че АУАН и НП не съдържат
реквизитите по чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Твърди се и
недоказаност на вмененото на жалбоподателя административно нарушение,
включително на обстоятелството, че стоката е била декларирана в некоректна
тарифна позиция. Сочи се, че наказващият орган не е взел предвид
обстоятелствата, че дружеството-жалбоподател е имало учредено обезпечение
чрез паричен депозит от 23.08.2023 г. в размер на 6239,78 лв., който е бил
усвоен с Решение за промяна на тарифна позиция и досъбиране на държавни
вземания № РЗМ 5800-580/32-100-854 от 15.03.2023г., това че процесните
стоки са били декларирани от митнически агент „М И М Милицер и Мюнх
БГ” ООД, както и представените от жалбоподателя документи във връзка с
произхода и вида на стоката - фактури, международни товарителници,
сертификати за произход EUR 1, транзитна декларация и фактура за стоката и
за транспорт. Излагат се съображения за неправилна правна квалификация на
1
нарушението, като се сочи, че в АУАН не ставало ясно коя от хипотезите на чл.
234, ал. 1 от ЗП се сочи като нарушена. На следващо място се сочи, че
нарушението не е било доказано и от субективна страна, както и авторството
на деянието. Оспорва се и компетентността на актосъставителя и на
наказващия орган. На следващо място се твърди, че АУАН не е съставен в
присъствието на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, в разрез с разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН. Твърди се, че в случая декларирането на стоката е извършено коректно,
като е посочен тарифен номер 441233 9000, съответстващ на описанието на
стоката – шперплат и са били заплатени всички дължими по повод вноса на
стоката митни сборове и други дължими държавни вземания. Оспорва се и
правилността на изготвения от ЦМЛ анализ и направеното въз основа на него
тарифно класиране. Оспорва се определеният от наказващия орган размер на
наложената санкция, като се сочи и че същата е в нарушение на принципа на
съразмерност. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното
НП.
В съдебно заседание, в което е даден ход на съдебните прения,
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К., който заявява,
че поддържа жалбата и наведените в нея доводи. Намира, че от
доказателствата по делото се установява, че дружеството-жалбоподател не е
извършило вмененото му нарушение. Сочи, че митническият агент е подал
митническата декларация съобразно наличните документи. Моли за отмяна на
НП и присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Великов с представено по делото пълномощно, който изразява
становище за неоснователност на жалбата. Изтъква, че съгласно показанията
на свидетеля С. митническият посредник е получил документи, в които са
били посочени код 4412233, а последните 4 цифри, от които става ясно дали се
дължи мито или не, са били записани от митническия посредник. Сочи, че по
делото е приложено и пълномощно за пряко представителство, от което е
видно, че митническият посредник е действал от името и за сметка на
дружеството жалбоподател. В тази насока се сочи, че е налице решение с
променен тарифен код, който не е оспорен, от което е видно, че към момента
на подаване на декларацията декларираният код е грешен, което обуславя и от
обективна страна извършването на нарушението. Моля за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение..
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят "ЕВРО КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД,
ЕИК *********, е със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Витоша“, ж.к. „Манастирски ливади“, ул. „Пирин“ № 52, бл. 14, ап. 40,
представлявано и управлявано е от Р. Б. Б..
На 07.07.2022 г. в Митническо Бюро София - Запад била подадена за
митническо оформяне митническа декларация (МД) с МРН №
22BG005807167758R4. С подадената митническа декларация „ЕВРО
КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК ********* декларирало за
режим “допускане за свободно обращение и специален режим Н1 - употреба
за специфични цели” 1 (един) брой стока, описана в Е.Д. 6/8 на митническата
декларация, като „Шперплат - 28.30 m3“. Деклариран бил код по ТАРИК
********** и държава на произход Руска федерация.
2
Към МД с MRN 22BG005807167758R4 от 07.07.2022г. били приложени
следните документи: фактура № MGF2022000000007/24.06.2022r. на стойност
16826,70 евро, международна товарителница (CMR) от 04.07.2022 г.,
сертификат за произход № **********/24.06.2022 г. Митническата декларация
била подадена по електронен път от „М И М МИЛИЦЪР И МЮНХ БГ“ ООД,
ЕИК ********* в качеството му на пряк представител на „ЕВРО
КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД чрез свидетеля С. С. по реда на чл.
18, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 09.10.2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза.
В Е.Д. 6/14 и 6/15 на митническата декларация бил деклариран код по
ТАРИК **********, на който съответства текстово описание „Шперплат,
фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал - Друг шперплат,
съставен изключително от дървесни листове (различни от бамбука), с
единична дебелина, непревишаваща 6 mm----Други, с най-малко един външен
пласт от дървен материал, различен от иглолистния, от видовете елша (Alnus
spp.), ясен (Fraxinus spp.), бук (Fagus spp.), бреза (Betula spp.), череша (Prunus
spp.), кестен (Castanea spp.), бряст (Ulmus spp.), евкалипт (Eucalyptus spp.),
дървета от рода Carya (Carya spp.), конски кестен (Aesculus spp.), липа (Tilia
spp.), клен (Acer spp.), дъб (Quercus spp.), дървета от рода Platanus (Platanus
spp.), топола и трепетлика (Populus spp.), дървета от рода Robinia (Robinia
spp.), лирово дърво (дърво лале) (Liriodendron spp.) или орех (Juglans spp.)—
Други” и на който съответства ставка за мито по отношение на трети страни -
7 %. На база декларираната митническа стойност и декларирания код по КН
били декларирани дължими публични държавни вземания: мито - 2303,71 лв.
и ДДС - 7042,77 лв., които били заплатени по сметка на ТД Митница София.
На 07.07.2022 г., след приемането на МД с MRN
21BG005807167758R4/07.07.2022 г. и поставянето й на етап „Под проверка“ на
основание чл. 188 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 09.10.2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза бил
извършен документен контрол на представените в МИСВ документи,
придружаващи стоката.
На 15.07.2022г. свидетелите А. Х. В. и Е. Е. Д. - митническите
служители, извършили физически контрол на стоките, декларирани с МД с
MRN 22BG005807167758R4/07.07.2022 г., като в присъствието на свидетеля С.
К. С. - представител на „М И М МИЛИЦЪР И МЮНХ БГ“ ООД и Ги Н Ц -
началник склад на „М И М МИЛИЦЪР И МЮНХ БГ“ ООД, от декларираната
стока били взети мостри. Резултатите от проверката били обективирани в
Протокол за извършена митническа проверка №
22BG005807M005868/15.07.2022 г.
С цел определяне на коректен тарифен код на стоката със Заявка за
анализ или контрол per. № ЗAE-5800-367/32-238272/16.07.2022r. взетата при
проверката мостра била изпратена в Централна митническа лаборатория при
Централно митническо управление - Агенция „Митници” за
анализ/експертиза.
На 20.07.2022 г. с писмо рег. № 32-243035/20.07.2022г. било изискано от
вносителя на стоката „ЕВРО КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД да
учреди на основание чл. 89 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., чл. 148 от
Регламент за изпълнение ЕС № 2447/2015г. на Комисията от 24.11.2015 г. за
определяне на подробни правила за прилагане на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 2013/952 на Европейския парламент и на Съвета от 9
3
октомври 201 Зг. за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 59, ал. 1
от ЗДДС, обезпечение в размер на 6 239,78 лева (шест хиляди двеста тридесет
и девет лева и седемдесет и осем стотинки). Дружеството внесло изисканото
обезпечение, за което бил генериран GRN № 22BG005800X238825/23.08.2022
г.
Съгласно Становище с рег. № 32-339054/06.10.2022г. на директора на
дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ - Агенция
„Митници”, изготвено въз основа на Митническа лабораторна експертиза №
04_21.07.2022/04.10.2022г., от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) при
Централно митническо управление - Агенция Митници във връзка с
посочената по-горе Заявка за анализ или контрол, стоката, съответстваща на
анализираната проба, представлявала шперплат, състоящ се от 9 дървесни
листове, с единична дебелина, непревишаваща 6 мм, свързани чрез лепилен
слой и пресовани един към друг, така че всеки лист е разположен
перпендикулярно спрямо съседните, като всички пластове на изделието са от
дървен материал, различен от иглолистния, идентифициран като бреза.
Съгласно същото становище на основание Правила 1 и 6 от Общите правила
за тълкуване на КН, текста на подпозиция 4412 33 и на код по КН 4412 33 10,
както и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за
описание и кодиране на стоките и Обяснителните бележки към КН за позиция
4412, класирането на анализираната с МЛЕ стока се извършва в код 4412 33
10, различен от декларирания.
Общата митническа стойност на стоките - шперплат - 28.30 m3, предмет
на нарушение за нуждите на административнонаказателното производство
била в размер на 32 910,16 лева (тридесет и две хиляди деветстотин и десет
лева и шестнадесет стотинки), определена на основание чл. 70 от Регламент
/ЕС/ № 952/2013 г. Стоката, предмет на процесната МД, е следвало да бъде
декларирана като „Шперплат - 28.30 m3“ и да бъде класирана в код по ТАРИК
********** със ставка мито 7%, с произход Руска федерация и
антидъмпингово мито 15,8 %, различен от декларирания в МД код по ТАРИК
**********. Некоректното тарифно класиране на стоката в код по **********,
на който съответства ставка за мито в размер на 7 %, вместо в код по ТАРИК
********** със ставка мито 7%, с произход Руска федерация и ставка за
антидъмпингово мито от 15,8 %, е довело до пълно избягване заплащането на
антидъмпингово мито и частично избягване заплащането на ДДС, както
следва: антидъмпингово мито в размер на 5 199,81 лева (пет хиляди сто
деветдесет и девет лева и осемдесет и една стотинки) и ДДС в размер на 1
039,97 лева (хиляда тридесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки) или
общо 6 239,78 лева (шест хиляди двеста тридесет и девет лева и седемдесет и
осем стотинки), като са възникнали за доплащане публични държавни
вземания в посочените размери.
Във връзка с горните констатации с писмо рег. № 32-356598/19.10.2022г.
била изпратена покана до „М И М МИЛИЦЪР И МЮНХ БГ” ООД, съгласно
която следвало представител на дружеството да се яви на 24.10.2022г. за
даване на обяснения по случая, като поканата била получена на 20.10.2022г.
На 27.10.2022 г. управителят на дружеството представил писмени обяснения, в
които заявил, че митническата декларация е била изготвена и подадена на база
представените от клиента търговски документи и след потвърждение от
негова страна.
С писмо рег. № 32-357354/20.10.2022г. била изпратена покана и до
4
управителя на дружеството-жалбоподател „ЕВРО КОНСУЛТИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД за даване на обяснения по случая. В определения в
писмото срок се явил управителят на дружеството Р. Б. Б., като в дадените от
него писмени обяснения с рег. № 32-362041/24.10.2022 г., същият посочил, че
митническата декларация е била подадена с тарифен номер, който бил
деклариран от митническия агент на изпращача.
На 21.11.2022 г., срещу „ЕВРО КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ”
ЕООД бил съставен АУАН № BG21112022/5800/М-1949/21.11.2022 г., в който
описаното поведение на дружеството било квалифицирано като нарушение по
чл. 234, ал 1, т. 1 от ЗМ. Актът бил връчен на управителя на дружеството Р. Б.
в деня на съставянето му - 21.11.2022 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от
страна на дружеството-жалбоподател било подадено писмено възражение с
рег. № 32-420582/05.12.2022 г.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „ЕВРО КОНСУЛТИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите Е. Д., С. С. и А. В., на приобщените на
основание чл. 283 НПК писмени доказателства и доказателствени средства,
както и изготвенатае хода на административнонаказателното производство
експертиза.
Така събраният доказателствен материал спомага по безспорен начин да
се установят всички обстоятелства, които са от значение относно процесното
нарушението и неговият автор. В показанията на свидетелите Д. и В. Ботева се
съдържа достоверна и относима към предмета на делото информация относно
извършената от тях проверка и направените при нея констатации, както и
вземането на проби от процесната стока, като съдът ги кредитира с доверие
като логични и последователни, съответстващи напълно както помежду си,
така и на приобщените по делото писмени доказателства.
Показанията на свидетеля С. С. също се кредитират от съда с доверие,
доколкото съответстват на останалите доказателствени източници по делото.
От тях се установява, че именно той като служител в „М И М МИЛИЦЪР И
МЮНХ БГ“ ООД, ЕИК ********* е подал процесната МД с MRN
22BG005807167758R4/07.07.2022г. от името и за сметка на дружеството-
жалбоподател, като е попълнил декларацията въз основа на наличните
документи - фактура, ЧМР, сертификат за произход, транзитна декларация.
От митническата експертиза се установява несъмнено видът на стоката,
а именно шперплат от дървесни листове, с единична дебелина непревишаваща
6 мм. с повече от един външен пласт от дървен материал, идентифициран като
широколистен материал - бреза. В тази връзка не се споделят оплакванията на
жалбоподателя, че Централна Митническа Лаборатория към Агенция
„Митници“ не притежавала необходимата акредитация за изготвяне на анализ
на процесните стоки. Съгласно чл. 22 от Устройствения правилник на Агенция
„Митници“ дирекция "Централна митническа лаборатория" е част от
Специализираната администрация в Централното митническо управление на
агенцията. Според чл. 28, т. 4 от Устройствения правилник Дирекция
"Централна митническа лаборатория" изследва, анализира и идентифицира
стоки за нуждите на класирането им в Комбинираната номенклатура на
5
Европейския съюз.
Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства,
които намира за достоверни, съответни едни на други и на показанията на
разпитаните свидетели, и допринасящи за разкриването на обективната
истина относно релевантните по делото факти и обстоятелства.
Доколкото доказателствените източници по делото са еднопосочни, то в
случая не се налага по-подробното им аналитично обсъждане.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна
страна намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност, видно от приобщените на етапа на съдебното следствие
писмени доказателства, относими към назначаването, съответно
оправомощаването на актосъставителя и наказващия орган. При изготвянето
им е спазена изискуемата от закона писмена форма, същите съдържат всички
задължителни реквизити по смисъла на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като
неоснователно в жалбата се твърди обратното. Спазени са и давностните
срокове по чл. 34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че АУАН не е съставен в
присъствието на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, в разрез с разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, доколкото в случая следва да се държи сметка за това, че нарушението
е установено не при извършването на проверката на място, а впоследствие
след анализ на относимите към случая и приобщените към преписката
доказателства.
Предвид това съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до опорочаване на НП и ограничаващи правото на защита на
нарушителя, а изложените в жалбата аргументи в обратен смисъл са
неоснователни.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподател е
ангажирана на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ, като му е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 6 239,78 лева
/шест хиляди двеста тридесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
6
вземания за стоките, предмет на извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1
от ЗМ.
По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че на
07.07.2022 г. в гр. София, в Митническо Бюро София - Запад, от името на
дружеството-жалбоподател "ЕВРО КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ"
ЕООД, ЕИК *********, е била подадена митническа декларация с MRN
22BG005807167758R4/07.07.2022г., за поставяне под режим „допускане за
свободно обращение и специален режим Н1 - употреба за специфични цели“,
с която е декларирана стока 1 (един) брой стока, описана в Е.Д. 6/8 на
митническата декларация, като „Шперплат - 28.30 m3“, с деклариран код по
ТАРИК ********** и държава на произход Руската федерация.
Установи се от изготвената експертиза и становище на директора на
дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ - Агенция
„Митници”, че стоката е следвало да бъде декларирана с код по ТАРИК
**********, тъй като представлява шперплат от дървесни листове, с единична
дебелина непревишаваща 6 мм. с повече от един външен пласт от дървен
материал, идентифициран като широколистен материал - бреза. Вместо това
дружеството-жалбоподател, чрез своя пряк представител - „ЕВРО
КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, е декларирало стоката с код по
ТАРИК **********, със ставка за мито по отношение на трети страни в
размер на 7 % по Митническата тарифа на Европейския съюз, вместо с
правилния код по ТАРИК **********, със страна на произход Руска
федерация, на който съответства ставка за мито по отношение на трети страни
в размер на 7 % по Митническата тарифа на Европейския съюз и ставка за
антидъмпингово мито 15,8 %. По този начин жалбоподателят е избегнал
изцяло заплащането на антидъмпингово мито в размер на 5 199,81 лева и ДДС
в размер на 1 039,97 лева, като общият размер на избегнатите публични
държавни вземания е 6 239,78 лева. С това "ЕВРО КОНСУЛТИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, ЕИК *********, е осъществило от обективна
страна състав на административно нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ -
митническа измама, чрез избягване заплащането на мита и другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи.
Съдът намира, че административнонаказващият орган, правилно и
законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 234, ал. 2, т. 1 от
ЗМ. Същата предвижда, че за митническа измама по чл. 234, ал. 1, т. 1
наказанието е глоба - за физическите лица, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, от 100 до 200 на сто от размера
на избегнатите публични държавни вземания. В случая е установено, че
избегнатите публични държавни вземания са в общ размер на 6 239,78 лева
(антидъмпингово мито - 5 199,81 лева и ДДС - 1 039,97 лева). Доколкото
наложената имуществена санкция е в размер на 6 239,78 лева, същата е равна
на 100 % от общия размер на избегнатите публични държавни вземания за
стоките, предмет на извършеното нарушение, т.е. наказанието е определено в
минимално предвидения размер, поради което съдът не разполага с
правомощия относно размера на имуществената санкция.
Неоснователни са възражението за липса на доказаност на субективната
страна на нарушението. Нарушителят е юридическо лице, което не може да
формира вина и този елемент от състава на административното нарушение не
подлежи на доказване и обсъждане. Достатъчно за ангажиране отговорността
на жалбоподателя е да се докаже от обективна страна избягването на
7
заплащането на публични държавни вземания, което в случая се доказва от
събраните по делото доказателства. Само за пълнота, а и предвид
възраженията на жалбоподателя в тази насока следва да се посочи, че за
ангажирането на обективната и безвиновна отговорност на едно юридическо
лице не е необходимо законен или упълномощен представител, или пък
служител на дружеството да е действал виновно, още по-малко при условията
на пряк умисъл. Достатъчно е с поведението си наказаното лице да е
осъществило състава на административно нарушение от обективна страна. В
случая получател на стоката и съответно вносител на същата се явява именно
дружеството- жалбоподател съгласно подадената митническа декларация с
MRN 22BG005807167758R4/07.07.2022г., за поставяне под режим „допускане
за свободно обращение и специален режим Н1 - употреба за специфични
цели“ и приложените към нея документи. Именно за "ЕВРО КОНСУЛТИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, ЕИК ********* възникват посочените по-горе
публични вземания, плащането на които е избегнато. Следва да се има
предвид, че задължение на търговеца е да проучи и същият носи
отговорността да изясни както произхода на внасяната стока, така и нейните
характеристики, респективно, че митническата експертиза доказва за целите
на производството нейният вид, а жалбоподателят е имал възможност и е
следвало с каквито способи намери за уместно да установява този факт при
нейната поръчка, закупуване, превоз и внасяне на територията на страната.
Ето защо съдът намери, че правилно е определен субектът на нарушението, а
доводите на жалбоподателя относно субективната страна на същото не се
споделят от настоящия съдебен състав.
Не са налице предпоставките за третиране на процесния случай като
маловажен, което да обуслови приложното поле на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други случаи на нарушения от същия вид.
Значителната стойност на процесните стоки, както и на избегнатите публични
задължения водят до извод за висока степен на обществена опасност на
процесното нарушение и представляват пречка същото да бъде определено
като маловажно. Що се отнася до обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път от санкционирания субект, същото е взето предвид от
АНО, като имуществената санкция за него е определена и наложена в
минимален размер.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за липса на
съразмерност на наложеното наказание спрямо констатираното нарушение. В
тази връзка следва да се има предвид не само значителният размер на
избегнатите публични държавни вземания, с което се засяга данъчната и
фискалната политика на страната, но и обстоятелството, че в случая е налице
нарушаване както на националното, така и на съюзното законодателство. В
този смисъл санкцията в случая се явява напълно пропорционална и не е
прекомерна с оглед индивидуалните особености на нарушението, още повече,
че същата е определена в минимален размер. Наказанието е съобразено с
преследваните от закона цели – да се гарантира, че данъчнозадължените лица
спазват своите задължения за данъчно деклариране и заплащане на
дължимите публични държавни вземания, като същевременно не се засягат
права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за
преследваните цели. Този извод се подкрепя и от факта, че законодателят е
обвързал размера на имуществената санкция към този на избегнатите
публични задължения, което само по себе си е гаранция, че размерът на
8
наказанието е съответен на тежестта на нарушението.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон, поради което същото следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото искането на въззиваемата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, предвид
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и обстоятелството, че пред съда АНО е
представляван от юрисконсулт. Според чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80
до 150 лв., като вземайки предвид фактическата и правна сложност на делото,
съдът намери, че дружеството-жалбоподател следва да заплати на Агенция
„Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG2022/5800-771/НП
от 28.04.2023г., издадено от директор на Териториална дирекция /ТД/
Митница София при Агенция „Митници“, с което на "ЕВРО КОНСУЛТИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1
от Закона за митниците /ЗМ/ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 6 239,78 лева /шест хиляди двеста
тридесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща 100 %
от размера на избегнатите публични държавни вземания за стоките, предмет
на нарушението, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
ОСЪЖДА "ЕВРО КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, ЕИК
*********, да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 120 (сто и двадесет)
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд София град на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава
Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9